Нарушения уголовно-процессуального закона.
После возврата уголовного дела судом прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом (постановление от 07.10.2013г. т.2 л.д.14), следователем проведено дополнительное расследование направленное на восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, собраны новые доказательства обвинения, в результате чего ухудшилось положение подсудимого. О чем подробно и неоднократно заявлялось стороной защиты, как в суде первой инстанции, так и в апелляционных и кассационных жалобах.
Полученные таким образом доказательства легли в основу обвинительного приговора, а доводы защиты о их недопустимости судебными инстанциями необоснованно отклонены и не рассмотрены.
Так, суд в приговоре от 07 апреля 2014г. сослался на отсутствие законодательного запрета на проведение следственных и иных процессуальных действий после возвращения дела судом, прокурору. Никакой мотивированной оценки доводам защиты о том, проводились ли следственные действия по уголовному делу после его возвращения прокурору для устранения обнаруженных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, или для восполнения неполноты произведенного расследования в приговоре нет.
В апелляционном постановлении от 03 июня 2014г. указано, что: «Уточнение обстоятельств ДТП и назначение дополнительной автотехнической экспертизы в ходе дополнительного расследования не является восполнением неполноты предварительного расследования».
Суд кассационной инстанции пошел дальше и в постановлении от 30 октября 2014г. напрямую говорит о том, что уголовно-процессуальный закон допускает производство дополнительных следственных действий в целях восполнения неполноты предварительного следствия, когда уголовное дело возвращено прокурору судом.
Напомню, что речь идет о таких следственных действиях, как:
- протокол осмотра велосипеда (т.2 л.д. 22-24) в приговоре абзац 3 лист 6;
- протокол следственного эксперимента от 07.11.2013г. на определение времени движения велосипедиста (т.2 л.д.25-26) в приговоре абзац 4 лист 6;
- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013г. определение места ДТП с участием Григорьева А.И. (т.2 л.д. 31-32) в приговоре абзац 6 лист 6;
- показания свидетеля Рузанова В.С. (т.2 л.д. 29-30 и в приговоре абзац 2 лист 7-8) суд положил за основу его показания данные в ходе дополнительного расследования;
- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2013г. с участием свидетелей Рузанова В.С. и Яковлева А.В., где указали место ДТП на пешеходном переходе (т.2 л.д.50-54) в приговоре абзац 6 лист 12.
- заключение эксперта №94 от 28.11.2013г. (т.2 л.д. 58-62, 178) в приговоре абзац 3-5 лист 14.
Указанные исходные данные легли в основу вывода эксперта о наличии у Григорьева А.И. технической возможности избежать ДТП.
То есть, все те доказательства которые можно было получить в рамках судебного следствия, что не являлось препятствием для рассмотрения дела в суде.
Очевидно, что указанные процессуальные и следственные действия, были связаны с восполнением неполноты предварительного расследования и не имели никакого отношения к процедуре устранения выявленного нарушения и тем более небыли направлены на его устранение, так как для этого достаточно было предъявить обвинение. В результате дополнительного предварительного расследования были получены новые доказательства обвинения, существенно ухудшило позицию подсудимого.
Основывая приговор доказательствами полученными при восполнении неполноты предварительного следствия, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекшее за собой вынесение незаконного приговора, а именно неправильно истолковали:
- позицию Конституционного Суда РФ изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. №1852-о где указано, что: «Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу.
Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования ».
По смыслу Постановлений Конституционного Суда РФ от 08.12.2013 года №18-П и от 02.07.2013 года №16-П возможно проведение только тех следственных действий, которые направлены на устранение выявленных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и не связанны с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
В Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года №1215-0-0, от 13.05.2010 года №623-0-0, от 19.06.2012 года № 1096-0 указанно, что «решение вопроса о том, проводились ли следственные действия по уголовному делу после его возвращения прокурору для устранения обнаруженных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, или для восполнения неполноты произведенного расследования, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относиться ».
- позицию Пленума Верховного Суда РФ изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» «суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого ».
Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 5 марта 2004г. О применении судами норм УПК РФ, «прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений».
Напомню, что конституционные нормы напрямую запрещают, проведение следственные или иных процессуальных действий направленных на восполнение неполноты произведенного расследования ( определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года №1215-0-0, от 13.05.2010 года №623-0-0, от 19.06.2012 года № 1096-0 ).
Абзац 3 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре» напрямую запрещает использование доказательств полученных с нарушением закона.