Обсуждая вопрос о наличии у водителя Григорьева А.И. технической возможности избежать ДТП суд первой инстанции сослался на заключение эксперта №94 от 28ноября 2013 г. с его пояснения данными в ходе судебного заседания (том 2 л.д.58-62, 178). Оценка данного доказательства и доводы, по которым оно является недопустимым, подробно были изложены в дополнении №1 к апелляционной жалобе на приговор от 07 апреля 2014г. (прилагается к кассационной жалобе).
Рассматривая довод защиты:
- о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при получении исходных данных: о месте нахождения велосипедиста в момент возникновения опасности, о пути велосипедиста с момента опасности до места ДТП, о месте ДТП, о скорости велосипедиста;
- о том, что расчеты эксперта о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя избежать ДТП имели существенные противоречия и недостатки, которые были признаны самим экспертом,
- об отсутствии допустимых доказательств нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном постановлении от 03 июня 2014г., неправильно применив уголовный закон, указала, что: «предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности водителя автомобиля избежать ДТП, а находилось в прямой зависимости от соблюдения Григорьевым А.И. требований ПДД РФ » (страница 4 абзац 15). Очевидно, что имелось в виду нарушение им п.8.1 ПДД РФ.
Данный вывод не основан на законе и противоречит мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики изложенном в апелляционном постановлении от 12.09.2013г., где прямо указано, что: «уголовная ответственность по ст.264 УК РФ (при вменении в обвинение нарушения п.10.1 Правил) наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь » (страница 5 абзац 8).
По смыслу п.10 постановления Пленума ВС РФ №2 от 28.01.2014г. «О применении норм главы 47.1 УПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции» Суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Проверке не подлежат доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта). Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно процессуального закона при исследовании и оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
1. ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на недопустимых доказательствах.
2. Нарушены правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ, о том, что каждое доказательство подлежит проверке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности разрешения уголовного дела.
3. Нарушен принцип презумпции невиновности, заложенный в ч.4 ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.3, 401.4, 401.14 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года в отношении Григорьева Анатолия Ивановича, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
2. Отменить апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2014г.
3. Отменить Постановление судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2014г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики.
4. Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Приложение:
- заверенная копия приговора от 15 июля 2013г. (на 4 листах);
-заверенная копия апелляционного постановления от 12 сентября 2013г. (на 3 листах);
- заверенная копия постановления от 7 октября 2013г.;
- заверенная копия приговора от 7 апреля 2014г. (на 10 листах);
- заверенная копия апелляционного постановления от 3 июня 2014г. (на 3 листах);
- заверенная копия постановления судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2014г.(на 1 листе);
-заверенная копия протокола судебного заседания от 17 февраля 2014г. (на 87 листах);
- оригинал апелляционной жалобы от 7 апреля 2014г. (на 4 листах);
- оригинал дополнения №1 к апелляционной жалобе от 7 апреля 2014г. (на 6 листах);
- оригинал дополнения №2 к апелляционной жалобе от 7 апреля 2014г. (на 6 листах);
- оригинал кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Чувашской Республики от 20.10.2014г. (на 9 листах);
- обвинительное заключение от 16 декабря 2013г. в оригинале на 13 листах;
- оригинал ордера адвоката № 509 от 16.01.2015г. на защиту интересов Григорьева А.и. в суде кассационной инстанции.
Защитник
Адвокат ________________ А.Г.Николаев
«____» _____. 2015г.