Дополнительное расследование проведено без принятия процессуального решения о возобновлении предварительного следствия.




 

Следственные действия после возвращения уголовного дела из суда проведены без возобновления предварительного следствия с нарушением процессуальных сроков и порядка возобновления предварительного следствия.

- ни в сопроводительном письме прокурора от 25.10.2013 года (т.2 л.д.17) на имя начальника СУ УМВД РФ по г.Чебоксары об организации дополнительного расследования,

- ни в постановлении заместителя начальника СУ УМВД России по г.Чебоксары от 31 октября 2013 года (т.2 л.д.18) о направлении уголовного дела «для организации дополнительного расследования » начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №4 СУ УМВД России по г.Чебоксары Тихонову А.В.,

- ни в постановлении следователя о принятии уголовного дела к своему производству от 31 октября 2013 года (т.2 л.д.19) нет ни слова о возобновлении предварительного следствия, несмотря на то, что оно уже было закончено, на основании постановление об окончании предварительного следствия (т.1 л.д. 126).

 

5. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

 

1.) Суд, в приговоре существенно изменил форму обвинения, указав иную дорожную обстановку и момент возникновения опасности, что имеет существенное значение и нарушает право на защиту.

 

Следователем предъявлено обвинение Григорьеву А.И. в том, что он, перестроившись со второго ряда на третий, продолжил движение за двигающимся впереди него по крайнему правому ряду на велосипеде велосипедистом Паймановым П.Н.

То есть, оба ТС двигаются попутно по правому ряду ещё до момента возникновения опасности.

Далее, Григорьев А.И. двигаясь за велосипедистом на высокой скорости своевременно не отреагировал на сокращение до опасной дистанции и совершение велосипедистом маневра – поворот направо, чем грубо нарушил требование п. 1.3, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на двигающегося в области пешеходного перехода на велосипеде велосипедиста Пайманова П.Н.

Из формы обвинения видно, что велосипедист выехал на крайнюю правую полосу, и двигаясь в попутном направлении с автомобилем на этой полосе совершает манёвр поворот направо, создавая опасность для автомобиля двигавшегося позади в попутном направлении, водитель Григорьев А.И. совершает наезд на велосипедиста. Следователь не указывает на то, что водитель совершал какой-либо маневр в момент ДТП, а совершенный ранее маневр перестроения со средней полосы на правую крайнюю не связан с моментом возникновения опасности для водителя.

В обвинении следователем не указано, как водитель нарушил п.8.1 ПДД РФ, и какая имеется причинная связь данного нарушения с ДТП.

 

2.) Суд вышел за рамки предъявленного обвинения изменив в описательной части приговора существенные обстоятельства ДТП влияющие на виновность водителя. Так, изменено:

- состояние покрытия дороги с сухого на мокрое, что влияет на остановочный путь автомобиля;

- место совершения маневра велосипедистом перенесено с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, увеличив путь велосипедиста с момента возникновения опасности для водителя, что напрямую влияет на выводы эксперта о технической возможности у водителя избежать столкновение;

- водитель совершает маневр перестроение со средней полосы на правую только после того как велосипедист повернул на право с крайней левой полосы, а в обвинении наоборот автомобиль двигается по правой полосе за велосипедистом в попутном с ним направлении;

- в обвинении и в приговоре суд установил, что ДТП произошло с велосипедистом Паймановым П.Н., однако по заключению эксперта и показаниям потерпевшей умирает от ДТП Пайманов П.Я., то есть в ДТП попадает один человек, а умирает другой.

 

Суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить существенны для обвинения обстоятельства ДТП от которых зависит решение вопроса о виновности и квалификация нарушения ПДД, так как п. 10.1 ПДД РФ ссылается именно на момент возникновения опасности и возможность принятия мер по предотвращению ДТП.

Таким образом, судом нарушено право на защиту, суд изложил в приговоре обстоятельства ДТП имеющие существенное значение не так как в обвинении.

 

Участники следственных действий при производстве следственного эксперимента и осмотра места происшествия не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Обвиняемому Григорьеву А.И. также не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ перед проведением осмотра места происшествия от 08.11.2013г.

- протокол следственного эксперимента от 07.11.2013г. на определение времени движения велосипедиста (т.2 л.д.25-26);

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013г. определение места ДТП с участием Григорьева А.И. (т.2 л.д. 31-32);

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2013г. с участием свидетелей Рузанова В.С. и Яковлева А.В., где указали место ДТП на пешеходном переходе (т.2 л.д.50-54).

Полученные таким образом доказательства в ходе дополнительного расследования суд положил в основу приговора, а эксперт в основу своего заключения.

Указанный довод заявлен как в ходе судебного следствия, в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, однако оставлен без внимания всеми судебными инстанциями.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-27 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: