Как правило, используя данную схему, организация продает имущество фирме на упрощенной системе налогообложения (либо аффилированному лицу, либо оффшорной компании) по минимальной цене, а потом берет эти активы в лизинг или аренду. Размер платежей устанавливается на максимальном уровне.
Однако, не смотря на то, что ВАС РФ и арбитражные суды неоднократно подтверждали законность возвратного лизинга в налоговых правоотношениях, налоговые органы по-прежнему активно предъявляют претензии к нему. Действительно, согласно НК РФ арендные расходы по договору лизинга не могут быть признаны целесообразными, поскольку, реализуя данную схему, компания несет дополнительные расходы и не получает экономической выгоды. А если недвижимое имущество находится на территории России, необходимо будет уплатить налог с доходов оффшорной компании от сдачи недвижимого имущества.
Заметим, что риск намного повышается в том случае, если имущество реально не перемещалось (безостановочно функционировало как основное средство компании). В данном случае доказать фиктивность схемы для налоговых органов не представляет труда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, к настоящему времени существуют следующие проблемы правового регулирования лизинговых отношений: 1) подмена лизингом договора купли-продажи; 2) неприятие налоговыми органами таких форм лизинга как лизинг-помощь в продажах и возвратный лизинг; 3) отсутствие правового регулирования форм лизинговых платежей.
Решение данных проблем может быть проведено только во взаимосвязи гражданского и налогового законодательства нашей страны либо путем внесения поправок и дополнений в уже существующее законодательство; либо замена ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» новым нормативно-правовым актом.
При этом на наш взгляд, разумно принять следующие меры: придать договору лизинга не консенсуальный, а реальный характер, другими словами договор не должен считаться заключенным до тех пор, пока имущество не поступит в распоряжение лизингополучателя. Это усилит ответственность лизингодателя за не переданный в срок предмет лизинга.
Учитывая тот факт, что именно внешняя схожесть между договором финансовой аренды и договором купли-продажи в кредит (особенно если предмет лизинга является собственностью лизингодателя) позволяет предпринимателям и юридическим лицам подменять один договор другим, кажется вполне разумным введение ограничений на осуществление полномочий лизингодателя – им должен быть либо банк или иная кредитная организация, либо специализированное учреждение – лизинговая компания. При этом необходимо разработать специальные нормы, регулирующие правила создания такой компании, ее лицензирование и ответственность.
Необходимо обратить внимание и на тот факт, что в российском законодательстве по существу рассматриваются только два вида договора лизинга: операционный и финансовый, а остальные игнорируются – является немаловажным включение специальных статей регулирующих правоотношения по таким формам лизинга, как лизинг-помощь в продажах и возвратный лизинг, либо полностью запрещающие их использование. Эта мера не только позволит снять двусмысленность нашего законодательства, которое в актах налоговых органов запрещает их использование, а в прочих просто игнорируется, но также и избавит субъекты малого предпринимательства от высоких судебных издержек, постоянно возникающих во время проведения проверок с налоговой инспекцией.
Важным моментом реформирования законодательства на наш взгляд является включение в число условий договора обязательного указания на разновидность используемого лизинга. При этом в случае игнорирования данного требования должно предполагаться, что стороны договорились об операционном лизинге.
Кроме того, необходимо включить в законодательстве норму, что лизингополучатель по договору операционного лизинга обязан приобрести в собственность указанный в договоре предмет лизинга к концу арендного периода. Правда здесь может возникнуть проблема – операционный лизинг в данном случае подразумевает заключение двух самостоятельных сделок: лизинга и затем выкупа лизингового имущества. Поэтому, может быть, было бы разумным включить в гражданское законодательство условие, обязывающие участников правоотношений по операционному лизингу заключать два договора: один из них должен регулировать собственно лизинг, а второй – последующую передачу имущества. Сама же передача имущества может происходить путем дарения или же осуществляться посредством продажи по остаточной стоимости
Очень интересным представляется и момент регулирования случая, когда используемое по лизингу имущество по независящим от воли сторон причинам становится не пригодным к использованию. Вполне разумно включить в законодательстве условие, что в таких случаях лизингополучатель не обязан уплачивать всю сумму лизинговых платежей. В то же время для защиты интересов лизингодателя необходимо обязать его застраховать предмет лизинга, при чем это страхование должно иметь публичный характер.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге 1988 г // Собрание законодательства РФ. 1999. № 32.
2. Гражданский кодекс РФ: часть вторая от 22 декабря 1995 г. № 14-ФЗ (по состоянию на 1 января 2008 года) // Российская газета. 1996. № 23-27.
3. Налоговый кодекс РФ: часть вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ (По состоянию на 20 февраля 2007 г.) // Российская газета. 2000. № 153 – 154.
4. Таможенный кодекс РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в редакции от 07 декабря 2007 г.) // Российская газета. 2003. № 106.
5. ФЗ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции от 19 июля 2007 г.) // Собрание законодательства РФ, 2002. № 5.
6. Указ Президента РФ «О развитии лизинга в инвестиционной деятельности» от 17 сентября 1994 г № 178 // Собрание законодательства. 1994. № 22.
7. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 633 «Об утверждении Временного положение о лизинге» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 27.
8. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1996 г. № 167 «Об утверждении Положения о лицензировании лизинговой деятельности» (в редакции от 15 февраля 2010 г.) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 10.
9. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Приказ Минфина РФ от 13 октября 2003 г. № 91н (в редакции от 27 ноября 2006 г.) // Финансовая газета. № 39. 2003.
10. Приказом Минфина России от 17 февраля 1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" (в редакции от 08 августа 2006 г.) // Финансовая газета. 1997. № 49.
11. Письмо МНС России от 09 сентября 2009 N 03-2-06/1/1977/22 "О налоге на добавленную стоимость" // Налоги и налогообложение. 2009. № 11.
12. Агеев С.В. Правовые основы договора лизинга. – М.: Институт повышения квалификации преподавателей, 2010.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть вторая: раздел IV: Отдельные виды обязательств. Комментарий и постатейные материалы. / Под ред. Марышева Н.И. – М.: Контракт. 2007.
14. Иванов А.А. Договор аренды. – М.: Проспект. 2009.
15. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: Проспект. 2006.
16. Комисарова Ю.В. Безопасное снижение налога на прибыль. – М.: Главбух. 2007.
17. Маренков Н.Л. Инвестиции для студентов вузов / Н.Л. Маренков. – Ростов н/Д.: Феникс. 2009.
18. Мухамадиев А.П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть II. – М.: Юнити. 2007.
19. Решетников И.А. Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации. Пермь: Аврора. 2010.
20. Сарибекян В.Л. Правовое регулирование и основы налогообложения – Налоговое планирование. 2007. № 3.
21. Старовойтов Н.М. Актуальные вопросы арендных отношений. – М.: Финансист. 2008.
22. Ягудин Я.С. Комментарии к гражданскому кодексу Российской Федерации: постатейны, с приложением основных документов. – Новосибирск: Сибирское университетское издательство. 2006.