В Эблу мы приехали уже под занавес дня после длинного перегона, начавшегося еще в ливанском Баальбеке и включавшего посещение ранее описанных крепости Крак-де-Шевалье и Апамеи. Дело близилось к сумеркам, и гид нас активно поторапливал. Но местные смотрители были к нам весьма благосклонны, поскольку и в то мирное время посетители не баловали Эблу своим вниманием. Так что мы успели осмотреть и отснять все, что нас могло заинтересовать. Этому способствовало и то, что, хотя размеры древнего города и очень большие, но археологи раскопали лишь немногие его отдельные части.
Рис. 46. Остатки сооружений на Акрополе
В некотором смысле Эбла нас разочаровала. И не потому, что там было не на что посмотреть. Как раз наоборот – многие детали весьма показательны. Просто мы ожидали чего-то большего…
То, что археологи назвали «зиккуратом», на широко известные шумерские зиккураты совершенно не тянет. Относительно небольшая конструкция из необожженных кирпичей с оштукатуренными и покрашенными в белый цвет стенами. Здания и сооружения города возведены также из глиняных кирпичей на каменном фундаменте. Фундамент в большинстве случае – из обычного рваного необработанного камня. Вроде бы ничего особенного – полный примитив, прекрасно согласующийся с уровнем строительных технологий того времени, каким историки датируют Эблу. Но...
Местами (в том числе и под кирпичом из глины) встречаются явно неплохо обработанные блоки из известняка и туфа прямоугольной формы с весьма неплохими плоскостями сторон. В сохранившихся конструкциях эти блоки используются в качестве облицовки и поставлены вертикально, что создает определенное сходство с сооружениями в Паленке (Мексика) и Чавин-де-Унтаре (Перу).
Мягкость породы каменных блоков допускает их ручное изготовление с помощью довольно примитивных технологий. Однако временами смущает ровность плоскостей. Чем и как ее добивались?..
Примечательный момент – здесь явно ощущается определенный дефицит обработанных ровных блоков. Часть образованных ими стен сложена из необработанного камня и тех же глиняных кирпичей. И возникает закономерный вопрос – если каменные блоки были в таком дефиците, что их хватало лишь на очень ограниченную часть облицовки нижней части стен основных сооружений на Акрополе, то зачем их вообще изготавливали?.. Зачем тратили время и силы на вытесывание ровных поверхностей и транспортировку блоков, если столь же ровные стены легко получались в результате простого оштукатуривания кирпичных стен тут же рядом?..
И особенно остро эти вопросы встают при виде довольно больших блоков, которые использованы в качестве облицовки ворот в мощной городской стене. Высота этих блоков – порядка человеческого роста, а вес доходит до нескольких тонн. Ради чего был совершен этот трудовой подвиг?.. При этом опять-таки вплотную к этим ровным блокам примыкают участки стен, сложенные из очень грубо обработанных небольших блоков или вообще из рваного камня…
Рис. 47. Стена городских ворот Эблы
Тут буквально напрашивается версия, что в данном случае мы имеем лишь повторное использование древних блоков, ранее служивших строительным материалом для более совершенных сооружений гораздо более развитой цивилизации. Эблаиты только использовали чьи-то более древние руины – точно так же, как это делали майя в знаменитом Паленке. И как в Паленке, в Эбле было весьма ограниченное количество ровных древних блоков, поэтому эблаиты использовали их лишь в некоторых местах наиболее значимых сооружений – тех, чье особенное положение нужно было обозначить столь внушительной облицовкой. Ну или где (как на воротах) нужно было пустить пыль в глаза гостям из дальних мест.
Но если в Паленке вторичное использование подобных больших ровных блоков довольно очевидно, то в Эбле оно не столь явно. Хотя их дефицит и не оспорим. Однако этот же дефицит (то есть ограниченное количество больших ровных блоков) не позволяет провести хоть какую-либо идентификацию той цивилизации или культуры, с которой они изначально соотносились…
Рис. 48. Вторично использованные блоки в нижнем ярусе дворца Паленке
И еще пара попутных общих соображений, которые хочется привести в связи с той версией истории Эблы, что предлагается ныне представителями академической науки.
Первое соображение.
Оседлые поселения (и города, как их частный случай) тесно связаны с такой деятельностью, как земледелие. Охотники и собиратели не привязаны так к одному месту, как земледельцы, которым нужно дожидаться урожая на засеянных ими полях. Все же очаги древнейшего земледелия, согласно выводам известного советского ученого Николая Ивановича Вавилова (по результатам его многочисленных экспедиций в самые регионы и на основании сравнения им диких и культурных сортов растений), располагались вовсе не в долинах крупных рек, являющихся низменностями, а в предгорных районах и на плоскогорьях. Так, например, долину Нила Вавилов признал вторичным очагом земледелия, а ближайшие к нему первичные очаги располагались в Абиссинии (ныне Эфиопия – место, откуда Нил берет свое начало) и в районе так называемого «плодородного полумесяца» (восток Анатолийского полуострова с прилегающими районами Палестины).
В качестве времени возникновения земледелия в этих первичных очагах Вавилов обозначал время примерно 10-15 тысяч лет назад. Появление же первых известных историкам цивилизаций в долинах крупных рек – в Египте, Междуречье и в долине Инда – относится к периоду IV-III тысячелетия до нашей эры, то есть существенно позже. Это также согласуется с тем, что земледелие в долинах этих рек появляется уже на более позднем этапе. Соответственно, и оседлые поселения, в том числе и крупные (города), в долинах рек должны появляться позже, нежели в предгорьях и на плоскогорьях, в районах первичных очагов. Все это очевидно, с точки зрения обычной логики.
Однако историки проигнорировали эти выводы Вавилова (насколько мне известно, подавляющее большинство из них даже не в курсе того, что такие исследования имели место) и придумали свою собственную схему, согласно которой (как уже указывалось ранее) города появлялись раньше всего в долинах крупных рек. Именно поэтому обнаружение Эблы произвело среди ученых кругов «сенсацию» и заставило их пересматривать свою ошибочную теорию, хотя открытие это было совершено в 1975 году, а Вавилов опубликовал свои выводы еще в 30-х годах ХХ века, то есть почти на полсотни лет раньше.
И обнаружение Эблы – неизбежная закономерность, а не «счастливая случайность», как это представляют историки. Не будь ее, нашелся какой-нибудь другой город. Это полностью подтверждается тем, что ближе к концу ХХ века буквально один за одним стали обнаруживаться существенно более древние поселения (в том числе и весьма крупные), и все они располагаются как раз в тех регионах, которые Вавилов обозначил в качестве первичных очагов земледелия. И возраст их все ближе и ближе к тому времени появления земледелия, который он обозначил в своих выводах.
Это, увы, – всего лишь один пример из многих, иллюстрирующий состояние дел, сложившееся в исторической науке. Историки сначала изобретают (хотя точнее будет сказать – высасывают из пальца) какую-то теорию, опираясь не столько на факты, сколько на «авторитетность мнения», а затем упорно все стараются подгонять под эту теорию. И лишь когда новые факты, которые невозможно «случайно забыть», замолчать или обозвать «фальсификацией», прижимают их к стенке, они начинают кричать о «сенсации». Хотя вся «сенсационность» чаще всего порождена всего лишь их собственными заблуждениями и ошибками.
Так, скажем, сначала они для себя придумали, что огромнейшие пространства Сибири были необитаемы чуть ли не вплоть до нашей эры, а теперь регулярно при обнаружении каких-либо поселений или стоянок в этом регионе мы слышим их крики об очередной «сенсации». Хотя что может быть проще простого понимания того, что люди жили давно и везде…
Рис. 49. Наши предки не соблюдали правил, установленных современными историками
И второе соображение.
Ранее приводилось утверждение, что основателями Эблы считаются эблаиты, древний народ семитского происхождения, переселившийся в Сирию из Юго-Восточной Аравии в середине IV тысячелетия до нашей эры.
Обычный читатель не задумывается, откуда берутся подобные выводы. Ведь «ученые сказали», а значит – «они выяснили». А стоило бы задуматься!..
С чего бы вдруг какому-то народу сниматься с обжитого места и тащиться порой за тысячи километров, чтобы вновь осесть в другом регионе и заняться тем же самым?.. И это без автомобилей и поездов. Просто пешком…
На самом деле очень многие выводы о неких «миграциях» и «переселениях» основываются лишь на сходстве языков и крайне редко опираются на какие-то антропологические или другие археологические данные. И именно исходя из степени сходства разных языков, выстраиваются целые карты «миграций народов». Между тем близость языков в разных регионах можно объяснить без каких-либо переселений вообще.
Есть одно лингвистическое исследование, результаты которого были в свое время представлены в журнале «Знание – сила» в статье А.Милитарева «Какими юными мы были двенадцать тысяч лет назад?!». Согласно результатам, представленным в этой статье, сходство языков наблюдается (практически во всех случаях) далеко не во всех сферах человеческой деятельности, а носит отчетливо неравномерный характер. Сходство в разных языках наблюдается для терминов, относящихся, например, к земледелию (специалисты даже обозначают целые «разделы» по сходству таких слов: обработка земли; культурные растения; термины, связанные с уборкой урожая; орудия и материал для их изготовления), но общности терминологии в этих же языках, например, в области рыболовства не наблюдается!..
Если же взглянуть на весь перечень областей деятельности, в которых прослеживается сходство языков (и прослеживается на огромнейшей территории, чуть ли не на всех континентах!), то можно обнаружить, что все эти области относятся к той деятельности, которой (согласно древним легендам и преданиям) людей обучили «боги», то есть представители очень древней высоко развитой цивилизации.
Но что значит «обучили» или «дали» (так чаще называется этот процесс в легендах и преданиях)?.. Скорее всего, эти самые «боги» не просто рассказывали и показывали, но и давали необходимый для этой деятельности инвентарь или обучали изготавливать этот инвентарь. И именно об этом говорят легенды и предания – «боги» дали что-то (плуг, серп, зерно и тому подобное).
Цивилизация «богов», следы которой мы ищем и находим, находилась на таком высоком уровне развития, что для нее расстояния между материками не представляли никаких проблем, и они обучали самые разные народы в самых разных регионах (отсюда, кстати, и наблюдаемое в реальности сходство приемов и технологий в самых разных сферах деятельности известных древних цивилизаций – в металлургии, ткачестве, производстве керамики и тому подобном). Но давая какой-то предмет (тот же плуг, например) разным народам, «боги» вряд ли называли этот предмет по разному в разных местах. Скорее наоборот – везде звучало одно и то же название. Отсюда и сходство языков!..
Точно так же, скажем, компьютер на всем земном шаре называется одинаково. И причина этой одинаковости в едином месте происхождения компьютера, а не в миграциях какого-то «компьютерного пранарода»…
Для конкретного случая Эблы отсюда следует, что утверждение об основании этого города потомками переселенцев из Юго-Восточной Аравии надо поставить под очень сильное сомнение. И особенно в том случае, если оно сделано на основе анализа лишь эблаитского языка и архива Эблы.
Любопытна в этой связи высказываемая изучавшими тесты архива Эблы специалистами версия о том, что эблаитский язык не был разговорным, а использовался только для письменных документов!..
Кстати, письменность, согласно древним легендам и преданиям, людям тоже дали «боги»…
Айн-Дара
Поскольку я столь настойчиво заговорил о «богах», как о неких вполне реальных представителях высоко развитой цивилизации, далее, чтобы не быть голословным, я немного изменю порядок повествования и слегка отойду от той очередности, в которой мы посещали объекты вокруг Алеппо в ходе экспедиции. И перейду прямо к тому объекту в Сирии, где мы все-таки нашли явные следы этой цивилизации.
Объект этот имеет географические координаты 36°27′33″ с.ш. 36°51′07″ в.д. и располагается в долине Африн примерно в 35 километрах на северо-запад от Алеппо (это если по прямой, по дорогам придется попетлять раза в полтора-два больше). Отсюда всего пара десятков километров до границы с Турцией.
Место называется Айн-Дара. Это современное название, а как называлось в древности само это место и его объекты – никто не знает. Место знаменито тем, что здесь находится, как считается, древнейший храм на территории современной Сирии.
Попали мы сюда в некоторой степени случайно, поскольку информации в доступных источниках о древних объектах в этой части Сирии крайне мало, а в 2009 году было и того меньше. И на стадии планирования экспедиции было понимание (а может – и просто ощущение), что в окрестностях Алеппо «что-то есть». Поэтому мы просто запланировали день в графике на поездки вокруг «северной столицы Сирии», как иногда называют Алеппо, положившись на то, что местные жители нам что-то подскажут. Гид Захар, к этому времени уже немного понимавший, что именно мы ищем, посоветовал нам посетить Айн-Дару, поскольку там «есть храм из больших базальтовых блоков». Собственно, именно это упоминание о блоках из базальта (который примитивными инструментами обрабатывать очень непросто) и послужило той «морковкой», на которую мы и повелись. Повелись – и не пожалели…
Рис. 50. Телль Айн-Дары
Когда подъезжаешь к Айн-Даре, никакого древнего храма не видно. Все, что имеется перед твоими глазами, – это небольшой (высотой около 30 метров) холм искусственного происхождения. Такие холмы здесь называют теллями. То, что холм имеет именно искусственное происхождение, мы сначала заподозрили в ходе визуального осмотра на месте, а уже потом нашли такую версию в доступных источниках. Вообще, складывалось впечатление, что это – не просто холм, а остатки какой-то искусственной конструкции прямоугольной формы, края которой со временем оплыли, в результате чего телль принял форму овала.
На вершину холма ведет достаточно широкая дорога. Похоже, что она не протоптана современными туристами или проложена археологами в ходе раскопок, а имеет древнее происхождение, хотя твердых оснований для подобных выводов у меня нет.
Дорога сначала приводит к большой статуе льва, сделанной из монолитного базальтового блока. Именно со случайного обнаружения этой статуи в 1955 году и началось археологическое исследование Айн-Дары. Археологические раскопки в 1956, 1962, 1964 годах проводились знаменитым археологом (директором французской миссии в Ливане) Морисом Дюнаном и местным археологом Фейсалом Сейрафи. А в 1976 году уже другой археолог – Абу-Ассаф – обнаружил на телле Айн-Дары храм.
Рис. 51. Статуя льва в Айн-Даре
Поражает качество статуи. Лев выглядит весьма натуралистично и представлен чуть ли не с анатомической точностью и явно с целенаправленной детализацией. Форма лап, когти, детали морды – все указывает на то, что автор статуи не раз наблюдал живых львов.
Любопытно, что, как почти сразу же заметил участник нашей экспедиции, член Русского географического общества, Алексей Павлов, сам видевший львов в дикой природе, статуя показывает не просто эту большую и опасную кошку, а льва, который находится в фазе атаки. Выпущенные когти, не спокойно опущенный, а бьющий по бокам хвост, сморщенная верхняя часть пасти и обнаженные клыки – все буквально «дышит» опасностью для окружающих, поскольку лев готов к нападению, которое он совершит буквально в следующее мгновение.
Складывалось полное впечатление, что художник специально столь детально воспроизвел льва перед атакой. Это явно было рассчитано на древних посетителей Айн-Дары, которые жили в те времена, когда в этой местности обитало немало живых львов, и которым доводилось сталкиваться со львами в реальной жизни. У этих посетителей статуя должна была вызывать ощущение опасности и страха.
Эффект явно должен был усиливаться тем, что статуя льва, судя по всему, была лишь одной стойкой ворот (правой – если смотреть на вход). Еще одна статуя, представлявшая ранее вторую стойку, так и лежит ныне неподалеку. И древнему посетителю надо было пройти между двух львов, готовых к атаке. В этом усматривается хорошо продуманная «психологическая обработка» посетителей Айн-Дары, которая зачем-то требовалась ее обитателям. И если в Айн-Даре ранее располагался именно храм, то пришедшие в него должны были испытывать благоговейный трепет, который вызывали уже львы на входе.
Рис. 52. Статуя льва с другой стороны
Но столь детальная проработка изображения льва имеется не везде – левый бок этой статуи оставлен плоским. Плоским оставлен также правый бок лежащей в земле статуи. Очевидно, что статуи львов служили не просто стойками ворот – к этим воротам некогда примыкала кладка каких-то стен. Она прямо просится здесь. Однако никаких признаков какой-либо древней кладки поблизости вообще не просматривается, что заставляет предполагать, что изначально статуи львов находились где-то в другом месте, а на свое теперешнее положение перенесены были уже позже. И не исключено, что по исходной задумке эти львы стояли на входе непосредственно в храм, от которого они сейчас удалены на несколько десятков метров.
Но прежде, чем прейти к описанию самого храма, следует еще немного задержаться на теме львов.
Дело в том, что львы (как и сам храм) относятся историками к хеттам. А если быть более точным, то к периоду сиро-хеттских царств, которые пришли уже на смену мощной Хеттской империи в конце II тысячелетия до нашей эры. Однако качество, детализация и явная трехмерность статуй львов не очень согласуются со стилистикой каменных изображений хеттов, которые предпочитали либо гораздо более грубые и схематичные (тоже трехмерные) статуи, выглядящие по сравнению со львами буквально детскими забавами, либо вообще неглубокие барельефы на плоских плитах с изображениями, для которых также была характерна схематичность и относительная небрежность по отношению к деталям.
Между тем, в ходе уже последующих экспедиций в Турции, в том числе по местам древних хеттских городов, у нас сложилось четкое впечатление, что статуи, служившие стойками ворот в сооружениях, относимых историками к периоду хеттов, имеют гораздо более древнее происхождение и созданы, похоже, представителями цивилизации «богов». Это со всей определенностью относится к сфинксам ворот в Аладжа-хуюке и к различным статуям ворот Хаттусы, столицы Хеттской империи. Так что не исключено, что и в Айн-Даре мы имеем тоже самое – статуи львов, возможно, относятся к той самой цивилизации «богов», а вовсе не к хеттам. Стопроцентно это сейчас утверждать нельзя, но в качестве рабочей гипотезы подобное предположение вполне оправдано.
Косвенно в пользу именно этой версии говорит тот факт, что статуи имеет вес по меньшей мере несколько тонн и изготовлены из черного базальта, ближайшее месторождение которого удалено от Айн-Дары на три с половиной сотни километров!.. Еще ни у одного археолога или историка, исследовавших древние сооружения хеттов, не нашлось ни малейшего основания для того, чтобы заподозрить хеттов в перемещении каменных блоков на подобные расстояния. Хетты если что-то и строили, то из материала, который был поблизости – благо природный камень в местах их обитания находился в изобилии. Хетты вообще были больше воинами, нежели строителями…
Рис. 53. Макет храма Айн-Дары (музей Алеппо)
Тот же черный базальт использовался для создания храма Айн-Дары. Правда, лишь частично – значительная часть конструкции храма сделана из известняковых блоков.
Храм, как считается, был посвящен богине Астарте (она же – Иштар; она же – Инанна). Можно встретить также версию, что храм был посвящен Ваалу, но стилистика изображений более характерна для первого варианта.
Первооткрыватель храма Айн-Дары Али Абу-Ассаф пришел к заключению, что храм строился в три этапа. Первый этап он датировал возрастом от 1300 до 1000 года до нашей эры; второй – от 1000 до 900 года до нашей эры; а третий – от 900 до 740 года до нашей эры.
Честно говоря, непонятно, что тут вообще так долго могли строить. Храм всего-то в размерах 30 на 20 метров. Ни огромных колонн, ни мощных перекрытий – только пол, да нижний ярус стен с барельефами. Не тянет это на грандиозную стройку, потребовавшую полтысячи лет. А во то, что храм неоднократно перестраивался – видно невооруженным взглядом. Причем перестраивался кардинально – так, что первоначальную конструкцию уже вряд ли даже угадаешь. Это заметно хотя бы по тому, что относительное расположение известняковых и базальтовых блоков явно указывает на полное и тотальное разрушение исходной конструкции к моменту строительства на втором или третьем этапе. Остатки того, что мы видим сейчас, создавались тем, кто понятия не имел о первоначальном сооружении.
По периметру храма располагаются базальтовые блоки с остатками барельефов. К сожалению, именно остатками – кто-то приложил немало усилий, чтобы разбить и повредить изображения. И повреждения явно не природного происхождения – кто-то целенаправленно скалывал барельеф, особенно в месте лиц изображенных животных и мифических существ.
Традиционно можно было бы списать эти повреждения на мусульманский период, поскольку ислам очень негативно относится к изображениям лиц. Однако тут нужно учесть тот момент, что храм был обнаружен лишь в 1976 году, а за три предыдущих сезона раскопок его найти не смогли. То есть все было покрыто мощным слоем земли. У меня лично вызывает сомнения возможность образования такого слоя наносов (тем более не в низине, а на вершине холма) всего лишь за последние полторы тысячи лет. Можно было бы списать все на целенаправленную засыпку руин храма землей, однако археологи подобную версию не высказывали – то есть оснований для нее они не обнаружили. Так что думается, что повреждение изображений (и разрушение храма, тоже явно носившее целенаправленный характер) имело место существенно раньше.
Из-за повреждений сложно делать какие-то выводы в отношении авторства барельефов. Но изображения явно можно разделить на две сильно отличающееся группы. Для одной группы характерны неглубокие и не очень качественные барельефы – совершенно типично хеттские. Это, как правило, геометрический орнамент или плоские фигуры (некоторые блоки с такими плоскими изображениями были перевезены в музей Алеппо). Другая группа по качеству проработки деталей, стилистике и порой чуть ли уходу в третье измерение близка к статуям львов. Соответственно для них тоже можно допустить возможность изготовления цивилизацией «богов».
Немного смущает, что местами блоки с качественными барельефами стоят на блоках с плохонькими барельефами (правда, это встречается не часто). Однако тут из взаимного положения изображений вовсе не следует автоматически их хронологический порядок. Во-первых, как указывалось ранее, храм неоднократно тотально перестраивался. И в ходе такой перестройки блоки могли поменять местами. А во-вторых, вполне возможно, что хетты просто нанесли свои плохонькие изображения на ранее ровные блоки, которые уже стояли под качественными барельефами. Решили, например, таким образом «добавить красоты»…
Рис. 54. Изображения уничтожались целенаправленно
Но самыми интересными оказались даже не внушительные блоки с барельефами, а гораздо более скромные базальтовые блоки, которые составляют самый нижний видимый ряд кладки стен и служат своего рода фундаментом. С западной стороны храма на этих блоках обнаружилось несколько тонких надрезов, оставленных явно машинным (!) инструментом. Надрезы эти до десяти сантиметров длиной расположены порой практически случайным образом – лишь некоторые из них идут параллельно боковой поверхности стен и могли быть оставлены в ходе выравнивания стен, но другие проходят под заметным углом к стене и похожи больше на случайно, а не целенаправленно оставленные следы.
Подобный след можно было бы оставить чем-то вроде современной болгарки – ручной дисковой пилы. Но случайным такой след не был бы, поскольку базальт – слишком твердый для этого материал, и для того, чтобы прорезать в нем такую полосу глубиной в несколько миллиметров, нужно очень сильно налегать на болгарку. И то только в том случае, если она при этом еще выдержит колоссальные нагрузки, поскольку ширина надреза всего миллиметр-полтора.
К сожалению, при небольших размерах надрезов невозможно было увидеть каких-либо рисок на боковой поверхности надреза. Поэтому и нельзя утверждать, что использовался именно дисковая пила. Дело в том, что в других странах – в Греции, Турции и Египте, например – мы обнаруживали надрезы, которые были оставлены не вращающимся диском, а чем-то типа ножа!.. Ножи, режущие камень, находятся далеко за пределами современных технологий.
Но даже если надрезы в Айн-Даре оставлены дисковой пилой, а не фантастическим ножом, они в любом случае указывают на очень высоко развитые технологии, которых не было, да и быть не могло ни у хеттов, ни у какой-либо иной известной историкам древней цивилизации. Не могли надрезы оставить и современные археологи, в арсенал которых дисковые пилы вообще не входят. Тем более, что археологические работы проводились в 60-70-е годы ХХ века, когда вообще мобильных инструментов подобного типа, которые можно было бы вывезти зачем-то в поля для надрезания базальта, не было. Так что, как ни крути, надрезы эти явно древние, и оставлены они, судя по всему, той цивилизацией, представителей которой наши предки называли «богами».
Рис. 55. Случайный надрез в храме Айн-Дара
Однако еще более показательной оказалась северная сторона храма. Здесь также имелось несколько надрезов аналогичной ширины, идущих под разными углами к боковой поверхности блоков. При этом на двух блоках было видно, что надрезы оставлены как раз в ходе выравнивания боковой поверхности этих блоков – то есть при изготовлении видимой формы базальтового блока древние мастера не скалывали материал с последующей шлифовкой поверхности (что следовало бы ожидать для простейших ручных инструментов и примитивных технологий времен хеттов), а именно отрезали лишний материал неким инструментом, который автоматически после этой операции оставлял после себя уже отшлифованную поверхность. Сделать это могут только машинные инструменты!.
Более того, на одном из блоков отрезанная и отшлифованная часть имеет изогнутую границу, форма которой соответствует современной дисковой пиле весьма приличного диаметра – как минимум с полметра диаметром, если не больше!.. И при этом неглубокие надрезы, оставшиеся на этой границе, указывают на то, что ширина режущей кромки в этом случае была всего порядка миллиметра. Это говорит о том, что при столь малой толщине режущей кромки дисковая пила выдерживала колоссальные нагрузки, которые неизбежно возникают при разрезании камня. И если учитывать твердость самого разрезаемого материала (базальта), инструмент должен был быть очень прочным – буквально на грани современных возможностей (если не превышать их)!..
В данном случае опять же очевидно, что мы имеем дело вовсе не с хеттами или финикийцами, а с явными признаками очень высоко развитой техногенной цивилизацией, существование следов которой категорически отрицают историки, невзирая на реальность этих самых следов – как и в данном случае.
Рис. 56. Изогнутый след дисковой пилы, оставившей отшлифованную поверхность (Айн-Дара)
С обнаружением этих явных следов высокотехнологичных инструментов у нас закончились и разногласия, которые до того имелись среди членов нашей группы относительно способов обеспечения тщательной подгонки соседних блоков как на самом нижнем (фундаментном) уровне, так и выше – между блоками с сильно поврежденными барельефами. В доступных источниках о факте очень плотной подгонки этих блоков без какого-либо раствора ничего не сообщается. То ли археологи решили об этом не сообщать (дабы не привлекать лишнего внимания к «неудобным» деталям), то ли просто не заметили этого важного нюанса (из-за плохого состояния древних руин и признаков неоднократной перестройки сооружения). Между тем базальтовые блоки весьма приличных размеров установлены так, что для описания кладки вполне подходит ставшая уже «классической» фраза – между блоками невозможно просунуть даже лезвие ножа.
В одном месте, вдобавок, клада нижнего (фундаментного) ряда чуть разошлась. И в образовавшейся щели между двумя соседними блоками были видны боковые грани этих блоках. Там можно было отчетливо рассмотреть, что по краям этих боковых граней материал был вовсе не сколот (как следовало бы ожидать при ручных технологиях сиро-хеттского периода), а именно срезан на глубину нескольких сантиметров каким-то высокотехнологичным инструментом. В результате срезания материала образовалась очень ровная (чуть ли не отполированная!) плоская поверхность, которая и обеспечивала невероятно плотное прилегание друг к другу соседних блоков в кладке.
Рис. 57. В щели видны следы срезания боковой поверхности блока
Рядом с холмом Айн-Дары располагается небольшой домик, в котором хранятся некоторые находки, сделанные археологами. Их нам продемонстрировал местный смотритель. Это всего лишь обычные осколки керамических сосудов, технологические возможности создателей которых никоим образом не сопоставимы с возможностями тех, кто оставил следы машинных инструментов на базальтовых блоках храма Айн-Дары.
Сам собой напрашивается вывод, что древние люди – вполне возможно, что это были хетты – обнаружили тут руины какого-то гораздо более древнего сооружения со следами высокотехнологичной обработки. В отличие от современных историков и археологов, эти люди прекрасно понимали, что ничего подобного они произвести не в состоянии и что это сделали «боги», в реальности которых они сами (также в отличие от современных историков и археологов) совершенно не сомневались. А божественные следы требовали поклонения и почитания – вот и был здесь, на основе божественных руин, создан храм. И нам уже не важно какой – хеттский или сиро-хеттский. Это имеет значение лишь для профессиональных историков.
Показательно, на мой взгляд, что всего примерно в сорока километрах на запад от Айн-Дары, уже на территории Турции, располагается древний город Алалах, в котором буквально несколько лет назад археологи при раскопках наткнулись на базальтовый блок, изрезанный поперек и вдоль тоже машинным инструментов. В этом же Алалахе ими было найдено сильно поврежденное изделие из обсидиана, изготовить которое невозможно без современного токарного станка с числовым программным устройством и очень прочными твердыми резцами. Ныне это изделие располагается на полках музея в турецкой Антакье под скромной надписью «чаша бронзового века»…
Рис. 58. Два «следа стоп» на входе в храм Айн-Дары
На известняковом блоке на входе в храм Айн-Дары имеются два углубления в форме отпечатков человеческих стоп неестественных размеров – длиной около метра. А рядом, чуть вглубь храма, на другом блоке аналогичный, но единичный «отпечаток». По легенде, это – «застывшие следы богов». По мнению же археологов, гигантские следы были призваны свидетельствовать о том, что богиня Астарта, которой посвящен этот храм, наблюдала за ним и даже оказала ему честь своим личным посещением.
Ранее упоминавшийся Эрнст Мулдашев принял эти углубления за некое «реальное доказательство» существования в прошлом гигантов…
Забавно читать возражения оппонентов, которые на полном серьезе приводят контраргументы. Дескать, божества (в соответствии с изображениями на барельефах) носили «туфли с загнутыми вверх носками». Следовательно, предположение о том, что это отпечатки ног богов, надо ставить под сомнение…
На самом деле настолько очевидно, что это вовсе не реальные отпечатки реальных ног, а всего лишь – дело рук какого-то шутника-художника, что даже обсуждать что-то не хочется...
Рис. 59. Одиночный «след стопы»
Кое-где на блоках храма можно было увидеть круглые просверленные углубления диаметром в несколько сантиметров. Некоторые из подобных углублений в блоках на древних памятниках в Египте имеют особенности, указывающие на то, что они сделаны в древности с использованием высокотехнологичного машинного оборудования, поэтому мы тщательно осматривали углубления в Айн-Даре. Однако здесь подобных признаков развитых технологий не просматривалось. Более того – основная масса отверстий явно были сделаны уже в наше время. И у нас сложилось впечатление, что эти углубления просверлены археологами-реставраторами для фиксации в блоках такелажа (обычных металлических прутов), использованного ими для перетаскивания блоков. Позднее в музее Алеппо мы смогли убедиться в логичности наших выводов – абсолютно все блоки с (уже явно хеттскими) барельефами, вывезенные в музей из Айн-Дары, имели на боковых гранях подобные углубления.
Рис. 60. Облицовка с хеттскими барельефами из Айн-Дары и круглые отверстия в ней (музей Алеппо)
Пока мы бродили по руинам храма в Айн-Даре, тщательно выискивая признаки развитых технологий и стараясь не пропустить ни одной мельчайшей детали, архитектор Мария Дудакова, которая входила в нашу группу, обратила внимание на то, что в отдалении сквозь дымку виден еще один холм подозрительно правильной геометрической формы. Он тоже производил впечатление искусственно созданного – другие холмы по соседству с нами еще были, но их форма не бросалась так в глаза.
Наш гид Захар ничего не смог нам сказать по поводу этого холма правильной формы, поскольку никакой информации о каких-либо дополнительных находках или даже раскопках поблизости у него не было. Время у нас было ограничено, и мы решили не проверять этот непонятный холм, тем более, что вокруг были поля, и внятной дороги к нему не просматривалось. Позднее мы не нашли вообще никакой информации о том, проводились ли еще какие-либо раскопки в долине Африн. Похоже, что этот загадочный холм так и стоит нетронутый археологами. Возможно, на нем ничего и нет. Но не исключен и вариант, что он тоже дожидается какой-либо случайной находки, как Айн-Дара дожидалась столь же случайного обнаружения статуи льва…
Алепп