Определение религии остаётся одной из проблем философии религии. Современное религиоведение в целом предлагает не менее 250 определений религии24. Эти определения чрезвычайно многообразны, что обусловлено различием мировоззренческих позиций, методологических подходов и конкретных теоретических задач тех, кто эти определения создаёт и предлагает. В отношении общего понятия религии возможны две крайние позиции: радикальный теизм (радикальность которого извращает само понятие о теизме25) и крайний атеизм (крайности которого превращают его в своеобразную мифологию). Условно говоря, все имеющиеся в наличии и возможные определения религии расположены на одной шкале, "полюсами" которой являются строго атеистические и строго теистические (теологические) определения.
На атеистическом "полюсе" мы найдём такие определения, которые представляют религию либо иллюзией, либо психической патологией. При этом авторами таких определений провозглашается опора на научное знание26. Самым известным и широко распространённым в атеистической литературе является определение, данное Фридрихом Энгельсом в работе "Анти-Дюринг" (1878): религия есть "фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, - отражение, в котором земные силы принимают форму неземных27". Данное определение не может считаться корректным: не всякая фантазия, вызванная господством над человеческой волей внешних сил, может быть названа религией28. Кроме того, это определение заранее предвосхищает тот вывод, который ещё только следовало бы сделать в результате исследования того, что определяется как "религия": здесь до и помимо всякого исследования провозглашается, что религия есть фантастическое искажение (извращение) реальности. Следовательно, по большому счёту, приведённое выше выражение Ф. Энгельса вообще не может считаться определением религии29.
|
|
На противоположном "полюсе" - теологические (религиозные) определения; они, как правило, представляют религию в виде такой связи человека и Бога30, которая понимается и как "завет", и как "союз", и как "жизненное отношение". Вот несколько примеров. "Библия, - пишет С. Глаголев, - даёт нам определение религии как союза Бога с человеком"; этот союз выражается в том, что "человек стремится исполнить Закон Божий, а Бог даёт человеку силы для осуществления этого стремления31". Религия есть "связь, союз человека с Богом"; точнее, "религия есть взаимоотношение между Богом и человеком" (В. Рождественский32). Религия есть "постоянная и неразрывная жизнь человека с Богом" (А. Клитин)33. "Таковое взаимное отношение между Богом и человеком, состоящее со стороны Бога в откровении человеку Своих свойств и действий Своей воли, а со стороны человека в восприятии сего откровения и соответствии с ним, или же в познании и почитании Бога, - называется религией" (архимандрит Антоний34). "Религией, - утверждает Н. Боголюбов, - называется особая форма человеческой жизни, как индивидуальной, так и общественной, соединённая с сознанием, что истинная или нормальная жизнь человека возможна только в связи с другим бытием, бытием Божественным"35. Религия, по мнению о. Александра Меня, есть "сила, связующая миры, мост между тварным духом и Духом Божественным"36.
|
|
Итак, согласно теологическим определениям, религия есть связь с Богом37. Очевидно, что приведённые определения имеют в виду не религию вообще и не всякую (какую угодно) религию, а вполне конкретную религию, заключающуюся в общении с личным Богом-Творцом. Речь о сущности религии (о её "главном нерве") здесь, согласно В.Н. Топорову, представляет собой указание на "область личной взаимности человека и Бога"38. При этом все те религии, которые базируются на иных основаниях и имеют другое содержание, остаются за рамками определения религии и, следовательно, вне границ предмета исследования. Такая позиция, очевидно, требует определённой коррекции. Религия как союз с личным Богом с полным правом может полагаться в качестве образцовой или высшей формы религии; но тем самым (отдадим себе в этом отчёт) подразумевается существование иных форм религии, отличных от этой высшей формы; а значит, с необходимостью требуется некое "родовое" понятие религии вообще, включающее в себя все её возможные формы - от низшей до высшей. Следовательно, определяя религию, мы должны иметь в виду прежде всего её общую сущность, проявляющуюся в различных частных формах, учитывая и ту её форму, которая выражена в теологических определениях (при этом учесть атеистические определения не представляется возможным из-за их изначально отрицательного отношения к самому предмету определения).
Здесь можно привести несколько вариантов такого общего понятия религии. По мнению о. Александра Меня, религия есть то, что "вносит в земную жизнь высший смысл, связуя её с Непреходящим"39; это "связь человека с самим Источником бытия, которая делает его жизнь полной смысла, вдохновляет его на служение, пронизывает светом всё его существование, определяет его нравственный облик"40. Рассуждая ещё шире, религия "представляет собой те сознательные и добровольные отношения, в которые вступает находящаяся в скорби душа с таинственной силой, от которой она чувствует себя зависящей и которая определяет её участь" (французский теолог А. Сабатье41). "Религия в своём существе всегда представляла и представляет отрицание мира видимого во имя мира невидимого, отрицание естественных норм во имя сверхъестественного порядка, отрицание настоящего во имя будущего" (С. Глаголев42). Религия есть "восприятие супранатурального вместе с действиями этого восприятия на всю психофизическую природу человека" (архимандрит Борис43). Религию можно рассматривать как "стремление человека к некой высшей реальности, заставляющее его, презрев непонимание окружающих, материальные лишения и самоограничение, стремиться к духовному идеалу" (А.Е. Кулаков44). В самом общем смысле религия представляет собой "духовное устремление к миру сверхчувственному" (о. Александр Мень45).
|
|
В качестве религиозно-философского определения религии приведём здесь высказывание Владимира Соловьёва: "Религия есть воссоединение человека и мира с безусловным и всецелым Началом. <...> Воссоединение, или религия, состоит в приведении всех стихий человеческого бытия, всех частных начал и сил человечества в правильное отношение к безусловному центральному Началу, а через Него и в Нём к правильному согласному отношению их между собою46". Религия, согласно Владимиру Соловьёву, "есть связь человека и мира с безусловным началом и средоточием всего существующего"47.
Важно, чтобы определение религии было действительно общим, указывающим на существенные универсальные свойства (или свойство) религии в её сути; однако не менее важно, чтобы такое определение, будучи всеобщим, не оказалось "абстрактным" в дурном смысле слова. Ведь можно дать настолько широкое определение религии, что оно окажется по сути пустым, не позволяющим увидеть и выразить религиозную специфику. Вот пример. Профессор И.Н. Яблоков пишет: "В самой общей форме, на философском уровне, можно сказать: религия не просто вид каких-то связей, взаимоотношений и действий людей, некоторое функционирующее образование, форма общественного или индивидуального сознания; она есть одна из сфер духовной жизни общества, групп, индивида, способ практически-духовного освоения мира, одна из областей духовного производства. В качестве таковой религия представляет собой: 1) необходимо возникающий в процессе становления человека и общества аспект их жизнедеятельности, её активно действующий компонент; 2) способ выражения и преодоления человеческого самоотчуждения; 3) отражение действительности; 4) общественную подсистему; 5) феномен культуры. Названные аспекты задают пятимерный континуум, внутри которого осуществляется синтез различных определений"48. Очевидно, что таким образом можно определить любую сферу духовно-социальной (культурной) жизни. Следовательно, это не определение религии, а определение всякого "аспекта жизнедеятельности" общества. Религия же как таковая здесь вообще не определена. Но если она изначально не определена, о чём тогда мы должны вести речь в дальнейшем? О чём тогда написан весь тот учебник, из которого взята эта цитата? Ещё один пример. По определению Шредера (Schrдder), религия представляет собой "совокупность явлений, в которых люди выражают сознание радикальной конечности своего существования и её реальное преодоление"49. Если так определять религию, то как это понятие отличить от понятия культуры вообще (в том числе от понятий искусства и морали)?
Ясно одно: если признать религию (пока что не содержание религии, а сам факт её наличия) чем-то реальным, то характеризовать её нужно как специфическое отношение человека к специфическому объекту (или объектам), такое отношение, которое определяет его (человека) мировоззрение и является основным регулятором его жизни. Из этого начального положения, если оно принято, проистекают необходимые условия определения религии, то есть те принципы, которые мы, конструируя общее понятие религии, не можем обойти или упустить. Эти условия таковы:
а) избегание психологизации религии (религия есть реальное отношение);
б) рассмотрение религии как целого (религия есть целостное отношение);
в) акцентирование специфического характера религиозного объекта (религия есть отношение к специфическому объекту);
г) учёт специфического характера самого отношения к религиозному объекту (религия есть специфическое отношение к своему объекту).
В сумме: религия есть реальное, целостное и специфическое отношение человека к специфическому объекту. Уточним указанные условия определения религии.
а) Если религия есть реальное отношение (допустим, что мы пока не знаем, к чему или к кому), то она с необходимостью должна иметь не только субъективную, но и объективную сторону. Реальное отношение имеет своей предпосылкой несовпадение субъекта и объекта этого отношения. Поскольку субъект религиозного отношения - это определённо человек, постольку объект этого отношения - определённо не человек. Этот внечеловеческий объект может (на психологическом уровне) восприниматься и переживаться по-разному (эти субъективные явления и составляют предмет психологии религии как частной религиоведческой дисциплины), но сам источник этого переживания должен всегда полагаться вне самого переживающего: различие субъекта и объекта религиозного отношения имеет онтологический характер50.
б) Общее (философское) определение религии не должно сводить (редуцировать) религиозное отношение в целом к одному из его аспектов или элементов; наоборот, это определение должно возводить всё многообразие религиозных проявлений к единой для всех них основе, к единой сущности этих явлений, полагая последние как различные выражения указанной сущности. Так, религиозное отношение к религиозному объекту может выражаться (выявляться) и как мысль о нём (представление, учение), и как чувство к нему (переживание, эмоция), и как общение с ним (молитва, культ), и как принятие его в качестве идеала для воли (ценности, нравственность, право). Ни к одному из этих явлений нельзя свести сущность религии вообще, религии как таковой51.
в) Религия как таковая может быть адекватно определена, если признаётся специфический характер объекта религиозного отношения; это необходимо хотя бы для того, чтобы отличить религию от других типов человеческого отношения, от иных сфер духовной жизни. Объект религиозного отношения представлен в различных религиях по-разному; в самом общем смысле он может быть обозначен как "сверхъестественное" (нечто такое, что находится за пределами "человеческого мира").
г) Само религиозное отношение к религиозному объекту признаётся специфическим (характерно религиозным), если, во-первых, оно определяется как позитивное и тотальное. К религиозному объекту можно относиться и равнодушно, и скептически, и критически, и отрицательно; ни один из этих видов отношения не образует религии. Только позитивное, положительное (осознанное и активное) отношение к религиозному объекту (каков бы он ни был) может быть названо религиозным. Тотальность религиозного отношения заключается в захваченности этим отношением всего субъекта, в координации всех его жизненных проявлений с его религиозностью52. Субъект религиозен в точном смысле слова, если он таков не только в теоретическом, но и в практическом смысле, то есть не только в сфере знания, но и в сфере действия (свободы). Специфика религиозного отношения состоит, во-вторых, ещё и в том, что это отношение включает в себя прямой или косвенный, обязательный или необязательный ответ сверхъестественного на обращение к нему. Объект религиозного отношения человека выступает в то же время и как активный субъект этих отношений наряду с человеком. Иначе говоря, религия как таковая может быть положена только тогда, когда полагается некая обратная связь, некое взаимное общение двух субъектов специфически религиозного отношения53.
Таким образом, религия есть коммуникация между человеком и сверхъестественным. Такая коммуникация должна полагаться как позитивная (сознательно принимаемая человеком) и тотальная (охватывающая собой все проявления человеческой жизни).
Это - только номинальное определение религии в её сути. С помощью этого определения можно "найти", "узнать" религию в качестве предмета познания, "выделить" её из совокупности фактов и обстоятельств человеческого бытия. Только после этой операции можно приступать к исследованию религии54. Мы нечто назвали религией; далее возникает вопрос: что есть то, что мы назвали религией? Что представляет собой то явление, которое мы номинально обозначили как коммуникацию между человеком и сверхъестественным55? Данный вопрос, который и устанавливает исследовательское обращение к религии, в свою очередь, имплицитно заключает в себе три вопроса, требующих последовательного решения (причём переход к каждому следующему вопросу возможен только при положительном ответе на предыдущий):
1. Реальна религия или нереальна? Существует ли она как таковая? Иными словами, присутствует ли в общечеловеческом культурном опыте религиозная коммуникация? Ещё проще говоря: верят ли люди на самом деле в свою коммуникацию со сверхъестественным, или они просто обманывают друг друга? На этом уровне исследования религии главной проблемой является проблема религиозного факта.
2. Действительна религия или недействительна? Насколько религия, установленная как реальный факт (как феномен культуры), есть религия по своей сущности? Иными словами, на самом ли деле коммуникация, переживаемая и представленная в культурном опыте как религиозная, является действительно коммуникацией между человеком и сверхъестественным? Ещё проще: во что на самом деле верят религиозные люди? Что есть (на самом деле) то, во что они верят? На этом уровне главной проблемой выступает проблема религиозной идеи.
3. Совершенна религия или несовершенна? Насколько действительная религия соответствует своему понятию в абсолютном измерении? Иными словами: является ли действительная коммуникация человека со сверхъестественным истинной религиозной коммуникацией, то есть вполне соответствующей самим понятиям "коммуникации" и "сверхъестественного"? Еще проще: с кем (с чем) должно вступать в коммуникацию, чтобы она оказалась истинно религиозной, а с кем (с чем) не должно? Как надо верить тому, кому (чему) надо верить? Здесь главная проблема - это проблема религиозного идеала.
Итак, основные вопросы, стоящие перед исследователем религии, суть вопросы о реальности религии (это сфера компетенции научного религиоведения), о действительности религии (сфера компетенции философии религии) и о совершенстве религии (сфера компетенции религиозной философии религии)56. Понятно, что только религиозная философия религии способна задавать все три вопроса и, пытаясь дать на них ответ, стремиться к полному познанию религии вообще.