Доказательства эволюции человека




 

Вопрос происхождения человека от млекопитающих считается доказанным. Учебники приводят сравнительно-анатомические, физиологические, эмбриологические, палеонтологические, биохимические и генетические доказательства животного происхождения человека. На рис. 104 приведен один из слайдов презентации к урокам биологии.

 

 

Рис. 104. Один из слайдов презентации к урокам биологии «Доказательства животного происхождения человека».

 

Рассмотрим научную ценность представленных доказательств.

Сравнительно-анатомические доказательства. Чтобы как-то ориентироваться в огромном разнообразии живых существ, ученые сгруппировали их по общим признакам. Раздел биологии, занимающийся классификацией всех существующих и вымерших организмов, называется таксономией. Учебники биологии [23, с. 467] определяют положение вида Человек разумный в классе Млекопитающих, отряде приматов, подотряде человекоподобных обезьян. Такое положение человека в системе животного мира оправдано общими чертами строения, частными признаками, сходством эмбрионального развития, но не происхождением. Сходство между человеком и обезьяной очевидно, это факт, который можно наблюдать. Но почему особенности строения и физиологии человека объявляются результатом эволюции его животных предков?

Совсем необязательно, что внешнее сходство является результатом эволюционного происхождения одного вида из другого. Растительный и животный мир настолько богат, что можно привести множество примеров, показывающих абсурдность такого предположения. Например, удивительное сходство обнаруживают водоплавающие животные: ихтиозавр (морская рептилия), акула (рыба) и дельфин (млекопитающее) (Рис. 105).

Сумчатые и плацентарные млекопитающие имеют подобные черты строения. Сумчатый полосатый тасманский волк очень похож на обычного млекопитающего волка, но никто не утверждает, что сумчатые близко родственны генетически их млекопитающим «двойникам». Глаз осьминога во многом похож на человеческий глаз, но сходство не служит доказательством генетического родства.

Итак, постулат эволюции о том, что сходство в живых организмах утверждает их общее происхождение, надуман. С равным успехом можно приписать общность физиологического плана Создателю, Который пользуется сходными формами, варьируя их по Собственному желанию.

Гомологичные структуры, рудиментарные органы и атавизмы являются, по мнению эволюционистов, морфологическими доказательствами эволюции. Рассмотренный ранее (см. урок 16 «Доказательства биологической эволюции») анализ морфологических доказательств показал, что это не доказательства, а предвзятое мнение ученых.

Физиологические доказательства – сходство процессов, протекающих в организмах человека и животных. Рассмотрим такой пример: все электроприборы используют электрический ток. Сходство процессов, протекающих в электроприборах, не дает нам основания утверждать, что один прибор эволюционировал из другого, более примитивного, потому что мы знаем, что все электроприборы изготовлены человеком.

Почему же тот факт, что все живые существа потребляют пищу и выделяют то, что остается от нее, позволяет предположить нам, что более сложное существо эволюционировало из менее сложного? Вывод напрашивается один: потому что мы не можем допустить, что они сотворены Богом. Физиологические доказательства животного происхождения человека нужно отнести не к научным, а к умозрительным.

Эмбриологические доказательства эволюции. Это самые ранние доказательства эволюции. Их популяризатором является современник Дарвина Эрнст Геккель, профессор зоологии Йенского (Германия) университета. В 1866 году он постулировал биогенетический закон, или закон эмбриональной рекапитуляции, гласивший, что онтогенез является рекапитуляцией филогенеза. Это означает, что каждый организм за период эмбрионального развития повторяет все стадии, которые его вид должен был пройти в ходе эволюционного развития. Поэтому человек начинает своё существование с единственной клетки, плавающей в жидкой среде, затем становится беспозвоночным существом, затем – рыбкой, затем – собачкой (Геккелю удалось раздобыть картинку эмбриона именно собаки), и лишь потом достигает стадии человека. Дарвин сразу же объявил биогенетический "закон" главным (поскольку – единственным) доказательством своей теории. Насколько Геккель был честен в изображении эмбрионов разных животных, можно видеть на рис. 106.

Рис. 106.Верхний ряд Геккеля: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития.

Нижний ряд Ричардсона: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии развития.

 

Действительно, в первые несколько недель развития у человеческого зародыша есть складки, имеющие внешнее сходство со складками эмбриона рыбы, из которых у рыбы развиваются жабры. Дает ли право это сходство назвать складки, имеющиеся на эмбрионе человека, жаберными дугами? Может быть, зародыш через них дышит? Нет, снабжение плода кислородом осуществляется через пуповину. Может быть, из этих складок развиваются дыхательные органы? Нет, складки развиваются в область уха и нижней челюсти человеческой головы.

Рис. 107. (с.308 Тэйлор) "Жаберные щели" человеческого зародыша становятся частью лица и никоим образом не связаны с дыхательной системой.

 

Зачем нужны утверждения о якобы имеющихся у человеческого зародыша жаберных складках и хвостах? У человеческого эмбриона нет такого же хвоста, как у собаки, у него 33 позвонка, как и у взрослого человека, с самого зачатия он развивается как человек. Кому-то выгоден вывод: "сходство эмбриональных стадий объясняется единством происхождения всех живых организмов". Внешнее сходство эмбриональных стадий развития человека и животных можно объяснить не законом эмбриональной рекапитуляции, а сходной программой развития оплодотворенной клетки, данной Творцом.

Йен Тэйлор сравнивает развитие эмбрионов с двумя современными линиями сборки автомобилей: на ранних этапах сборочные линии выглядят очень схожими, но по мере развития становится очевидно, что собираются на них совершенно различные автомобили [68, с.306].

Как отмечает Сергей Головин, прошло более ста лет, как теория рекапитуляции признана научной ложью, но портреты геккелевских эмбриончиков продолжают кочевать из одного школьного учебника в другой, подтверждая закон, что “наиболее бредовые идеи обладают наибольшей живучестью” [21].

 

Рис. 108. Ошибочные эмбриологические доказательства происхождения человека от животных до сих пор приводятся в учебниках биологии.

 

Палеонтологические доказательства происхождения человека от человекообразных обезьян рассмотрены нами на 18 уроке «Эволюция человека». Ученые располагают останками обезьян (австралопитеки) и человека (неандертальцы и кроманьонцы). Материальные доказательства непрерывной цепи превращений обезьяны в человека отсутствуют. В распоряжении ученых находятся лишь красиво нарисованные и изваянные из гипса промежуточные формы обезьянолюдей. Камуфляжные доказательства, построенные на обезьяньих и человеческих костях, нельзя назвать научными.

Биохимические доказательства. Строение клеток и химический состав внутриклеточной среды животных и человека действительно схожи. Но данный факт не опровергает теорию сотворения. За доказательство чего – эволюционного происхождения человека или его сотворения – мы будем принимать этот факт, зависит от нашего мировоззрения, во что мы верим. Когда искусственно созданная теория эволюции терпит крах, то и единство химического состава внутриклеточной среды человека и животных не спасут ее от гибели.

Генетические доказательства – сходство количества хромосом у человека и человекообразных обезьян – рассмотрены нами на 17 уроке «Факты, опровергающие биологическую эволюцию». В разделе «Открытия в молекулярной биологии» было показано, что изменения в количестве хромосом растений и животных не доказывают эволюцию. Например, у дельфина и барсука по 44 хромосомы. Одинаковое количество хромосом не дает повода заявлять о генетическом родстве этих млекопитающих. У человека 46 хромосом, столько же хромосом у черной антилопы и ящерицы. Что это доказывает? Только то, что живые организмы имеют генетическую информацию. Но почему-то из того факта, что у шимпанзе и гориллы по 48 хромосом, делается научный вывод о родстве человека и человекообразных обезьян. Сходство в количестве хромосом человека, черной антилопы и ящерицы не замечается. Искусственно притянутые доказательства нельзя считать научными.

Ученый Джонатан Сарфати в своем научном труде «Несостоятельность теории эволюции» обращает внимание на главное доказательство родства человека и обезьян, выдвигаемое эволюционистами – сходство их ДНК. Спору нет, что мы похожи на обезьян, сходны и наши ДНК. Правильный статистический подход к данным показывает, что сходство ДНК человека и шимпанзе составляет около 96%.

Поскольку у человека объем генетической информации эквивалентен тысяче 500-страничных книг, четырехпроцентное различие соответствует примерно 40 большим томам, содержащим 12 миллионов слов. Расчеты популяционной генетики показывают, что у животных, у которых период смены поколений приближен к человеческому и составляет около 20 лет, за период эволюционного развития 10 миллионов лет может произойти не более 1700 мутаций. Этого явно недостаточно, чтобы обезьяна стала человеком [55].

Энгельс о происхождении человека. На качественное своеобразие эволюции человека указал Ф.Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» [84]. Основоположник исторического материализма предположил, что высокоразвитая центральная нервная система человека явилась результатом его трудовой деятельности.

Во-первых, необходимо отметить, что данное предположение противоречит науке. Рассматривая трудовую деятельность, психология выделяет внешние (двигательные) и внутренние (психические) компоненты деятельности. Без участия психических процессов человеческая деятельность невозможна, они выступают как ее неотъемлемые внутренние моменты. Высокоразвитая центральная нервная система человека порождает трудовой акт, но не является результатом трудовой деятельности [45, с.156].

Во-вторых, высказывание Ф.Энгельса носит скорее идеологический характер, чем научный. Обратите внимание, что брошюра вышла в свет в издательстве «Политическая литература». Это лишний раз подтверждает, что вопрос происхождения человека идеологизирован. Происхождение человека от обезьян - идеология, а не наука.

Деятельность человека и животных значительно отличается. Животное приспосабливается к миру, а человек этот мир изменяет, приспосабливая его под себя. Нечто в человеке заставляет его трудиться и преобразовывать мир. Этим нечто является замысел, интеллект, но не орудие труда. Не труд сделал из обезьяны человека, а наоборот, человек превратил труд в средство изменения мира.

В психологии разработана и доказана на практике теория поэтапного формирования понятий, утверждающая, что психические процессы можно формировать через организованную по особым правилам внешнюю деятельность. Но эта теория П.Я.Гальперина справедлива для людей, а не для обезьян. Никакая деятельность не превращает обезьяну в человека.

Ученая с мировым именем, академик, руководитель Института мозга РАН Н.П.Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни» ставит под сомнение эволюционное происхождение интеллекта человека: «Наш интеллект – явление инопланетное, во что я верю несколько больше, чем в сегодняшнюю схему земной эволюции» [8, с. 91].

Таким образом, мнение компетентных ученых опровергает высказывание Ф.Энгельса о роли труда в процессе превращения обезьяны в человека.

Концепция Поршнева - Диденко. Б.А.Диденко в своем научном труде «Этическая антропология» (2003) представил новую концепцию антропогенеза, становления Человека Разумного, авторство которой принадлежит русскому ученому Б.Ф.Поршневу. Ученый считает, что «Создал человека вовсе не труд, не естественный отбор, а лишь предельный, смертельный страх перед «ближним своим». Он убежден, что «С этим трагическим, но неопровержимым фактом уже нельзя не считаться. На сегодняшний день – это самая правдоподобная и достоверная гипотеза антропогенеза, просто и понятно объясняющая весь круг вопросов, касающихся происхождения т.н. Homo sapiens » (Диденко, с. 5).

В «Этической антропологии» Б.А.Диденко, исходя из неодинакового наличия совести, моральной и поведенческой неоднородности человечества, делит человечество на четыре вида.

1. Хищные гоминиды, нелюди, суперанималы (сверхживотные) – 2%.

2. Суггесторы, коварные, лицемерные приспособленцы. В отношении сильных являются паразитами, в отношении равных себе и слабейших ведут себя как хищники. Представители всех элит общества ведут себя именно так (псевдолюди) – 8%.

3. Диффузный вид - нехищные люди, характеризующиеся врожденным неприятием насилия, но легко поддающиеся внушению – 70%.

4. Неоантропы, менее внушаемые люди, обладающие обостренной нравственностью – 10%. (Диденко, с.352).

Автор такой классификации людей убежден, что принадлежность человека тому или иному виду врожденная, передается по наследству и зависит от присутствия или отсутствия у него определенной области головного мозга. Следовательно, родившись, например, хищным гоминидом, человек не сможет стать неоантропом.

На первый взгляд данная теория соответствует реальному состоянию человеческого общества, и среди людей можно найти представителей каждого вида, описанного Б.А.Диденко. Но это поверхностный взгляд, от которого скрыты внутренние переживания человека, состояние его сердца. Глубинные мотивы поведения не сокрыты от Господа. Он говорит: «Я смотрю не так, как смотрит человек; ибо человек смотрит на лицо, а Господь смотрит на сердце » (1 Цар. 16:7). В разбойнике, который за свои дела был приговорен людьми к смертной казни на кресте, Иисус Христос увидел гражданина Небесного Царства и сказал ему: «будешь со Мною в раю » (Лк. 23:43). Господь не делит род человеческий на четыре вида, Он умер за грехи всех людей, и предлагает жизнь вечную всем без исключения. Люди же разделятся на два лагеря: одни примут дар вечной жизни во Христе Иисусе, другие отвергнут его. Критерий истинности любой теории – ее соответствие (не противоречие) Библии. Концепция Поршнева-Диденко не отвечает данному критерию, следовательно, нет оснований считать ее истинной.

Какая же концепция истинная? Объяснение, как происходило превращение обезьяны в человека – это еще не наука. Вчера самой правдоподобной и достоверной гипотезой являлось одно предположение, сегодня от него отказались и придумали другое. Можем ли мы гарантировать, что завтра на смену «неопровержимому факту» не придет другой, не менее неопровержимый факт? Почему именно страх перед себе подобным обладает чудодейственной способностью превратить животного в человека? Один из авторов Библии Иоанн, любимый ученик Иисуса Христа, считает, что «Боящийся несовершен в любви » (1 Ин. 4:18). Может быть, любовь выделяет человека и поднимает его над царством животных? Ведь страх не является привилегией человека. Заяц, может быть, в большей степени подвержен страху, чем лиса, но от этого он не приобрел дар речи.

Не только способностью любить человек отличается от обезьяны. Дж. Бернал пишет: «Язык выделил человека из всего животного мира» (Поршнев, с.102). Конечно, без второй сигнальной системы человека как такового просто не было бы. У Б.А.Диденко, находим другое утверждение: «Главное же отличие людей от животных – это нравственность (совесть), понятие к животному миру неприменимое» (Диденко, с. 352).

Какие бы отличия человека от обезьяны мы ни брали, эти отличия не могут быть причиной становления человека, так как они являются следствием принадлежности человеку. Характеристика не формирует качества личности, она лишь констатирует, каковы они. Правильно утверждать, что только полный комплект всех качеств, данных человеку Богом,делает его человеком разумным.

Сравнивая психические процессы (восприятие, воображение, память, мышление, речь) обезьяны и человека, психологи отмечают, что в их психике имеется немало общего (Немов, с. 127). Но у человека психические процессы обладают особыми качествами, которых у животных нет, эти качества и выделяют человека из среды животных.

Сравним два компьютера: детский для первоначального обучения письму и счету и персональный компьютер последнего поколения. Как обезьяна и человек чем-то похожи, в чем-то отличаются, так и эти компьютеры имеют что-то общее (клавиатуру, дисплей, возможность общения с пользователем), что-то их отличает (объем памяти, установленные программы, возможности и др.). Задумаемся над тем, какой из двух вопросов правомочный: «Что сделало второй компьютер более совершенным, или кто его сделал таким?» Ясно, что ни одна из возможностей современного компьютера не могла развиться самостоятельно, заслуга в этом принадлежит конструктору. Это создатель компьютера поставил на него жесткий диск с программным обеспечением, видеокарту, звуковую карту, подключил к Интернету и т.д. Правильным является второй вопрос.

Теперь попытаемся выбрать правильный вопрос из следующих двух: «Что превратило обезьяну в человека или Кто сотворил обезьяну и человека?» По мнению эволюционистов правильным будет первый вопрос. Они выбирают характеристику, отличающую человека от обезьяны, и утверждают, что это она сделала обезьяну человеком. Только вот нет единства мнений среди них на тот счет, какую из характеристик выбрать. Одни ученые отдают предпочтение одной особенности человека, другие – другой. Креационисты же правильным считают второй вопрос, так как, по их мнению, особенности человека не формируют высшую нервную деятельность человека, а являются следствием ее. Это всего лишь симптомы, это результат владения человеческими мозгами. Только Творец мог вложить в черепную коробку человека человеческие мозги и одарить человека способностями, отсутствующими у животных. Каковы мозги, таковы и возможности обладающего ими.

Но ведь человек и обезьяна – это живые существа, как можно сравнивать их с компьютерами? Сравните степень сложности компьютера и человека. Менее сложные системы (компьютеры) не могут превращаться один в другой. Для более сложных (живых организмов) такое превращение сопряжено с еще большими трудностями. Почему мы должны пренебрегать очевидной невозможностью усложнения уже сложного? Не для того ли, чтобы поддержать теорию эволюции?

 

Выводы. К каждому доказательству эволюции человека можно подобрать факты, доказывающие противоположную концепцию – теорию сотворения. Факты не доказывают происхождение человека от обезьяны, их ученые интерпретируют таким образом, чтобы эволюция выглядела правдоподобной. Для эволюционистов быть образом и подобием Божьим – очень высокая планка. Звероподобность для них более естественна. Не потому ли человек, утратив связь с Богом, стал эволюционировавшей обезьяной?

 

Трудовую теорию антропогенеза Ф. Энгельса опровергает Б.Ф.Поршнев, который в своем труде «О начале человеческой истории» (2006) пишет: «Вначале было не дело и даже не слово, нет, в начале был ум» (Поршнев Б.Ф. с. 37). Как видим, у ученых нет единого мнения о том, что послужило причиной становления человека. Данный факт красноречиво говорит о надуманности доказательств эволюции человека.

 

Вопросы:

 

1. Можно ли назвать научными доказательства животного происхождения человека? Какие прилагательные более подходят для характеристики этих доказательств?

2. Почему эволюционисты обращаются к ложным доказательствам эволюции человека, например, к таким, как эмбриологические доказательства?

3. Доказывает ли эволюцию положение человека в системе животного мира?

4. Докажите несостоятельность утверждения Ф.Энгельса о том, что труд превратил обезьяну в человека.

5. Перечислите отличительные особенности человека от животных, выдвигаемые разными учеными на роль причины эволюции человека.

6. О чем говорит тот факт, что у ученых нет единого мнения о происхождении человека от обезьяны?

 

 

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-05-09 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: