Объяснение бывает причинно-следственным, интенциональным и функциональным.
1)В первом случае автор раскрывает причинно-следственные связи события, рассказывает, почему все произошло именно так.
2)При интенциональном объяснении автор раскрывает намерения действующих лиц, поясняет, почему кто-то поступил именно так, а не иначе. Такое объяснение требует очень хорошей осведомленности комментатора, глубокого понимания происходящего. Подобные комментарии очень востребованы читателями, так как позволяют посмотреть на происходящее глазами его участников, понять логику людей, принимающих решение.
3)При функциональном объяснении автор охватывает явление в целом, показывает его взаимосвязь с другими явлениями. Основной вопрос здесь – что означает происходящее для данной сферы и для всей организации жизни в целом. Этот вид объяснения исходит из структурно-функционального подхода, согласно которому реальность (как в целом, так и отдельные ее сферы) рассматривается как живой организм, в котором все со всем связано, а отдельные явления существуют, потому что они выполняют какую-то функцию точно так же, как в организме все органы для чего-то нужны.
Оценка может быть этической (хорошее или плохое), эстетической (красивое или уродливое) и практической (полезное или ненужное). Главное требование к оценке – она должна следовать из аргументов автора. У читателя не должно возникнуть впечатление, что оценку ему навязывают, а событие на самом деле было вовсе не таким однозначным, как его пытается представить журналист.
Критика бывает прямой, нормативной и отчужденной.
Прямая критика – это открытое нападение на картину реальности, которой придерживается оппонент. Автор комментария утверждает, что оппонент основывает свое мнение на неверных данных и что на самом деле происходящее вовсе не такое, каким оппонент его себе представляет.
|
|
При " нормативной" критике происходит апелляция к правовым и моральным нормам. Что-то признается неправильным, потому что противоречит закону или морали.
" Отчужденная" критика – это критика через ассоциации, в которые переносится критикуемый предмет и где показывается его отрицательная суть.
Доказательство в свою очередь бывает прямое и косвенное.
При прямом доказательстве автор при помощи аргументов обосновывает истинность своего тезиса, при косвенном – доказывает ложность антитезиса через ложность вытекающих из него следствий. Поэтому косвенное доказательство еще называют доказательством "от противного".
Структурные элементы доказательства – тезис, аргументы и демонстрация.
Основные методы – метод сходства, когда на основании общности признаков делается вывод об общности явлений, и метод исключения, когда на основании различия признаков делается вывод о различии явлений.
Стилистические приемы, наиболее часто используемые в комментарии, – ирония, пародия, травестия, парадокс и нонсенс.
При использовании иронии автор сообщает нечто, противоположное тому, что он имеет в виду. Например, бедного называет богатым, глупого – мудрецом. Вместо того чтобы ругать, хвалит, вместо презрения восхищается. Основное требование здесь: читателю должно быть ясно, что это ирония, что сказанное следует понимать с точностью до наоборот. Если высмеиваемый предмет читателю незнаком, ему надо дать сигнал, что это ирония. Кроме того, ирония должна длиться на протяжении всего текста, иначе читатель запутается.
|
|
Пародия – это наполнение известной читателю формы чуждым содержанием, например, пересказ банальной истории в библейском стиле или написание репортажа о футбольном матче канцелярским языком бюрократов.
Травестия – противоположный прием, заключающийся в изложении известного содержания в чуждой ему форме, например пересказ Библии сегодняшним языком и на материале сегодняшних событий. Травестию часто используют для объяснения происходящего путем его наложения на классический сюжет и сопоставления действующих лиц с мифологическими и литературными героями.
Парадокс – это сопоставление двух взаимоисключающих утверждений, например "хороший экспромт – подготовленный экспромт", или "мы за анархию, но с сильным анархом во главе".
Нонсенс – это установление логической взаимосвязи там, где в действительности логика отсутствует. Обычно это делается с целью насмешки над официальной версией событий, например маленькая хрупкая женщина напала на пятерых здоровых милиционеров, и они, защищаясь, избили ее до потери сознания. Или тяжело раненый полицией преступник вскочил, побежал, догнал своего сообщника, выстрелил в него, упал рядом, бросил свой пистолет, который пролетел 50 метров, и умер.
Если комментатор испытывает кризис идей, он может почерпнуть их в ответах на следующие вопросы:
· Чему происходящее подобно? Что оно напоминает?
· Что будет, если предмет изменить, например увеличить или уменьшить?
· Перелепить его форму или вообще заменить данный предмет на другой?
· Перемешать с чем-нибудь?
· Или вовсе достичь противоположного?
Последним приемом журналисты нередко злоупотребляют. Они берут распространенную в обществе в данный момент точку зрения, доводят ее до абсурда и переворачивают с ног на голову, чтобы показать, что все заблуждаются и что А на самом деле вовсе не А, а Б.
Причем так как любая ситуация – это единство и борьба противоположностей, то при чтении подобного комментария, несмотря на все его "передергивание", кажется, что что-то в этом есть.