Расхождения воспоминаний с реальностью могут включать в себя:
- полную потерю доступа к информации о событии;
- ошибки времени;
- конфабуляции (достройка воспоминаний с помощью включения новых, не присутствовавших в момент запечатления элементов);
- искажение значения события;
- контаминации (перепутывание фрагментов различных воспоминаний);
- ошибки в установлении источника информации.
Первые экспериментальное подтверждения возможности трансформаций получили в начале 20 века А. Бине и В. Штерн. Они предъявляли детям разные объекты и рассказы, а потом по специальным вопросникам проверяли запоминание. Вопросы были как нормальные, так и сбивающие с толку. В итоге показали, что память детей неточна.
В то же время – книга Мюнстерберга о неточности свидетельских показаний. Наш адвокат Кони говорил о необходимости психологической экспертизы показаний. Фрейд различал парамнезии (ложные воспоминания о забытых событиях при убежденности в их адекватности) и экранированные воспоминания (замена одних воспоминаний другими), в наибольшей степени это касалось детства. Гештальтисты говорили о действии законов структурирования пол и в памяти (запоминается более идеальная форма, чем была в реальности).
Пик интереса к искажениям памяти попал на конец 20 века. Сформировался корреспондентный подход, представители которого развивают методологию «экологической психологии памяти» Найссера. Особенности подхода:
- предмет исследования – именно содержание воспоминаний;
- отдельно изучается синтаксис, грамматика и прагматика мнемического рассказа;
- забывание – потеря связи между продуктом памяти и ситуацией в прошлом;
- особое значение придается проблеме селективности памяти;
- признается существенная роль метапамяти, или рефлексии мнемических процессов;
- вводится дихотомия «знание-воспоминание».
Память здесь анализируется в единицах событий прошлого; обычно же смотрели на безошибочно воспроизведенные фрагменты из предъявленных для запоминания (сама не очень поняла, в чем тут суть ^_^”).
Потеря доступа к информации о событии.
Экспериментатор – Э. Лофтус.
Участники – 150 студентов.
Суть: показывали видео со столкновением 5 машин из-за того, что первая проехала на сигнал «стоп». Потом раздавали бланки вопросников. Первый вопрос у половины был «с какой скоростью ехала машина, когда проехала мимо сигнала стоп», у другой – «…, когда повернула направо». Последним был тестовый вопрос: видели ли Вы сигнал стоп?
Результаты: 53% первых и только 35% вторых ответили, что видели сигнал. Умолчание о значимом компоненте опыта привело к его стиранию из памяти.
Ошибки времени.
Еще Джемс говорил, что время, заполненное событиями, проходит быстро, но кажется долгим при воспоминании, и наоборот.
Экспериментаторы – Нуркова, Бернштейн, Лофтус.
Участники – москвичи, помнившие о теракте в Москве в 1999 и в Нью-Йорке в 2001.
Суть эксперимента – просили рассказать о событии, в частности об интервале между взрывами (дни в Москве, минуты между тараном самолетами разных башен в Нью-Йорке).
Результаты: и там, и там наблюдалась переоценка временной дистанции. Москва: 126,7 часов против реальных 101, 25,5%; Нью-Йорк – 30,14 минут против реальных 18, 67,4%.
Ошибки времени, видимо, совершаются в момент кодирования информации, поэтому настолько устойчивы.
Эффект веера.
Вариант конфабуляции. Сведения, уже содержащиеся в памяти, влияют на процессы запоминания; вновь заученный материал осложняет доступ к уже хранящемуся в памяти. Работает механизм проспективного означивания материала в момент фиксации (влияние ожиданий на запоминание).
Экспериментаторы – Салин, Дулинг.
Участники – две группы людей.
Суть: зачитывали название рассказа – «Потребность …. в профессиональной помощи». В одном случае имя было нейтральным (Кэрол Хэррис), в другом – принадлежало слепоглухонемой девочке, которая смогла преодолеть недуг; случай был известным (Элен Келлер). Потом читали кусок рассказа, через неделю спрашивали, была ли героиня слепоглухонемой.
Результат: в первой группе 5% ошибок, во второй – 50%.
Экспериментаторы – Льюис, Андерсон.
Испытуемые – 4 группы людей.
Суть: заучивались 1-4 вымышленных фактов о реальных исторических персонажах. Потом – тестирование, где высказывания трех типов: заученные ложные, истинные, известные испытуемым, ложные. С первыми двумя типами надо было согласиться, третий отвергнуть.
Результат: чем больше фальшивых фактов заучивали, тем медленнее оценивали истинность остальных. Так показали деструктивное влияние новой информации на уже сформированное содержание памяти.