Понятие проверки показаний на месте, ее значение в раскрытии и расследовании преступлений

Известно, что следственное действие представляет собой пре­дусмотренную уголовно-процессуальным законом и обеспечи­ваемую государственным принуждением совокупность телодви­жений и отдельных действий субъекта расследования, осущест­вляемых им в целях собирания и проверки фактических данных, имеющих значение доказательств по уголовному делу. Каждое из них «выступает как специфическая совокупность познавательных приемов выявления и отображения доказательственной инфор­мации определенного вида»¹.

Однако о понятии, содержании и потенциальных возможнос­тях такого следственного действия, как проверка показаний на месте, и до настоящего времени не сложилось единого и бес­спорного мнения. Очевидно, что данные обстоятельства негатив­но сказывались и продолжают сказываться сегодня как на совер­шенствовании законодательства, так и на эффективности его применения в практической деятельности субъектов расследова­ния. Еще до недавнего времени даже суды неоднозначно оцени­вали результаты проверки показаний на месте и нередко не ссы­лались на них в приговорах. К примеру, из 154 изученных уго­ловных дел, законченных расследованием по УПК РСФСР, в 23 случаях (14,9 %) результаты данного следственного действия не были использованы судами в качестве доказательств.

А.И. Васильев и С.С. Степичев сущность проверки показаний на месте понимали следующим образом: «Воспроизведение пока­заний есть следственное действие, проводимое с целью проверки

¹ Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголов­ном процессе. М., 1972. С. 44; Он же. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 9-19.

показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или сви­детеля и установления достоверности этих показаний».

Признавая словосочетание «проверка показаний на месте», в принципе, правильным, мы, однако, полагаем, что понятие «вос­произведение», использованное в приведенном определении, не в полной мере раскрывает ее сущность как следственного дейст­вия, поскольку означает лишь: «возобновление, повторение в ко­пии; воссоздание»³. Названные авторы акцентировали внимание в большей степени на мыслительной деятельности субъекта рас­следования, характерной, к примеру, и для осмотра места проис­шествия с участием потерпевшего, обвиняемого и т.д. Термин «воспроизведение», в отличие от «проверки», не предполагает удостоверения в полноте и правильности показаний допрошенно­го лица. Результаты, полученные в ходе проверки показаний на месте, выступают как «удостоверенное» доказательство. Не слу­чайно Р.С. Белкин писал: «Нельзя согласиться с предложением А.Н. Васильева и С.С. Степичева именовать выход на место вос­произведением показаний, поскольку это название не отражает всего содержания рассматриваемого следственного действия и делает упор лишь на одну его часть».

Проверка показаний на месте, в отличие от «воспроизведе­ния», дает ответ и на вопросы о том: где, что и как происходило на самом деле.

В криминалистической литературе ближе всего подошли к правильному пониманию сущности данного следственного дейст­вия такие ученые, как Р.С. Белкин, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степа­нов, И.Ф. Герасимов, И.Ф. Крылов, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, А.Р. Ратинов, М.Н. Хлынцов, А.В. Авсюк, Г.И, Пичкалева, Б.И. Шобик, В.Н. Уваров, А.Г. Филиппов, Е.П. Фирсов, Н.П. Яблоков и некоторые другие.

Среди названных ученых только Р.С. Белкин, Ф.И. Герасимов и Б.И. Шобик именуют данное следственное действие «провер­кой и уточнением показаний на месте», а остальные - «проверкой

² Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при рассле­
довании преступлений. М.: «Госюриздат», 1959. С. 19.

³ Ожегов СИ. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН
СССР НЮ. Шведовой'. 20-е изд., стереотип. М.: «Русский язык», 1989. С. 81.

⁴ Белкин Р.С. Проверка и уточнение показаний на месте. М.: ВШ МВД РСФСР,
1961. С. 10.

 

показаний на месте». Как представляется, данное разночтение в наименовании следственного действия принципиального значе­ния не имеет. Проверить и удостовериться в правильности пока­заний допрошенного лица без «уточнения» события преступле­ния в деталях не представляется возможным, либо затруднитель­но. Таким образом, «уточнение» в этом следственном действии как бы дополняет (развивает) термин «проверка», не меняя «ба­зового» (основного) его содержания. Не случайно в действующем УПК РФ (ст. 194) данное следственное действие так и называет­ся: «Проверка показаний на месте».

В то же время, по мнению М.Н. Хлынцова, «психологическое» воздействие наименования «проверка» без уточнения все-таки привело к необоснованному сужению сущности и возможностей этого следственного действия, к подмене нескольких целей одной, и ряда задач, выполняемых следователем, - сопоставлением⁵.

Сущность анализируемого следственного действия усматрива­ется в показе обвиняемым или свидетелем определенного места, связанного с событием преступления, рассказе о совершенных на этом месте действиях, сопоставлении сведений, сообщенных этими лицами на допросе, с объективной обстановкой на месте и иногда демонстрации некоторых действий.

В последующих работах⁷ Р.С. Белкин несколько уточнил свое представление о данном следственном действии, дополнив его такой характерной чертой, как получение новых доказательств, относящихся как к составу расследуемого преступления, так и к обстоятельствам, способствовавшим его совершению.

Аналогичным образом формулирует определение проверки показании на месте и Л.А. Соя-Серко, считая, что ее суть заклю­чается в указании ранее допрошенным лицом места и объектов, связанных с расследуемым событием, описании им этого собы­тия, демонстрации отдельных действий, исследовании фактичес­кой обстановки данного места и сопоставления с ней полученных

сообщений в целях проверки имеющихся и установления новых фактических данных⁸.

В свою очередь, И.Ф. Герасимов проверку показаний на месте понимал следующим образом: «Следователь предлагает ранее допрошенному лицу (свидетелю, потерпевшему, подозреваемо­му, обвиняемому) указать место совершения преступления (или иное место, имеющее отношение к расследуемому событию), рассказать о событиях, участником или очевидцем которых он был, сопровождая в ряде случаев свой рассказ демонстрацией своих действий или действий других лиц».

А.Г. Филиппов полагает, что проверку показаний на месте можно определить как следственное действие, состоящее в пока­зе ранее допрошенным лицом места и объектов, связанных с рас­следуемым событием, одновременной даче показаний по поводу этого события и демонстрации отдельных действий в целях про­верки имеющихся и получения новых доказательств¹⁰.

Еще более широко сущность следственного действия понима­ет Е.П. Фирсов, говоря о том, что она заключается «...в получе­нии показаний от ранее допрошенного лица об обстановке и об­стоятельствах расследуемого события; узнавании и указании этим лицом определенных мест (маршрутов, объектов), связан­ных с расследуемым событием; осмотре (исследовании) установ­ленных мест (маршрутов, объектов), демонстрации лицом, чьи показания проверяются, отдельных действий; сопоставлении по­казаний и действий с фактической обстановкой установленных мест (маршрутов) и иными обстоятельствами расследуемого со­бытия в целях проверки имеющихся и получения новых доказа­тельств, а также установления иных обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела» '.

Н.П. Яблоков суть рассматриваемого следственного действия формулирует следующим образом: «Проверка показаний на мес­те - это самостоятельное следственное действие, направленное на выявление подлинной осведомленности ранее допрошенного ли-

 

⁵ Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте. Саратов, 1971. С. 8.

⁶ Белкин Р.С. Указ. соч. С. 3.

' Белкин Р.С, Лившиц ЕЖ Тактика следственных действий. М: «Новый юрист», 1997. С. 129; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская ЕР. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. Р.С. Белкина. ML: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 626.

* Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 12.

⁹ Герасимов И.Ф. Криминалистика. М: «Высш. шк.», М. 2000. С. 321.

¹⁰ Филиппов А.Г. Криминалистика. М.: «Спарк», 2004. С. 310.

¹¹ Фирсов Е.П. Проверка показаний на месте и участие специалиста-криминалиста
в ее производстве. Саратов, 1995. С. 8.

ца о происшедшем событии, его материальной обстановке и от­дельных обстоятельствах. Проверка показаний на месте прово­дится путем показа допрошенным лицом конкретного места и находящихся на нем объектов, связанных с расследуемым собы­тием, дачи при пояснении происшедшего события дополнитель­ных показаний, воспроизведении при необходимости на указан­ном месте своих действий и действий других лиц»¹².

М.Н. Хлынцов полагает, что сущность проверки показаний на месте заключается в следующем: «Допрошенное лицо по пред­ложению следователя указывает расположение тех или иных объектов, или маршрутов движения к ним или от них, дает пояс­нения о состоянии обстановки в указанном месте в момент со­вершения расследуемого события, воспроизводит или демонст­рирует отдельные состояния или действия, обращает внимание следователя на те или иные обстоятельства в обстановке места, где происходили события, включая сюда и те, о которых он не сообщал на допросе, но вспомнил на месте в процессе производ­ства данного действия»¹³.

Таким образом, М.Н. Хлынцов и Е.П. Фирсов в сущность про­верки показаний на месте вводят ряд дополнительных характер­ных черт (признаков), относящихся, с одной стороны, к следова­телю, а с другой - к лицу, показания которого проверяются или уточняются, а именно:

- допрошенное лицо показывает расположение объектов;

- допрошенное лицо, по предложению следователя, указывает пути подхода и отхода (маршруты движения) к объекту;

- в процессе производства самой проверки показаний на месте это лицо обращает внимание на те или иные новые обстоятельства;

- следователь в ходе данного следственного действия может задавать допрошенному лицу уточняющие вопросы.

С.А. Шейфер о проверке показаний на месте говорит как об «оригинальном познавательном приеме, пригодном для получе­ния информации, недоступной другим следственным действиям. Это сведения о совпадении или несовпадении показаний, которые

проверяются, с особенностями местности, о которой идет речь в показаниях...»¹⁴.

Своеобразным логическим итогом размышлений ученых по существу данной проблемы стало принятие законодателем ст. 194 в УПК РФ, регламентирующей проверку показаний на месте, суть которой заключается в том, «что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства иссле­дуемого события; указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует опреде­ленные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы» (ч. 2).

Таким образом, на законодательной основе предпринята и реализована попытка сформулировать такое следственное дейст­вие, которое в полной мере отвечало бы теоретическим положе­ниям уже существующих следственных действий и могло удов­летворять практике раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Сущность и значение проверки показаний на месте, сформу­лированные законодателем, в расширительном толковании за­ключаются в следующем:

- лицо, показания которого проверяются, указывает место, где происходили действия, связанные с расследуемым преступным событием;

- это лицо отыскивает и указывает предметы, вещи, докумен­ты, имеющие значение для дела;

- оно демонстрирует определенные действия, связанные с ме­ханизмом преступления;

 

- данное лицо одновременно показывает и рассказывает, ка­кую роль в исследуемом событии играли обнаруженные предме­ты, вещи, документы;

- оно конкретизирует и уточняет свои прежние показания, данные на допросе;

- это лицо обращает внимание на те изменения, которые про­изошли в обстановке места события;

 

¹² Яблоков Н.П. Криминалистика М.: «Юристь», 2000. С. 424.

¹³ Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 20.

¹⁴ Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 90.

 

II

- следователь устанавливает, в какой мере сведения, содер­жащиеся в показаниях допрошенного лица, соответствуют или не соответствуют фактической обстановке на месте происшествия;

- проверка показаний на месте представляет собой своеобраз­ное многооперациональное (комплексное) действие, в котором со­четаются отдельные черты (фрагменты, элементы) таких следст­венных действий, как «осмотр места происшествия», «допрос», «предъявление для опознания», «обыск» и «следственный экспе­римент».

Вместе с тем, психологический аспект проверки показании на месте в юридической литературе разработан не достаточно пред­метно и полно. Поэтому сущность данного следственного дейст­вия следует дополнить такой, не менее характерной его чертой, как способность формировать внутреннее убеждение у следо­вателя о наличии или отсутствии определенных фактов, процес­сов, явлений и их сущности. Только 9 из 114 (7,9 %) практичес­ких работников полагают, что проверка показаний на месте «не формирует внутреннего убеждения у следователя».

В психологической системе «проверка показаний на месте -следователь», в первую очередь реализуются личностные аспек­ты следователя¹⁵. Обусловлено это тем, что позитивные результа­ты проверки показаний на месте оказывают положительное воз­действие на весь строй внутренней жизни следователя: на психи­ческие процессы, происходящие в его сознании, и его психичес­кое состояние (бодрость, активность, настроение и т.п.).

Ощущения, восприятия, представления и память, как известно, относятся к чувственным формам познания расследуемого собы­тия, где существенную роль играют язык и слово, выполняющие функцию обобщения чего-либо как субъектом расследования, так и лицом, чьи показания проверяются.

Таким образом, сведениям, содержащимся в устной речи «проверяемого» лица, проверка показаний на месте придает мыс­лительный и импульсивный характер. Достигается это за счет

¹⁵ Статья 71 УПК РСФСР обязывала оценивать доказательства по внутреннему убеждению, и это требование относилось ко всему предмету доказывания, для чего и была разработана специальная методика (См.: Савицкий В.М., Безлепкин Б.Т.. Лупинская П.А., Петрухин И.Л. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: «Про­спект», 1999. С. 125).

того, что содержание устной речи в ходе проверки воспринима­ется не только органами слуха на уровне простых звуков, но и на уровне зрительных ощущений в результате осуществления «про­веряемым» различных телодвижений и действий. В итоге насту­пает момент понимания того, что результаты проверки показаний на месте удовлетворяют осознанному внутреннему желанию сле­дователя. По утверждению В.Л. Васильева, «Полное понимание достигается тогда, когда обе стороны: и тот, кто говорит, и тот, кто слушает, имеют в виду одно и то же»¹⁶, что для проверки по­казаний на месте является наиболее характерным. Кроме того, следует выделить и такой психический процесс, как восприятие, которое, как и ощущение, обеспечивает накопление и обработку информации на основе анализа и синтеза.

В процессе проверки показаний на месте восприятие терри­тории (пространства), объектов, предметов представляет собой динамический процесс в силу того, что лицо, чьи показания проверяются, производит множество перцептивных (восприни­маемых органами зрения и слуха) действий для того, чтобы сформировать адекватный образ объекта восприятия. Следова­тель в ходе проверки показаний на месте от восприятия инфор­мации на уровне символа - слова переходит к восприятию ин­формации на уровне конкретных образов - материальных объ­ектов. Это позволяет ему более глубоко и всесторонне воспри­нимать и осмысливать исследуемое событие, получать наиболее правильное представление об интересующих его обстоятельст­вах по уголовному делу, формировать достоверное знание о ме­ханизме расследуемого преступления. Специфика данного пси­хического процесса, как отмечает Ю.Ф. Чуфаровский, заключа­ется в том, что восприятие в итоге определяется внешними свойствами объектов.

Таким образом, восприятие, как психический процесс и его результат, позволяет определить, насколько (в какой степени) показания проверяемого лица носят объективный характер.

В проверке показаний На месте допрошенное лицо может участвовать только сознательно и только тогда, когда в акт

¹⁶ Васильев В.Л. Юридическая психология. 3-е изд. М.: «Питер», 2000. С. 62.

¹⁷ Чуфаровский Ю.Ф. Юридическая психология. М: «Новый юрист», 1998. С. 390.

 

восприятия включаются уже имеющиеся у него, ранее сложив­шиеся представления об интересующих следователя обстоя­тельствах. Информация об этих обстоятельствах у допрошен­ного лица накапливается благодаря его непосредственному кон­такту с ними, а также в связи с соответствующей деятельностью мозга и памяти.

В свою очередь, можно утверждать, что состояние психики следователя обуславливается результатом его практической дея­тельности, взаимодействия с внешним миром в целом и участни­ками проверки показаний на месте, в частности. И наиболее важ­ным элементом в этой деятельности является непосредственное восприятие обстановки места преступного события, материаль­ных объектов на нем, а также участие лица, показания которого проверяются, в совершении отдельных действий в конкретной обстановке при соответствующих обстоятельствах.

Проверка показаний на месте в большей степени, чем другие следственные действия не приемлет формального и незаинтере­сованного отношения к ее ходу и результатам не только со сто­роны следователя, но и лица, показания которого проверяются.

Известно, что восприятие детерминировано эмоциями и волей, потому что воспринимать практически любое событие без из­вестной доли волнения й переживания невозможно. Эмоции, в свою очередь, отражая объективную реальность, являются как бы индикатором, указывающим на степень достоверности внешних воздействий на следователя. Они, с одной стороны, выявляют его субъективное отношение к результатам проверки показаний на месте, а с другой - восстанавливают душевное равновесие. По этому поводу Р.Н. Грановская замечает: «Ощущение, восприятие, внимание, память, мышление, эмоции рассматриваются как осо­бые формы действий: для памяти - это анемические действия, которые связаны с запоминанием материала, для мышления - это умственные действия, направленные на выяснение отношений между субъектами в связи с решением насущных проблем, а для эмоций - это переживания, которые, с одной стороны, выявляют субъективные отношения человека к чему-либо, а с другой - вос­станавливают его душевное равновесие»¹⁸.

Таким образом, проведение проверки показаний на месте фор­мирует у следователя внутреннее психологическое убеждение о правильности выполняемых им наиболее важных действий на основе психических процессов и состояний, что, в свою очередь, характеризует психологические основы проверки показаний на месте как важный компонент ее сущности. Она не просто до­полняет показания допрошенного лица и убеждает следователя в его осведомленности (неосведомленности), но и формирует у следователя убежденность, основанную на том факте, что полу­чить сведения доказательственного характера с помощью другого следственного действия в сложившейся ситуации невозможно. «Поэтому, - утверждает М.Н. Хлынцов, - недостаточно сказать о целесообразности производства этого следственного действия, следует указать и на его необходимость, более того - на незаме­нимость»¹⁹.

Сегодня в полной мере оценить значение и представить по­тенциал проверки показаний на месте весьма непросто, так как диапазон возможностей, раскрывающихся перед субъектом рас­следования в связи с ее многооперациональной структурой, не­обычайно широк. Это не только полноценное самостоятельное следственное действие, но и глубоко нравственное действие, обладающее высоким тактическим и психологическим потен­циалом. С учетом данного обстоятельства и на основе грамотно построенной системы телодвижений и действий следователя происходит осознанное сближение (установление психологичес­кого контакта, доверительных отношений) с ним свидетеля, по­терпевшего, подозреваемого и обвиняемого, показания которых проверяются.

Таким образом, сущность проверки показаний на месте как многооперационального (комплексного) следственного действия заключается в воспроизведении ранее допрошенным лицом пока­заний на месте, связанном с расследуемым преступлением, и од­новременном их сопоставлении с материальной обстановкой этого места, указании на значимые объекты и следы, а также демонстрации определенных действий в целях проверки, уточне­ния имеющихся и получения новых доказательств в случае фор-

 

" Грановская P.M. Элементы практической психологии. Л., 1984. С. 8-19.

Хлынцов М.Н. Указ. соч. С. 10-11.

мирования у субъекта расследования убеждения в подлинной ос­ведомленности данного лица о проверяемых фактах.

Основными (базовыми) составляющими проверки показаний на месте в аспекте данного определения являются следующие положения:

1) субъектами проведения проверки показаний на месте явля­ются: следователь, дознаватель, прокурор;

2) лицо, показания которого проверяются, должно быть ранее («предварительно») допрошено;

3) безусловное наличие добровольного согласия подозревае­мого (обвиняемого) на участие в проверке показаний на месте;

4) проверяются показания о событии в целом или об отдель­ных, наиболее значимых в каждой ситуации расследования, об­стоятельствах совершенного преступления;

5) проверка показаний осуществляется как на самом месте совершения преступления, так и на путях подхода к нему и ухо­да с него;

6) воспроизведение показаний, данных на допросе, осущест­вляется с одновременным:

 

- их сопоставлением с материальной обстановкой места, на котором проводится проверка;

- указанием на предметы, документы и следы, имеющие оп­ределенное значение для дела;

- демонстрацией отдельных поисковых, экспериментальных (опытных) и идентификационных действий лицом, показания ко­торого проверяются, на месте проведения проверки;

 

7) мотивационно-психологической целью данного следствен­ного действия является: удостоверение в объективности ранее данных показаний и формирование у субъекта расследования убежденности о подлинной осведомленности лица, показания которого проверяются, о происшедшем событии, его материаль­ной обстановке и отдельных обстоятельствах совершения;

8) юридически значимой целью данного следственного дейст­вия является: проверка имеющихся доказательств (показаний), их уточнение, а также установление новых обстоятельств (доказа­тельств), имеющих значение для дела.

Э.Ф. Куцова²⁰, исследуя взгляды многих известных предста­вителей уголовно-процессуальной науки России XIX века (СИ. Викторского, М.В. Духовского, СВ. Познышева, Н.Н. Розина, Д.Г. Тольберга, В. Случевского, И.Я. Фойницкого), а также В.О. Ключевский²¹ не называют каких-либо действий, ассоциируе­мых с проверкой показаний на месте. Однако следует заметить, что такие приемы и методы «расследования», как «закличи», «свода», «гонение следа» применялись весьма эффективно, а содержание их понималось достаточно широко. Вероятно, что в названных приемах и методах получения доказательств могли иметь место различные элементы современной проверки пока­заний на месте. Не случайно Н.П. Яблоков на этот счет отмечал: «Методы и правила проверки достоверности сообщаемых све­дений путем выхода на место события вырабатывались на про­тяжении многовековой истории человечества. Эффективные случаи разоблачения подобным способом ложных свидетельств и установления истины в спорных случаях описываются даже в библейских преданиях»²².

По мере формирования централизованного Российского госу­дарства изменялся и уголовный процесс, приобретая современ­ную «смешанную» форму. В ходе расследования правонаруше­ний постепенно сложилась особая процессуальная и организаци­онно-тактическая процедура, которая и стала базовой в законода­тельном оформлении известных следственных действий, в том числе и проверки показаний на месте в УПК РФ (ст. 194).

В ходе проверки показаний на месте и по ее результатам мож­но решить целый ряд важных практических задач, а именно²³:

а) обнаружение места происшествия, неизвестного следовате­
лю ранее;

б) установление причастности подозреваемого (обвиняемого)
к совершению других преступлений;

²⁰ Куцова Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. Учеб. пособие. М.,
1999. С. 218-230.

²¹ Ключевский В.О. Органы управления Древней Руси. Взгляд на развитие древне­
русского управления. Спец. курсы: Лекция № 5. М.: «Мысль», 1989. Т. V. С. 142-150.

²² Яблоков Н.П. Указ. соч. С. 424.

²³ Полный перечень задач, решаемых в ходе данного следственного действия и их
анализ дается в § 5 настоящей главы.

в) обнаружение потерпевших и свидетелей, ранее неизвестных
следствию;

г) установление путей проникновения на место совершения
преступления и ухода с него и др.

По мнению Н.П. Яблокова, особое значение данное следст­венное действие приобретает при разоблачении ложного оговора и особенно самооговора, когда лицо, оговаривающее себя в со­вершении преступления, не может проявить «виновной осведом­ленности»²⁴, т.е. не знает таких деталей и обстоятельств преступ­ного события, его материальной обстановки и т.п., которые должны быть известны лицу, действительно совершившему пре­ступление.

В ходе проверки показаний на месте «происходит «актуализа­ция», т.е. пробуждение скрытых ассоциативных связей, латентно­го слоя ранее воспринимаемого материала. Наиболее значимые для допрашиваемого лица элементы материальной обстановки могут способствовать преодолению вполне возможного добросо­вестного заблуждения»²⁵.

Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что уго­ловно-процессуальные и организационно-тактические аспекты (возможности) проверки показаний на месте еще не исследованы в полном объеме, и появление 194 статьи в действующем УПК РФ «Проверка показаний на месте» открывает для этого самые широкие возможности.