Производственные комплексы

Анализ понятия «комплекс» в ЕСТ. Вот уже полвека¹ понятие «территориальный производственный комплекс» мы пре­подносим миру как одно из крупнейших достижений совет-

¹ Впервые это понятие введено в экономическую литературу в 1925 г. И. Я. Шульгиным; он писал, что для осуществления требования рен­табельности нового вложения капитала «понадобилось перейти от про­ектирования электросиловых установок к проектированию производст­венных комплексов, обнимающих как электросиловые установки, про­изводящие и распределяющие электрическую энергию, так и предприя­тия, потребляющие электрическую энергию» (см. его статью «К пере­смотру плана электрификации». — «Плановое хозяйство», № 3, март 1925 г., с. 23). Кстати, в том же году впервые употреблен И. Г. Алек­сандровым термин «система» (см. исследования М. Н. Степанова, [85]).

ской экономической и экономико-географической науки, а реально возведенные индустриальные комплексы — как прин­ципиально новую форму размещения, присущую социали­стическим производительным силам. Проблеме комплексов посвящены сотни научных исследований. Однако почти от­сутствуют «итоговые исследования», охватывающие все уче­ние о комплексах в целом. Особенно «не повезло» фило­софской (надо понимать — концептуальной, понятийной.— Э. А.) стороне проблемы [60, 10]. И тут произошло то, что нередко наблюдается в научном языке: термин «комплекс», до недавнего времени верой и правдой служивший некото­рым научным дисциплинам, вырвался за пределы исследова­тельских лабораторий и прочно вошел в разговорный и лите­ратурный язык, где стал употребляться во всех случаях, когда никакое другое слово не подходило для образного выражения '.

Не лучше обстоит дело и в научной литературе. В про­цессе данного исследования автор не смог, конечно, прочи­тать всю соответствующую литературу: но из того, что прошло перед его глазами, было выписано 92 (девяносто два!) раз­личных наименования территориальных комплексов.

Наиболее устойчивым оказался вариант «аграрно-про-мышленный комплекс», хотя, отпочковавшись от общей теории комплексов и перейдя в орбиту сельскохозяйственной экономической науки, он также претерпел изменения: перво­начальное содержание понятия как локального сочетания предприятий сельского хозяйства и предприятий по перера­ботке сельскохозяйственного сырья значительно расширилось вплоть до «регионального» и даже «народнохозяйственного аграрно-промышленного комплекса». Здесь произошло то же самое, что и с понятием «производственный комплекс», кон-центризация которого в конце концов совместила его с «народнохозяйственным комплексом» страны. Кроме того,

¹ Если судить по статьям в нашей общественно-политической пе­риодике, то терминоэлемент «комплекс» применим к обозначению: всего народного хозяйства страны; совокупности механизмов и сложного оборудования; группы взаимосвязанных предприятий; группы пред­приятий, не связанных по линии производства, и т. п. В одних случаях это слово произносится с восхищением: «Только комплексно!»; в дру­гих — как нечто менее предпочтительное, чем, например, система «От комплекса наук — к системе наук»; в третьих — с негодованием: «Опять комплекс!» Появились броские заголовки типа «Комплексное равноду­шие» или «Комплексное безобразие»,..

появилась новая трактовка терминоэлемента «промышлен­ный», уже не связывающая его с промышленным предприя­тием; аграрно-промышленными комплексами стали называть сельскохозяйственные предприятия (и даже их подразделе­ния), основанные на индустриальных методах труда.

Определение комплекса. Попробуем последовательно ра­зобраться с понятием «комплекс» в экономической геогра­фии, применив метод предварительных условий. Определе­ние, которое в конце концов будет дано, имеет недостатки, характерные для дефиниций, построенных не на конкретных исследованиях, а на понятийно-терминологической основе, и оно, это определение, не может считаться абсолютно пра­вильным; но зато оно будет находиться в соответствии с тем вариантом понятийно-терминологической системы, который предлагает автор данной работы.

1) Как было принято ранее, комплекс представляет собой
сочетание дискретных объектов. При экономической трактов­
ке этого понятия за объект — компонент следует принимать
хозяйственную единицу в ранге предприятия (симплекс —
предприятия). Если не сделать такой оговорки, определение
потеряет качество стабильности: при организационном слия­
нии предприятий в одно объединение комплекс превращается
в некомплекс. И семантически, и этимологически термин
«комплекс» не может обозначать объект, состоящий из од­
ного предприятия (хотя можно добавить, что, например, пред­
приятие типа «комбинат» диалектически соединяет в себе
качества и предприятия, и комплекса).

2) Приняв за первичный компонент комплекса предприя­
тие, мы можем утверждать, что это сочетание состоит из
элементов, которые в принципе могут функционировать са­
мостоятельно, не входя в комплекс (входя в какую-то дру­
гую систему отношений), хотя и с большей затратой
энергии. Новое качество комплекса проявляется именно
в том, что сочетающиеся в нем предприятия в своей сово­
купности более экономичны Это объясняется, в част­
ности, тем, что мощности компонентов взаимно согласованы,
сопряжены и их взаимные связи отличаются большой
устойчивостью, что является одним из факторов эффектив­
ного функционирования. Если рассматривать комплекс как
систему, можно это качество выразить следующим образом:
промежуточные «входы» и «выходы» внутри данной системы
количественно сопряжены. Уже говорилось, что такой

ИЗ

характер взаимосвязей, обеспечивая большую экономичность функционирования сочетания, консервирует его развитие. Но с этой диалектикой реальных объектов следует считаться. Комплекс, как и другие формы размещения производитель­ных сил, есть категория историческая, и эту форму было бы неправильно считать единственной наилучшей «для всех времен и народов».

3) Из сказанного выше вытекает, что предприятия долж­ны сочетаться в комплексе не в любой произвольной комби­нации, а лишь в такой, при которой возникают устойчивые связи между компонентами. Это означает, что при плановом подборе компонентов должен быть прежде всего технологи­ческий подход. Однако при таком подходе в составе ком­плекса могут оказаться неэкономичные по своим размерам предприятия, что теоретически допустимо (в расчете на со­вокупную эффективность сочетания), но практически непоз­волительно. Иначе говоря, при формировании комплекса обязан присутствовать и экономический подход.

4) Каждый из элементов комплекса должен иметь не­
посредственные связи хотя бы с одним другим его
элементом. Два предприятия, связанные между со0ой кос­
венно, через «третий» объект (если этот объект не является
предприятием), не образуют комплекса. Например, машино­
строительный завод, занимающий мужскую рабочую силу, и
текстильная фабрика, на которой работают преимущественно
женщины, расположенные в одном и том же населенном
пункте, связаны между собой косвенно, через население, и
представляют собой не комплекс, а сочетание.

5) Необходимо установить критерии для определения
«верхней» границы комплекса, т. е. на каком этапе концен-
тризации он теряет качества комплекса и переходит в неком­
плекс. Это необходимо сделать в интересах как методических,
так и практических.

Индуктивно верхнюю границу комплекса можно устано­вить следующим образом: начиная от базы комплекса (ис­ходного предприятия, генетической основы, без которой формирование комплекса было бы невозможным), последо­вательно расширять сопряжение комплекса, т. е. разверты­вать концентр до тех пор, пока перечисленные выше приз­наки комплекса исчезнут или пока новые включения перестанут повышать экономичность сочетания. Кроме того, сопряжение мощностей компонентов, необходимость поддер-

жания устойчивых связей в период функционирования исключают изолированное планирование и управление всем сочетанием, и именно в интересах сохранения высокой управ­ляемости «количество таксономических ступеней производст­венно-территориального комплекса не может быть слишком большим» [60, //].

6) Вопреки мнению ряда экономико-географов нельзя комплекс считать лишь категорией социалистической эконо­мики. Во-первых, идея производственных комплексов широко распространена и практически воплощается во многих раз­вивающихся странах, и этот факт, между прочим, нами же отнесен к активу советской экономико-географической науки; во-вторых, и по существу вполне возможно представить себе «капиталистический» комплекс, компоненты которого принад­лежат единой корпорации или государству. Другое дело, что для социализма комплекс является ведущей формой раз­мещения производительных сил, тогда как для капитализ­ма — спорадической¹.

Итак, сделаем первое, исходное определение с учетом рассмотренных выше предварительных условий.

Производственный комплекс — сочетание предприятий (и учреждений), объединяемых выполнением определенной народнохозяйственной функции и связанных между собой устойчивыми производственными связями таким образом, что выпадение из сочетания каких-либо компонентов и наруше­ние каких-либо связей понижает эффективность комплекса в целом, ограничивает или вообще делает невозможным вы­полнение народнохозяйственной функции; экономическая сущ­ность комплекса проявляется в том, что его народнохозяйст­венная эффективность выше, чем суммарная эффективность составляющих компонентов, функционирующих изолированно, что есть результат сопряжения мощностей, наличия устойчи­вых связей и высокого уровня управляемости всего сочетания. Заменив «народнохозяйственную эффективность» на «эф­фективность», получим определение, приемлемое для «капи­талистического» комплекса.

Территориальные комплексы. Как видим из определения, производственный комплекс еще не связан с территорией.

¹ То обстоятельство, что прогрессивная идея комплекса для капита­листической экономики является чужеродной, и заставило буржуазных экономистов искать приемлемые аналоги типа «полюсов роста» Ф. Перру.

Территориальным комплекс становится тогда, когда терри­тория перестает быть случайным фактором его формирова­ния, когда в результате размещения компонентов на совме­стной территории у сочетания появляются дополнительные качества.

Производственно-территориальный комплекс — территори­альное сочетание предприятий (и учреждений), для которого территориальная общность его компонентов — дополнитель­ный фактор повышения экономической эффективности за счет: а) значительной устойчивости взаимных связей (особенно связей информационных) и ритмичности производственного процесса; б) сокращения транспортных затрат; в) рациональ­ного использования всех видов местных ресурсов и более благоприятных условий для маневрирования ими; г) создания оптимальных условий для сочетания отраслевого (межотрас­левого) планирования и управления с территориальным пла­нированием и управлением.

Пункт «в» данного определения с оговоркой применим к комплексу в капиталистической стране (как редчайшее исключение).

Как видим, сокращение транспортных затрат не единст­венное преимущество территориальной общности, и, пожалуй, не главное (хотя для некоторых типов комплексов может иметь весьма большое значение). К. Маркс специально под­черкивал значение «быстроты воспроизводства», которая, по его мнению, возрастает в следующих случаях:

«1) Когда товар быстро проходит через свои различные фазы производства и процесс производства в каждой фазе производства сокращается...

2) Отчасти благодаря комбинированию различных отрас­лей производства, т. е. благодаря образованию для определен­ных производственных отраслей объединяющих их центров производства, [а отчасти] благодаря развитию средств сооб­щения товар быстро переходит из одной фазы производства в другую; другими словами, сокращается промежуточный период, уменьшается время пребывания товара на промежу­точном этапе между одной фазой производства и другой, или сокращается переход из одной фазы производства в другую»'. Совокупность нескольких производственно-территориаль­ных комплексов на данной территории порождает определен-

¹ К. МарксиФ. Энгельс. Соч., т. 26, ч. III, с. 295—296.

ные взаимосвязи между ними, вызванные совместным исполь­зованием территории и производственной инфраструктуры. Возникают условия, при которых становится эффективной централизация некоторых производств, рассчитанных на удо­влетворение потребностей ряда производственно-территори­альных комплексов и «автономных» предприятий. В резуль­тате возникает новое экономико-географическое образование, территориально-производственный комплекс, или сочетание производственно-территориальных комплексов, «автономных» предприятий, связанных совместным использованием террито­рии, производственной инфраструктуры: в результате этой взаимосвязанности повышается народнохозяйственная эффек­тивность всей совокупности производства данной территории. Именно этот класс комплекса служит основой экономического района.

Вернемся к примеру с машиностроительным и текстиль­ным предприятиями. Не формируя в совокупности комплекса производственно-территориального, они могут быть компонен­тами территориально-производственного комплекса. Более того, если эти промышленные предприятия являются в дан­ном городе единственными, то они могут формировать локаль­ный территориально-производственный комплекс, если их бу­дет обслуживать единая железнодорожная станция, единый узел связи, централизован ремонт однотипного оборудования и т. п. Такое сочетание будет удовлетворять качествам комп­лекса, так как объединяющие их компоненты также являются предприятиями: станция, автохозяйство, ремонтная мастер­ская и т. д.

Для более точного разграничения этих двух классов комп­лексов проведем следующие сопоставления (см. сопоставле­ния на стр. 118).

Нужны ли классы комплексов выше, чем территориально-производственный? Очевидно, нужны, так как территори­ально-производственный комплекс остается все-таки «произ­водственным» и не включает всю гамму отношений и всю со­вокупность связей данной территории. Таким понятием могло бы быть понятие «интегральный экономический район». Но это понятие в основном территориально-таксономическое, вы­ражающее в большей степени взаимосвязь целого народного хозяйства с частным в существующей системе территориаль­ного разделения труда. Необходимо понятие, по своему «тер­риториальному» объему равнозначное с экономическим райо-