Философские теории права никогда не обходили вниманием проблему возникновения и эволюции правил поведения в обществе, связывая этот процесс с социальной справедливостью.
Восстановление социальной справедливости представляет собой адекватную реакцию общества на совершенное преступление, когда наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При вынесении наказания государство берет на себя обязательства выступать от имени и по поручению общества в качестве Высшего и Справедливого судьи. Наказывая смертной казнью преступников, совершивших жестокие и умышленные убийства, государство действует в целях восстановления социальной справедливости, так как этот принцип является одним из основополагающих при назначении наказания виновному. Это означает, что суд при выборе наказания руководствуется не чувством мести и не эмоциями, а объективной оценкой совершенного преступления и личностными качествами осужденного. В соответствии с Конституцией РФ в УК РФ 1996 г. предусматривается, что смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь (ч. 1, ст. 59). Совершив преступление, убийца отнимает человеческую ценность жертвы - право на жизнь и делает несчастными его родственников и близких людей, что является выражением несправедливости как по отношению к жертве, так и его близким и обществу в целом. Свершившееся зло должно быть справедливо и неотвратимо наказано, и только смертная казнь, как наказание за убийство другого человека при особых обстоятельствах, является выражением высшей справедливости. Этот вид наказания выполняет функцию очищения общества от преступников, которые не хотят жить по законам и подвергают опасности жизнь законопослушных граждан. Однако данное мнение сторонников смертной казни опровергали противники применения данного наказания.
Русский криминалист ХХ века М. Н. Гернет считал, что смертная казнь не может быть справедливым наказанием, так как ее сущность заключается в отнятии человеческой ценности – права на жизнь.
Вместе с тем, М. Н. Гернет подчеркивал неотвратимость высшей меры защиты, так по его мнению смертная казнь не позволяет применить принцип восстановимости наказания, так осуществление правосудия еще не смогло достигнуть такой формы, при отправлении которого не имела бы место судебных ошибок[7].
Вступление в законную силу приговора и последующие за ним процедуры оставляют осужденного наедине с мыслью о смерти и расставанием с жизнью, и поэтому слабые духом умирают еще задолго до исполнения приговора. По убеждению Малько, А. В., в цивилизованном обществе необходимо создать систему изоляции осужденного от смерти. Виновного, раскаявшегося в своих действиях, нужно вернуть к жизни, которую он отверг своим преступлением, а поэтому пожизненное лишение свободы – одно из наказаний, которым можно заменить смертную казнь, и сохранить жизнь осужденного [8].
Однако 20 лет назад российский юрист Жильцов С.В. писал, что наказание это уголовно-правовой институт, одно из средств защиты общества от преступности [9]. Он рассматривал ограниченную функцию наказания как защиту общества от преступлений и преступников, которое положительно действует на категорию лиц, не являющихся социально запущенными, однако наказание не предотвращает ни рецидива, ни роста преступности. По мнению юриста, иллюзией является убежденность многих членов общества в том, что в местах лишения свободы люди исправляются и перевоспитываются. Данный факт юрист объясняет тем, что подавляющее большинство преступников – социально запущенные люди, и если они в условиях нормальной жизни не стали законопослушными гражданами, то при изоляции от общества они не перевоспитаются и не изменят свои жизненные принципы, так как представляют собой уже социально сложившиеся личности. Жильцов С.В. подчеркивал еще в 90–е годы прошлого столетия, что проблема общества заключалась не в кризисе наказания, а в неспособности государства приостановить преступность, улучшить криминогенную ситуацию общества и обеспечить в нем социальный правопорядок. Доктор политологических наук, публицист Михлин А. С. подчеркивает, что исторически публичная смертная казнь была ритуалом единства граждан общества в неприятии преступника, однако публичность смертной казни не может быть применена ко всем «смертникам». Он полагает, что если будет введена смертная казнь для изменников Родины и за особо тяжкие преступления, то смертная казнь должна быть публичной, чтобы реализовать воспитательную функцию наказания для общества в целом.
По мнению Михлина А. С., инструментом воздействия на криминальные действия в обществе является именно публичность – как альтернатива способу совершения преступления. Однако противник применения смертной казни С. В. Бородин подчеркивал в своей монографии, что «применение смертной казни за убийство, наряду с чувством справедливого удовлетворения по поводу строгого наказания виновного, укрепляет в общественном сознании элементы жестокости». По его мнению, ужесточение наказаний не может способствовать преодолению преступности, «тем более в условиях ее значительного роста и усиления жестокости, проявляющейся, прежде всего, в убийствах». Публицист Михлин А. С. убежден, что смертная казнь должна быть восстановлена в нашей стране, так как отказываясь от жестокости, порождается еще большая жестокость, и растет преступность в нашем обществе. Однако смертная казнь это справедливое наказание за особо тяжкое преступление и его нельзя рассматривать как жестокое или не жестокое. Понятие жестокость относится только к преступлению, так как убийца лишает жизни другого человека и наносит страдания его близким людям и родственникам, и поэтому такое преступление должно быть наказано справедливо. Отдельные сторонники смертной казни подчеркивают, что смертная казнь это не только кара, возмездие со стороны всего общества, государства, но и высшая мера социальной защиты. Смертная казнь направлена на обеспечение безопасности граждан общества и социально справедлива по отношению к тем, кто приносит большой вред обществу [10]. Сторонник применения смертной казни Лунеев В. В. убежден, что отмена смертной казни значительно нарушает права жертвы преступления и ее родственников, и это совершается в защиту прав преступника [11]. Смертная казнь – это необходимая оборона общества от посягательств на жизнь человека.
Голубев Н.А. выдвинул свои аргументы в пользу смертной казни: «Случай детоубийства переполнил чашу терпения» и «государству нужно немедленно приступить к лечению больного общества возвратом к применению смертной казни». По словам Генриха Резника, в пользу смертной казни выступают 70-80% граждан России из числа не самой просветленной части населения. Утверждения Гегеля, что самые суровые наказания не являются несправедливостью, а находятся в соотношении с состоянием общества в данную эпоху, соответствуют современному Российскому обществу, где отмечены низкое народное правосознание и рост преступности [12]. Следует отметить, что растет доля организованных, заранее подготовленных преступлений против жизни, отличающихся дерзостью, жестокостью, садизмом.