Положения о смертной казни закреплены, в Верховном законе, более детально она регламентирована в Уголовном кодексе, за особо тяжкие преступления и то только по вердикту суда присяжных.
Так в определением Конституционного суда РФ от 19 ноября 2009 № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации „О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О судоустройстве РСФСР“», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» было предписано, то что пункт 5 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующих уголовных законов регулирующих, действующий мораторий на применение отмены смертной казни, то из-за длительного применения данного моратория сложились определенные устойчивые гарантии права человека не быть осужденным к смертной казни и был создан конституционно-правовой режим, в котором в совокупности с международно-правовыми тенденциями и обязательствами, взятыми на себя Российской Федерацией идет необратимый процесс, целью которого является отмена смертной казни как исключительного вида наказания, который является временным и допускается только в течении определенного времени в котором происходит переход к отмене смертной казни. И даже то что, положения о смертной казни установлено ч.2 ст.20 Конституции РФ, только может значить то, что исполнение постановление в той части, который касается исполнения введения суда с участием присяжных заседателей, на территории РФ не должно создавать предпосылок к применению смертной казни даже по обвинительному приговору в случае рассмотрения дела с присяжными заседателями.
Нельзя не обратить внимание на то, что государство действительно обязано обеспечивать безопасность своих граждан, защищать их. Не следует игнорировать право жертв преступлений страны и общества на то, чтобы жить в мире и безопасности, равно как уровень преступности в стране, национальную уголовную политику и настроения самого населения.
Согласно статистическим данным, в 2010 году было выявлено 1 млн. 111 тыс. человек, совершивших преступления (число зарегистрированных преступлений, напомним, составило 2 млн. 628,8 тыс.). Уровень преступности в России все еще очень высокий, хотя общая тенденция ее снижения становится более благоприятной. Так, снижение числа выявленных лиц, совершивших преступления, наблюдается уже четвертый год подряд после преодоления в 2006 году очередного «пика» – было выявлено 1 млн. 361 тыс. человек, совершивших преступления. Ранее подобные пиковые подъемы отмечались в 2000 (1 млн. 741 тыс.) и 1996 году (1 млн. 618 тыс.).
Представляется, что несколько лет назад Россия, подписывая конвенцию по правам человека, сделала это поспешно. Потому что в этой конвенции есть очень важный пункт, указывающий на то, что в этом случае государство должно обеспечить права и свободы в той мере, в которой эта конвенция обязывает [13].
Кроме того, следует особо отметить, что в отношении детей, являющихся несомненно полноценными гражданами государства, пункт Конвенции, в котором говорится о том, что государство обязательно должно обеспечить безопасность граждан политическим режимом, не выполняется. Нельзя одновременно состоять в Совете Европы и подвергать детей опасности пострадать от действий педофилов.
Тенденция роста преступлений данной категории вызывает серьезную угрозу. Такова в настоящий момент цена нахождения России в Совете Европы.
Даже радикальный Протокол № 6, рассчитанный на относительно благополучную Западную Европу, допускает ее применение в чрезвычайных ситуациях, в частности за действия, совершенные во время войны или при ее неизбежной угрозе.
А ведь активные реценшисты ведут речь об исключительной, строго ограниченной и исторически временной мере уголовного наказания, пока в России не минимизируется беспредельное криминальное насилие.
Более десяти лет Россия соблюдает комплексный мораторий на смертную казнь, что связано с международно-правовым обязательством не приводить смертные приговоры в исполнение, которое состоит из обязательства при принятии в Совет Европы и общего обязательства не подрывать Протокол № 6, который наша страна подписала в 1997 году, с условием последующей ратификации. Первое может быть аннулировано, если Россия выйдет из Совета Европы, второе – трансформируется из временного в постоянное, в случае ратификации протокола, либо прекратится, если подпись будет отозвана.
На наш взгляд, из состояния правовой неопределенности существует три варианта выхода.Первый – это подписание и ратификация Россией почему-то подзабытого второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленного на отмену смертной казни. Основное обязательство, принимаемое сторонами этого договора, сформулировано следующим образом: «Ни одно лицо, находящееся под юрисдикцией государства – участника протокола, не подвергается смертной казни; каждое государство – участник принимает все необходимые меры для отмены смертной казни в рамках своей юрисдикции».Россия уже фактически выполняет меры, предусмотренные факультативным протоколом.Второй – продление моратория.Третий – изъятие из УК РФ статей об исключительной мере наказания. Если мы восстановим применение казни за особо тяжкие преступления, то, по всей вероятности, Россию исключат из Совета Европы или наша страна сама вынуждена будет выйти из этой организации.
Что касается международно-правовых и конституционных ограничений, то сама Конвенция позволяет сделать оговорку в отношении любого ее положения, противоречащего действующему национальному законодательству, что имеет место применительно к России. Смертная казнь допускается Конституцией РФ (ст. 20). Единственным источником российского уголовного права является российский же уголовный кодекс, предусматривающий применение смертной казни. Положительно решен данный вопрос и в уголовно-исполнительном законодательстве [14].
Поэтому во избежание приостановления членства России в Совете Европы и в целях выполнения взятых на себя обязательств в Российской Федерации должна быть проведена конституционно-правовая реформа по передаче из ведения Российской Федерации в ведение ее субъектов либо в их совместное ведение уголовного законодательства в части назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы за совершение умышленных преступлений против жизни. Это позволит субъектам федерации (территориальным органам власти) самостоятельно решать вопрос о применении на их территории данной меры с учетом местных, криминогенных, социальных и экономических особенностей, а также позволит окончательно сделать выбор между сохранением или отменой смертной казни. Территориальный принцип применения высшей меры наказания возможен, так как при общей идее об отмене смертной казни Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод содержит одну оговорку, согласно которой «любое государство может при подписании или сдаче на хранение самой ратификационной грамоты или документа о принятии или ободрении указать территорию или территории, к которым применяется данный Протокол».
Полагаем, что Россия может воспользоваться аргументами, основанными на положениях п. 1 ст. 2 (никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание) и п. 1 ст. 64 (любое государство при подписании настоящей Конвенции или при сдаче на хранение ратификационной грамоты может сделать оговорку в отношении любого отдельного положения Конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению) Европейской конвенции о защите прав человека, в собственных интересах борьбы с преступностью, а не в угоду Западу, что не будет противоречить ст. 20 Конституции РФ.