Защищающие реформы бывшаго патриарха Никона, миссионеры обыкновенно стараются оправдать это печальное положение тем, что якобы церковь имеет вполне законное право изменять или отменять по своему усмотрению те или другие церковные обряды, потому что, - говорят они, - обряды не есть догмат. Чтобы подтвердить это, миссионеры ссылаются на некоторые церковно-исторические случаи, а именно: 1) на отмену древняго обычая празднования Пасхи вместе с евреями, 2) на отмену божественной литургии, преданной апостолом Иаковом, 3) на отмену ветхозаветных праздников, 4) на отмену женитьбы епископов, и другие случаи. Но прежде чем приступить к разбору вышепоименованных церковно-исторических случаев, необходимо в начале всего разобраться в том, что имеет ли действительно право, - как уверяют г.г. миссионеры, - Церковь по своему усмотрению всегда изменять или отменять православныя церковныя предания или обряды? На это уверение миссионеров, мы категорически заявляем, что Церковь изменять или отменять церковныя предания или обряды; коль-скоро они за собою имеют святую древность, - не может. "Братие, - завещевал св. апостол Павел, - стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или писанием нашим" (Фессалон. 2-15); или: "Хвалю вас, братия, что вы все помните и держите предания так, как я передал вам" (1 Коринф., 11,2) Св. Ириней Лионский: "Все желающие видеть истину, могут во всякой церкви узнать предание апостолов, открытое во всем мире" (Против ересей, кн. 3-я, гл. 3, п. 1).
Ориген: "Да хранится церковное предание, чрез порядок преемства от апостолов преданное, и даже до ныне пребывающее в церквах. Только той истине и должно веровать, которая ни в чем не разногласит с церковным и апостольским преданием" (У Макария, Введение в прав. богосл. стр. 342).
Св. Епифаний Кипрский: "Нужно держаться и предания, ибо невозможно обрести все в одних писаниях; святейшие апостолы одно оставили в писании, другое в предании" (посл. 60, 6).
Св. Иоанн Златоуст: "Не все в послании предано, но и многое без писания. Но то и другое равно достоверно; поэтому и церковное предание принимает за достоверное. Предание есть, больше ничего не ищи" (Толк. на 2 посл. Фессалон. 11-15).
Св. Иосиф Волоцкий: "Еже Христос не токмо собою, но и божественными апостолы и свв. отцы предал есть, нам подобает хранити, а еже убо отмеща и хуля, всех невернейши есть и ниже христианин может быти" (Просветитель, сл. 8, стр. 490).
Никон Черныя горы: "Разоряя уставы отеческие и кормчествуя правила, горе наследует" (Кн. Ник. черн. горы, сл. 18).
Там-же: "Аще кто от исправления утвержденных богоносными отцы подвигнет что, ктому такового несть како нарещи строением, но преступление и к Богу нечестие" (там-же, лист 574).
Соборник Большой: "Проклят разоряя уставы отеческие и непременныя уставы церковные, яже положиша отцы твои" (Соб. Больш., лист 379).
Кормчая: "И церковныя преступаяй законы, и новая нечто вводя, от своея буести, да будет проклят" (Кормчая, глава 50, лист 61).
Книга Кириллова: "Святый Исидор Пилусиотский глаголет, отъемлющии или приложити что смеющии к богодухновенным словесем (что) единым от двоих недугуют. Или убо неверовавше духом реченных бывших святых писаний, или суть невернии, или себе непщуют, мудрейших Святаго Духа, и что иное токмо беснуются" (кн. Кириллова, лист 439).
Там-же: "Отцы бо суть, иже анафему предел положившии, тем яже повеленная от самых отец отметают и оскверняют" (там же, лист 485, посл. 5).
Св. Иосиф Волоколамский: "Иже в небрежении полагающе священная и божественная правила святых отец наших да будет проклят" (Иосиф Волок., слово 12).
Зонара: "Иже кто не повинуется ни послушает преданием сим написанным от святых апостол и богоносных отец, и инако мудроствовати и ходити и жити, кроме сих писанных правил, анафема" (Зонара. прав. 140).
Матфей правильник: "Соединения же свиток, иже в небрежение, рече, полагающих священныя правила блаженных отец наших, яже и святую утверждают церковь, и все христианское исполнение украшают и к божественному наставляют благоговеинству, анафема" (Матф. прав. сост. 20, гл. 5).
Мелетий Александрийский: "Отцы бо анафеме преложение отдаша и приобщения быти чюждим повелеша священных Христовых истинныя церкве радующихся приложением и новым вымыслом" (Мелет. Алекс., лист 493).
Кн. о вере: "Святии паки отцы на соборех разсуждение имеюще, о тако велицей погибели душ человеческих, оттуду исходящей, таково указание издаша: вся кроме церковнаго предания и учения, и изображения святых приснопамятных отец, обновляемая или по сем содеянная, анафема, анафема, анафема. Мы же правовернии сего трикратнаго проклятия убоявшеся, не дерзаем ни в чем предания церковнаго повреждати" (кн. о вере, глава 28).
Соборник Большой: "Воспряни позде некогда окаянне, и мрак, имже покровен еси, отъими покрывало, и яко бысть нам общник крещением, и честным телом и кровию Христовою, буди поклонением, а не нехристиянския веруя церковь возмущая, ина убо веруя, иная же отметая, то не будеши совершенно тоя чадо" (Собор. Больш., лист 329).
"Кто уничтожает, - говорит Св. Вселенский собор, - какое либо предание церковное, писанное ли то, или неписанное, тому анафема" (Деяния всел. соб.. том 7, стр. 612).
Патриарх Иосиф: "Чада моя, божественныя писания любите и в них поучайтесь: ибо чтение писания отверзает нам небеса... Если кто будет сопротивляться преданию соборной церкви и нашему поучению по указанию свв. отцов, вы возвещайте о том нашему смирению" (Макарий - "История русской церкви", том II, стр. 98).
На основании вышеизложенных свидетельств мы видим, что отменять или изменять св. обряды или предания, раз они православны и имеют за собою древность, ни в коем случае нельзя. Знаменитый богослов А. С. Хомяков вот что говорит об обрядах: "Видимое всегда есть только оболочка внутренней мысли. Обряд дело великое: это художественный символ внутренняго единения" (Сочин. его, том 1, стр. 28). Единством обрядов церковных должен дорожить всякий христианин, ибо в нем видимо проявляется даже для непросвещеннаго единство духа и учения: для просвещеннаго же находится источник радости живой и христианской" (том 2 стр. 6). Если, миссионеры говорят, что обряды изменять и отменять можно всегда, то для чего же соборы 1666 и 1667 гг. установили и строго подтвердили неизменяемость троеперстнаго сложения и предали проклятию двуперстие это во-первых, а во-вторых, если бы действительно было так, как говорят миссионеры, то почему же не держались этой мысли Серафим Саровский и Иоанн Кронштадский подтвердив своими учениями о необходимости исключительно держаться троеперстнаго сложения, как сложения по их мнению православнаго. Противоречие миссионеров очевидно.
XI.
Отмена празднования Пасхи вместе с иудеями.
Факт отмены празднества Пасхи вместе с иудеями, т. е. в один день, и с заменою этого празднества днем воскресным, факт, конечно, не оспорим. Но приводить этот случай в оправдание реформ патр. Никона ни в коем случае нельзя, на том простом основании, что древняя церковь отменила празднование Пасхи вместе с иудеями, не потому, что так захотелось святым отцам, а потому, что это был вовсе не апостольский обычай, а обычай еретический. И вот этот-то обычай еретический, св. древняя Церковь и отменила, заменив его обычаем православным, заповеданным самими св. апостолами. В 7-м правиле св. апостол говорится: "аще кто епископ или пресвитер, или диакон святый день Пасхи прежде весенняго равноденствия со иудеями праздновати будет, да будет извержен от священнаго чина" (7-е прав. св. апостол), Следовательно, празднование Пасхи с иудеями было вопреки апостольскому законоположению, и этою отменою, св. древняя Церковь ничего новаго в область церкви не вводила, а только утвердила древнее предание церковное. Св. Афанасий Великий говорит: "Христиане в Сирии, Киликии и Месопотамии погрешали в празднестве, и совершали Пасху с иудеями" (твор. его, часть 3, стр. 109, изд. 1883 г.). Отсюда ясно, что первый вселенский собор отверг не апостольский, а погрешительный обычай, бывший вопреки апостольскому законоположению о праздновании Пасхи. А что он установил праздновать Пасху в воскресенье, то этим не ввел новшества, а только, повторяю, подтвердил древний апостольский обычай, истинное апостольское предание, так как апостолы установили в неделю "Пасху праздновати" (Барон. лето Господне, 1676 г. ч. 2). Имея в виду изложенное, может-ли быть основанием для зашиты реформ Никона вышеуказанный церковно-исторический случай? Да, конечно, нет, нет на том основании, что там отменен был обычай не христианский, а еретический, противный установлению апостольскому. Никон-же своею реформою как раз сделал наоборот, упразднив святые древние чины и обряды, заменив их новыми не существовавшими дотоле в православной Церкви. Следовательно то, что ввел бывший патриарх Никон своею реформою в область церкви, было не православнаго происхождения, а происхождения чуждаго православности.
XII.
О замене Божественной литургии.
Защищая церковныя реформы бывшаго патр. Никона, миссионеры ссылаются на отмену св. Василием Великим якобы божественной литургии переданной св. апостолом Иаковом, а затем, будто-бы литургию, св. Василия Великаго впоследствии изменил св. Иоанн Златоуст. Но насколько неправы в подобном уверении о литургии г.г. миссионеры, вы сами увидите, читатель. Прежде всего я должен сказать, что св. Василий Великий литургию св. апостола Иакова не отменял, как уверяют миссионеры, а только сократил в словах, или просто сказать привел ее в надлежащим вид. В книге "о вере" пишется следующее: "св. апостол Иаков, первый епископ Иерусалимский, от Христа научився, литургию написа и предаде церкви... Сего св. апостола литургию Божественный Василий Великий, елико к вере чиновне целу приняв, в словесех точию сократи" (лист 107).
"Литургию, - пишется в другой книге, - св. Василий Великий не сочинил новую, а только древнюю привел в настоящий вид" (Историч. обозр. богослужеб. книг российской церкви, Киев, 1863 г., стр. 39-51). Из приведенных свидетельств достаточно ясно видно, что св. Василий Великий апостольскую литургию не отменял и своей новой не установлял, а лишь, сокращением слов, привел ее в надлежащий вид. Это вызвано было следующим обстоятельством: что хотя св. апостолы оставили нам литургию и в надлежашем виде, но так как ее оставили в предании устном, то вследствие этого некоторые православные епископы первых веков христианства позволяли себе вносить в литургию собственныя молитвы и разныя нововведения, отчего и получилось впоследствии искажение литургии. Что же касается книги "о вере", в которой содержится выражение, что якобы св. апостол Иаков литургию написал, - это выражение списателя вышеозначенной книги есть не точное и не согласное с другими историческими данными, а прежде всего оно не согласно с словами самого св. Василия Великаго. Св. Василий Великий в 91-м правиле пишет: "Слова призывания при преложении хлеба евхаристии и чаши благословения кто из святых оставил нам письменно? Ибо мы не довольствуемся теми словами, о коих упомянул апостол или Евангелие, но и прежде и после оных произносим и другия, как имеющия великую силу в таинстве, приняв их от неписаннаго учения" (полн. перев.). Согласно этому пишут и толкователи правил Зонара, Вальсамон, Аристин. А что епископы первых веков христианства вносили свои собственныя молитвы и разныя новшества, это видно из следующих свидетельств. В книге "о римской литургии" пишется: "нужно заметить, что и в древности, церкви частныя... разнились между собою некоторыми обрядами, песнопениями и молитвами" (стр. 80-81). "В первые христианские века, - пишется в 3-й книге, - до изобретения книгопечатания, довольствовались рукописными литургиями, тогда, по вольности ли своей, или по другим причинам, не убоялись вносить в сей чин и в самую литургию новыя слова и новыя действия и даже исполнять их на самом деле. Особенно на западе и в других областях, подчиненных власти западной римской церкви, прибавлены к литургии... необычайныя нововведения" (Нов. Скрижаль гл. 6, §2, стр. 150).
Хотя последнее свидетельство, может быть, относится и к позднейшим Василия Великаго и Иоанна Златоустаго временам, но тем не менее оно ярко характеризует состояние древних литургий, приведение в порядок коих, во всяком случае не может быть погрешительным отменением или изменением апостольских литургий и тем более не служит оправданием Никону и его сообщникам в их реформаторстве. В дополнение к вышеприведенным доказательствам, необходимо привести еще одну историческую справку, относящуюся к данному вопросу: "В IV веке, когда гонения на христиан прекратились, и Церковь могла свободно заняться благоустройством своего богослужения, оказалось, что в совершении литургии происходило разнообразие не только между отдельными церквами местными, но в одной и той-же церкви, это разнообразие касалось, главным образом, молитв, которыя, имея одно и тоже содержание, различались по изложению. Признано было необходимым дать литургии однообразный вид и порядок. С этою целью св. Василий Великий подверг пересмотру и сокращению общеупотребительную дотоле древнюю литургию, носившую имя апостола Иакова ("Три литургии" заметка в современном календаре 1898 г. изд. Ступина, мес. сентябрь). Все вышеприведенныя данныя ясно свидетельствуют, что св. Василий Великий литургию св. апостола Иакова не отменил, а лишь привел в порядок, как разнившуюся по местам, вследствие некоторых вкравшихся неточностей и неуместных прибавлений. Точно также не оправдывает миссионеров и ссылка на св. Иоанна Златоуста, что якобы он изменил приведенную в порядок св. Василием Великим божественную литургию. В книге новой Скрижали, составленной архиепископом Синодальной церкви Вениамином, пишет об этом следующее: "Этот св. отец (Златоуст) взял те же обряды из прежде составленной литургии св. Василия Великаго, но только сократил молитвы" (гл. 7, §1, стр. 190). Так-же пишется и в вышеприведенной мною заметке "Три литургии": "После св. Василия, в этом деле трудился св. Иоанн Златоустый, сокративший литургию еще больше. Такое сокращение, впрочем, было достигнуто точным изложением молитв и введением обычая читать некоторыя молитвы тайно. Существенное же содержание литургии осталось неизменным" (Соврем. кален. 1898 г. изд. Ступина).
Он (Златоуст), - пишет профессор Покровский, - оставил в неприкосновенной целости апостольскую основу литургии, сохранил и общий строй ея, составляющий достояние всех церквей Востока и Запада, но ввел в нее новыя молитвы, ими составленныя, отчасти-же только им редактированныя" ("Отдых христианина" февраль 1908 г., стр, 13).
Как из первых, так и из последних приведенных мною свидетельств ясно видно, что ни св. Василий, ни св. Златоуст не отменяли апостольской литургии, а лишь приводили ее к совершенству и единообразию. Такое-же различие в литургии, какое существует между литургией св. Василия Великаго и св. Иоанна Златоустаго было и в самое древнее время и не считалось каким-либо погрешением, а просто оно тогда существовало, как свободное выражение того или другого состояния высоты христианскаго духа епископов и не было ограждено от прикосновенности каким-либо апостольским постановлением. Чтобы подтвердить это, я приведу свидетельство из книги "Собрание древних литургий", составленной редакцией "Христианскаго чтения", изд. при Петроградской дух. академии, где говорится следующее: "Установленная Исусом Христом и преданная Церкви свв. Его учениками и апостолами Божественная литургия, - в сущности одна во всех древних православных церквах Востока и Запада и даже и в древних неправославных церквах восточных, каковы церкви несторианская и монофизитская... Далее, литургия во всех древних церквах одна не по единству главных только основных своих частей, но и по единству, основной темы, проходящей чрез важнейшую ея, часть - молитву возношения св. Даров, равно как по единству и неизменности важнейших евхаристических изречений или возгласов, соединяющих отдельныя части этой молитвы. В этом смысле древния христианския церкви, православныя и неправославныя, с полном правом могут сказать, что оне имеют апостольскую литургию и соблюдают ее в сущности неизменно со времен апостольских. Но, будучи разсматриваема со стороны подробностей и частностей, со стороны несущественной внешности, литургия различных древних церквей христианскаго мира далеко не одинакова. Внешний вид литургии в различных странах христианскаго мира и в различныя времена был весьма разнообразен... И это потому, что от апостолов литургия дошла до нас не в письмени, не в каком либо списке, который бы свв. апостолы оставили нам и повелели сохранять неизменно во всех его частностях и букве, а в устном предании, по которому они заповедали Церкви сохранять незменно только заповеданое ими, сушественное в литургии; определение же несущественнаго как-то: количества и порядка чтения св. Писания, количества и самаго текста песнопений, молитв, разнаго рода обрядовых действий и тому подобнаго, предоставили усмотрению своих учеников... О преемстве литургии от апостолов не в писмени, а по устному преданию, прямо и совершенно ясно и решительно говорит св. Василий Великий (о Св. Духе, гл. 27). Если дошли до нас литургии, известныя под именем апостолов Иакова и Марка, и если существуют древния свидетельства об этих апостолах, как устроителях литургий, то это указывает не на сушествование каких либо списков литургий, или преданных церкви, а на преемство от этих именно апостолов литургий по преданию - важнейшими из церквей: Иерусалимскою и Александрийскою, в которых эти апостолы были епископами. Участие Иакова и Марка в определении и устроении общаго, существеннаго, основного в литургии, и влияние чрез предание их литургий на литургии других христианских церквей - несомненны. Доказательством служит сходство и согласие всех древних литургий в главном и существенном, - сходство и согласие, необъяснимыя никакою разумною причиною при устранении объясняющаго это явление, апостольскаго предания: потому что объяснение случайностью сходства не будет объяснением, а отказом от объяснения.
Таким образом, предание о литургиях, апостолов Иакова и Марка, при известном и, по нашему мнению, единственно верном его понимании, не находится в противоречии с словами Василия Великаго об отсутствии списка апостольской литургии и с другими историческими фактами, о которых было упомянуто выше, а удобно с ними примиряется" (стр. 4 и 5). То же самое видим и у современных ученых и изследователей вопроса о литургии, так пишет об этом профессор Покровский: "Заповедь Христа Спасителя данная апостолам: "Сие творити в мое воспоминание", послужила исходным пунктом апостольской литургии. Целый ряд указаний на литургию во времена апостолов мы находим в деяниях и посланиях апостольских; о литургии эпохи мужей апостольских - у Игнатия Богоносца, о последующем времени (II-III вв.) - у отцов церкви и церковных писателей Иустина философа, Иринея Лионскаго, Климента Александрийскаго, Тертуллиана, Оригена, Корнелия, еп. Римскаго, Фирмиллиана, епископа Кессарии Каппадокийской, в учении 12-ти апостолов, правилах и постановлениях апостольских Григория Неокессарийскаго, Плиния Младшаго и др. Пусть сведения эти весьма кратки и не достаточны, все же они заставляют необходимо признать, что уже в первоначальной христианской древности существовал известный порядок, строй литургии, образованный сперва по типу Тайной Вечери и собраний апостолов "самовидцев". Иустин-мученик кратко сообщает нам уже драгоценныя сведения и о самом строе литургии: о хлебе и чаше воды и вина, о возсылании именем Сына и св. Духа хвалы и славы Отцу, о благодарении, о причащении верующих тела и крови Христовой. Очевидно апостольское зерно литургии получило уже во II веке некоторый рост. Тоже самое косвенно подтверждают и дошедшия до нас предания о составлении литургии апостолами Иаковым, св. Марком, ап. Петром, Фаддеем и Марием. Литургии этих апостолов дошли до нас и в письменном изложении. Это не значит, что все то, в них есть в настоящее время, полностью ведет свою историю от апостолов; и несомненно, что большая часть их содержания явилась гораздо позднее апостольскаго века; но в них есть одна общая основа, которая заставляет предлолагать во всех них литургическое единство эпохи древнейшей. В подробностях эти литургии разошлись между собою очень далеко, и начало такого разделения неизбежно должно восходить к первым векам христианства. В эпоху апостолов, поддерживавших постоянное взаимное общение, крупных литургических различий быть не могло: они касались разве только формулировки евхаристических молитв, бывших свободною импровизациею. Но с распространением христианства и происходящим отсюда умножением епископства и пресвитерства, весьма различнаго в своем составе, с появлением ересей и расколов, пользовавшихся всеми, даже литургическими (Ириней Лионский), средствами к пропаганде своих учений, мало по малу стала сознаваться потребность точной формулировки главнейших литургических молитв и установки определеннаго литургическаго строя... Наступил IV век, положение христианской церкви сильно изменилось, - из гонимой и преследуемой она стала покровительствуемою, а затем и господствующею; наступила пора широкой организации церковнаго быта свободнаго устроения церковных дел: эпоха вселенских соборов, как одного из сильных средств к установлению ортододксии и церковнаго единства.
Константинополь стал столицею империи; маленькая Византия быстро изменила свой внешний облик появились в ней виллы, дворцы, великолепные христианские храмы; христианское население Константинополя сильно возросло; настала пора подумать об устроении дел литургийных. Огромный шаг, сделанный в этом направлении Василием Великим, другом Иоанна Златоуста, имел свою громадную важность: он представил нам первую, широко задуманную и прекрасно выполненую попытку систематизации литургийнаго материала в одном стройном целом, такую попытку, которая объединяла поместные вопросы, восполняла все недочеты и заключала в себе, благодаря таланту великаго святителя, универсальную теплоту" (Журн. "Отдых христианина", февраль 1908 г., стр. 6, 7, 8 и 9).
Отсюда следует один верный вывод, что апостольская литургия Василием Великим не отменена, а лишь приведена в один определенный вид, по причинам, ясно и отчетливо указанным в двух последних приведенных доказательствах. Точно также и св. Иоанн Златоуст, как видно выше, не отменял литургии св. Василия Великаго, а лишь некоторыя молитвы изложил в сокращенном виде. Следовательно, эти два святителя употребили всю свою силу для того, чтобы сохранить апостольскую литургию в целости и неприкосновенности, очистив ее от различных примесей и наслоений, чинимых епископами древней церкви по своему личному, иногда может быть погрешительному, усмотрению; они сделали по отношению к литургии только то, что свв. апостолы не ограничили каким либо своим постановлением. Словом, они сделали то, что должны были сделать. Патриарх же Никон, со своими сообщниками, поступил как раз не так: он изрыгнул гнусную ложь на Павла, епископа Коломенскаго, и протопопа Аввакума, что у них даже литургия какая-то особая (см. грам. Паисия "Скрижаль"), тогда как они совершали ту же самую литургию, какую совершал и сам Никон; он таким образом нанес осуждение той литургии, какую сохранили в целости свв. Василий Великий и Иоанн Златоуст. Делали-ли что либо подобное эти два светильника церкви по отношению к апостольской литургии, что сделал в данном случае Никон? Это прежде всего. Потом Никон с сообщниками беззаконно и нечестиво апостольское предание двоеперстие оболгал происшедшим от проклятых армян и употреблявших его православных христиан осудил, как еретиков, и предал беззаконному проклятию: сделали-ли, да и могли-ли сделать что либо такого по отношению к апостольской литургии свв. Василий Великий и Иоанн Златоуст. Одно только могу сказать, что такое беззаконие, как учинил бывший патриарх Никон с своими сообщниками по отношению к двоеперстному сложению нельзя совершенно ничем оправдать, а не только таким примером, какой приводят обыкновенно миссионеры о литургии, и тем самым берут на себя тяжкий грех, сравнивая безразсудныя церковныя реформы Никона с великими деяниями вселенских учителей Василия Великаго и Иоанна Златоустаго.
XIII.
Отмена ветхозаветных праздников и жертв.
Факта отмены в древности ветхозаветных праздников и жертв, как нас стараются уверить миссионеры, в действительности не было. В пятой главе книги пророка Амоса, на которую ссылаются г.г. мисионеры, говорится следующее: "Яко уведех многа нечестия ваша, и крепцы греси ваши; попирающе праведнаго, приемлюще дары, и убогия от врат отреюще" (ст. 12). Не ясно-ли отсюда, что Бог здесь устами пророка не отменяет праздников и жертв, а говорит только о том, что дом Израилев впал в многия нечестия и погряз в грехах и нарушениях заповеди о милосердии, и потому неприятны и неугодны Богу их празднества и жертвы. Что касается тех, которые раскаются в своих злодеяниях, то в той же главе говорится следующее: "Взыщите добра, а не зла, яко да поживете, и будет тако с вами Господь Бог Вседержитель, яко же ресте: возненавидехом злая, и возлюбихом добрая: и возставите у врат суд, яко да помилует Господь Бог Вседержитель оставшая Иосифова" (ст. 14 - 15). Отсюда ясно, что Бог праздники и жертвы не отменял, а указал лишь, что они приятны Ему только от тех, кто исполняет Его волю. А по этому усматривать здесь якобы оправдание реформы Ннкона положительно не представляется возможным.
XIV.
Введение безбрачия епископов.
Факт отмены женитьбы епископов также ни в коем случае не может служить оправданием тех церковных реформ, какия позволил себе сделать бывший патриарх Никон. Я не понимаю, как это миссионеры могут основываться на таком факте, как отмена вступления в брак епископов, а тем более приводить это в защиту никоновых церковных реформ.
Шестой вселенский собор, запретивший вступать в брак епископам, прежде всего, ничего новаго этим решением не внес ни в евангельское учение, ни в апостольския правила. Правда, некоторые апостолы сделались учениками Христа будучи женатыми, но пойдя за Ним, они как говорит ап. Петр, "все оставили". Воздержание от жен епископов, это было древнее предание, которое было оставлено некоторыми африканскими церквами, и вот в силу этого 6-й вселенский собор и подтвердил древнее предание о необходимости епископам быть неженатыми. Следовательно подобным решением, шестой вселенский собор ничего новаго не внес, а подтвердил то, что было оставлено некоторыми церквами. Поэтому указывать на подобные случаи и приводить их в оправдание того безразсуднаго действия какое сделал Никон со своими сообщниками положительно невозможно. Никон своею ненужною церковною реформою поступил как раз наоборот: он оставил св. древния предания, подверг их проклятию и ввел новыя, которыя св. Церковь ранее не знала. Видите, читатель, все вышеприведенные церковно-исторические случаи, на которые главным образом указывают г.г. миссионеры в зашите Никона и его сподвижников, к горчайшему их сожалению, они их нисколько не оправдывают, а скорее их же самих осуждают за те беззаконные и никому ненужныя церковныя реформы, которые позволил себе сделать бывший патриарх Никон.
XV.
О различных перстосложениях для крестнаго знамения.
Идя далее в защите реформ Никона, миссионеры о сложении перстов для крестнаго знамения говорят следующее: "Старообрядцы, - говорят миссионеры, - неправы в своем обвинении патриарха Никона за его изменение двуперстнаго сложения, на троеперстие, так как троеперстие было и до Никона. И кроме того, как известно из истории, перстосложение для крестнаго знамения, в разныя эпохи церкви, существовало различно, то-есть, было одноперстие, двуперстие, троеперстие и даже пятиперстие. Следовательно, - говорят миссионеры, - обвинять Никона за изменение одного перстосложения на другое не приходится". Так как миссионеры особенно упираются на вышеозначенное, защищая троеперстие, то поэтому необходимо подробно разобрать это основание. Чтобы подкрепить чем либо свое уверение о якобы существовании троеперстия еще до Никона в русской церкви, миссионеры приводят сказание из жития преподобнаго Александра Ошевенскаго, как списатель этого жития во сне разговаривал с преподобным, а затем проснулся в испуге, как и у него рука окзалась сложенной будто-бы троеперстно. Оправдывает-ли эта аргументация защитников троеперстия? Отвечает-ли она на вопрос учил-ли преподобный Александр Ошевенский молиться троеперстно? Если миссионеры скажут, что учил, то где именно это учение? Вот в этом-то и беда, что подобнаго учения у преподобнаго Александра Ошевенскаго и нет. Не находя ответа, миссионеры ссылаются на книгу Князькова "Как начался раскол в русской церкви", на страницу 31, где говорится: "Так преподобный Александр Свирский, живший в XV веке, крестился тремя перстами". Слова эти совершенно верно у Князькова есть, но откуда Князьков взял такую справку и чем подтвердил эти слова, в его брошюре ничего этого не видно. Как-же после этого доверяться ему в его утверждении. Миссионеры, приводя того и другого Александра, считают это одним и тем-же лицом. Но так-ли это в действительности, вы сами увидите читатель из нижеследующаго. В книге Яхонтова "Жития свв. севернорусских подвижников поморскаго края", изд. 1881 г., Казань, содержится два изследования о житиях: Александра Свирскаго отдельно и Александра Ошевенскаго отдельно. На странице 88-й означенной выше книги видится, что преподобный Александр Ошевенский умер в 1479 году, и составителем его жития, был один из иноков Ошевенской обители - иеромонах Феодосий. На странице 37-й той-же книги сказано, что преподобный Александр Свирский умер в 1533 году, и составителем его жития был игумен Свирскаго монастыря Иродион. Таким образом ясно, что Александр Ошевенский и Александр Свирский есть не одно и тоже лицо, как стараются миссионеры обмануть простодушных слушателей и неопытнаго собеседника. Что же касается сказания в житии св. Александра Ошевенскаго о корчении руки списателя этого жития, то оно вовсе не доказывает учения святым Александром о триперстии, а просто говорится, как списатель жития св. Александра во сне разговаривал с ним. Между прочим в той-же книге Яхонтова вот что говорится об этом сказании: "Непосредственно за этим сказанием Феодосий поместил другое, о том, как ему являлся сам преподобный, заставляя его писать свое житие угрозами, и как действительно наказал его за смущение и нерешительность сначала ударом прута, а потом корчением правой руки... Заслуживает внимания историка этот разсказ еще, как прямое доказательство того, как биограф, свидетель и участник смутных событий из истории Ошевенской обители, не решался помещать в своем произведении их описания в настоящем полном виде, а старался их скрыть и действительности придать иную окраску, сосредоточив свое внимание на изображении видений и явлений чудеснаго свойств" (см. книгу "Жития свв. севернорусских подвижников поморскаго края", стр. 91-92). Поэтому совершенно напрасно г.г. миссионеры хотят найти себе доказательства в защиту троеперстия из жизнеописания св. Александра Ошевенскаго, потому что этот св. муж нигде не учил, чтобы молиться троеперстно. Далее миссионеры ссылаются на литургию св. Иоанна Златоуста: "В литургии Златоуста, - говорят миссионеры, диакон орарь держит тремя персты" (см. книгу Озерск., гл. 2, лист 287); еще в книге, "Кирилловой", именуемой (лист 236-й), Панагиот Азимиту рече: "Почто не согбаеши три перста". Значит отсюда ясно, - заявляют миссионеры, что троеперстие было еще в глубокой древности. Удивительные эти г.г. миссионеры! Не находя оправдания своему троеперстию, они ссылаются даже на то, как в литургии Златоуста диакон держит орарь, но не знают того, что это к троеперстию совершенно относиться не может. Ссылка-же миссионеров на книгу "Кириллову" более чем уднвительна. Книга эта ими же самими опорочена, названа ложной книгой, Гришкой Отрепьевым; говорили, что она противна Богу, а приятна одному дияволу (см. Обличение, лист 138 об.). А теперь этого самого Гришку Отрепьева и это диявольское учение приводят в защиту себе. Я не понимаю, неужели миссионерам неизвестно то, что это место книги Кирилловой, на которое они ссылаются в защиту своего троеперстия разъяснено и истолковано ихними-же иерархами в пользу двуперстия, а не троеперстия. Ссылаются миссионеры еще на книги: "Фисаврос" сборник Мелетия, (хранящийся в синодальной библиотеке под №328), и "Православное исповедание греческой церкви". Но все это к сожалению оправданием для них служить не может. Первая книга, так называемая "Фисаврос", не может служить оправданием для миссионеров на том основании, что эта книга во-первых, латинская, а во-вторых подчищена. Можно-ли после этого доверяться такой сомнительной книге, как вышеуказанная книга "Фисаврос". Вторая-же книга: "Православное исповедание греческой церкви", то-же самое имеет в своем содержании громадную неточность. Неточность эта заключается именно в том, что в числе других подписавших это "Православное исповедание" патриархов, 11-го мая 1643 года значится также подписавшимся и патриарх Иерусалимский Паисий, тогда как по историческим данным видно, что указанный выше патрирх Паисий в 1643 году еще и не был патриархом. В то время Иерусалимским патриархом был Феофан, умерший в 1644 году 15 декабря; по смерти его преемником ему желал быть Мелетий, архиепископ Охридский. Но воевода молдавский доставил престол Иерусалимскому архимандриту Паисию, управляющему Святогробским монастырем в Яссах. Посвящали его (в патриархи) в Яссах 23 марта 1645 г." (Летоп. церк. событий епископ. Арсения, лето 1644 изд. 1899 г.). Как-же так?
Паисий рукоположен в патриархи Иерусалимские 23-го марта 1645 года, а подписал "Православное исповедание" 11 мая 1643 года, то есть почти за два года до своего рукоположения? Ответ на это напрашивается сам собою. Подпись патриарха Паисия под "Православным исповеданием" подложна.
Следовательно доверяться этой книге точно также как и вышеуказанной книге "Фисаврос" безусловно нельзя, это во-первых, а во-вторых, книга эта не может служить авторитетностью для нас на том основании, что книга "Православной исповедание", составлена в то время, когда было в греко-восточной церкви уже введено троеперстие. Затем, в подтверждение все того же троеперстия, миссионеры еще указывают на часть мощей св. архимандрита Камненоса, на его руку, что она якобы имеет троеперстное сложение. Но вот беда, сами же миссионеры до сих пор никак не могут придти к общему выводу, с каким действительно перстосложением почивает часть мощей, именно рука св. архимандрита Камненоса, хранящаяся в Московском Благовещенском соборе. Патриарх Московский Иоаким говорит об этой руке следующее: "Приложитися может, говорит он, - в обличение упорнопротивящихся десница преподобнаго отца Камненоса, архимандрита обители пресвятыя Богородицы, якоже близ Иконии, многотрудно гроб Господень и прочая места святая посетившаго и по преставлении являвшагося, мощьми же честными в нетлении пребывающаго, яко десницу принесе в царствующий град Москву, святейший Кир Феофан, патриарх Иерусалимский, в лето 7127. Таже десница и днесь имать три первые персты совокуплены, свидетельствующие, како той преподобный отец во всем житии крестное знамение творяще, и делом обличающия непокоривыя: чесо ради в прошедшее лето 7170 в неделю православия, при блаженныя памяти, благочестивейшем государе царе и великом князе Алексии Михайловиче, всея великия, и малыя и белыя России самодержце: и при всем освященном соборе, и всем пресветлом царском сигклите, всему миру яве народс