Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ "Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом". Каждый имеет право на правосудие!
Экономический спор хозяйствующих субъектов, надо полагать по коррупционным соображениям, выдается за имущественный спор, соответственно при этом применяются нормы жилищного права.Ошибка заключается в неправильном определении категории дел. Экономический иск коммерческого хозяйствующего субъекта представлен как имущественный спор! Взыскание задолженности это исключительно экономический спор. Судебные акты показывают, что суды «ЗАЩИТИЛи» жилищные права истца. Однако у истца – ГБУ «Жилишник района Хорошево-Мневники» - нет и не может быть никаких жилищных прав. В рамках Жилищного кодекса РФ юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономических интересов.
Указанный абсурд является доказательством ошибочного отнесения данного спора к подсудности судов общей юрисдикции и применения не подлежащих применению норм права.
«Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты» (ч.1 ст.1 ЖК РФ ). Не в защиту интересов предпринимателей, не в защиту права на получение прибыли каких-либо организаций в сфере ЖКХ, но исключительно защиты жилищных прав!
У юридических лиц нет жилищных прав. Свой предпринимательский риск по закону организация не вправе перекладывать на собственников помещений.
В кассационном определении обоснованно указывается на ст. 22 ГПК РФ и ст.122 ГПК РФ, только почему-то суд забывает про ч.3 ст.22 ГПК РФ: «суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров…», поскольку экономические споры подведомственны арбитражным судам.
Жилищный кодекс РФ не защищает предпринимателей от риска. Экономические споры — это особая ветка юридических споров, выделенная в самостоятельную ветку судов — арбитраж. Нарушена и подведомственность, и подсудность одновременно!!!
Судья должен отказать истцу в принятии искового заявлении, если "… заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства..." (ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).
Судья должен прекратить производство по делу, если "… дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ". (ст. 220 ГПК РФ).
И напротив:
- " Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются... защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность..." (ст. 2 АПК РФ)
- "Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 ч. 1 АПК РФ)
- "Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя". (ст. 27 ч. 2 АПК РФ)
- "Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела... другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом". (ст. 27 ч. 6 п. 8 АПК РФ)
- "Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами..." (ст. 28 АПК РФ).
2.2. Иск предъявлен к А.А. Трубину и удовлетворен в рамках других норм права. ГБУ «Жилищник» злостно уклонялся и продолжает уклоняться от заключения с потребителями услуг договоров. Согласно итогов голосования Общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (л.д. 97 – 98) по вопросу: «Утвердить условия договора управления, рекомендованные …», 79,51% собственников проголосовали «против» (решение НЕ принято). Суды предпочитают не замечать отсутствие заключенного договора управления, так ка это не их компетенция.
Очевидно, что если 80% проголосовали ПРОТИВ, на это были серьёзные причины. Условия проекта договора носят признаки КАБАЛЬНОЙ сделки. Имеющийся в деле договор с ГУИС района Хорошево-Мневники это подтверждает. Таким образом, договор, имеющий все признаки кабальной сделки, против заключения которого проголосовало 80% собственников не является законным и не имеет юридической силы.
Отношения между юр. лицами и физ. лицами основываются только на воле и на договоре (ст. 1 ГК РФ). Следовательно, не возникло никаких взаимных обязательств и уж, тем более, не могло возникнуть задолженности.
3. Обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца (п. 1 ст. 3 ГПК РФ), но в основание рассматриваемого иска истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права были нарушены.
Отсюда следует, абсолютная несостоятельность заявленного иска в силу reductio ad absurdum (сведения к абсурду)
Если права не нарушены, они не могут быть восстановлены; это значит, что вместо судебного процесса лица, участвующие в деле, искусственно втягиваются в создание видимости соблюдения закона, тогда как создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей отнесено Верховным Судом РФ к действиям, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем) (ППВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании)…"
Действиями суда по привлечению заявителя (ответчика по делу) к суду при отсутствии нарушенных прав истца фактически инициирован спор законопослушного гражданина с государством, преследующим в данном конкретном деле цели, не совместимые с законом.
3. 1. Ссылки суда на ч.1 ст. 153 ЖК РФ несостоятельны.
В этой норме не установлено право кого-либо устанавливать в одностороннем порядке размер оплаты в обход закона. В этой норме не установлено право навязывать услуги вообще. В этой норме не предусмотрено предъявлять к оплате платежные документы без оформления приемки исполнения. По федеральному законодательству, размеры оплаты за жилищные услуги утверждается Общим собранием собственников или на собрании членов ТСЖ, а в исключительно редких случаях — когда собственники не определились со способом управления домом — по результату открытого конкурса, проводимого в установленном законом порядке для конкретного дома. В предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и — не исключено — присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ст. 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ).
В нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в решении и определении делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что у истца есть право истца оказывать услуги за плату – без указаний на какие-либо документы, подтверждающие такое право. Между тем, как право на возмездное оказание услуг сначала нужно доказать
Управляющая организация обязана установить договорные отношения с каждым собственником помещений. Жилищное законодательство содержит императивное требование письменной формы договора между исполнителем и потребителем услуг (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), в котором “одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны … за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы …” (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Нет договора — нет права на взыскание задолженности, если даже таковая и образовалась.
Наличие договора между исполнителем и потребителем услуг является непременным условием для возможности выставлять требования об оплате оказанных услуг, что вытекает также из ФЗ «О защите прав потребителей», нормы которого суд не применяет:
- в п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции” указано на запрет уклонения от заключения договора с заказчиком;
- Согласно ст.37 «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
- Согласно ч. 1 статьи 16 «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
- Согласно ч. 3 статьи 16 «продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату»
Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» «Правительство Российской Федерации вправе устанавливать правила организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) потребителям».
Право требовать исполнение обязательств также вытекает из договоров:
— Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров.
— Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показания.
— Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»
Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, возникшие у истца имущественные интересы не могут быть отнесены к охраняемым законом (законным). Между тем согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту иных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.