По мере развития науки о массовом контроле PR-фирмы разрабатывали дополнительные рекомендации по эффективному копированию. Вот некоторые из драгоценных камней:
· дегуманизировать атакованную сторону, навешивая ярлыки и обзывая
говорить блестящими общими словами, используя эмоционально положительные слова
прикрывая что-то, не используйте простой английский; тянуть время; отвлекать
получить одобрение от знаменитостей, церквей, спортивных деятелей, уличных людей - всех, кто не разбирается
в этой теме
уловка "простых людей": мы, миллиардеры, такие же, как вы
сводя к минимуму возмущение, не говори ничего запоминающегося - лучше всего банальности
сводя к минимуму возмущение, отметьте преимущества того, что только что произошло
сводя к минимуму возмущение, избегайте моральных проблем
Сохраните этот список. Начните следить за этими приемами. Найти нетрудно - посмотрите сегодняшнюю газету или сегодняшние теленовости. Посмотрите, что они делают; эти ребята молодцы!
НАУКА НА АРЕНДУ
Фирмы по связям с общественностью стали очень изощренными в подготовке выпусков новостей. Они научились прикреплять имена известных ученых к исследованиям, на которые эти ученые даже не смотрели. (Штаубер, стр. 201) Это обычная практика. Таким образом, редакторы газет и новостных телепрограмм сами часто не подозревают, что отдельный выпуск - это сплошная пиар-фабрика. Или, по крайней мере, у них есть «отрицание», верно?
Штаубер рассказывает удивительную историю о том, как этилированный газ появился на свет. В 1922 году компания General Motors обнаружила, что добавление свинца в бензин увеличивает мощность автомобилей. Когда возникли некоторые опасения по поводу безопасности, GM заплатила Горному бюро за проведение фальшивых «испытаний» и публикацию ложных исследований, «доказывающих», что вдыхание свинца безвредно. Входит Чарльз Кеттеринг.
Чарльз Кеттеринг, основатель всемирно известного Мемориального института медицинских исследований Слоуна-Кеттеринга, также был исполнительным директором General Motors. По какому-то странному совпадению вскоре у нас появляются отчеты Слоуна-Кеттеринга, в которых говорится, что свинец естественным образом присутствует в организме и что организм имеет способ устранить воздействие низкого уровня. Благодаря сотрудничеству с Фондом промышленной гигиены и пиар-гигантом Hill & Knowlton, Sloane-Kettering в течение многих лет выступала против всех исследований, направленных на борьбу с ведущими. (Штаубер, стр. 92). Без организованной научной оппозиции в течение следующих 60 лет все больше и больше бензина становилось этилированным, пока к 1970-м годам 90% нашего бензина не стали этилированными.
В конце концов стало слишком очевидно, чтобы скрывать, что свинец является основным канцерогеном, о котором они знали все время, и в конце 1980-х годов этилированный газ был прекращен. Но за эти 60 лет, по оценкам, около 30 миллионов тонн свинца было выброшено в виде пара на американские улицы и шоссе. 30 млн тонн. (Штаубер)
Это пиар, друзья мои.
JUNK SCIENCE
В 1993 году парень по имени Питер Хубер написал новую книгу и ввел новый термин. Книга называлась «Месть Галилея», а термин - «мусорная наука». Неглубокий тезис Хубера заключался в том, что настоящая наука поддерживает технологии, промышленность и прогресс. Все остальное внезапно превратилось в мусор. Неудивительно, что Стаубер объясняет, как книга Хубера была поддержана промышленным институтом Манхэттена.
Книгу Хубера обычно отклоняли не только потому, что она была плохо написана, но и потому, что в ней не учитывался один факт: истинное научное исследование начинается без выводов. Настоящие ученые ищут истину, потому что еще не знают, что такое правда.
Настоящий научный метод звучит так:
Сформировать гипотезу
2. сделать прогнозы для этой гипотезы
3. проверить прогнозы
4. отклонить или пересмотреть гипотезу, используя результаты теста.
5. Опишите ограничения данной позиции
6. всегда задавайте следующий вопрос
Ученый из Бостонского университета доктор Дэвид Озонов объясняет, что идеи в науке сами по себе подобны «живым организмам, которые необходимо питать, поддерживать и культивировать с помощью ресурсов, чтобы они росли и процветали». (Stauber p 205) Отличные идеи, которые не получают этой финансовой поддержки, потому что коммерческие углы не сразу очевидны - эти идеи вянут и умирают.
Еще один способ отличить настоящую науку от фальшивой - это то, что настоящая наука указывает на недостатки в своих собственных исследованиях. Фальшивая наука делает вид, что недостатков не было.
НАСТОЯЩАЯ НАУКА
Сравните это с современным PR и его постоянными претензиями на здравую науку. Исследования, спонсируемые корпорациями, будь то в области лекарств, ГМО-продуктов или химии, начинаются с заранее определенных выводов. В таком случае задача ученых - доказать, что эти выводы верны, поскольку это доказательство принесет пользу отраслям, оплачивающим эти исследования, с экономической точки зрения. Этот оскорбительный подход к науке сместил весь центр исследований в Америке за последние 50 лет, что, вероятно, признает любой истинный ученый. Что происходит, если фармацевтическая компания тратит 10 миллионов долларов на исследовательский проект, чтобы доказать жизнеспособность какого-либо нового лекарства, и начинают поступать предварительные результаты о его опасности? Правильно. Больше нет финансирования. Колодец пересыхает. Что продвигается по такой системе? Наука? Или, скорее, укоренившаяся медицинская ошибка?
Штаубер свидетельствует о растущем объеме корпоративного спонсирования университетских исследований. (206) Это не имеет ничего общего со стремлением к знанию. Ученые сетуют на то, что исследования стали просто еще одним товаром, чем-то покупаемым и продаваемым. (Кроссен)