Иск об освобождении имущества от ареста является актуальным правовым механизмом защиты прав, активно применяемым на практике. Законным основанием использования такого требования на практике являются, в частности, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 ст. 119 данного закона, в случае, если возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое в настоящем обращается взыскание, все лица, которые заинтересованы в этом, вправе обратиться в суд с подобным иском[28].
Точное название иска нашло свое отражение в законе, научных источниках и в судебной практике. Но, все чаще является двойным: иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Существуют мнения, что нужно разделить данные виды исков, обращаясь к иску об освобождении имущества от ареста, когда есть нужда освободить от ареста все имущество в целом, а иск об исключении имущества из описи подавать, когда нужно вернуть лишь часть имущества. На практике данную задачу сложно осуществить. Их схожесть заключается в одинаковом характере основании иска и его предмете. А различия видны только в объеме имущества[29].
Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод, что суть данных исков состоит в аналогии по отношению друг к другу. Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) безусловно можно отнести к вещным, ведь благодаря ему осуществляется защита вещных прав лиц. Помимо этого, особенностью является то, что к исполнительному производству участники правоотношения не имеют никакого отношения.
Одним из способов признания права является требование освободить его от описи. Его основным посылом является само признание права, и в дополнение к этому, оно включает в себя требование заставить действовать и освободить имущество от ареста.
Чаще всего не хватает одного только факта признания для исключения имущества из описи, так как вещь может находиться на хранении в специальных органах. Следовательно, нередко необходимо помимо исключения имущества, так же заявить требование о возврате имущества.
Наука признает это как один из видов требования по виндикационному иску. В действовавшем ранее Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»[30] было указано, что судам необходимо тщательно проверять при рассмотрении дел данной категории, реально ли является истец собственником имущества, на которое был наложен арест, либо владеет им на законных или договорных основаниях. Для этого в некоторых случаях могут истребоваться уголовные дела, производиться осмотр вещей, исследоваться регистрационные удостоверения, паспорта на вещи, документы о покупке товаров в кредит и т. п. Из Пункта 8 данного постановления следует, что в случае, когда признаются исковые требования обоснованными, суд должен иметь в виду, находится ли конфискованное имущество у финансового органа или передано им торговым, другим организациям для реализации, переработки либо безвозмездно, но еще не реализовано или не обращено в переработку. В данном случае оно передается истцу в натуре.
Можно сделать вывод что, судебная практика говорит о наличии особенностей, которые присущи различным способам защиты: закрепление факта принадлежности имущества на праве собственности, изъятие из чужого незаконного владения, устранение при пользовании и распоряжении каких либо нарушений.
Из-за этого, ряд ученых соглашается с озвученной выше точкой зрения о том, что иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) могут носить либо негаторный либо виндикационный характер, в зависимости от того кому принадлежало спорное имущество: собственнику-истцу или другому лицу. Но, так как нет единого мнения, большинство все равно связывают его с негаторным иском[31].
Последователи такой позиции предлагают недостаточно сильные аргументы в пользу принадлежности иска именно к негаторному.
Во-первых, происходят разногласия с учеными которые говорят, что на негаторные иски требования об исковой давности не распространяются, вопреки нормам закона. Следовательно, аргумент, которые приводит ученые в пользу негаторного иска, скорее подтверждают его непохожесть на него.
Во-вторых, обсуждается, что происходит нарушение только правомочия пользования при наложении ареста на имущество. В данной ситуации необходимо учитывать, что имущество может быть передано на ответственное хранение третьим лицам или вообще первоначально он не будет находиться у титульного владельца. Тогда, при наложении ареста на имущество, могут нарушаться правомочия пользования и владения. Стоит отметить, что если было нарушено именно правомочие по праву владения, то затруднительно его отнести именно к негаторным искам. Кроме того, именно выявленные особенности роднят исключение имущества из описи с требованием о признании права собственности.
В итоге, на иск об исключении имущества из описи в отличие от негаторного распространяется действие срока исковой давности, также для негаторного иска не может быть характерен факт о признания права истца на имущество.
Рассматривается также соотнесение с виндикационными исками. Итак, можем обратиться к ситуации, когда собственник лишен права владения имуществом. В этом случае орган, который вносил имущество в опись, не совершает этим противоправных действий, данные действия направлены на обеспечение законных интересов сторон судопроизводства, а следовательно, и нельзя применять положения, которые соответствуют виндикационному иску. Требование об освобождении имущества от ареста не являются требования, которые освободят имущество из чужого незаконного владения.
Помимо этого, то лицо, у которого имущество было на момент описи, чаще всего и является его законным владельцем. Причиной этого является определенная договоренность о пользовании вещью. Требование об исключении имущества из описи по вышеуказанным причинам не является синонимом виндикационного иска.
Нам предлагают воспринимать исключение имущества из описи как требование, которое объединяет в себе два других, не теряющих своего значения: признание права собственности и освобождение имущества от незаконного ареста. Во внимание здесь стоит взять совокупность обязательных действий: признание права, снятие с имущества ареста и возврат имущества, которое утратили для полного восстановления права собственника.
Особенными характеристиками субъектного состава такого способа защиты, как иск об освобождении имущества от ареста, заключаются в специфическом характере истцов и ответчиков в этом деле. Законный владелец предъявляет рассматриваемое требование, в том числе собственник, имущество, ошибочно включенное в опись по результатам наложения ареста в порядке исполнения документов или же обеспечения исков. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В ряде случаев, в том числе таких, как признание права собственности, суд, когда выносит положительное решение по делу, не возлагает на ответчика прямых обязанностей, суд не обязывает его совершать активные действия, а всего лишь возлагает бремя соблюдения законных прав и обязанностей ответчика, и не оспаривать их. Так что эта черта ответчика имеет общий характер как в признании права собственности, так и выключения имущества из описи. Эта характеристика отличает их от других способов защиты права[32].
Выводы.
Недвижимость занимает чуть ли не главное место среди объектов вещных прав. Ее ценность остается одной из самых высоких. Длительное существование и высокая стоимость недвижимости показывает ее высокую роль в экономике страны.
Рассматривая вещно-правовые способы защиты прав на недвижимое имущество, такие как: виндикационный иск и его соотношение с другими способами защиты права собственности, негаторный иск, иск о признании права собственности, а так же иск об освобождении имущества от ареста, невозможно не выявить ряд их различий, соответствий и характерных особенностей. Они известны как наиболее распространенные способы защиты данного права.
Это может быть обусловлено двумя факторами. Первый, в полном объеме от посягательств третьих лиц, право защищается вещно-правовым иском. Во-вторых, объектом вещного права может быть только та вещь, которая имеет индивидуально-определенные признаки.
В рамках освоения информации, касающейся институтов помогающих защите и восстановлении права собственности на недвижимость, невозможно обойти ряд объективно появляющихся вопросов. Они проявляются при рассмотрении обязательной государственной регистрации недвижимого имущества, так как наличие записи в реестре сильно влияет на то, как право собственности будет защищаться.
Если добросовестный собственник не владеет этим недвижимым имуществом и его титул не закреплен в государственном реестре, то в этой ситуации будет иметь место применение двух исков – иск о признании права собственности и виндикационный иск. Так же, если недвижимость находится во владении истца, но тоже нет записи в государственном реестре, то будет один иск – о признании права собственности. Наконец, если имеется запись в государственном реестре, то истец сможет применять только виндикационный иск.
Говоря об особенностях иска об освобождении имущества от ареста, можно заключиться, что являясь видом признания права собственности, он имеет специальный характер, который объясняется:
1) необычным субъектным составом;
2) нехарактерным способом нарушения правомочий;
3) правомерностью действий ответчиков;
4) комплексным составом требования.
В рамках обсуждения данной темы наиболее правильным видится придерживаться позиции, что иск об исключении имущества из описи соотносится с иском о признании права собственности как частное и общее, то есть признание права собственности является одной из родовых категорий в отношении освобождения имущества от ареста.
Несомненно, имеется еще большое количество спорных вопросов, но с развитием законодательства и с увеличением правоприменительной практики они непременно будут решены.
[1]О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 // Российская газета.– № 109. – 21.05.2010.
[2] Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2014. С. 178.
[3] Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 // Вестник ВАС РФ.– № 1. – 2009.
[4] Косенко Е. В. Современные проблемы применения виндикационного иска // Вестник Поволжского института управления. 2014. С. 48.
[5] Орешкин Д. В. Элементы виндикационного иска и условия для его удовлетворения // Наука без границ. 2017. № 10 (15). С. 117.
[6]Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 // Вестник ВАС РФ. – № 1. – 2009.
[7] Шигонина Л. А., Бабаян К. В., Скорицкая О. Д. Особенности содержания и применения виндикационного иска // Таврический научный обозреватель. 2017. № 5 (22). С. 144.
[8] Рязанова Е. Защита вещных прав: некоторые вопросы судебной практики // «Ваш партнер-консультант». 2016. №09 (9625). Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/307123/.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 // Вестник ВАС РФ.– 2011. –№ 12.
[10] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18 // Документ опубликован не был. Режим доступа: Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
[11] Эрделевский А. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. № 2. С. 54.
[12] Зверева А. С. Особенности рассмотрения виндикационного иска // Молодой ученый. 2018. №45. С. 143-146. Режим доступа: https://moluch.ru/archive/231/53668/.
[13] Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве.— 5-е изд., перераб. — М.: Статут, 2010.— С. 128 -132
[14] Гражданский Кодекс РСФСР 1922г. (утр. силу 01.10.1964) Режим доступа: https://музейреформ.рф/node/13715.
[15] Керимов Т. Д. Негаторный иск как способ защиты нарушенных прав собственника // Вопросы науки и образования. 2017. С. 76.
[16] Канчукоева А.В. Недвижимость как объект права собственности (вопросы теории и практики): Дисс. канд. юрид. наук. - М.: Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов РФ, 2005. – С. 186-188.
[17] Толстой Ю. К. Сергеева А. П. Учебник: в 3 т. Том 1: — 6-е изд.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 776 с.
[18] Садиков О. Н., Учебник. Гражданское право. Том I — М.: Юридическая фирма «Контракт»: 2006. — С. 234-237.
[19] Иванова Н. Н., Гумерова Н. С., Савочкин В. Ю., Титанова Э. А. Защита права собственности с помощью негаторного иска // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). – Казань: Бук, 2016. – С. 172-174.
[20] Витрянский В. В., Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 "Юриспруденция" и по специальности 021100 "Юриспруденция" / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп Волтерс Клувер: Москва, 2008. — С. 479- 485
[21] Никитенко П. Устранение препятствий в пользовании имуществом: тенденции судебной практики // «Ваш партнер-консультант». 2016. №22 (9638). Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/316896/.
[22] Сенякина Е. И. Виды исков в арбитражном судопроизводстве (краткий обзор) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 1. С. 110.
[23] Горбатов К. А. Признание прав собственности на помещения общего пользования в нежилом здании // Нотариус. 2011. № 3. С. 21-26.
[24]Мазанаев М. Ш. Актуальные проблемы защиты права собственности и других вещных прав / М. Ш. Мазанаев // Юридический вестник ДГУ. 2016. № 2. С. 81-85.
[25] Синицын С. А. Исковая защита вещных прав в российском и зарубежном гражданском праве: актуальные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 340 с.
[26] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СЗ РФ. – 2002. – № 46 (часть I). – Ст. 4532.
[27] Зверева А. С. Особенности иска о признании вещных прав // Молодой ученый. – 2018. № 45. С. 146-148.
[28] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
[29] Глухова О. Ю. Особенности освобождения имущества от ареста и исключения из описи в арбитражном процессе // Социально-экономические явления и процессы. 2017. № 1. С. 120.
[30] О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 N 5 (ред. от 25.10.1996) // Бюллетень ВС РСФСР. – №7. – 1985. (утр. силу 24.06.2007)
[31] Синицын С. А. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста // Адвокат. 2014. № 10. С. 33.
[32] Серегина О. Л. Иск о признании права собственности как особое средство его защиты // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2014. № 1 (22). С. 103.