Несмотря на то, что институт мировых судей в Петербурге существует уже седьмой год (соответствующий городской закон был принят в октябре 2000−го), в полную силу он до сих пор не заработал. Так, из предусмотренных 211 судей назначено только 134, из которых многие до сих пор не имеют помещений для работы.
Одной из главных причин затянувшегося периода становления мировой юстиции является несовершенство закона «О мировых судьях Санкт-Петербурга». В том, что он нуждается в корректировке, убеждено большинство специалистов. Однако о том, какие именно изменения нужно внести, единого мнения пока нет.
Один из главный недостатков действующего закона состоит в том, что согласно ст. 8 мировые судьи наделяются правами юридического лица. Это является главной причиной того, что мировые судьи не выполняют в полном объеме свои обязанности. Эта норма, не имеющая аналогов в других регионах, фактически заставляет мировых судей самостоятельно вести всю финансово-хозяйственную деятельность судебного участка, то есть исполнять обязанности директора организации.
Поправка к городскому закону, наделяющая мировых судей статусом юридического лица, была принята депутатами ЗакСа 16 июля 2001 года по инициативе Комитета финансов (КФ) городской администрации. Дело в том, что, хотя закон возлагал на исполнительную власть организационное обеспечение работы мировых судов, администрация в течение 9 месяцев после вступления закона в силу практически ничего не предпринимала. Из-за этого, в частности, работники аппарата мировых судей не получали заработную плату (в отличие от них, судья финансируется из федерального бюджета). Чиновники КФ пришли к выводу, что единственный способ наладить оплату их труда - наделить судью правами юридического лица, что позволит, помимо этого, хотя бы самим судьям заняться хозяйственным обеспечением своей работы.
Разумеется, это мешает судье осуществлять свои непосредственные обязанности. Кроме того, по мнению некоторых специалистов, выполнение хозяйственных функций противоречит федеральному закону «О мировых судьях в РФ», запрещающему «совмещать работу в должности мирового судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности». Впрочем, прибавок к заработной плате за исполнение директорских функций судьи не получают. Тем не менее, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга усмотрела здесь противоречие. В результате указанное положение петербургского закона опротестовано Генпрокуратурой РФ в Верховном суде.
Для урегулирования данной проблемы 28 октября 2006 года Законом Санкт-Петербурга от 9 октября 2006 года №453-72 спорное положение ст. 8 было отменено и предложено создать уполномоченный правительством Петербурга государственный орган исполнительной власти, который, будучи юридическим лицом, возьмет на себя функции материально-технического, информационного, кадрового, правового и финансового обеспечения деятельности мировых судей.
Дело в том, что наиболее важные проблемы мировой юстиции в Петербурге отнюдь не связаны со статусом судей. Многие из них подолгу не могут приступить к работе из-за отсутствия помещений, хотя закон обязывает городскую администрацию «для работы мировых судей предоставлять благоустроенные помещения, оснащенные телефонной связью, необходимой мебелью, пожарным инвентарем, пожарно-охранной сигнализацией». Около половины назначенных мировых судей до сих пор ютятся в зданиях районных судов (которые часто находятся в состоянии, близком к аварийному). Единственное, что смогла сделать прежняя администрация, - наладить финансирование.
Хотя исправлением закона представительный орган власти Санкт-Петербурга занялся только сейчас, еще в декабре 2003−го был создан сектор по работе с мировыми судьями.
Ближе всего к этой модели - система организации работы федеральных судов. Материально-техническим и организационно-правовым обеспечением их деятельности занимается региональное Управление судебного департамента при Верховном суде РФ (УСД). При этом прием и увольнение работников аппарата федеральных судей осуществляют председатели судов. У них же хранятся трудовые книжки, а УСД занимается только начислением и выплатой заработной платы. Казалось бы, разумно использовать эту схему и в отношении мировых судов - она в принципе соответствует логике федерального закона «О судебной системе РФ».
Проблема заключается в механизме финансирования деятельности мировой юстиции, прописанном в этом законе. Из федерального бюджета финансируются только заработная плата мировых судей и социальные выплаты. А содержание аппарата судьи, его обеспечение закон возлагает на бюджет субъекта РФ, поскольку мировой суд, в отличие от районного, является судом субъекта. Если возложить на УСД обязанности по обеспечению деятельности мировых судов, потребуется расширение штата этой структуры. Поскольку УСД находится в федеральном подчинении, решение об увеличении штата может быть принято только на федеральном уровне. Кроме того, возникает проблема финансирования служащих из разных бюджетов. Очевидно, что такие услуги, как содержание помещений отдела, труд уборщиц и т.д., по логике, должны оплачиваться из регионального бюджета, но определить доли затрат каждого из бюджетов будет сложно.
Тем не менее в некоторых субъектах РФ похожая схема реализована. Так, в Брянской области полномочия по координации деятельности мировых судов местная администрация делегировала областному УСД, внутри которого на средства областного бюджета создан отдел мировой юстиции. В Петербурге такую модель реализовать не удалось.
Лучшим решением проблемы является создание Департамента мировой юстиции (ДМЮ) - организации, аналогичной УСД, которая была бы независимым от исполнительной власти государственным учреждением системы мировой юстиции. Его директор должен назначаться ЗакСом и регулярно отчитываться перед депутатами, которые утверждают кандидатуры мировых судей и определяют финансирование судебных участков. Все эти новшества не противоречат федеральному законодательству.
Подобная система организации деятельности мировых судов имеет несомненные преимущества. ДМЮ будет работать эффективнее, чем уполномоченный орган исполнительной власти, предлагаемый Смольным, поскольку задуман как структура самой судебной власти, специфика работы по организации деятельности судей ему ближе, чем чиновникам, да и заинтересованности больше. При этом проблема двойного финансирования (из разных бюджетов), имеющая место в случае УСД, не возникает.
Учитывая, что ДМЮ - структура, отделенная от городской администрации, существенно сократятся возможности давления чиновников на мировых судей. В частности, при таком устройстве секретари суда были бы работниками ДМЮ, а не сотрудниками исполнительной власти. Система казначейского финансирования позволила бы перечислять предусмотренную бюджетом Петербурга сумму на счет департамента, минуя администрацию.
Решение проблем мировой юстиции в любом случае будет зависеть от исполнительной и законодательной властей. Правда, предложенная схема предполагает минимальные усилия с их стороны. От властей требуется только внести в закон соответствующие поправки и добросовестно их исполнять. Впрочем, следует, по-видимому, рассмотреть еще возможность доплаты судьям из бюджета Петербурга - чтобы зарплата секретаря суда (как петербургского госслужащего) не оказалась выше оклада судьи. Помимо этического момента увеличение зарплаты судьям сделает эту должность более привлекательной и ЗакС получит возможность выбирать из большего количества кандидатов.
Что касается помещений, то следует лишь соблюдать существующую норму закона. И, надо сказать, на практике проблема помещений оказывается решаемой. Так, главы администраций Выборгского, Петроградского, Колпинского районов уже выделили для мировых судей отдельные здания и даже провели в них ремонт.
Вообще говоря, затраты на содержание помещений мировых судов (в том числе на их текущий и капитальный ремонт) разумно прямо предусмотреть в законе: не совсем корректно относить их районным администрациям. Кроме того, городскому правительству и депутатам ЗакСа следует продумать бюджет мировой юстиции. Исполнительная и законодательная ветви власти должны осознать приоритетность задачи по организации мировой юстиции, поскольку хорошо работающая судебная система - необходимое условие развития региона (в том числе экономического), в успехе которого мы все заинтересованы.
Заключение
Первый опыт создания мировых судов показывает, что этот институт положительно зарекомендовал себя, но многое еще предстоит улучшать и совершенствовать.
Мировые судьи должны иметь высшее образование и опыт работы. Однако работа судьи имеет некоторые особенности, поэтому не каждый может быть мировым судьей. Нужна специальная подготовка, которой пока недостаточно. Проблемой обучения мировых судей должен заниматься Судебный департамент.
Рассмотренный в данной работе перечень проблем становления, организации и деятельности мирового судьи позволяет сформулировать следующие выводы и рекомендации.
Причины возрождения института мировых судей в России носят объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям в области не только судоустройства, но и судопроизводства.
Сущность современных мировых судей в России состоит в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта РФ, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом, более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.
В большей степени на определение компетенции мировых судей оказывает влияние факт преуменьшения роли этого носителя судебной власти в результате использования в законах термина «мировой судья» вместо термина «мировой суд». Поэтому следует наделить мировой суд полномочиями по осуществлению судебного контроля за органами дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях, а также по удостоверению различных юридических фактов.
Ущербность и ограниченность правового положения мирового судьи как представителя судебной власти во многом определены его двойственным положением, в том числе тем обстоятельством, что он не является федеральным судьей. Поэтому представляется необходимым расширить полномочия мирового судьи хотя бы в пределах его предметной подсудности, исходя из того, что он относится к судьям общей юрисдикции.
Правомерно называть судом субъекта Федерации мировой суд, а судьей субъекта Федерации - мирового судью. Аналогичное построение имеют судебные системы многих государств, где присутствуют институты мировых судей.
Действующее федеральное законодательство не отразило тех целей и задач, которые стоят перед мировыми судьями. Указанное обстоятельство негативно сказывается на качестве судебной власти, в том числе на судоустройстве и судопроизводстве в России. Ведь любой закон в обязательном порядке должен содержать перечень целей и задач, стоящих перед создаваемым правовым институтом, принципов его деятельности.
Мировые судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами. В то же время перечень материалов об административных правонарушениях может быть существенно расширен для мирового судьи за счет местных законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения.
Очень важным для Санкт-Петербурга является создание Департамента мировой юстиции - организации, аналогичной Судебному Департаменту, которая была бы независимым от исполнительной власти государственным учреждением системы мировой юстиции. Его директор должен назначаться ЗакСом и регулярно отчитываться перед депутатами, которые утверждают кандидатуры мировых судей и определяют финансирование судебных участков. Все эти новшества не противоречат федеральному законодательству.
Список используемой литературы
1. Нормативно-правовые акты
1.1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.