Значимой отличительной чертой нового коллизионного регулирования внедоговорных обязательств является расширение сферы применения принципа автономии воли сторон, то есть предоставление самим сторонам отношений возможности выбора применимого права. В соответствии с новой ст. 1223.1 ГК РФ стороны внедоговорных обязательств (обязательств из причинения вреда или неосновательного обогащения) могут по соглашению между собой выбрать в качестве применимого право любой страны. Согласно прежней редакции раздела VI ГК РФ у сторон была возможность выбора только права страны суда (см. п. 3 ст. 1219 и абз. 2 п. 1 ст. 1223 в старой редакции).
К подобного рода соглашениям сторон внедоговорных обязательств о выборе применимого права будут применяться правила п. п. 1 - 3 ст. 1210 ГК РФ, которые подробно регулируют соглашения о выборе права для сферы договорных обязательств (п. 6 ст. 1210). Специальное правило установлено в п. 2 ст. 1223.1 ГК РФ лишь для ситуации, когда все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной. В отличие от п. 5 ст. 1210 ГК РФ оценка совокупности обстоятельств дела должна проводиться не на момент выбора сторонами применимого права, а на момент совершения деликта или возникновения неосновательного обогащения.
В то же время и новые либеральные правила ст. 1223.1 ГК РФ допускают выбор права, применимого к внедоговорному обязательству, только после совершения деликта или возникновения неосновательного обогащения. Однако это не означает, что стороны лишены возможности влиять на применимое право до момента совершения деликта или возникновения неосновательного обогащения. В соответствии с новой редакцией п. 3 ст. 1219 ГК РФ если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство из причинения вреда тесно связано с договором, который был ранее заключен между потерпевшим и причинителем вреда, к данному деликтному обязательству применяется договорный статут. Важно отметить, что это новое правило, устанавливающее акцессорную коллизионную привязку для деликтных обязательств, применяется только в том случае, когда стороны заключили договор при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Новое правило особенно актуально для применения права тех стран, где допускается конкуренция договорных и деликтных исков (например, в случае применения английского или германского материального права). Для обязательств из неосновательного обогащения возможность применения договорного статута предусматривалась еще в прежней редакции п. 2 ст. 1223 ГК РФ. Эта норма была сохранена и в новой редакции раздела VI ГК РФ.
Существенные изменения претерпели нормы п. 2 ст. 1219 ГК РФ. В прежней редакции эти правила применялись исключительно к деликтам, совершенным за границей (за пределами территории России). Кроме того, приоритет отдавался национальной принадлежности сторон, а не месту жительства или основному месту деятельности сторон. В новой редакции п. 2 ст. 1219 последовательность применения коллизионных норм изменена - на первый план выходит нахождение места жительства или основного места деятельности причинителя вреда и потерпевшего в одной и той же стране. Причем новая редакция п. 2 ст. 1219 становится применимой к любым видам деликтов, в том числе совершенным на территории России. Новая редакция п. 2 ст. 1219 ГК РФ соответствует подходам, принятым в зарубежном МЧП (см.ст.4 Регламента Рим II).
В результате проведенной реформы введен ряд новых коллизионных норм для специальных видов внедоговорных обязательств. В новой ст. 1220.1 ГК РФ в целях защиты интересов потерпевшего установлено, что он может предъявить прямое требование непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, если это допускается либо по праву, подлежащему применению к возникшему деликтному обязательству, либо по праву, подлежащему применению к договору страхования.
В новом п. 2 ст. 1222 ГК РФ регулируется право, подлежащее применению к обязательствам из ограничения конкуренции: подлежит применению право страны, рынок которой затронут или может быть затронут ограничением конкуренции, причем стороны лишаются возможности выбора иного применимого права.
Новая ст. 1222.1 ГК РФ определяет право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, которые зачастую также известны под латинским обозначением culpaincontrahendo. К данным обязательствам, возникающим на преддоговорной стадии, по общему правилу применяется договорный статут, а если договор так и не был заключен, то право, которое применялось бы к договору, если бы он был заключен сторонами.
В п. 1 ст. 1221 ГК РФ для ситуаций ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (так называемой productliability), уточнено, что причинитель вреда (продавец, изготовитель, исполнитель) должен доказать не только отсутствие его согласия на поступление товара в соответствующую страну, но и объективную невозможность предвидеть распространение товара на территории данной страны (например, страны места жительства потребителя). Кроме того, в п. 2 ст. 1221 ГК РФ подчеркнуто, что право, выбранное по соглашению сторон на основании ст. 1223.1, имеет приоритет над общими коллизионными нормами из п. 1 ст. 1221 ГК РФ.
Вывод
В результате проведенной реформы раздел VI«МЧП»ГК РФ существенно преобразился. Хотя общие положения МЧП не претерпели радикальных изменений, реформа коснулась всех специальных институтов коллизионного права и помогла учесть новейшие зарубежные достижения, а также преодолеть многие проблемы, возникшие в российской судебной практике. Отечественное коллизионное регулирование стало значительно более подробным и развернутым, направленным на учет сложных правовых конструкций, возникающих в рамках отношений с иностранным элементом.