Педагогический состав МОУ «СОШ № 47 с углубленным изучением предметов» КАО г. Омска (чел.)




Количество педагогов Педагогический стаж Уровень образования По итогам аттестации
всего Начальная школа Учителя-предметники До 5 лет 6-10 лет 11-15 лет 16-20 лет 21-25 лет 26-30 лет 31-40 лет Свыше 40 лет ВПО НВПО СПО 8-10 разряд II квалификационная. категория I квалификационная категория Высшая квалификационная категория
                    -              

Условные обозначения: ВПО- высшее профессиональное образование; НВПО – незаконченное высшее образование; СПО- среднее профессиональное образование

Анализ данных таблицы позволяет определить следующее:

- 74 % педагогов имеют стаж работы от 10 до 40 лет, что характеризует педагогический коллектив в целом как коллектив стажистов, лишь 12 % педагогов можно отнести к категории - молодой специалист;

- 65 % педагогов успешно прошли аттестацию, что свидетельствует повышению уровня профессиональной компетентности педагогов и устойчивой динамике результатов педагогического труда;

- образовательный уровень педагогов школы можно оценить как оптимальный 80 % педагогов имеют высшее образование, 7 % педагогов повышают уровень своего образования, совмещая с педагогической деятельностью, это учителя начальных классов, и только 13 % педагогов от общего состава педагогического коллектива имеют среднее профессиональное образование.

В школе работают педагоги, отмеченные правительственными наградами:

- звание «Заслуженный учитель школы России» - 2 педагога (2 %);

- отмечены значком «Отличник народного просвещения» - 7 педагогов (8 %);

В школе работает 16 выпускников, это составляет 19 % от общего педагогического состава коллектива.

За последние пять лет, 65 % педагогов повысили свой профессиональный уровень на курсах повышения квалификации.

Количество педагогов по предметам распределилось следующим образом (см. таблицу 14):

Таблица 14

Распределение педагогов по предметным областям (в абс, %)

№ п/п Предметная область число педагогов
Абс. %
1. Русский язык и литература    
2. Математика    
3. Информатика    
4. Физика    
5. Химия    
6. Биология    
7. География    
8. История    
9. Немецкий язык    
10. Английский язык    
11. Физкультура    
12. Технология    
13. Музыка    
14. Изобразительное искусство    
15. Начальная школа    
16. Социальный педагог    
17. Педагог-психолог    

 

Для выявления актуальности исследуемой проблемы педагогическому коллективу школы была предложена анкета (см. приложение), позволяющая определить осведомленность педагогов в решении проблемы развития ОУУН учащихся в процессе обучения.

Анализ результатов исследования сложившейся практики по развитию ОУУН учащихся в процессе обучения показал, что 34 % респондентов определили понятие «общие учебные умения и навыки» как умение использовать знание, 21 % респондентов определили как средство саморегуляции и саморазвития, около 4 % респондентов рассматривают общие учебные умения и навыки как способы действия, 41 % опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос.

На вопрос «Какое значение в процессе обучения имеют ОУУН учащихся?» все респонденты отмечают, что имеет первостепенное значение в процессе обучения. Однако в чем, проявляется это значение, респонденты формулируют следующим образом (см. рисунок. 14):

Рис. 14. Результаты опроса педагогов о значении ОУУН учащихся в процессе обучения

Лишь 15 % респондентов видят в развитии ОУУН учащихся не только деятельностную основу, но рассматривают ОУУН как личностное качество. И 23 % педагогов указывают на механизм самоорганизации ученика в процессе обучения.

23% педагогов включают в группу ОУУН - специальные умения:

-учителя русского языка и литературы, отмечают орфографическая зоркость, грамотное письмо, грамматический разбор;

- учителя математики отмечают умение решать задачи;

- учителя истории, географии, биологии, химии, физики в основном отмечают свои специальные умения работа с картой, проведение лабораторного эксперимента, работа с реактивами и т.д.

К сожалению, несмотря на важность развития ОУУН учащихся педагоги отмечают, что иногда занимаются развитием ОУУН учащихся, если позволяет учебный материал – это 58 % опрошенных респондентов, 42 % - отмечают целенаправленную работу над умениями, но они не во всех случаях являются общими учебными умениями и навыками.

Если на вопрос: «Какой возраст является наиболее оптимальным для формирования и развития ОУУН учащихся?» большая часть респондентов отмечает младший школьный возраст для формирования, и младший подростковый возраст для развития, то обосновать свой выбор педагоги затрудняются. Что свидетельствует об отсутствии глубоких знаний возрастной, педагогической психологии.

Мнения педагогов разделились, 35 % педагогов соглашаются с утверждением, что учитель, может управлять процессом формирования и развития ОУУН учащихся, при этом присутствуют такие характеристики как «обязан», «должен», «необходимо требовать, чтобы не расслабляться». Данные характеристики, рассматриваются в контексте насильственной парадигмы образования, и изменяют смысл управления - создания необходимых и достаточных условий для успешной деятельности. 47 % опрошенных педагогов сомневаются в том, что этим процессом можно управлять, и 18 % респондентов отмечают, что педагог не может управлять, так как это больше относится к деятельности заместителей директора по учебной работе.

В ходе мониторингового исследования нас интересовало осуществление сбора информации по определению уровня развития ОУУН учащихся. 67% респондентов осуществляют сбор информации об уровне развития ОУУН, и лишь 33% от общего числа опрошенных не делают этого вовсе. Однако с помощью, каких методов осуществляется сбор информации, педагоги определяют - опрос – 49%, тестирование - 23%, наблюдение – 38%, самооценка – 17%. Вместе с тем, ни все педагоги хорошо дифференцируют методы сбора информации, 21% опрошенных называют их диагностикой. Лишь 13% респондентов смогли указать автора используемой методики определения уровня сформированности ОУУН, это:

- программа Н.И. Лошкаревой;

Результаты, полученные в ходе сбора информации, обрабатываются количественно и качественно самими педагогами в 20 % случаев, 67% педагогов осуществляют только количественную обработку, качественную проводят заместители директора по УР, 13 % респондентов отмечают, что не обрабатывают полученную информацию вообще, этим занимается только заместитель директора по УР (в эту группу попали учителя музыки, рисования, физкультуры, технологии)

Полученная информация никак не хранится в 35% случаев, в отдельных протоколах в 38 %, в специальных папках в виде карт развития – 27%, в специально разработанных компьютерных программах - не выявлено вообще.

Для определения готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся нами была взята за основу характеристика готовности к развитию ОУУН учащихся у будущих учителей, разработанная Т.Е.Демидовой (см. Приложениеи), которая позволила выделить проблемные зоны в следующих компонентах готовности:

Мотивационный компонент готовности распределился по следующим уровням проявления (см. рис. 15).

Рис. 15. Распределение по уровням проявления мотивационного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся

Значительная часть педагогов (45%) не имеют потребности развивать ОУУН школьников, недооценивая их роль в деле успешного обучения, проявляют ситуативный интерес, не испытывают необходимости в усвоении системы знаний и умений обеспечивающих эффективное развитие ОУУН учащихся в процессе обучения. 2% педагогов не испытывают желания работать со школьниками, не имеют потребности в подготовке к развитию ОУУН учащихся и не видят своей роли в формировании, развитии данных учебных умений.

Содержательный компонент готовности по значениям распределился следующим образом (см. рис. 16).

Рис. 16. Распределение по уровням проявления содержательного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся

Анализ диаграммы показывает, что 48% педагогов обладают наличием системы знаний о сущности ОУУН учащихся, их структуре, закономерностях их формирования и развития. Однако 35% педагогов имеют критический уровень содержательной готовности, 5% не владеют системой знаний о сущности ОУУН учащихся, их структуре, закономерностях их формирования. Лишь 12 % педагогов владеют системой знаний о сущности ОУУН учащихся, их структуре, закономерностях их формирования и развития на различных этапах обучения. Знания педагогов оперативны, их содержательно-логические и структурно-функциональные связи осознанны. Педагоги готовы применять их на практике в новых нестандартных ситуациях.

Операционный компонент готовности имеет следующее распределение (см. рис. 17).

Рис. 17. Распределение по уровням проявления операционного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся

43 % педагогов на критическом уровне способны применять знания в стандартных ситуациях, но часто итоговые и промежуточные результаты их работы не соответствуют поставленной цели, количество и последовательность действий обычно бывает оптимальными. Часто бывают, не самостоятельны в осуществлении деятельности, не принимают средства творческой реализации. 20% педагогов не готовы к применению знаний в стандартных ситуациях.

Рефлексивный компонент готовности характеризует следующие уровни проявления (см. рис. 18).

Рис. 18. Распределение по уровням проявления рефлексивного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся

43% педагогов имеют критический уровень проявления рефлексивного компонента, педагоги слабо подготовлен к оценке эффективности и рациональности осуществляемых действий, редко корректирует их операциональный состав в зависимости от результатов оценки. Редко самостоятельно обнаруживает и исправляет ошибки при решении поставленных задач. Педагоги больше ориентированы на овладение конкретными общими учебными умениями.

Таким образом, в результате проблемно-ориентированного анализа было выявлено следующее:

1. Развитие ОУУН учащихся в процессе обучения в общеобразовательной школе осуществляется бессистемно, неэффективно на эмпирическом уровне.

2. Педагогическое управление развитием ОУУН учащихся в процессе обучения педагогами понимается как не свойственная их деятельности функция.

3. Управленческие умения педагогов по развитию ОУУН учащихся больше соотносятся не с диагностико-прогностическим решением данной проблемы, а с осуществлением бессистемного контроля, тенденцией постоянного констатирования цифровых данных, не подверженных педагогическому анализу.

4. Взаимосвязь между уровнем учебных возможностей, учебной мотивации, школьной тревожностью, общей познавательной активностью и уровнем здоровья учащихся и уровнем сформированностью общих учебных умений и навыков учащихся.

5. Критический уровень готовности педагогов к осуществлению деятельности по развитию ОУУН учащихся, в содержательном, операциональном и рефлексивном компонентах.

Если спрогнозировать результат развития ОУУН учащихся на ближайшие пять лет, (в большей степени ориентируясь на результаты учащихся 5-х классов), то можно предположить, что учащиеся на выпуске из основной школы будут развиваться согласно траектории своего естественного развития. Будут испытывать тревогу в ситуациях школьного взаимодействия, что приведет к снижению здоровья, а может быть и его потери. Интеллектуальный потенциал учащихся заметно будет снижаться, так как в процессе обучения используются в основном репродуктивные методы обучения не на понимании и осознании, а на запоминании и воспроизведении. Подобная ситуация может стать критической для образовательной компетентности школьника вообще, и его конкурнтноспособности.

Для того, чтобы избежать неблагоприятных тенденций, и спрогнозировать положительную динамику развития ОУУН учащихся необходимо новое организационное и методическое сопровождение учащихся в процессе обучения общим учебным умениям и навыкам.

Остановимся более подробно на результатах диагностического минимума учащихся 5-х классов.

По результатам диагностического минимума в 5-х классах были организованы психолого-педагогические консилиумы. Материалы, которых, позволили убедиться в правильности комплектования классов по уровню учебных возможностей учащихся:

5 «а» класс – класс продвинутого уровня обучения – с преобладанием у учащихся высокого уровня учебных возможностей;

5 «б» класс – класс возрастной нормы – с преобладанием у учащихся среднего уровня учебных возможностей;

5 «д» класс – класс педагогической поддержки - с преобладание у учащихся низкого уровня учебных возможностей (протоколы уровня учебных возможностей 5-х классов представлены в приложении).

Обобщенные данные по трем 5-м классам представлены на рисунке 19

Рис. 19. Распределение по уровням учебных возможностей учащихся



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-04-14 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: