Количество педагогов | Педагогический стаж | Уровень образования | По итогам аттестации | ||||||||||||||
всего | Начальная школа | Учителя-предметники | До 5 лет | 6-10 лет | 11-15 лет | 16-20 лет | 21-25 лет | 26-30 лет | 31-40 лет | Свыше 40 лет | ВПО | НВПО | СПО | 8-10 разряд | II квалификационная. категория | I квалификационная категория | Высшая квалификационная категория |
- |
Условные обозначения: ВПО- высшее профессиональное образование; НВПО – незаконченное высшее образование; СПО- среднее профессиональное образование
Анализ данных таблицы позволяет определить следующее:
- 74 % педагогов имеют стаж работы от 10 до 40 лет, что характеризует педагогический коллектив в целом как коллектив стажистов, лишь 12 % педагогов можно отнести к категории - молодой специалист;
- 65 % педагогов успешно прошли аттестацию, что свидетельствует повышению уровня профессиональной компетентности педагогов и устойчивой динамике результатов педагогического труда;
- образовательный уровень педагогов школы можно оценить как оптимальный 80 % педагогов имеют высшее образование, 7 % педагогов повышают уровень своего образования, совмещая с педагогической деятельностью, это учителя начальных классов, и только 13 % педагогов от общего состава педагогического коллектива имеют среднее профессиональное образование.
В школе работают педагоги, отмеченные правительственными наградами:
- звание «Заслуженный учитель школы России» - 2 педагога (2 %);
- отмечены значком «Отличник народного просвещения» - 7 педагогов (8 %);
В школе работает 16 выпускников, это составляет 19 % от общего педагогического состава коллектива.
За последние пять лет, 65 % педагогов повысили свой профессиональный уровень на курсах повышения квалификации.
Количество педагогов по предметам распределилось следующим образом (см. таблицу 14):
Таблица 14
Распределение педагогов по предметным областям (в абс, %)
№ п/п | Предметная область | число педагогов | |
Абс. | % | ||
1. | Русский язык и литература | ||
2. | Математика | ||
3. | Информатика | ||
4. | Физика | ||
5. | Химия | ||
6. | Биология | ||
7. | География | ||
8. | История | ||
9. | Немецкий язык | ||
10. | Английский язык | ||
11. | Физкультура | ||
12. | Технология | ||
13. | Музыка | ||
14. | Изобразительное искусство | ||
15. | Начальная школа | ||
16. | Социальный педагог | ||
17. | Педагог-психолог |
Для выявления актуальности исследуемой проблемы педагогическому коллективу школы была предложена анкета (см. приложение), позволяющая определить осведомленность педагогов в решении проблемы развития ОУУН учащихся в процессе обучения.
Анализ результатов исследования сложившейся практики по развитию ОУУН учащихся в процессе обучения показал, что 34 % респондентов определили понятие «общие учебные умения и навыки» как умение использовать знание, 21 % респондентов определили как средство саморегуляции и саморазвития, около 4 % респондентов рассматривают общие учебные умения и навыки как способы действия, 41 % опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос.
На вопрос «Какое значение в процессе обучения имеют ОУУН учащихся?» все респонденты отмечают, что имеет первостепенное значение в процессе обучения. Однако в чем, проявляется это значение, респонденты формулируют следующим образом (см. рисунок. 14):
Рис. 14. Результаты опроса педагогов о значении ОУУН учащихся в процессе обучения
Лишь 15 % респондентов видят в развитии ОУУН учащихся не только деятельностную основу, но рассматривают ОУУН как личностное качество. И 23 % педагогов указывают на механизм самоорганизации ученика в процессе обучения.
23% педагогов включают в группу ОУУН - специальные умения:
-учителя русского языка и литературы, отмечают орфографическая зоркость, грамотное письмо, грамматический разбор;
- учителя математики отмечают умение решать задачи;
- учителя истории, географии, биологии, химии, физики в основном отмечают свои специальные умения работа с картой, проведение лабораторного эксперимента, работа с реактивами и т.д.
К сожалению, несмотря на важность развития ОУУН учащихся педагоги отмечают, что иногда занимаются развитием ОУУН учащихся, если позволяет учебный материал – это 58 % опрошенных респондентов, 42 % - отмечают целенаправленную работу над умениями, но они не во всех случаях являются общими учебными умениями и навыками.
Если на вопрос: «Какой возраст является наиболее оптимальным для формирования и развития ОУУН учащихся?» большая часть респондентов отмечает младший школьный возраст для формирования, и младший подростковый возраст для развития, то обосновать свой выбор педагоги затрудняются. Что свидетельствует об отсутствии глубоких знаний возрастной, педагогической психологии.
Мнения педагогов разделились, 35 % педагогов соглашаются с утверждением, что учитель, может управлять процессом формирования и развития ОУУН учащихся, при этом присутствуют такие характеристики как «обязан», «должен», «необходимо требовать, чтобы не расслабляться». Данные характеристики, рассматриваются в контексте насильственной парадигмы образования, и изменяют смысл управления - создания необходимых и достаточных условий для успешной деятельности. 47 % опрошенных педагогов сомневаются в том, что этим процессом можно управлять, и 18 % респондентов отмечают, что педагог не может управлять, так как это больше относится к деятельности заместителей директора по учебной работе.
В ходе мониторингового исследования нас интересовало осуществление сбора информации по определению уровня развития ОУУН учащихся. 67% респондентов осуществляют сбор информации об уровне развития ОУУН, и лишь 33% от общего числа опрошенных не делают этого вовсе. Однако с помощью, каких методов осуществляется сбор информации, педагоги определяют - опрос – 49%, тестирование - 23%, наблюдение – 38%, самооценка – 17%. Вместе с тем, ни все педагоги хорошо дифференцируют методы сбора информации, 21% опрошенных называют их диагностикой. Лишь 13% респондентов смогли указать автора используемой методики определения уровня сформированности ОУУН, это:
- программа Н.И. Лошкаревой;
Результаты, полученные в ходе сбора информации, обрабатываются количественно и качественно самими педагогами в 20 % случаев, 67% педагогов осуществляют только количественную обработку, качественную проводят заместители директора по УР, 13 % респондентов отмечают, что не обрабатывают полученную информацию вообще, этим занимается только заместитель директора по УР (в эту группу попали учителя музыки, рисования, физкультуры, технологии)
Полученная информация никак не хранится в 35% случаев, в отдельных протоколах в 38 %, в специальных папках в виде карт развития – 27%, в специально разработанных компьютерных программах - не выявлено вообще.
Для определения готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся нами была взята за основу характеристика готовности к развитию ОУУН учащихся у будущих учителей, разработанная Т.Е.Демидовой (см. Приложениеи), которая позволила выделить проблемные зоны в следующих компонентах готовности:
Мотивационный компонент готовности распределился по следующим уровням проявления (см. рис. 15).
Рис. 15. Распределение по уровням проявления мотивационного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся
Значительная часть педагогов (45%) не имеют потребности развивать ОУУН школьников, недооценивая их роль в деле успешного обучения, проявляют ситуативный интерес, не испытывают необходимости в усвоении системы знаний и умений обеспечивающих эффективное развитие ОУУН учащихся в процессе обучения. 2% педагогов не испытывают желания работать со школьниками, не имеют потребности в подготовке к развитию ОУУН учащихся и не видят своей роли в формировании, развитии данных учебных умений.
Содержательный компонент готовности по значениям распределился следующим образом (см. рис. 16).
Рис. 16. Распределение по уровням проявления содержательного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся
Анализ диаграммы показывает, что 48% педагогов обладают наличием системы знаний о сущности ОУУН учащихся, их структуре, закономерностях их формирования и развития. Однако 35% педагогов имеют критический уровень содержательной готовности, 5% не владеют системой знаний о сущности ОУУН учащихся, их структуре, закономерностях их формирования. Лишь 12 % педагогов владеют системой знаний о сущности ОУУН учащихся, их структуре, закономерностях их формирования и развития на различных этапах обучения. Знания педагогов оперативны, их содержательно-логические и структурно-функциональные связи осознанны. Педагоги готовы применять их на практике в новых нестандартных ситуациях.
Операционный компонент готовности имеет следующее распределение (см. рис. 17).
Рис. 17. Распределение по уровням проявления операционного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся
43 % педагогов на критическом уровне способны применять знания в стандартных ситуациях, но часто итоговые и промежуточные результаты их работы не соответствуют поставленной цели, количество и последовательность действий обычно бывает оптимальными. Часто бывают, не самостоятельны в осуществлении деятельности, не принимают средства творческой реализации. 20% педагогов не готовы к применению знаний в стандартных ситуациях.
Рефлексивный компонент готовности характеризует следующие уровни проявления (см. рис. 18).
Рис. 18. Распределение по уровням проявления рефлексивного компонента готовности педагогов к развитию ОУУН учащихся
43% педагогов имеют критический уровень проявления рефлексивного компонента, педагоги слабо подготовлен к оценке эффективности и рациональности осуществляемых действий, редко корректирует их операциональный состав в зависимости от результатов оценки. Редко самостоятельно обнаруживает и исправляет ошибки при решении поставленных задач. Педагоги больше ориентированы на овладение конкретными общими учебными умениями.
Таким образом, в результате проблемно-ориентированного анализа было выявлено следующее:
1. Развитие ОУУН учащихся в процессе обучения в общеобразовательной школе осуществляется бессистемно, неэффективно на эмпирическом уровне.
2. Педагогическое управление развитием ОУУН учащихся в процессе обучения педагогами понимается как не свойственная их деятельности функция.
3. Управленческие умения педагогов по развитию ОУУН учащихся больше соотносятся не с диагностико-прогностическим решением данной проблемы, а с осуществлением бессистемного контроля, тенденцией постоянного констатирования цифровых данных, не подверженных педагогическому анализу.
4. Взаимосвязь между уровнем учебных возможностей, учебной мотивации, школьной тревожностью, общей познавательной активностью и уровнем здоровья учащихся и уровнем сформированностью общих учебных умений и навыков учащихся.
5. Критический уровень готовности педагогов к осуществлению деятельности по развитию ОУУН учащихся, в содержательном, операциональном и рефлексивном компонентах.
Если спрогнозировать результат развития ОУУН учащихся на ближайшие пять лет, (в большей степени ориентируясь на результаты учащихся 5-х классов), то можно предположить, что учащиеся на выпуске из основной школы будут развиваться согласно траектории своего естественного развития. Будут испытывать тревогу в ситуациях школьного взаимодействия, что приведет к снижению здоровья, а может быть и его потери. Интеллектуальный потенциал учащихся заметно будет снижаться, так как в процессе обучения используются в основном репродуктивные методы обучения не на понимании и осознании, а на запоминании и воспроизведении. Подобная ситуация может стать критической для образовательной компетентности школьника вообще, и его конкурнтноспособности.
Для того, чтобы избежать неблагоприятных тенденций, и спрогнозировать положительную динамику развития ОУУН учащихся необходимо новое организационное и методическое сопровождение учащихся в процессе обучения общим учебным умениям и навыкам.
Остановимся более подробно на результатах диагностического минимума учащихся 5-х классов.
По результатам диагностического минимума в 5-х классах были организованы психолого-педагогические консилиумы. Материалы, которых, позволили убедиться в правильности комплектования классов по уровню учебных возможностей учащихся:
5 «а» класс – класс продвинутого уровня обучения – с преобладанием у учащихся высокого уровня учебных возможностей;
5 «б» класс – класс возрастной нормы – с преобладанием у учащихся среднего уровня учебных возможностей;
5 «д» класс – класс педагогической поддержки - с преобладание у учащихся низкого уровня учебных возможностей (протоколы уровня учебных возможностей 5-х классов представлены в приложении).
Обобщенные данные по трем 5-м классам представлены на рисунке 19
Рис. 19. Распределение по уровням учебных возможностей учащихся