Временно исполняющему обязанности губернатора
Санкт-Петербурга
А.Д. Беглову
Уважаемый Александр Дмитриевич!
Обращаемся к Вам от имени граждан Санкт-Петербурга, обеспокоенных будущим и нынешним положением Музея – ГБУК Музей-памятник «Исаакиевский собор».
Приносим извинения за большой объем обращения, однако доказательства, содержащиеся в тексте, не позволяют сократить его.
Изданное Распоряжение № 160-р от 30.12.2016 является правовым актом государственного органа Исполнительной власти, который, как и предусмотрено пунктом 3 ст. 15 Конституции РФ для действующих правовых актов государственной власти, опубликован на сайте Комитета имущественных отношений при Правительстве Санкт-Петербурга.
Любой правовой акт государственной власти влечет за собой юридические последствия и затрагивает, так или иначе, интересы граждан РФ.
Граждане, обеспокоенные фактом существования данного правового акта, неоднократно обращались как к органам Исполнительной власти, так и в суды для разъяснения оснований и защиты своих прав. К сожалению, за два прошедших года четких объяснений от Правительства города не поступило.
Обращения граждан в Законодательное собрание Санкт-Петербурга за помощью депутатского корпуса привели к получению ответов от Правительства в конце 2018 года. Каждый ответ Исполнительной власти содержал строку «по вопросу передачи Исаакиевского собора».
В данном обращении хотим исправить эту ошибку. Делаем акцент на главном, что содержали все наши обращения к власти. Граждане Петербурга обеспокоены судьбой одноименного Музея в здании-памятнике и возможными юридическими последствиями в отношении Музея на основе Распоряжения КИО.
Именно в свете возможной утраты светского государственного учреждения культуры мы и рассматривали изданный правовой акт и его юридические основания.
Мы изучили Закон 327-ФЗ от 30.11.2010 и сделали ряд заключений:
1. Закон не содержит понятия «реституции».
2. Закон не предписывает органам государственной власти самостоятельно выявлять на основе архивных данных принадлежность того или иного имущества церковным организациям в прошлом.
3. Статья 6 Закона четко определяет для уполномоченных органов основание для рассмотрения вопроса о передаче чего-либо религиозным организациям – заявление самой религиозной организации.
Таким образом, уполномоченный орган не может являться инициатором передачи имущества в пользу религиозной организации, тем более издавать на основе собственных желаний правовые акты.
4. Статья 5 содержит понятие «культурного наследия народов РФ» – памятников истории и культуры и определяет особый порядок передачи такого имущества.
Само понятие «культурное наследие народов РФ» имеет более широкий смысл, нежели понятие «имущество религиозного назначения», появилось оно в процессе исторического развития государства, закреплено в Конституции современной РФ и порождает права на объект всех граждан страны, а не только участников определенной конфессии. Управление таким имуществом регулируется соответствующим законодательством, вне рамок закона 327-ФЗ от 30.11.2010.
Отсутствие опубликованной заявки Русской православной церкви, которая является основой для начала рассмотрения вопроса о передаче имущества и основанием для издания всех соответствующих вопросу правовых актов, влечет за собой:
Невозможность исчисления сроков - этапов передачи имущества церкви и выпуска соответствующих правовых актов.
2. Невозможность однозначного определения вида правового акта – является Распоряжение КИО «решением о подготовке предложений», «решением о включении в план передачи» или самим «планом передачи», что, в свою очередь, не допускает однозначного определения для обращения исков граждан в суд.
Так произошло при обращениях в 2017 году в районные суды Санкт-Петербурга.
Василеостровский районный суд определил, что данный документ не нарушает права граждан, очевидно, расценив его как «предложения», а не окончательное «включение в план».
Свое решение суд вынес на основании предположения, что «По результатам рассмотрения заявления Русской Православной Церкви Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга принято решение от 30.12.2016».
Однако в Смольнинский районный суд поступило исковое заявление на не опубликование заявки РПЦ. В Определении Смольнинского суда содержится и вовсе юридический казус, который суд, конечно, не был обязан исследовать, поскольку смысл иска был исчерпан.
Выписка из Определения, Дело № 2а-1242/17, 15 марта 2017 года:
«В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Комитета заявил, что заявление Русской Православной Церкви о передаче объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4 литера А, поданное в порядке Федерального закона № 327-ФЗ, в Комитет не поступало, в связи с чем у Комитета не возникло обязанности по его опубликованию».
Смысл установленного судом факта имеет значение для понимания отношения Комитета при Правительстве к Закону.
Также мы внимательно изучили Информацию по вопросу отмены Распоряжения от Вашего имени, направленную нам в ответе Постоянной комиссии по вопросам правопорядка и законности Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
Хотим еще раз сделать акцент на сути своих обращений – мы никогда НЕ утверждали, что Распоряжение является «правовым актом о передаче здания». Данное Распоряжение является правовым актом по изъятию здания Исаакиевского собора из оперативного управления музея, т.е. планом по исполнению пункта 4 статьи 5 Закона 327-ФЗ от 30.11.2010 – освобождению объекта недвижимости в рамках подготовки к передаче РПЦ.
Мы задавали вопросы о юридических основаниях для подобного изъятия, в соответствии с Законом о музейном фонде РФ и музеях, и для исполнения пункта 3 Плана-приложения к Распоряжению. К сожалению, ответов мы не получили.
Однако в Вашей Информации содержится сообщение о невозможности отмены Распоряжения КИО до «истечения срока, указанного в пункте 3» – заключение договоров на передачу в пользование РПЦ музейных предметов и коллекций.
Что именно означает эта «невозможность» – проведение мероприятий по пункту плана или ожидание заявки на музейные фонды, что также противоречит очередности юридических фактов?
Выводы:
Правовой акт Комитета имущественных отношений – Распоряжение № 160-р от 30.12.2016 издан с нарушением пункта 2 статьи 15 Конституции РФ, в связи с нарушением статей 6, 7 (в части исчисления сроков) и 11 Закона 327-ФЗ от 30.11.2010, что повлекло нарушение статьи 9 того же Закона, а также статей ГК РФ в части обжалования правовых актов и решений.
Требования устранить нарушение законности:
Как План по распоряжению имуществом, который издан органом власти в отсутствие опубликованного юридического основания, Распоряжение № 160-р от 30.12.2016 должно быть признано недействительным с момента издания, путем издания соответствующего распоряжения.
Смысл пункта 3 Плана, мешавшего отмене Распоряжения КИО, должен быть изложен правовым актом другого органа власти, в ведении которого находится объект культурного наследия и учреждение культуры – Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга.
При этом должны быть соблюдены требования публичности и опубликованы соответствующие документы – заявки, решения, в целях соблюдения прав граждан РФ по оспариванию решений и защите своих общественных гражданских интересов.
Дополнительно просим Вас ответить на вопросы: