Ученые-юристы давно обратили внимание на то, что есть варианты правового поведения, которые могут быть действиями, нарушающими нормы права, но не содержащие элементы вины. К таким деяниям можно отнести нарушение норм уголовного права недееспособным лицом, причинение вреда в состоянии необходимой обороны или при крайней необходимости и другие подобные деяния. В юридической литературе они определяются как объективно противоправные деяния.[29]
В юридической науке изучению объективно противоправных деяний достаточного внимания не уделялось. Очень долго преобладала точка зрения, согласно которой понятие «неправомерное деяние» и «правонарушение» отождествлялись. Однако в работах некоторых авторов, посвященных правонарушениям и юридической ответственности, было высказано суждение о том, что в жизни встречаются нетипичные деяния, которые лишь внешне похожи на действие, нарушающие закон. Их объективные признаки совпадают с некоторыми признаками правонарушений, но субъективная сторона здесь иная и характеризуется отсутствием вины.
Объективно противоправное деяние не будет считаться правонарушением и не повлечет за собой меры юридической ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ[30] объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В гражданском праве возможна ответственность за невиновное причинение ущерба. Реализация такой ответственности допустима в отношении юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих. Это использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.
Применение принуждения при отсутствии вины диктуется необходимостью защиты субъективного права, ибо его носитель в одинаковой степени нуждается в защите, как при виновном, так и при невиновном нарушении права.[31]
Основным видом государственного принуждения, применяемым за совершение объективно противоправного деяния, служат меры защиты, средства правового воздействия, применяемые в целях восстановления нарушенных прав в отношении обязанных лиц в гражданско-правовых отношениях (изъятие вещи при определенных обстоятельствах у добросовестного приобретателя). В случаях совершения объективно противоправного деяния невменяемым или малолетним могут использоваться иные правовые средства. Ими являются принудительные меры медицинского или воспитательного характера (статья 97 УК РФ[32]).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективно противоправное деяние – нарушение нормы права неделиктоспособным лицом либо при отсутствии вины, которое причиняет вред общественным отношениям и способно повлечь меры защиты и в предусмотренных законом случаях обязанность возместить вред потерпевшему. Кроме того, юридическими последствиями объективно-противоправных деяний выступают в предусмотренных законом случаях принудительные меры воспитательного и медицинского характера и др.
Злоупотребление правом
В процессе реализации правовых норм возможны ситуации, когда субъект не нарушает правовые предписания, но при этом своими действиями он наносит ущерб окружающим, то есть реализует свое субъективное право «во зло» другим субъектам. Такое деяние в юриспруденции характеризуются как «злоупотребление правом». Злоупотребление правом нельзя характеризовать как правонарушение, т.к. в нем отсутствуют признак правонарушения – противоправность.[33]
Анализ законодательства и практики его применения позволяет заключить, что злоупотребление правом – явление правовое, ибо предполагает:
а) наличие у лица субъективных прав;
б) деятельность по реализации этих прав;
в) использование прав в противоречие их социальному назначению или причинение этим ущерба общественным либо личным интересам;
г) отсутствие нарушения конкретных юридических запретов, или обязанностей;
д) установление факта злоупотребления компетентным правоприменительным органом;
е) наступление юридических последствий.
По отношению к определению злоупотребления правом как правонарушение, есть два противоположных мнения. А.Ф. Черданцев считает, что злоупотребление правом является правонарушением, злоупотребление правом не всегда противоправное деяние, но его нельзя назвать и правомерным. Все зависит от степени общественной опасности. Но то же можно сказать о нарушении запретов и обязанностей. Речь в данном случае идет о юридически значимом злоупотреблении правом.[34] Злоупотребление правом может, проявляется в форме преступлений, административных, семейных, гражданских правонарушений и т.д. Злоупотребление правом влечет отрицательные, неблагоприятные юридические последствия в зависимости от его характера: уголовную, административную и т.д. ответственность; лишение соответствующего права; возмещение причиненного ущерба и т.д. А.В. Волков, исследуя данный вопрос, пришел к следующему выводу:«…злоупотребление правом – это правонарушение, проявляющееся в буквальном использовании лицом норм права в ущерб их внутреннему смыслу и назначению в системе права. При этом нарушитель понимает, что он односторонне пользуется словесным, грамматическим, узким, ущербным толкованием нормы, намеренно оставляя за своим взором реальное, то есть логическое, диалектическое, целевое, ценностное юридическое содержание нормы права».[35]
Вторая точка зрения на злоупотребление правом, как правонарушение, что эта трактовка не со вполне адекватно отражает его содержание. Правонарушение – виновное противоправное общественно вредное деяние, а при злоупотреблении правом субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак здесь отсутствует. Причем злоупотребление не связано с нарушением конкретных запретов, выполнением обязанностей. Вместе с тем отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для его характеристики его как поведения правомерного, так как последнее социально полезно, данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения.[36] Предполагается, что в данном варианте не наступает юридическая ответственность, а только признается недействительность последствий злоупотребления правом.
Злоупотребления правом могут классифицироваться по различным основаниям. Наиболее полной представляется классификация по отраслевому принципу. Так, осуществление права в противоречие с его назначением, в результате которого причиняется вред личности, обществу и государству, может быть квалифицированно на злоупотребление субъективными правами в сфере конституционного, семейного, трудового, гражданского права и т.д. Достоинство такого подхода заключается в том, что он позволяет определять назначение конкретного субъективного права на основе анализа принципов той отрасли права, в рамках которой оно было предоставлено. А значит, и выявить те случаи, когда субъект реализует свое право в противоречие с его назначением.[37]
По субъектам злоупотребления подразделяются на злоупотребление физических и юридических лиц, государственных органов и общественных объединений. Сюда же можно отнести злоупотребление властью, служебным положением, должностными полномочиями. Эта классификация может быть использована законодателем для более точного определения метода и типа правового регулирования соответствующих общественных отношений.
По субъективной стороне злоупотребления классифицируются на умышленные и неосторожные. Умышленное представляет собой осуществление права с целью причинить другому лицу вред или целенаправленно использовать свое право вопреки интересам общества и государства. При неосторожном злоупотребление правом причиненный вред не охватывается умыслом субъекта. Данный подход имеет не только научное, но и практическое значение, поскольку позволяет определить форму вины и направление умысла. Это безусловно влияет на юридические последствия злоупотребления.
На мой взгляд, исследование права должно осуществляться не только с помощью традиционных критериев "правомерности-противоправности", но еще и с точки зрения цели права, возможности его использования во вред общественным отношениям, осуществления в противоречии с его назначением. Институт злоупотребления правом сложен. Он призван укреплять правопорядок, и в современной правовой доктрине как в России, так и на Западе признается необходимым и полезным. Однако его применение не должно вести к ограничению самостоятельности субъектов гражданского права в распоряжении предоставленными им на законных основаниях правами, а суды должны четко разграничивать злоупотребление правом и смежные гражданско-правовые институты, условия применения и последствия которых различны.