Рекрут и Аваф
М: Сегодня я хотел рассказать про архетипы и антиархетипы. Это практическая основа магического, философского мировоззрения Гой-Гайа. Архетипы и антиархетипы - это... в других системах это что-то вроде тех же самых рун, карт таро. А здесь это сигиллы, сосредотачивающие в себе архетипы и антиархетипы. Архетипы как раз формируют пространство инола. Инол - это слово образовано из "in all", одно во всех, что-то общее, "коллективное бессознательное". И вот это коллективное бессознательное и есть сосредоточение архетипов и антиархетипов. Можно ещё по-другому сказать, что это пространство сюжетов, пространство сценариев. Одни и те же сценарии могут повторяться. В разное время один и тот же сценарий, только меняется начинка, а суть, именно сам архетип остаётся неизменен. Сюжет может проходить не только во времени, но естественно и место действия меняется, ещё какие-то изменения. Это инол, пространство сценариев, а есть ещё астрал. Астрал это пространство ролей, именно личности, эго.
Каждому архетипу в иноле соответствует свой антиархетип. Конечно, все названия, которые я дал, они довольно условны. Они очень широки, я их увидел с определённой точки зрения, и с этой точки зрения я их описываю. Хотя описаний может быть очень много: кто-то когда-то давно составил систему рун например. Я вижу эту систему так: вырастают четыре бога хаоса, и из них уже пространства инола и астрала. Для примера, в прошлой передаче мы обсуждали архетип «Демиурга» и антиархетип «Софию».
А сейчас я хочу поговорить об архетипе «Рекрут», как я его назвал. Сюжет «Рекрута». В других странах может быть этого уже нет, а у нас это актуально, вот эта вся рекрутчина, забирание человека в армию. И не только в армию. Это например и "поднятие целины". Смысл {этого сюжета} в том, что человека берут и куда-то отправляют. Строительство Санкт-Петербурга в древности. Взяли, забрали человека из семьи и куда-то отправили, либо в армию, либо ещё куда-то, и он вынужден горбатиться.
ПД: То есть это раб под приказом.
М: Да, в общем-то рекрутчина это такая форма рабства. Забирают из семьи и куда-то отправляют, и всё, и обычно он не возвращается. Если чистый архетип рекрутчины: забрали, мать поплакала, невеста поплакала, и всё, и где-то он сгинул. Есть ещё тюрьмы, забрали в тюрьму, но это немного другое. В чистом архетипе «Рекрута» человек ничего плохого не делал, просто его мобилизовало государство, или барин, "набор студентов на поднятие целины".
А антиархетипом для архетипа «Рекрута» будет... я его назвал «Аваф». «Аваф» это что? Это может быть либо святой... Хороший пример, который чисто-чисто ложится, в том числе в систему митраизма, это солдат которого забрали в Чечню {Родионов}, там его чеченцы мучали, он не снимал крест, его там за это убили и он стал православным святым. Вот это чистый, идеальный пример антиархетипа «Аваф». Забрали рекрута, и он, блин, так себя показал, что даже стал святым. Это может быть стахановец, вообще любой государственный герой.
ПД: То есть из архетипа в антиархетип перешёл.
М: Да, это "стать примером". Все святые это какой-то пример: вот тебя забрали, ты пострадал. Кстати, вот почему я «Аваф» называю ещё антиархетипом бомжей-демиургистов. Потому что бомж это практически неудавшийся святой. То есть он с этой системы соскользнул, он вышел за пределы этой рекрутчины. Можно по разному выйти: стать стахановцем, великим героем, или вот стать просто бомжом. То есть бомж это в какой-то степени несостоявшийся монах. Конечно, сейчас у нас государство и религия очень перепутались, и у архетипов с антиархетипами чёткости такой не видно. А раньше это очень хорошо было видно, когда святым объявляют какого-то человека, это антиархетип рекрутчины. Это одна и та же система.
ПД: Ну понятно. То есть, как правило, переход из архетипа в антиархетип через смерть, через страдания, через какие-то потрясения, да?
М: Да, потому, что святой, как ни крути, он всё-таки герой, он личность. А «Рекрут» - это просто массовый сюжет, то есть забрали этих рекрутов миллион, отправили их на фронт, и там они все издохли. А героем стал, пускай даже выдуманным, Матросов, ещё кто-то.
ПД: То есть это иногда личность, а иногда мифологический герой?
М: В общем-то, разницы и нету, по большому счёту. Тут мы уже уходим в сторону пропаганды, когда она лепит свои мифы. Может быть герой настоящий, а может быть и нет.
ПД: Но он воспринимается как настоящий, ему ставят памятники и всё такое.
М: Безусловно.
------------
из комментариев:
xaliavschik: Всё-таки сюжет стахановца и сюжет бомжа мне кажутся очень разными. Бомж не выполняет задание и приказы непреодолимой внешней силы, и он вышел из системы. А стахановец наоборот - выполнил задание системы наилучшим образом и ещё стал для всех примером. Как «Аваф» может быть для них общим анти-архетипом?
moptuk: Это видимо особенность Руси, калеки перехожие несущие сокровенное знание. Этому вопросу надо будет посветить отдельную передачу.
-------------
ПД: Сегодня мы поговорим про архетипы и антиархетипы, только уже про другие, да?
М: Да, сколько успеем столько обсудим. Тут смысл в том, что любой архетип он очень широк, его полностью описать практически невозможно, он един во многих-многих лицах. Поэтому когда Халявщик задал вопрос "что общего между бомжом и стахановцем?"... На самом деле изначально я увидел антиархетип «Аваф» именно как бомжей. А потом уже это развивается как общегероическая вещь. На самом деле тут нужно понимать, что многие религии как бы и основаны на том, чтобы помогать всяким увечным, то есть людям, которые не могут о себе позаботиться, грубо говоря, нищим. Причём это не только религии, но и целые сложные ордена, типа тех же самых рыцарей-госпитальеров. И современные госпитальеры, их официальная деятельность напоказ - это разнообразная благотворительность. Эта благотворительность и создаёт этот эгрегор. С одной стороны там святые герои, с другой стороны вот эти бомжи. То есть показать: мы занимаемся благотворительностью, даём возможность прожить людям, которые по большому счёту нихера не делают. И ещё это под эгидой благих целей, религиозных орденов и прочее-прочее. На самом деле это всё очень сильно взаимосвязано. К тому же нужно учитывать, что на Руси в основном все святые люди с официальной точки зрения государства считались бомжами. Калеки перехожие, тот же самый Распутин. Он ходил по монастырям, то есть лицо без определённого места жительства, бомж.
ПД: То есть деклассированный, десоциализированный такой элемент.
М: Да, с одной стороны это полное деклассирование, с другой... ты понимаешь, герой и бомж они одинаково вне этого общества. И этот эгрегор как раз эту религиозную систему поддерживает. И герой, и бомж - они вышли за пределы обычного социума, и в принципе управляются одним и тем же архетипом.
ПД: То есть один и тот же сценарий с разной начинкой, как мы раньше обсуждали.
М: Да, да, потому что ну как человек может выделиться за пределы толпы - стать героем, повести за собой, либо... В любом случае он уходит от мира. Если стахановец это социальный герой, он может быть полностью придуманный, да в общем-то как и святой. По большому счёту любой святой это тот же самый бомж, вышедший из этой социальщины, скажем так. А «Рекрут» он полностью подавлен этой социалкой. Школа, тюрьма - она тоже похожа, но не до такой степени. Именно вот рекрутчина это максимальная социализация.
ПД: То есть «Рекрут» это герой по принуждению?
М: Он не герой. Кто будет считать дохлых рабов на строительстве пирамиды Хеопса? Никто этим заниматься не будет. Или вот даже Великая отечественная война - никто особенно и не вспоминал об этих инвалидах, их всех забыли, выселили куда-то. О жертвах никто не вспоминал, только вспоминали о "великой победе". Никто на самом деле этих рекрутов и не ценит. А герой это да. Герой, бомж, стахановец - надо понимать, что это одна общая конструкция.
ПД: То есть одна конструкция с разной обшивкой.
-------------
дополнительные пояснения:
moptuk: Относительно антиархетипа «Аваф» и сравнивания бомжей с Героями. Дополнительные пояснения. До революции антисоциальные люди, как раз уходили в монастыри и становились странниками. При советской власти бродяжничество и нищенство было под запретом, монастыри закрыты. Асоциальные люди банально спивались и находились на излечении в психушках и ЛТП. Вместо монастырей - дурдома. Вот хороший современный сюжет: призывник чтобы не попасть в сценарий рекрута, избежать призыва, переходит в антиархетип «Аваф» ложась в психбольницу.
Кстати, если бы он всё-таки попал под призыв, то с большой долей вероятности из него вышел бы героем войны. Так как именно обычно ебанутые асоциальные личности и становятся героями, так как обычная социалка для таких людей слишком скучна, не интересна. Не забываем что максимальная социализация - это и будет как раз армия и рекрутчина-призыв.
Маца и Любочка
М: Теперь я хочу поговорить о другом архетипе, я его назвал «Маца». С одной стороны это чисто семейный архетип, архетип семьи. Но не просто семьи, а что-то вроде "пирожки от бабушки", "ватрушечки". То есть, ты ешь семейную еду, тебя кормит семья. Изначально, когда ты щенок или ребёнок, ты питаешься от матери, питаешься от своей семьи. Ты ещё не добываешь еду сам, ты находишься в семье и тебя кормят. Поэтому я назвал «Маца». Это с одной стороны эгрегор семьи, а с другой стороны например Кощей Бессмертный тоже сюда подходит. То есть это как бы бесконечная жизнь какая-то. Пока ты ешь «Мацу» в своей семье - это то же самое что и молодильные яблоки, вот такая идея. Пока ты в семье - ты бессмертен. Потому что ребёнок в семье это полная защищённость. Ты ешь еду, что-то поедаешь и за счёт этого живёшь. Можно сказать как вампир. С одной стороны это ребёнок, которого кормит мать, а с другой это вампир, который паразитирует, если выходить на новые уровни и по-разному осмысливать.
ПД: А антиархетип «Мацы» это что?
М: Это «Любочка». «Любочка» - любовь. Влюбился, вышел из семьи и как бы на самом деле умер, потому что теперь ты не кормишь себя, не ради своей жизни (которая в пределе означает стать Кощеем Бессмертным), а ты уходишь и уже горбатишься на свою семью, на своих детей. Ты уже как бы умер. Ты был паучком, а самка тебя съела ради потомства. Влюбился - всё, вышел из своей семьи, где был ребёночком и стал наоборот питательной массой для «Любочки». Причём с одной стороны это создание своей семьи, создание потомства, а с другой стороны это создание каких-то артефактов, машин и прочее-прочее. Потому что продолжить жить можно ведь не только в детях, а в создании каких-то артефактов, создании механизмов.
ПД: В накоплении ценностей.
М: Нет, накопление ценностей это скорее именно Маца, "Кощей Бессмертный над златом чахнет". А тут я делаю поезда какие-то, то есть люблю не жену, а люблю технику.
ПД: То есть производственная любовь такая.
М: Да, этот один и тот же антиархетип. Ты можешь стать либо учёным, создателем-ремесленником, либо просто семьянином. А движитель один и тот же - любовь. Пытаться не в себе сохранить жизнь, а для других. "Я буду жить в своих творениях". Я останусь либо в своих детях, либо в своих творениях. В идеале «Любочка» - это вот искусственный интеллект, киборг, я создал робота и в него переселил своё сознание. То есть, я либо сперму отправил в женщину и продолжил жить в своих детях, либо вот с технологической точки зрения я создавал артефакты и создал суперартефакт, в который точно так же переселил своё сознание.
София и Демиург
М: Мы беседуем на тему архетипов и анти-архетипов «Демиурга» и «Софии» в концепции Гой-Гайа. «Демиурга» я понимаю как страх, или даже вот такой чисто животный страх. Но в чём тут фишка - почему страх это «Демиург»? Это можно представить в виде какого-то гипноза. То есть когда человеку дают установку какую-то, во сне, в состоянии гипноза, его пугают какими-то страшными вещами, если это такая силовая установка "не делай того-то, не делай сего-то". И страх он действительно подстёгивает воображение, потому что если есть страх, то сразу начинается рационализация, строится какая-то система параноидальная.
ПД: То есть попытка этот страх обуздать, но не так что...
М: Найти ему какое-то рациональное объяснение.
ПД: То есть не предотвратить его, а именно рационализировать, уже отталкиваясь от изначального импульса.
М: Нет, это уже будет скорее «София». В чём смысл именно «Демиурга»? Испытывая этот ужас, страх, человек пытается от него как-то избавиться. А чтобы избавиться, он уходит в иллюзию. То есть он включает своё воображение, и если реальный мир - полное говно, то он пытается уйти в иллюзию. Это мы наблюдаем, кстати, и на этом мире. Мне кажется, что весь наш мир - это иллюзии, различные страхи, которые... Человек пытается найти спасение, погружаясь в иллюзию. А чем больше страх, чем больше ужас, тем и стабильней реальность. Вернее не реальность, а воображаемая виртуальность. Потому что мы ведь воспринимаем мир не такой какой он есть, а через какую-то призму, через установки. Почему считают основой человеческой личности различные комплексы? Что человек пережил, с точки зрения психологии. Так оно и есть, просто мы от частного, от какого-то свойства человеческой психики, можем дальше изучить, продолжить и прийти к выводу, что вся реальность как таковая - она действительно порождение какого-то страха. Этот страх её как бы удерживает и делает её стабильной. Потому что если нечего бояться, то тебе всё пофиг, и реальность уже нечёткая, это уже спокойный, расслабленный сон, неясный, нечёткий, незапоминающийся, неконкретный. А вот то, что связано со страхом, оно фиксирует эту реальность.
ПД: То есть фиксирует, подпитывает...
М: Да. И вот чистый страх, из которого рождается мир - это и будет «Демиург». Можно сказать, что это страх животный. Боязнь огня. Тут можно сделать отступление, этому, наверное, надо будет целую тему посвятить: различные инициации. Всегда инициация - это преодоление страха. Я этот страх преодолел и получил новое рождение, новую личность буквально. Получается, что преодолев все страхи, любой страх, ты из этой матрицы просто выйдешь. Потому, что главное скрепляющее свойство - это страх.
ПД: То есть ты будешь неуправляем с точки зрения матрицы.
М: Да. Но это, конечно, на очень-очень глубоком уровне, потому, что да, преодолев какие-то страхи своей личности, ты будешь более свободным, будешь вести себя по-новому, но чтобы реально всё это перевернуть - нужна очень серьёзная подготовка.
ПД: Консолидация усилий многих освобождённых.
М: Кстати да, и это тоже. Потому, что мир - это, всё-таки, коллективная галлюцинация, поэтому мы можем сделать свою галлюцинацию, более к нам благоприятную, чем та реальность, которая сейчас нами управляет. Кто-то же, всё-равно, стрижёт гешефт с этого? Даже вот простейшая система... Это всё теория, а давайте перейдём к практике, с которой мы сталкиваемся буквально каждый день. Помнишь, мы пытались по матрице эгрегоров разложить новости? И оказалось, что это всё построено на вызывании страхов. 90% или даже 99% - это нагнетание неуверенности, ужаса. И поэтому вся чернуха по новостям. Они делают страх, и за счёт этого держится гламурная реальность России и не рассыпается. Потому что бабка думает: "Ой-ой-ой, меня зарежут мошенники, спасение в милиции, спасение в Путине". Буквально вся эта иллюзия России действительно ни на чём не держится, кроме этой телевизионной иллюзии, нагнетают страх.
ПД: В принципе можно констатировать, что Россия это и есть «Демиург».
М: Просто маленькие демиурги, архонты, они берут пример с большого архонта, и соответственно создают свою маленькую реальность, вот Россию например. И могут нехуево стричь бабло. А обыватель, запуганный, зашуганный, депрессивный, превращается просто в ресурс, за счёт которого всё это как-бы висит.
ПД: Понятно. В принципе, в несколько иных интерпретациях это уже довольно известная тема.
М: Безусловно. Просто я выразил её своими словами, нашёл ей место в своей системе.
ПД: Я тогда немного сменю тему: вопросы познания, страх как рефлексия, которая позволяет выстраивать какую-то иллюзорную реальность...
М: Да-да. Об этом я как раз и хотел поговорить. Это уже тема анти-архетипа «Софии» как мудрости. «София» тоже вырастает из этого страха, это то, что называют паранойей. То есть человек подозревает вокруг себя какие-то многоходовые заговоры. Вот теория заговора - это же чистая параноидальная штука, и с другой стороны - это мудрость. Теория заговора, конспирология. Мы пытаемся заглянуть за этот примитивный гламур, который создаётся, и построить свою причинно-следственную связь, которая бы всё объясняла.
ПД: Формально-логическую связь.
М: Да, она формально-логическая. Когда человек начинает думать, как же мне преодолеть эту пугающую реальность, он начинает выстраивать причинно-следственные связи, то есть, грубо говоря, он начинает заниматься наукой. Попытка объяснить, найти... И успешная попытка. Потому, что критерии, что опыт должен повторяться и всё такое. Ведь чистая паранойя она не ищет доказательств, просто человек в неё погружён, это уже болезнь. А когда эта паранойя пытается существовать в рамках логики, причинно-следственных связей, и, например, проверять "за мной следят или не следят"... Тут в чём фишка: обычный человек, грубо говоря "быдло", он никому не нужен, а стоит чуть выше подняться по пищевой лестнице, там больше конкуренция, и там, если ты не параноик, тебя съедят. Ты должен быть и параноиком, и конспирологом, и во всём этом разбираться. Вот мудрость, сама «София», в чём её фишка? Мудрый человек это человек, который не делает своих ошибок и учится на чужих ошибках. Который способен... Вот этот страх, прежде чем куда-то сунуться и там получить по шее, по макушке, он посмотрит, что происходит. Так как он боится, он создаст какую-то рабочую систему, и в итоге, если он прав, если он хорошую и правильную систему выстроил, то он не попадётся в эту ловушку, не попадётся на какую-то разводку. И получается, что эта «София», как мудрость, как логическое применение к животному страху, это не прямое преодоление животного страха, а преодоление этого страха более высоким, высокоуровневым интеллектуальным логическим мышлением. То есть, преодоление этого страха, который вырастает из животного ужаса, чем-то таким, что животным недоступно. Логикой, пониманием причинно-следственных связей, выстраиванием системы.
ПД: Понятно, но в принципе рационализация она кому-то помогает, а кому-то нет. Кого-то больше запутывает только.
М: Конечно. Я говорю, что большинство людей этим занимается, можно сказать, от скуки. Но, ведь действительно, всё это есть, только обычный человек с этим не сталкивается, поэтому ему конечно легко заниматься какой-то дурацкой конспирологией, замылить голову. Потому что реальности-то он не видит, не сталкивается, он её видит только через призму новостей по телевизору или новостей по интернету.
ПД: Либо через призму теорий, которые специально ему подкидывают.
М: Да, это же всё контролируется.
ПД: Даже субкультуры контролируются, вот например "эмо". Только естественно контролируются своими методами, не прямыми указами.
М: Да, есть такое понятие "мягкая власть", софт-пауэр.
ПД: Бесструктурная.
М: Да, вот Куклачёв, и масоны, и всё остальное, - это чисто бесструктурное управление, которое опирается на всякие психологические моменты. Чем лучше человек знает психологию, тем ему проще другими людьми манипулировать. Они не думают, что они выполняют приказы. Они думают, что им повезло и их осенила гениальная идея, и это они сами всё придумали. И это управление самое лучшее. Человек не угнетён, не из под палки работает, а думает, что это полностью его идея, как всё хорошо.
Доброволец и Маг
М: Сегодня мы поговорим об архетипе "Доброволец" и антиархетипе "Маг". «Доброволец» это такой сюжет, такой сценарий, когда молодой борзый пацан, или уже не пацан, наживает себе в обычной жизни большие проблемы. Эти проблемы могут быть связаны с каким-то криминалом... Или вот если чистый архетип: хулиганит он хулиганит и обесчещивает дочь самого крутого мужика в этом городе, деревне, населённом пункте. Это может быть, в зависимости от ситуации, самый крутой или один из самых крутых людей. Это может быть босс мафии, или какой-нибудь епископ, или крутой чиновник, генерал КГБ, генерал армии. Короче, самый крутой мужик или крутой в социальном смысле. И этому парню ничего не остаётся другого, как сбежать в качестве добровольца в армию, откуда его не достанут. Потому что иначе смерть или тюрьма, или смерть в тюрьме.
ПД: Допустим в "иностранный легион", если уж очень крупно наследил. Там для всех двери открыты.
М: Да, куда-то удрать, а именно в армию, потому что оттуда обычно выдачи нет. Человек стирает свою предыдущую историю и начинает всё с нуля. Более-менее понятно, да?
ПД: Да.
М: А «Маг», антиархетип, тоже выходит за грань социализации. Это не просто игра, а что-то более серьёзное, с точки зрения обыденности называемое сумасшествием. То есть начинает видеть обычный мир совершенно по-другому, радикально выходит из социальной картины.
ПД: Выпадает из матрицы.
М: Да, выпадает из матрицы, и если ему не удалось по этому пути продвинуться, он попадает обычно либо в тюрьму, либо в дурдом. А «Маг» преодолевает это и в этом состоянии живёт. Он научился маскироваться и взаимодействовать с социальной матрицей, либо подстраивать её под себя. То есть он никуда не уходит, не убегает, а начинает жить видя две картины мира, или переключает их свободно с одной на другую.
ПД: Как агент под прикрытием.
М: Да, он именно в состоянии такого шпиона на чужой территории, и для него мир совсем не такой, как мир для обычного человека. И он продолжает жить в состоянии такого шпиона. Ну всё, какие ещё вопросы у тебя?
ПД: В принципе ясно. А непосредственные параллели, взаимодействие, принадлежность тех или иных архетипов это целая тема для исследований, для формирования единой картины.
М: Ну когда пройдёмся по всем.
ПД: Да, потом уже будем обобщать. Я хочу подчеркнуть, что самые важные выводы и обобщения каждый делает сам. То, что мы обсуждаем, является своеобразной пищей для ума. В ней есть что-то из личного опыта, есть что-то из...
М: Главное, что человек должен заметить, это связь между архетипом и антиархетипом. Понять эту связь и попытаться увидеть её в обыденной жизни, это и есть магическая составляющая. Главное понимание. Только хаос, только гнозис...
ПД: Только Ктулху впереди.
дополнение из комментариев:
xaliavschik: Однако я не понял, в чём антагонизм между «Магом» и «Добровольцем». Почему одно является отрицанием другого.
moptuk: Ага, именно это и надо понять. Архетипы и антиархетипы являются сюжетами и ролями в иноле в первую очередь. Но и на обыденную действительность, естественно тоже отражаются. В данном случае, если сюжет архетипа Добровольца, велит сбежать из одной социалки (где он успел накуролесить) в армию(супер-социализацию). Антиархетип «Маг» напротив, сначала полностью вскрывает мир, заменяя его на магический, а развитие антиархетипа связанно со все большим контролем над реальностью по обе стороны магической и обычной. А доброволец напротив бунтует против социалки спонтанно и в итоге оказывается полностью подчинен и оказывается в ситуации, где его могут спокойно отправить на смерть. Социалка контролирует его, хоть и он тоже с ней изначально борется.
Богобобр и Большой Карлик
М: Так, сегодня мы поговорим об архетипе «Богобобр» и антиархетипе «Большой Карлик». Откуда такое название – «Богобобр»? От существа и от людей, строящих плотины. То есть начало этот архетип берёт с организации общества древнего Египта, когда есть река Нил, рядом с ней плодородные почвы, а вокруг пустыня. И первые серьёзные поселения, города, они стали строить всякие ирригационные каналы. И соответственно кто контролирует воду, подачу воды, тот контролирует всё это общество. За счёт этого контроля воды как раз выстраивается иерархия. В современном мире роль этой воды играет нефть. Кто контролирует производство нефти, доставку её, тот контролирует буквально всю экономику.
ПД: Энергоресурсы, нефть и прочее.
М: Да. Смысл, если упростить эту схему, она будет выглядеть таким образом: есть какие-то блага, и есть те, кто стоят ближе к этим благам, и их распределяют. А вокруг люди с копьями, защита. То же самое - кормушка у свиней, только у них нет людей с копьями, поэтому у них иерархия совсем простая, кто самый сильный просто продвинулся. В человеческом обществе она конечно посложнее. Ещё хороший пример это ФРС. Просто выпускают доллары и дают банкам кредиты под ноль процентов. А банки дают населению под десять, пятнадцать и далее. Соответственно излишек получают свои люди. Ещё есть бумажная волокита, бюрократическая. Тоже бюрократическая плотина, выстроенная из бумажек, когда свои люди могут своей фирме дать зелёный свет, а чужой ставят препоны и получают взятки. То же самое - контроль общества через вот эти плотины.
ПД: То есть распределение не ресурсов, а прав.
М: В общем-то всё одно и то же, подчиняется одному и тому же архетипу.
ПД: Понятно.
М: Вот. А «Большой Карлик» это человек, который добился, вышел из низов, несмотря на все эти препоны, их обошёл, их разрушил и всего добился сам. Это хорошо иллюстрирует такая личность как Наполеон. Просто идеально иллюстрирует, он был как раз и маленьким, и тираном, и большой человек в итоге. Ещё этот антиархетип хорошо изображает "американская мечта": вы приезжаете к нам в страну невиданных возможностей, где, как будто, этих препон нет и каждый талантливый человек может добиться всего сам, стать великим. Как это правде соответствует, это, конечно, большой вопрос, но факт в том, что, действительно, есть какое-то количество людей, которые несмотря на происхождение, всего добиваются сами.
ПД: Да, есть. Я, к слову сказать, лично пару таких людей видел, когда эпизодически бывал в Штатах. Но я так понимаю, что здесь не без диаспоры. Если человек приезжает, итальяшка какой-то, делает свой ресторан и на этом поднимается, естественно это не без диаспоры. То есть он сам, один как перст, естественно не смог бы, без друзей, без товарищей, без условных "мохнатых лап" он конечно бы ничего не сделал. Притом что там достаточно льготные кредиты и такая политика, которая говорит "давай-давай-давай, делай, создавай бизнес", чтобы платить налоги и так далее. Там зелёный свет. Но естественно в каких-то рамках. Если итальянец приехал, то ресторан и не более того. Естественно, ни в какую тяжёлую промышленность, даже если он имеет туда виды, его не пустят.
М: Но я немного о другом всё-таки. Архетип «Богобобр» он именно о таком, бюрократическом распределении. То есть уже об устоявшейся иерархии. А «Большой Карлик» он именно сквозь это всё проходит. Сейчас таких великих личностей практически нет. Может быть Билл Гейтс, но насколько он самостоятелен был? Наверное да. Но мне кажется эпоха таких людей уходит. Безликая корпоративная система, всё меньше и меньше свободы, и всё больше распределиловки. Чистое воплощение архетипа Богобобр это социализм. Только распределение, и те люди которые распределяют, чиновники, и милиция которая их охраняет, и всё. Застывшее общество такое.
ПД: А противоположности, которые сами добиваются, сейчас практически свелись на нет. То есть можно констатировать, что...
М: Таких великих людей было всегда очень мало.
ПД: Тогда такой вопрос: можно ли констатировать, что на земле наступил социализм?
М: Он всегда и был, общество на этом всегда и строилось. Просто элементы были как-то более сбалансированы раньше. Великие люди, герои, их было больше. А сейчас героическое время как бы уходит. Последняя битва героев была Ленин-Сталин-Гитлер, а сейчас мы отодвигаемся от этого.
ПД: То есть получается, что один сценарий-архетип распространился на всю оболочку социальной жизни. Будет ли он способствовать порождению антиархетипа, или это однонаправленное движение? Если немножко в будущее заглянуть.
М: Естественно, потому что они взаимосвязаны. Эпоха социализма она обязательно сменится эпохой великих личностей и прорывных открытий. Это будет заметно по эпохе войн. У нас мир уже слишком долго продолжается, и накопилось слишком много противоречий из-за этой искусственной распределиловки и стагнации. Эпоха великих людей она как раз и порождает военных лидеров. Война она конечно скинет вот эту всю бюрократическую ахинею на время. Это всегда... Просто раньше было как-то более стабильно: война-мир, война-мир. А сейчас, с изобретением ядерного оружия такой долгий мир. Из-за этого накопилось много перекосов.
из комментариев:
xaliavschik: Правда про Билла Гейтса. Особенно понравилась история Б.Гейтса. Мега-корпорации IBM нужно было отделить свой отдел по разработке программ. Наверху как лицо поставили сыночка одной из директоров, даже из Гарварда пришлось тому уйти. Потом, также совершенно случайно, в этот же стартап ушла часть топ-менеджеров и ключевые разработчики, а потом за копейки (емнип 40тыс долларов) в этот стартап была слита готовая к запуску операционка os/2, стоившая IBM 5 млрд долларов. Зицпредседатель Билл выполнил свою роль публичного лица, оставил 10млн семье, а саму компанию - опять же нужным людям, которые всем этим изначально и владели.
moptuk: Бил Гейтс тут как пример "американской мечты". Чистый архетип больше военный герой, победитель из грязи в князи. Каддафи например.