RUS
Voir Notice Numéro de dossier
See Notes File number
См. Пояснительную записку Номер досье
__________________________________________
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Requête
Application
ЖАЛОБА
présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des
Droits de l’Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour
under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
IMPORTANT: La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.
This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНАЯ Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять ИНФОРМАЦИЯ на Ваши права и обязанности.
I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
A. LE REQUÉRANT / LA REQUÉRANTE
THE APPLICANT
ЗАЯΒИТЕЛЬ
(Renseignements à fournir concernant le / la requérant(e) et son / sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового
1. Nom de famille / Surname / Фамилия заявителя Бельков
2. Prénom (s) / First name (s) / Имя(имена) и отчество Олег Викторович
Sexe: masculin / féminin Sex: male / female Пол: муж.
3. Nationalité / Nationality / Гражданство Российская Федерация
4. Profession / Occupation / Род занятий президент ЗАО «Рекламное агентство «Риналт Медиа»
5. Date et lieu de naissance / Date and place of birth / Дата и место рождения 31 марта 1967 г., г. Караганда Казахской ССР (советской социалистической республики)
6. Domicile / Permanent address / Постоянный адрес
7. Tel. N° / Номер телефона
8. Adresse actuelle (si différente de 6.) Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6) Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (ФКУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г.Москве); 127055, Москва, ул. Новослободская д. 45.
9. Nom et prénom du / de la représentant(e)[1]
Name of representative* / Имя и фамилия представителя*
10. Profession du / de la représentant (e)
Occupation of representative / Род занятий представителя адвокат
11. Adresse du / de la représentant(e)
Address of representative / Адрес представителя
12. Tel. N°/ Номер телефона Fax N° / Номер телефакса.....
B. LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА
(Indiquer ci-après le nom de l’Etat / des Etats contre le(s) quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государства, против которого направлена жалоба)
13. Российская Федерация
II. EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел П Инструкции)
14.
14.1. Бельков Олег Викторович (Заявитель) родился 31 марта 1967 г. в гор. Караганде Казахской ССР.
Вплоть до задержания Бельков О.В. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: г.Москва, Неманский проезд, д.3, кв.251. Имеет на иждивении двоих малолетних детей 2002г.и 2008г.рождения, несовершеннолетнего ребенка 1994г. рождения и совершеннолетнюю дочь.
14.2. В течение длительного времени (вплоть до задержания 12 мая 2011г.) Бельков О.В. работал в качестве президента ЗАО «Рекламное агентство «Риналт Медиа», занимающегося рекламной деятельностью, одновременно являясь акционером этого общества.
Примерно в 1995г. Бельков О.В. познакомился с генеральным директором ЗАО «Партнер» Вайнштоком И.И. и с его первым заместителем Зальцманом А. С., а также с акционерами указанного общества Иванченко С.М. и Загородниковым Н.Н.
Обстоятельства возникновения между Бельковым О.В. и указанными лицами корпоративного конфликта и его развитие, подробны описаны в первых двух жалобах, направленных Заявителем в Европейский Суд по правам человека.
14.3. По заявлениям Зальцмана и Вайнштока были возбуждены дела в отношении неустановленных лиц:
1) 30 октября 2009 года ОД ОВД по району Зюзино г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 157436 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении неустановленного лица, который 18.09.2009 года в кабинете № 1729 в 15 ч. 15 мин учинил скандал в отношении Зальцмана, угрожал убийством. По результатам дознания 30.01.2010г. данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Однако 20.04. 2010 г. производство по данному делу было возобновлено.
2) 22 января 2010 года ОД УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело № 86305 по ч. 3 ст. 327 в отношении неизвестного лица, предъявившего в налоговую инспекцию ФНС России № 46 протокол № 1 заседания Совета директоров ЗАО «Партнер» от 27.11.2009 года. Постановлением дознавателя от 05.03.2010 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Однако 20.04. 2010 г. производство по данному делу было возобновлено.
3) 01 февраля 2010года ОД ОВД по району Зюзино г. Москвы возбуждено уголовное дело № 253134 по ч.1 ст. 330 УК РФ «в отношении неустановленного лица, который 22.12.2009года, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах совершил самоуправство в отношении ЗАО «Партнер» в лице гендиректора Вайнштока, чем причинен существенный вред в размере 10 142 367 рублей 57 копеек».
14.4. Все указанные уголовные дела заместитель прокурора г. Москвы Марков Б.П. постановлениями от 20.04.2010 года передал в ГСУ при ГУВД по г. Москве, где вр.и.о. начальника 5 отдела М.В. Кузнецов объединил их в одно уголовное дело под № 253134.
14.5. 22 февраля 2011 года Белькову О.В. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.3 ст.163 (два преступления) УК РФ, несмотря на то, что по данным составам преступлений уголовное дело не возбуждалось, и заочно избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. С постановлением об избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении Бельков О.В. следователем ознакомлен не был, саму подписку у него никто не отбирал.
14.6. Следователь 5 отдела следственной части ГСУ ГУВД МВД России по г. Москве Крымский Д.Н. решив вызывать Белькова О.В. на допрос в качестве свидетеля, передал повестки оперуполномоченным для их вручения Заявителю. Однако эти повестки вручены Белькову О.В. не были.
Обстоятельства объявления Белькова О.В. в розыск подробны описаны в первых трех жалобах, направленных Заявителем в Европейский Суд по правам человека.
14.7. 12 мая 2011г. в аэропорту Шереметьево Бельков О.В. был задержан в момент прилета в Москву после деловой поездки.
14.8. После задержания Белькову О.В. было предъявлено указанное в п. 14.6. настоящей жалобы обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, и была проведена его очная ставка с потерпевшим Вайнштоком.
14.9. Сразу после проведения очной ставки к протоколу указанного следственного действия защитой Заявителя были приложены письменные доказательства на (124 листах), которые свидетельствуют об отсутствии события преступления и непричастности Заявителя к вменяемым деяниям. Среди указанных документов Бельковым О.В. были приложены:
- договоры займов от 16.08.2007 г., 05.09.2007 г., 05.07.2008 г., 19.12.2008 г. и расписки о получении денежных сумм – из которых видно, что Бельков О.В. и его деловой партнер Пылинский А.Л. передавали денежные суммы в долг Зальцману и Вайнштоку под гарантии ЗАО «Партнер» (см. п. 14.2. настоящей жалобы);
- единый договор займа от 05.02.2009 г., которым были объединены ранее заключенные договоры – из которого видно, что указанный договор является соединением четырех ранее заключенных договоров и аннулирует их на момент подписания его сторонами. (п.6.2 Договора). Из этого договора видно, что довод обвинения о принуждении Зальцмана к его подписанию под угрозой насилия, является абсурдным, событие преступления, вменяемого Заявителю отсутствует, поскольку указанный договор лишь объединяет ранее невыполненные Зальцманом и Вайнштоком долговые обязательства, заключенные ими абсолютно добровольно.
- идентичные договоры займов (более 15 договоров), подписанные Вайнштоком и Зальцманом с иными лицами, свидетельствующие, что не только Бельков О.В. вступал в договорные отношения с указанными лицами, в том числе и 05.02.2009г;
- четыре договора купли-продажи от 23.04.2009 года, соглашения №№ 1 и 2 от 24.04.2009г. «О реструктуризации задолженности по договорам займа» о погашении части долга путем передачи 50% пакета акций ЗАО «Партнер» в пользу Белькова О.В. и Пылинского А.Л. (см. п. 14.2. настоящей жалобы).
- вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которыми признана правомерность передачи Белькову О.В. 25% акций ЗАО «Партнер» и отказано в иске Иванченко С.М. и Загородникову Н.Н. о списании с лицевого счета Белькова О.В. указанных акций;
- вступившие в законную силу аналогичные решения арбитражных судов, которыми подтверждена правомерность передачи Пылинскому А.Л. 25% акций ЗАО «Партнер» и отказано в иске Вайнштока и Зальцмана о списании с лицевого счета Пылинского А.Л. указанных акций.
- вступившие в законную силу решения арбитражных судов, которыми подтверждена правомерность проведения рекламной компании для ЗАО «Партнер» средствами ЗАО «Рекламное Агентство «Ринал Медиа», принадлежащей Белькову и Пылинскому;
- решения арбитражных судов по договору займа в сумме 35 270 000 рублей компании ЗАО «Партнер» по безналичному расчету со счета ЗАО «Рекламное Агентство «Риналт Медиа», принадлежащей Белькову и Пылинскому.
Указанные решения арбитражных судов, имеющие в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, свидетельствуют об отсутствии события преступления, вменяемого Белькову О.В. – а именно понуждении под угрозой насилия Вайнштока, Зальцмана, Иванченко и Загородникова на подписание договора о передаче этих акций, и передаче денежных средств в сумме 35 270 000 рублей (копии указанных документов содержатся в первой жалобе, направленной Заявителем в Европейский Суд по правам человека).
14.10. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2011 г. Бельков О.В. был заключен под стражу до 12 июля 2011 года включительно.
Детальное описание всех обстоятельств этого судебного заседания и мотивировки судебного решения содержится в первой жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
14.11. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Детальное описание заседания суда кассационной инстанции и мотивировки данного решения содержится в первой жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
14.12. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., срок содержания под стражей Белькову О.В. был продлен на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 2 августа 2011 года включительно.
Детальное описание всех обстоятельств этого судебного заседания и мотивировки судебного решения содержится в первой жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
14.13. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Детальное описание заседания суда кассационной инстанции и мотивировки данного решения содержится в первой жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
На указанные действия Российской Федерации Бельковым О.В. 26 января 2012 года была направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека, с приложением соответствующих документов (первая жалоба).
14.14. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 августа 2011г., срок содержания под стражей Белькову О.В. был продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 02 ноября 2011 года включительно.
Детальное описание всех обстоятельств этого судебного заседания и мотивировки судебного решения содержится во второй жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
14.15. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2011г. указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Детальное описание заседания суда кассационной инстанции и мотивировки данного решения содержится во второй жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
На указанные действия Российской Федерации Бельковым О.В. 6 февраля 2012 года была направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека, с приложением соответствующих документов (вторая жалоба).
14.16. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 г., срок содержания под стражей Белькову О.В. был продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 02 февраля 2011 года включительно.
Детальное описание всех обстоятельств этого судебного заседания и мотивировки судебного решения содержится в третьей жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
14.17. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2012 г. указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Детальное описание заседания суда кассационной инстанции и мотивировки данного решения содержится в третьей жалобе, направленной Бельковым О.В. в Европейский Суд по правам человека.
На указанные действия Российской Федерации Бельковым О.В. была направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека, с приложением соответствующих документов (третья жалоба).
14.18. В Тверской районный суд г.Москвы следователем было направлено ходатайство о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей на 2 месяца 00 суток, а в с его на 10 месяцев 21 суток, то есть до 02 апреля 2012 года включительно (Приложение 1).
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей дословно повторялись формулировки предыдущего ходатайства следователя.
Следователь вновь указывал, что «…Бельков О.В., оставаясь на свободе, скрывался от предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск».
Кроме того, также как и ранее, без какой-либо конкретизации было указано, что «…имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бельков О.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Следователь вновь отмечал, что «не отпали основания, послужившие причиной..» избрания в отношении Заявителя меры пресечения.
14.19. Указанное ходатайство было рассмотрено судьей Тверского районного суда г. Москвы Сташиной Е.В., которая удовлетворила его постановлением от 31января 2012 года (Приложение 2).
В судебном заседании 31.01.2012 г. обвиняемый Бельков О.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами производства о продлении срока содержания его под стражей совместно с защитниками. Однако данное ходатайство было удовлетворено судом лишь частично: судья Сташина Е.В. постановила ознакомить Белькова О.В. с материалами дела в отсутствие его защитников, поскольку «…в условиях режима содержания обвиняемого под стражей в помещении суда совместное ознакомление невозможно».
Пытаясь хоть в какой-то мере компенсировать этот отказ суда, защитниками Белькова О.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 02.02.1012 г. для встречи с Бельковым О.В. в следственном изоляторе и совместного изучения копий материалов производства.
Однако суд отказал и в этом ходатайстве, сославшись на то, что «с материалами ознакомлены и защитники и обвиняемый».
При рассмотрении 31.01.2012 г. в Тверском районном суде г. Москвы ходатайства следователя о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей, Заявитель вновь ходатайствовал об истребовании и исследовании в судебном заседании письменных доказательств, приобщенных защитой к протоколу очной ставки от 13 мая 2011года, свидетельствующих об отсутствии событий преступлений, вменяемых Заявителю (см. п. 14.9. настоящей жалобы).
Однако Тверской районный суд г. Москвы отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела доказательств, по следующим основаниям:
«изложенные защитником доводы являются предложением суду истребовать доказательства и оценить обоснованность обвинения, что к компетенции суда не отнесено»;
- «имеется вступившее в законную силу постановление суда об изменении обвиняемому Белькову меры пресечения от 14.05.2011 г., в котором эти факты исследованы».
В указанном постановлении Тверской районный суд г. Москвы дословно повторил доводы постановления того же суда от 11 июля 2011 г. о продлении Белькову О.В. срока его содержания под стражей.
Основаниями продления срока содержания Заявителя под стражей вновь явились те обстоятельства, что «…Бельков О.В. обвиняется в совершении тяжкого, а также в совершении двух особо тяжких преступлений, сопряженных с угрозой применения насилия в отношении потерпевших, что не может расцениваться предпринимательской деятельностью, кроме того, Бельков О.В. по месту регистрации не проживал, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, по которым были избрана обвиняемому действующая мера пресечения, в настоящее время не изменились».
14.20. На указанное постановление суда Заявителем и его защитой были поданы кассационные жалобы, в которых указывалось на отсутствие каких-либо оснований продления содержания Белькова О.В. под стражей, незаконность запрета судом стороне защиты оспорить в судебном заседании наличие события преступления, вменяемого обвиняемому и его причастность к нему, а также на грубое нарушение Тверским районным судом г. Москвы права Заявителя на защиту, выразившееся в запрете судом совместного ознакомления с материалами дела, поступившими в суд (Приложение 3).
14.21. Несмотря на своевременную подачу Бельковым О.В. и его защитником кассационных жалоб на указанное постановление, слушание в суде кассационной инстанции было проведено лишь через 40 дней со дня вынесения обжалуемого постановления – 12 марта 2011 года.
При рассмотрении данных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. было установлено, что «…обвиняемый Бельков заявлял ходатайство о совместном с защитниками ознакомлении с представленными следствием материалами. Суд, частично удовлетворив ходатайство и предоставив Белькову возможность самостоятельно ознакомиться с материалами, при этом не обеспечил обвиняемому возможность консультации с защитниками, несмотря на заявляемое стороной защиты ходатайство о предоставлении такой возможности.
В связи с допущенным судом ограничением права обвиняемого на защиту постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства» (Приложение 4).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было по изложенному выше основанию было отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение (Приложение 4).
При этом в кассационном определении указывалось, что «… с учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания Белькова под стражей по 16 марта 2012 года включительно для принятия решения судом по ходатайству органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белькову».
Какие-либо основания продления Белькову О.В. срока содержания под стражей с 12 марта 2012 г. по 16 марта 2012 г. в указанном кассационном определении приведены не были.
14.22. При рассмотрении 16 марта 2012 г. в Тверском районном суде г. Москвы ходатайства следователя о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей, Заявитель вновь ходатайствовал об истребовании и исследовании в судебном заседании письменных доказательств, приобщенных защитой к протоколу очной ставки от 13 мая 2011 года, свидетельствующих об отсутствии событий преступлений, вменяемых Заявителю (см. п. 14.9. настоящей жалобы).
Однако Тверской районный суд г. Москвы вновь отказал Белькову О.В. в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие события преступления, в совершении которого обвиняется Бельков О.В., на основании двух доводов:
- «изложенные защитником доводы являются предложением суду истребовать доказательства и оценить обоснованность обвинения, что к компетенции суда не отнесено»
- «имеется представленная следователем справка, из которой следует, что уголовное дело № 253134 передано для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру г. Москвы»
Вместе с тем, в постановлении суда от 16 марта 2011 г. отмечается: «Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования получены достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности Белькова О.В. к инкриминируемым деяниям…» (Приложение 5).
Таким образом, суд оценил представленные следователем материалы как дающие основание для вывода о достаточности доказательств события преступления и причастности к нему Белькова О.В.
В этом же постановлении отмечалось: «…В данном производстве суд не вправе оценивать фактические обстоятельства содеянного, достоверность и достаточность доказательств…» (Приложение 5).
Применительно к основаниям продления срока содержания Заявителя под стражей, в указанном постановлении Тверской районный суд г. Москвы дословно повторил доводы предыдущих постановлений того же суда.
Основаниями продления срока содержания Заявителя под стражей вновь явились те обстоятельства, что «…Бельков О.В. обвиняется в совершении тяжкого, а также в совершении двух особо тяжких преступлений, сопряженных с угрозой применения насилия в отношении потерпевших, что не может расцениваться предпринимательской деятельностью, кроме того, Бельков О.В. по месту регистрации не проживал, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск, при осуществлении которого он был задержан в аэропорту, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, по которым были избрана обвиняемому действующая мера пресечения, в настоящее время не изменились» (Приложение 5).
Кроме того, суд принял во внимание то, что «… один из обвиняемых по делу скрылся и находится в розыске, ряд других соучастников Белькова О.В. не установлены» (Приложение 5).
Одним из оснований продления Белькову О.В. срока содержания под стражей явилось то, что «в судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо доводов, которые бы требовали переоценки выводов суда, приведенных во вступившем в законную силу постановлении от 14.05.2011 г.» (Приложение 5).
Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Алисова И.Б. от 16 марта 2012 г. в отношении Белькова Олега Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 02 апреля 2012 года (Приложение 5).
14.23. На указанное постановление суда Заявителем и его защитой были поданы кассационные жалобы, в которой указывалось на отсутствие каких-либо оснований продления содержания Белькова О.В. под стражей, незаконность запрета судом стороне защиты оспорить в судебном заседании наличие события преступления, вменяемого обвиняемому и его причастность к нему, неконкретность доводов, изложенных в указанном постановлении суда, незаконность возложения на защиту бремени доказывания по вопросу о наличии оснований продления срока содержания Заявителя под стражей (Приложение 6).
В жалобе особо указывалось на нарушение Тверским районным судом г. Москвы п.п.3,4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении Заявителю срока содержания под стражей (Приложение 6).
14.24. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 г. указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения (Приложение 7).
В кассационном определении отмечалось, что «…суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность выдвинутого против Белькова О.В. обвинения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании меры пресечения в отношении Белькова О.В. и продлении срока содержания под стражей…»(Приложение 7).
Судебная коллегия отметила, что «… принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Бельков О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации Бельков О.В. не проживает, по вызовам следователя, не являлся, был объявлен в федеральный и международный розыск, результатом которого стало возможным задержание Белькова О.В., один из обвиняемых по делу скрылся, а ряд соучастников не установлен.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания Белькова О.В. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется» (Приложение 7).
По поводу доводов жалобы о нарушении Тверским районным судом г. Москвы прав Белькова О.В., гарантированных Конвенцией, в кассационном определении вообще ничего сказано не было.
14.25. 28 марта 2012 г., за 4 дня до кассационного рассмотрения жалоб на указанное постановление Тверского районного суда г. Москвы, постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы Перовой Е.А. срок содержания Заявителя под стражей был продлен до 20 сентября 2012 года. (Приложение 8).
14.26. Таким образом, с 02 февраля 2011г. по 02 апреля 2011 г. Бельков О.В. пробыл под стражей 2 (два) месяца, а всего с момента задержания - 10 месяцев 21 день.
| Поскольку в Постановлении Европейского Суда от 24 мая 2007 г. по делу "Мишкеткуль и другие против Российской Федерации" (Mishketkul and Others v. Russia),жалоба N 36911/02, § 40) подчеркивается, что «…многочисленные следующие друг за другом периоды содержания под стражей следует рассматривать в целом», ПРОШУ рассматривать данную жалобу как продолжениепервой, второй и третьей жалоб, направленных Заявителем в Европейский Суд по правам человека и соединить их одном производстве (досье)! |
III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS