Структура основных фондов

 

Виды основных фондов	2000 г., тыс. руб.	Удельный вес, %	2001 г., тыс. руб.	Удельный вес, %
Здания
Сооружения
Машины и оборудование
Транспортные средства
Итого

 

Из таблицы 2.4 видно, что в структуре основных фондов наибольший удельный вес занимают здания, транспортные средства, машины и оборудование и сооружения.

Основные фонды в Мегино-Кангаласском улусе сильно изношены. Почти 50% жилого фонда нуждается в капитальном ремонте, 70% машин и оборудования нуждается в полной замене. Только в 2001 г. началось некоторое обновление фонда транспортных средств. Учитывая, что ГСМ, уголь, нефть возят на автотранспорте, обновление транспортных средств выгодно для предприятия.

Причинами изменения среднегодовой стоимости основных фондов по Мегино-Кангаласскому улусу в являются ввод новых зданий на сумму 17,3 млн.руб., сооружений – на 2,3 млн.руб., приобретение машин и оборудования, транспортных средств на сумму 37,4 млн.руб. В выбытии основных фондов наибольший удельный вес принадлежит транспортным средствам.

Таблица 2.5.

Анализ наличия и движения основных средств за 2001 г. (млн. руб.)

Виды основных средств	Движение основных средств
Наличие на 01.01.01г.	Введено в 2001 г.	Выбыло в 2001 г.	Наличие на 01.01.02 г.
Здания Сооружения Машины и обор. Транспорт			-
Итого

 

Таблица 2.6

Анализ использования основных фондов

Показатели	2000г	2001г	Отклонение
Абсол.	В %
1. Среднегодовая стоимость основных фондов, млн. руб.		163,3	43,3	36,1
2. Доходы от оказания услуг по тарифу, млн. руб.	56,8	77,9	21,1	13,7
3. прибыль (убыток), млн. руб.	-67	-75	-8	-11,9
4. коэффициент износа основных фондов	0,35	0,32	-0,03	-0,9
5. коэффициент годности				4,6
6. коэффициент обновления	0,2	0,34	0,14	70,0
7. коэффициент выбытия	0,17	0,11	-0,06	-35,3
Продолжение табл. 2.6
8.фондоотдача	0,45	0,47	0,02	4,45
9. фондорентабельность	-0,55	-0,45	-0,1	-18,2

 

Анализ показывает, что в отчетном году фондоотдача увеличилась по сравнению с прошлым годом на 0,02 руб. Это произошло за счет изменения величины стоимости основных фондов в целом и по отдельным группам, а также повышения эффективности их использования.

 

2.4. Анализ финансово-хозяйственной деятельности

Анализ проводится на основании данных формы № 1" Бухгалтерский баланс". Важнейшие характеристики финансового состояния нашего предприятия состоят в следующем:

1) общая стоимость имущества организации, равная итогу баланса за вычетом убытков. На начало 2001 г. она составила 137662 тыс.руб., на конец года - 200277 тыс.руб.;

2) стоимость иммобилизованных (внеоборотных) средств или недвижимого имущества, равная итогу раздела I актива баланса. На начало 2001 г. она составила 120070 тыс.руб., на конец года -163390 тыс.руб.;

3) стоимость мобильных (оборотных) средств, равная итогу раздела II актива баланса на начало года. На начало 2001 г. она составила 46390 тыс.руб., на конец года - 43391 тыс.руб.;

4) стоимость материальных оборотных средств. На начало 2001 г. она составила 4980 тыс.руб., на конец года - 7966 тыс.руб.;

5) величина собственных средств организации, равная итогу раздела 1У пассива баланса. На начало 2001 г. - 1211 тыс.руб., а на конец года - 166685 тыс.руб.;

6) величина заемных средств. На начало 2001 г. - 567 тыс.руб. В течение года их величина не изменялась;

7) величина собственных средств в обороте, равная разнице итогов раздела 1У и 1 баланса. На начало 2001 г. составила 119503 тыс.руб., на конец года - 162823 тыс.руб.

Таблица 2.7

Производственные запасы (тыс.руб.)

Код строки баланса	На начало 2001 г.	На конец 2001 г.	Отклонение
Стр. 211			+2911
Стр. 213	-	-	-
Стр. 214	-		+73
Стр. 215	-		+27
Стр. 217		-	-25

 

Увеличение производственных запасов свидетельствует о наращивании производственного потенциала организации, о стремлении за счет вложений в производственные запасы защитить денежные активы организации от обесценивания под воздействием инфляции.

Ниже, в таблице 2.8 приводится перечень показателей, наиболее полно и всесторонне характеризующих рыночную устойчивость предприятия. Приводятся способы расчета, а также оптимальные значения этих показателей.

 

Таблица 2.8

Показатели рыночной устойчивости

Наименование показателей	Способ расчета	Нормальное ограничение
Коэффициент соотношения заемных и собственных средств	V1= V1=	0,37
Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования	V2= V2=	5,2 0,6-0,8
Коэффициент финансирования	V3= V3=	2,6 1
Коэффициент финансовой устойчивости	V4= V4=	0,63

 

Коэффициент соотношения заемных и собственных средств показывает, сколько заемных средств организация привлекла на 1 руб. вложенных в активы собственных средств. По Мегино-Кангаласскому улусу на 1 руб. вложенных в активы собственных средств в 2001 г. было привлечено заемных на 0,37 руб.

Коэффициент обеспеченности собственными источниками финансирования по улусу равна 5,2, что говорит о том, что пятая часть оборотных активов финансируется за счет собственных источников.

Коэффициент финансирования показывает, какая часть деятельности финансируется за счет собственных средств. В данном случае большая часть 2,6 финансируется за счет собственных источников.

Коэффициент финансовой независимости показывает удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования. По предприятиям улуса этот коэффициент составил 63 %.

Таблица 2.9

Динамика структуры изменения прибылей

№	Сферы деятельности	2000 г., тыс.руб.	Уд.вес,%	2001г., тыс.руб.	Уд.вес,%
	Баня		0,9		0,7
	Прачечная	-	-	-	-
	Гостиница	228,1	0,4		0,4
	Саночистка	3317,3	5,8		4,6
	Ремгруппа	-	-	-	-
	Котельная		64,5		65,6
	Автотранспорт	6089,3	10,7		12,1
	Жилфонд	7663,5	13,4		9,3
	Пр. отрасли в т.ч.	2367,8	4,5		7,3
9.1	Парикмахерская	27,2	-	43,3	-
9.2	Водопровод	1393,3	-		-
9.3	Лесопункт	947,3	-		-
	Итого

 

Структурный анализ прибыли показывает, что основным источником формирования прибыли на данном предприятии является прибыль от реализации работ и услуг. Она представляет собой конечный результат деятельности предприятия не только в сфере производства, но и в сфере обращения. Из таблицы 2.9 видно, что наибольшую прибыль дает котельная (65,6%), автотранспорт (12,1%) и жилфонд (9,3%).

Таблица 2.10

Динамика изменения структуры убытков

№	Сферы деятельности	2000 г., тыс.руб.	Уд.вес,%	2001г., тыс. руб.	Уд.вес,%
	Баня	-1625	2,4	-1977	2,6
	Гостиница	-15,4	0,02	-235	0,3
	Саночистка	-286,2	0,4	-1572
	Ремгруппа	-540	0,8	-	-
	Котельная	-29413,5	44,5	-19840
	Автотранспорт	660,7		-1413	1,8
	Жилфонд	-33569,1	50,8	-51258	66,8
	Пр. отрасли в т.ч	+17,4	0,8	+389	0,5
8.1	Парикмахерская	+1,2	-	-	-
8.2	Водопровод	+97,3	-	+367	-
8.3	Лесопункт	-81,1	-	+22	-
	Итого	-66092,5		-75906

 

Можно сделать вывод о том, что затраты на производство превышают прибыль, а это означает убыток. Наибольший удельный вес по убыткам занимает жилфонд и котельные.

Из таблицы видно, что по сравнению с 2000 г. в 2001 г. затраты по жилфонду повысились на 17306 тыс.руб., или на 41%. Увеличение затрат имело место почти по всем статьям, особенно значительно возросли затраты по статье "Теплоэнергия" - на сумму 13353 тыс.руб., или на 49%. Это произошло в основном за счет увеличения отпускной цены на теплоэнергию.

Таблица 2.11

Структура затрат по ЖЭУ

Виды затрат	2000 г., тыс.руб.	Уд.вес, %	2001 г., тыс.руб.	Уд.вес, %
Материалы		0,7		0,6
Водоснабжение				2,3
Канализация		9,7		10,1
З/плата и отчисл.		4,9		5,1
Электроэнергия		69,3
Содержание АУП		1,3		1,6
Автоуслуги		0,8
Прочее		10,3		11,3
Итого

 

Таблица 2.12

Структура затрат бани

Виды затрат	2000 г., тыс.руб.	Уд.вес, %	2000 г., тыс.руб.	Уд.вес, %
Материалы		2,1		1,1
Водоснабжение		1,7		2,3
Канализация		1,4		13,2
З/плата и отчисл.		18,9		22,6
Электроэнергия		58,2		53,6
Содержание АУП		2,4		7,1
Автоуслуги		7,4	-	-
Прочее		7,9		0,1
Итого

Затраты по услугам бани не дотируются, поэтому для обеспечения безубыточной работы бани цены на услуги должны быть по калькуляции себестоимости.

Наибольший удельный вес в затратах по бане занимает теплоэнергия.

Показатели, характеризующие рентабельность:

- рентабельность с продаж. Показывает, сколько прибыли (убытков) приходится на единицу реализованной продукции. По улусу на единицу реализованной продукции убыток составил в 2001 г. 13%;

- общая рентабельность. Равна отношению прибыли (убытка) отчетного периода на выручку от реализации продукции, работ, услуг. По улусу она составила 5%;

- экономическая рентабельность. Показывает эффективность использования всего имущества. Всего по улусу этот показатель оказался равным 13%;

- фондорентабельность. Показывает эффективность использования основных средств и прочих внеоборотных активов. Показатель по улусу в 2001 г. составил 22%.

Интересным нам представляется и анализ структуры актива и пассива баланса. Активы хозяйствующего субъекта состоят из оборотных и внеоборотных средств.

Общую структуры активов характеризует коэффициент соотношения оборотных и внеоборотных активов. По Мегино-Кангаласскому улусу он составил 0,386.

Ниже в таблице 2.13 проводится анализ структуры и динамики оборотных активов за 2001 г. Это позволяет сулить о том, каким образом предприятие использует внеоборотные активы.

 

Таблица 2.13

Анализ структуры и динамики оборотных активов

 

Показатели	Абс. величина	Удельный вес	Изменения
На нач. 2001 г.	На кон. 2001г.	На нач. 2001 г.	На кон. 2001 г.	Абс.	В %
Нематер. активы	-	-	-	-	-	-
Осн. ср-ва
Незаверш. Строит-во	-	-	-	-	-	-
Долгсрочн. финансовые вложения	-	-	-	-	-	-
Прочие об. активы					-2999	-7
Итого

 

На основе проведенных расчетов можно сделать вывод о том, что деятельность хозяйствующего субъекта ориентирована на создание материальных условий расширения основной деятельности, т.к. большая часть внеоборотных активов сконцентрирована в основных средствах. Их доля на начало года составила 72%, а на конец 79%, произошел рост на 7%.

 

3. Совершенствование действующей системы финансирования ЖКХ

3.1. Реформа ЖКХ в Республике Саха (Якутия)

В ходе осуществления в стране реформы ЖКХ выявилось множество проблем, от решения которых зависит успех ее проведения:

- разделение функций заказчика и подрядчика;

- определение экономически обоснованных тарифов на предоставляемые услуги ЖКХ;

- проведения мониторинга качества и количества предоставляемых услуг в ЖКХ;

- функционирование предприятий ЖКХ в условиях жесткого дефицита бюджетного финансирования на покрытие затрат по содержанию, ремонту и обслуживанию жилищного фонда.

При отсутствии отраслевой методики учета и планирования затрат на предприятиях ЖКХ, учитывающей современные тенденции ценообразования, искажается реальная картина, снижается возможность целенаправленного воздействия на сокращение издержек на услуги ЖКХ, что не позволяет свободно переводить средства с одной статьи затрат на другую.

В этих условиях предприятие вынуждено искать пути снижения расходов на содержание и ремонт жилищного фонда, а также другие направления хозяйственной деятельности, которые могут уменьшить финансовый голод.

Такими направлениями в деятельности Мегино-Кангаласского улуса являются:

- максимальное сокращение потерь при оплате услуг предприятий-поставщиков основных коммунальных услуг путем установки приборов контроля расходования тех или иных видов услуг;

- установка регуляторов давления, что обеспечило бы заметное снижение расхода холодной воды;

- установка приборов учета теплоэнергии. Как показывает опыт, эффект от этого мероприятия может появится лишь при комплексном решении вопросов ресурсосбережения;

- выполнение текущего и капитального ремонта жилищного фонда как силами сторонних организаций, так и собственными силами;

- создание и постоянное пополнение собственного парка специализированных машин по обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда, что позволило бы предприятию практически отказаться от весьма дорогостоящих услуг подобных специализированных организаций и сократить расходы на транспорт.

Финансирование жилищного фонда, принятого в муниципальную собственность от различных ведомств, является одной из самых острых проблем улуса. В настоящее время в муниципальную собственность принято более 20 тыс.кв.м. жилья от различных ведомств, убытки от эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства составили в 2000 г. 24 млн.руб., или более 15% объема расходов местного бюджета.

В связи с отсутствием средств финансовый отдел администрации улуса вынужден финансировать ЖКХ не в полном объеме, а лишь на 50-60%. Это создает очень напряженную обстановку в улусе. Задолженность бюджета перед этими предприятиями постоянно растет. Ситуация еще более усложняется в связи с постоянным ростом цен и тарифов на коммунальные услуги. С целью уменьшения убыточности жилья были пересмотрены ставки квартирной платы населения. Теперь они составляют 35% от фактических затрат на содержание жилья. На наш взгляд существует два пути выхода из этой ситуации:

- или оставлять в улусном бюджете средства на финансирование жилого фонда в полном объеме, и не изымать, как это делается сейчас, в вышестоящий бюджет;

- или население должно будет оплачивать свои коммунальные услуги в размере 100%, что неизбежно сразу приведет к обнищанию значительной массы населения.

В условиях перехода на рыночные отношения структура расходов местных бюджетов претерпевает существенные изменения. В связи с тем что дефицит бюджета увеличивается год от года предстоит сделать болезненный шаг - сократить число бюджетополучателей. Наряду с выделением приоритетных направлений расходования бюджетных средств нужно сокращение непервоочередных и низкоэффективных расходов.

Делая вывод вышесказанному, можно утверждать, что сейчас трудно прогнозировать дальнейшее развитие жилищной реформы. Ясно только одно: от того как сложится баланс между трудностями, порождаемыми самой Концепцией жилищной реформы, и положительными сдвигами, наблюдаемыми в последнее время, зависит судьба преобразования в жилищно-коммунальном хозяйстве России.

 

3.2. Совершенствование действующей системы финансирования ЖКХ

В процессе реформирования жилищно-коммунального хозяйства из­менения коснулись всех сфер функционирования отрасли: ее структуры, форм организации работ, взаимоотношений меж­ду собственниками основных фондов и предприятиями ЖКХ, а также финансово-эко­номической системы.

Учитывая социальную зна­чимость ЖКХ и отсутствие за­интересованных инвесторов, финансирование строительст­ва и реконструкции крупных объектов ЖКХ сегодня могут обеспечить лишь органы мест­ного самоуправления за счет средств местного бюджета и бюджетов других уровней. По­этому состояние местного бюджета и возможность при­влечения органами местного самоуправления целевых вне­бюджетных источников фи­нансирования играют перво­степенную роль.

Органы местного самоупра­вления при формировании бюджетов должны, по нашему мнению, выделять отдельной строкой средства, необходи­мые для обеспечения федеральных социальных стандар­тов предоставления жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, муниципальным образо­ваниям необходимо иметь не только годовые, но и долго­срочные программы развития объектов ЖКХ, что позволит привлечь дополнительные ин­вестиционные ресурсы и повы­сить эффективность и качест­во оказываемых услуг.

Реструктуризация финансо­во-экономической системы за­ключается в переходе от бюд­жетного дотирования к оплате потребителями большей части жилищно-коммунальных услуг при условии обеспечения соци­альной защиты малообеспе­ченных семей, а также в эконо­мическом стимулировании улучшения качества обслуживания.

В структуру оплаты жилья населением начиная с 1996 г. были вклю­чены две новые составляющие:

- плата за наем, производи­мая нанимателем в качестве отдельного платежа;

- компенсация затрат на проведение капитального ре­монта, включаемая в платеж нанимателя за содержание и ремонт жилья.

Кроме того, введена диффе­ренциация размера оплаты жи­лья в зависимости от качества и местоположения здания. Причем эта дифференциация учитывается в платеже за наем при сохранении величины ставки оплаты за содержание и ремонт жилья.

По нашему мнению, разви­тие конкуренции в сфере пре­доставления жилищных услуг позволит снизить их стоимость и перейти от нормативно-затратного метода их определе­ния к рыночному. При этом в конечном итоге величина оп­латы жилья будет отражать рыночную стоимость предоста­вляемых по договору найма жилищных услуг, а не покры­тие полных затрат на их предо­ставление.

Рассмотрим отдельные эле­менты платежей населения за жилье.

Плата за наем включает компенсацию инвестиционных затрат собственника на строи­тельство и реконструкцию жи­лищного фонда, предоставляе­мого гражданам по договору найма.

При этом размер оплаты оп­ределяется не величиной за­трат на содержание жилищно­го фонда, а его потребитель­скими качествами, устанавли­ваемыми дифференцированно с учетом необходимости пере­хода в перспективе на возме­щение нанимателем инвести­ционных затрат в течение сро­ка службы жилищного фонда.

Средства, собранные в виде платы за наем жилых помещений, поступают в распоряже­ние их собственника. Эти сред­ства целесообразно использо­вать для проведения капиталь­ного ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда.

Большое значение имеет оп­ределение научно обоснован­ной базовой ставки оплаты за наем жилого помещения. Ее расчет должен производиться исходя из размера отчислений на реновацию муниципального и государственного жилищно­го фонда с учетом социально-экономической ситуации в му­ниципальном образовании, а также состояния бюджета.

При расчете базовой ставки учитываются следующие дан­ные: средние размеры ежеме­сячных отчислений на полное восстановление жилых зданий по каждой группе капитально­сти; общая площадь жилых зданий каждой группы капи­тальности; доля платежей на­селения в отчислениях на пол­ное восстановление 1 м² жи­лищного фонда.

Каждое жилое помещение отличается особым набором потребительских свойств, от которых зависит объем жи­лищных услуг и которые отра­жаются в рыночной стоимости этих услуг. Однако на первом этапе введения платы за наем жилья, по нашему мнению, це­лесообразно разбить весь му­ниципальный жилищный фонд на ограниченное число групп, для которых и необходимо рас­считать ставки платы за наем в соответствии с потребитель­скими свойствами. Естествен­но, что они будут существенно различаться.

Число параметров эксперт­ной оценки потребительских свойств жилья, значения коэф­фициентов по каждому из этих параметров должны опреде­ляться положениями о расчете ставок платежей за наем жи­лых помещений, которые ут­верждают органы местного са­моуправления.

При решении вопроса об уровне платежей за наем целе­сообразно, как нам представля­ется, исходить из двух возмож­ных вариантов:

- первый, когда плата за на­ем собирается либо собствен­ником, либо организацией, уполномоченной собственни­ком выполнять функции сбора платежей;

- второй, когда сбор осуще­ствляют несколько служб за­казчика и отсутствует пробле­ма перераспределения собран­ных средств, направляемых за­тем на капитальный ремонт.

В настоящее время уже не вызывает сомнения то обстоя­тельство, что ставка оплаты жилья, предоставляемого по договору найма, в государст­венном и муниципальном жи­лищных фондах должна вклю­чать не только плату за содер­жание и ремонт жилья, в том числе капитальный, но и плату за его наем.

По нашему мнению, на начальном этапе базовая величи­на платы за наем должна осно­вываться на размере амортиза­ционных отчислений на полное восстановление жилищного фонда в среднем по муници­пальному образованию. Базо­вая ставка должна дифферен­цироваться в зависимости от качества и местоположения жилья, а также состояния жи­лищного рынка.

Целесообразно установить повышенные ставки оплаты жилья, превышающего по пло­щади социальную норму, а так­же увеличить тарифы на сверхнормативное потребле­ние коммунальных услуг.

Рассмотрим следующий эле­мент платежей населения за жилье - отчисления на капи­тальный ремонт.

Учитывая, что норматив от­числений на капитальный ре­монт для населения не должен зависеть от объемов работ, планируемых на конкретный год, целесообразно использо­вать следующий порядок рас­чета этих отчислений, включа­емых в ставку оплаты за содер­жание и ремонт жилья:

- определяется балансовая стоимость восстановления 1 м² государственного и муници­пального жилищного фонда;

- рассчитывается средне­взвешенная норма амортизаци­онных отчислений на капи­тальный ремонт 1 м² общей площади в год.

Практика заключения дого­воров подряда на содержание и ремонт жилья, заключаемых на конкурсной основе, свиде­тельствует, что при этом уда­ется уменьшить цену услуг примерно в два раза по сравне­нию с действующими нормати­вами при сохранении объема и качества предоставляемых ус­луг.

В связи с тем, что оплата жилья дифференцируется в зависимости or его потребительских качеств, отчисления на ка­питальный ремонт, включае­мые в ставку платежей за со­держание и ремонт жилья, це­лесообразно, по нашему мне­нию, устанавливать едиными по муниципальному образованию.

Проблемой является про­цесс перераспределения жилья при невозможности оплаты расходов по его содержанию. Процесс не должен приобре­тать неуправляемый характер - и в этом важная роль при­надлежит органам местного самоуправления. Переселение жителей должно осуществ­ляться только по решению су­да или на добровольной основе.

Таким образом, основными целями реформирования ЖКХ в настоящее время являются:

- снижение издержек на производство услуг и тарифов на их оплату при обеспечении стандартов качества;

- развитие конкурентной среды в ЖКХ;

- совершенствование систе­мы оплаты жилья и комму­нальных услуг;

- упорядочение существую­щей системы льгот, обеспече­ние адресной направленности выделяемых на социальную за­щиту населения средств.

Активная роль органов ме­стного самоуправления в воп­росах функционирования ЖКХ обусловлена, прежде всего тем, что они утверждают показате­ли, влияющие как на финансо­вое состояние ЖКХ, так и на социальное положение местно­го населения. В число таких по­казателей входят:

- нормативы потребления жилищно-коммунальных ус­луг;

- ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электро­энергию и газ).

В связи с изменением фи­нансовой и социальной ситуа­ции органы местного самоуп­равления должны проводить всестороннюю экспертизу фи­нансовой обоснованности та­рифов на товары, работы и ус­луги.

Органы местного самоупра­вления имеют право в течение переходного периода устанав­ливать предельные размеры платежей населения за жилье и коммунальные услуги. Если же эти платежи ниже федерально­го стандарта, это не может слу­жить основанием для перерас­пределения средств через бюд­жетную систему.

Для реформирования ЖКХ важным, на наш взгляд, явля­ется совершенствование систе­мы договорных отношений, соз­дающих юридические предпо­сылки для привлечения инве­стиций в развитие отрасли. При этом формируются новые взаимоотношения, субъектами которых выступают:

- инвестиционные, строи­тельные и эксплуатационные организации, осуществляющие финансирование строительст­ва, содержание объектов ЖКХ и управление ими;

- собственники жилищного фонда и объектов коммуналь­ного хозяйства, представляю­щие их органы и управляющие компании;

- потребители ус­луг - владельцы, на­ниматели и арендато­ры жилых помеще­ний, товарищества собственников жилья и др.

Реформирование ЖКХ, с одной стороны, приводит к по­вышению роли органов мест­ного самоуправления в реше­нии финансовых вопросов от­расли, но, с другой, - требует определенной свободы для предпринимателей, занятых в этом сегменте рынка.

Право управления муници­пальным жилищным фондом в последние годы активно передается службам заказчика, выпол­няющим функции управляющих организаций, которые по пору­чению собственника осуществ­ляют сбор платежей, заключе­ние договоров с подрядными ор­ганизациями и контроль за их исполнением, а также заключе­ние договоров найма.

Поскольку службы заказчи­ка выступают от лица собст­венника жилищного фонда, то они обязаны обеспечить жилищно-коммунальное обслу­живание населения в подве­домственном жилищном фонде и своевременный расчет с по­ставщиками услуг. В то же время в ряде случаев службы заказчика задерживают расче­ты с организациями-подрядчи­ками, нарушая условия догово­ров. Это ведет к усложнению финансового положения ком­мунальных предприятий, за­держке выплаты заработной платы работникам данных предприятий и возникновению социальной напряженности в трудовых коллективах.

Как нам представляется, основными причинами воз­никновения таких ситуаций являются:

- стремление служб заказ­чика к монополизации рынка жилищно-коммунальных ус­луг;

- недостаточный контроль со стороны органов местного самоуправления за деятельно­стью служб заказчика;

- некачественное выполне­ние работы по разделению и своевременному переводу средств от платежей населения предприятиям - производите­лям услуг.

В этой связи необходимо взвешенно и продуманно под­ходить к оценке деятельности созданных в муниципальных образованиях служб за­казчика.

В целях оптимизации системы управления ЖКХ необходимо, по на­шему мнению, обеспе­чить рациональное раз­деление функций и орга­низацию договорных вза­имоотношений между субъектами, являющи­мися собственниками жилищного фонда и объектов коммунального назначе­ния, и субъектами хозяйствова­ния - организациями ЖКХ с соответствующим разделени­ем прав, обязанностей и ответ­ственности сторон.

Как нам представляется, ос­новное назначение системы до­говоров по предоставлению ус­луг жилищно-коммунальной сферы заключается в обеспе­чении защиты нрав потребите­лей. Контроль за содержащи­мися в договоре параметрами качества обслуживания потре­бителей и их выполнением осу­ществляет собственник основ­ных фондов, который при не­стандартных ситуациях обра­щается в органы надзора и кон­троля местного самоуправле­ния. Значение контрольной функции органов местного са­моуправления по мере разви­тия договорных отношений бу­дет, по нашему мнению, воз­растать,

Учитывая тесную взаимо­связь между различными пред­приятиями и организациями, осуществляющими жилищно-коммунальное обслуживание, формирование договорных от­ношений между ними позволит конкретизировать ответствен­ность предприятий и организа­ций за нарушение установлен­ных параметров качества об­служивания. В договорах целе­сообразно указывать конкрет­ные гарантии качества услуг и санкции за нарушение договор­ных обязательств.

Важно подчеркнуть, что ве­личина тарифа за предоставле­ние услуг не должна превы­шать утвержденного органами местного самоуправления уровня, обеспечивающего пол­ное возмещение затрат пред­приятий и служб ЖКХ, вклю­чая инвестиционную составля­ющую. В таком случае служба заказчика или управляющая компания также включают данные услуги в муниципаль­ный заказ.

Важную роль в реформиро­вании ЖКХ играет многоканальность источников его фи­нансирования, в том числе при­влечение инвестиций в форме внебюджетных средств.

При инвестировании в жи­лищную сферу бюджетных средств необходимо осущест­влять обязательную оценку эффективности проектов, от­ражающую влияние результа­тов реализации инвестицион­ных проектов на доходы и рас­ходы местных бюджетов.

Целесообразно, как нам представляется, создавать му­ниципальные финансово-кре­дитные системы, обеспечиваю­щие поддержку целевых про­грамм в сфере ЖКХ.

В целях решения жилищной проблемы в настоящее время используются безвозмездные субсидии, долгосрочные креди­ты для строительства и приоб­ретения жилья, а также обуст­ройства земельных участков при строительстве на коммер­ческой основе.

В настоящее время банки предоставляют три вида жи­лищных кредитов:

- земельный - краткосроч­ный или долгосрочный кредит на приобретение и обустройст­во земли под предстоящее жи­лищное строительство;

- строительный - кратко­срочный кредит, предоставляе­мый для финансирования стро­ительных работ;

- долгосрочный - для при­обретения жилья.

Кредит обеспечивается зало­гом недвижимого имущества заемщика, его имущественных прав на недвижимое имущество и прочее. Подтверждением воз­вратности является предостав­ление заемщиком документов о его платежеспособности.

Выдача строительного кре­дита осуществляется путем от­крытия кредитной линии, при этом ссуда выдается заемщику по частям, соответствующим стоимости законченных эта­пов строительно-монтажных работ.

Конкретные условия жи­лищного кредитования устана­вливаются банком по согласованию с заемщиком.

 

3.3. Совершенствование методологической базы установления цен на оказываемые услуги в ЖКХ

Как было сказано в предыдущей главе, правильность и обоснованность определения тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства является весьма важной проблемой для успешной реализации жилищной реформы.

На наш взгляд:

- основой детального анализа особенностей тарифообразования должны стать формирование балан­са материальных потоков или тех­нический аудит;

- расчет себестоимости комму­нальных услуг необходимо произво­дить по валовому продукту на осно­вании показаний приборов учета;

- в основу реструктуризации оп­латы услуг ЖКХ необходимо поло­жить принцип неразрывности мате­риальных потоков, их технологиче­скую взаимосвязь и дифференциро­вание каждого материального потока по категориям;

- необходимо аннулировать прак­тику завышения отпускных тарифов, производи гелями, получающими до­тации из бюджета, и отказаться от идеи перекрестного субсидирования, обосновывая единый тариф для всех групп потребителей;

- процесс нормирования и тарифообра­зования необ­ходимо связать с процессом оснащения жи­лищного сектора приборами учета.

При этом следует исхо­дить из следую­щих положе­ний:

- без прибо­ров учета вели­чина потребле­ния назначает­ся по фактиче­ской подаче с учетом местных потерь;

- при наличии прибора группового учета оплата производится по его по­казаниям, сумма оплаты при этом делится на всех проживающих;

- при установке индивидуаль­ных приборов расчет производит­ся на основании их показаний;

- при наличии и групповых, и индивидуальных приборов жиль­цам, не имеющим индивидуальных приборов, величина потребления рассчитывается как осредненная разница между показаниями груп­пового и всех индивидуальных при­боров.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

а) основой ценовой политики в ЖКХ должны стать дифференциро­ванные тарифы, исчисляемые, ис­ходя из эксплуатационных норм;

б) основа для покупки и осна­щения жилищного фонда прибора­ми учета- законодательное исклю­чение из оплаты непроизводитель­ных потерь продукции;

в) основа тарифообразования: схема высокий тариф - низкая норма.

В заключение следует отметить, что изменение основценообразования само по себе еще не решает проблемы реформирования ЖКХ. Необ­ходимо разработать стройную систе­му мер организационного и юриди­че