ВВЕДЕНИЕ.
Понятие цивилизация обычно используется в нескольких значениях. Наиболее общим из них является обозначением в качестве цивилизации современного развитого, преимущественно западного типа, общества. При этом цивилизованное общество противопоставляется обществам, не достигшим ставших нормативными в современную эпоху уровня экономического развития, социального порядка и политической стабильности. Цивилизация выступает синонимом высшего на данный момент уровня развития общественной культуры.
Актуальность нашей работы заключается в том, что на сегодняшний день учеными-историками выдвинуто огромное количество самых разнообразных предложений по разделению всех известных цивилизаций на типы. Другими словами существует большое количество видов их классификации. Задача последней - это наиболее полное и связанное представление всей человеческой истории в виде этих самых цивилизаций, так как при желании довольно несложно проследить все развитие человечества от первых государств и до наших дней по грамотно составленной классификации. Само собой этого не сделаешь, если основываться на голой схеме или таблице. Человек, пользующийся той или иной структурой типов цивилизаций, должен иметь определенные исторические знания. Но сама систематизация является уже значительным упрощением как для специалистов, работающих по данному вопросу, так и для тех, кто еще только постигает азы истории.
Касательно изученности данной проблемы мы можем утверждать, что зачастую та или иная классификация создается либо одним ученым, либо группой лиц, в результате чего на нее могут накладываться различные субъективные факторы, зависящие от мировоззрений людей, ее создающих. Это, естественно, отрицательный фактор и при составлении системы желательно провести наиболее объективный анализ источников и монографий, представленных нам выдающимися экспертами в этой области исторического знания.
|
|
Цель нашего исследования: Классифицировать и систематизировать различные виды типологий цивилизационного развития, используя уже имеющиеся системы знаний.
Задачи исследования:
1) Выявить роль понятия «Цивилизация»;
2) Рассмотреть ведущие типы цивилизационных систем;
3) Составить классификацию типов цивилизаций, на основе имеющихся знаний.
Для характеристики общности культуры и цивилизации мы используем концепции, которые присутствует в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина. Изучая монографии этих авторов, мы сможем выявить систематизацию цивилизаций по национально - этнологическому, хозяйственно – экономическому и историко-культурному признакам.
Не обойдём стороной и работы У. Ростоу, Д. Белла и О. Тоффлера, которые рассматривают типологию цивилизаций со стороны историко-стадиального подхода.
Таким образом, рассматривая системы цивилизационных подходов с разных сторон мы сможем выявить общие признаки и систематизировать их в единую классификацию.
ГЛАВА 1. РОЛЬ ПОНЯТИЯ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ».
Цивилизация включает в себя системообразующие компоненты общественной жизни: технико-технологический, социально-экономический, политический, материально-бытовой.
Цивилизация — материально-техническая, технологическая, материально-бытовая основа общества и его культуры, степень сложности, совершенства, качественное своеобразие экономических, социальных, политических (государственно-правовых) институтов данного общества.
|
|
Слово «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, принадлежащий гражданину) в словаре В. Даля интерпретируется как «общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ — обратить из дикого, грубого быта в гражданственный». [1]
Впервые термин «цивилизация» употребил французский экономист- физиократ В.Р. Мирабо (1715—1789) в труде «Друг людей, или Трактат о народонаселении» (1756), противопоставив его слову «военный» и связав цивилизацию с мирным созидательным трудом на общее благо, с созданием второй, очеловеченной природы. В период европейского Просвещения сложилось устойчивое представление о цивилизованности — таком качестве отношений между людьми, которое зиждется на требованиях гуманизированной религии и морали, мягких нравах и справедливых законах.[1] Считалось, что цивилизованные отношения в обществе регулируются вошедшими в привычку общечеловеческими нормами общежития, правилами приличия, вежливости, учтивости, утонченного обхождения.
Польский ученый П. Копечны в работе «О множественности цивилизаций» понимал под цивилизацией особую форму коллективности людей, специфический способ организации общественной жизни, при котором внешняя сторона характеризуется показателями здоровья и благоприобретения, а внутренняя — укреплением опор общественной морали и социальной истины. Цивилизованное сообщество, с его точки зрения, характеризуется также феноменом красоты. В указанной трактовке, по-видимому, проявилась имеющая длительную историю интеллектуальная привычка взаимного сближения «репрезентативной культуры» («культурности») и «представительной цивилизации» («цивилизованности»), доходящего до их некорректного отождествления. Эта цепкая привычка имеет некоторые основания. Вплетенность требований культуры в проекты цивилизованной жизни наиболее отчетливо проступает в идеально-нормативной сфере общества, которая нередко гиперболизируется ригористически настроенными философами и выдается за некую желаемую «сверхреальность».[6]
|
|
Наоборот, различие — и даже противоречие — между культурой и цивилизацией рельефней вырисовывается в мире сущей действительности; хотя в оценках этого противоречия также наблюдаются известные перегибы примером которых может служить трактовка цивилизации как ступени «умирания культуры» О. Шпенглером в «Закате Европы». Параллельно взгляду О. Шпенглера на поляризированность культуры и цивилизации мысль об их размежевании резко выразил Н. Бердяев: «Культура и цивилизация — не одно и то же... Культура благородного происхождения... В культуре не реалистически, а символически выражена духовная жизнь... В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки...[3] Цивилизация не имеет такого благородного происхождения... Ее происхождение мирское. Она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа... Культура есть явление индивидуальное и неповторимое. Цивилизация же есть явление общее и повсюду повторяющееся... Культура имеет душу. Цивилизация же имеет методы и орудия». Необходимо избегать как уравнивания, так и чрезмерного противопоставления культуры и цивилизации, рассматривая характер их взаимоотношений в определенной исторической обстановке, в конкретных условиях функционирования. [2]
Культура индивидуализирует, а цивилизация стандартизирует общественную и частную жизнь до определенной степени. В современном мире достижение динамического равновесия между культурой и цивилизацией — не говоря уже об их гармонии — пока является весьма проблематичным. Известно категоричное заключение А. Дж. Тойнби: «В мире нет общества, имеющего право утверждать, что оно прошло по пути цивилизации до конца и достигло своей цели». Эта цель, в нашем понимании, должна состоять в создании благоприятных условий для беспрепятственного соединения всех без исключения членов общества с духовным и материальным богатством, накапливаемым человечеством, а также в уравновешивании и во взаимном согласовании материальных и духовных сил на всех направлениях прогресса, росте социальной справедливости. [4]
Пока цивилизация — очень сложный амбивалентный феномен общественной жизни, в котором позитивные стороны причудливо переплетаются с негативными. К негативным проявлениям западной и (в той или иной мере) вестернизированных цивилизаций относят рост иррационального неравенства, паразитарных слоев (люмпенов и рантье), нерациональные направления функционирования экономики (гонка вооружений, чрезмерные затраты на предметы роскоши и т.п.), сверхурбанизацию, экологический кризис, эфемеризацию и маргинализацию немалой части социальных массивов сверхгородов (мегаполисов, агломераций), а также своеобразную «каскадную эксплуатацию» стран-париев странами-патронами, подмеченную историками Б.Ф. Поршневым («О начале человеческой истории») и Ф. Броделем («Структуры повседневности»). Суть «каскадной эксплуатации» состоит в «выкачивании» богатыми сверхдержавами и их сателлитами природных, материально-финансовых, интеллектуальных ресурсов слаборазвитых, экономически ослабленных стран через среднеразвитые страны (впрочем, применяется и легализованный метод непосредственного экономического отчуждения ресурсов аутсайдеров мирового сообщества). [1]
Показательно в плане характеристики «каскадной эксплуатации» броделевское парадоксальное определение культуры: «Культура — это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста. А тем временем — и время это может затянуться — соседние цивилизации эксплуатируют ее тысячью способов; и это естественно, хотя и отнюдь не справедливо». И все-таки несправедливость всегда и везде выглядит противоестественно. С внутренним и межгосударственным иррациональным социально-экономическим неравенством и «каскадной эксплуатацией» народы мира никогда не примирятся. [5]
В ближайшие столетия все больше развивающихся и переходных стран будут выбирать самостоятельные пути экономического, политического и культурного развития, освобождаясь из-под влияния господствующих цивилизаций.
Основное противоречие современной эпохи заключается в углубляющейся противоположности олигархического и субсидиарного, социально-компромиссного типов капитализма, идейным выражением которой становится размежевание либеральных и подлинно демократических ценностей. Отпадение все большего числа локальных цивилизаций — в том числе промежуточных — от геополитических центров олигархокапитализма и переход на национальные пути строительства субкапитализма, имеющего тенденцию к конвергенции с социал-демократическими порядками, институтами, явятся исходными формами разрешения указанного противоречия.[1]
Движущей экономической силой этого глобального процесса станет многовариантная демократизация и социализация института собственности, предусматривающая, в частности, рекомбинирование, гибридизацию, социальное рассредоточение форм частного и коллективного владения ценностями в условиях сохранения многоукладности и хозяйственного плюрализма. Рациональное использование (обще)национальными цивилизациями финансово-материальных и энергетических ресурсов, гибкое кооперирование экономических структур, преимущественное развитие наукоемких производств, специализация национальных хозяйств в рамках международного разделения труда, переход к устойчивому, экологически взвешенному потреблению послужат становлению оптимальных форм мирового хозяйства и помогут успешно решать социальные проблемы в разных регионах мира. Заметных успехов в подобной модернизации экономик согласно установленным национальным приоритетам добились новые индустриальные страны и автономии Азиатско-Тихоокеанского региона:
Южная Корея, Таиланд, Сингапур, Тайвань, Гонконг. Лидируют по вышеуказанным параметрам передовые скандинавские нации-государства, возглавляющие растущую группу подвижников субкапитализма. [6]
Взаимоотношения культуры и цивилизации. Культура и цивилизация образуют двухчастную систему (бисистему). Цивилизация удовлетворяет первичные, непосредственно жизненные потребности. Ее цели: ускорение технико-технологической модернизации, быстрый рост производства, улучшение качества потребления, облегчение и продление жизни, создание комфорта, усовершенствование, демократизация экономических, государственно-правовых и других институтов, призванных обеспечивать безопасность и ролевую деятельность индивидов в обществе.
Однако часто не только в кризисных, но и во внешне благополучных странах, в том числе в так называемых великих державах, эти институты подвергаются деформации из-за приверженности гегемонистской формальной демократии и закамуфлированному либеральному авторитаризму. Для активного противостояния негативным перекосам, связанным с редукцией выхолощенной демократии к уровню либеракратии, необходимо, чтобы оппозиционные ей общественно-политические организации и прогрессивные социальные движения в этих странах консолидировались в борьбе за действительную гуманизацию социально-экономического и политического строя, преодолевая иго скрытой за фасадом рекламной свободы закомуфлированной принудительности и увеличивая привлекательность и актуальность аутентичных демократических ценностей и программ. При этом во многих переходных (трансформационных) сообществах предстоит осуществить подъем общей культуры, усовершенствовать культуру социального управления, предполагающую рост творческой инициативы индивидов, самоорганизующихся в корпоративные производственные и социально-профессиональные союзы, неуклонное увеличение полномочий органов местного самоуправления. Примерами для этих сообществ могут стать образцы реальной альтер-глобализации, выработанные в Швеции, Норвегии, Финляндии и ряде других стран субсидиарного капитализма, где высок уровень производственной и политической демократии, экономической и информационной культуры.
Культура генерирует информацию в виде нового и усредненного знания, необходимую для развития и функционирования Цивилизации. Цели культуры: развитие и реализация творческих способностей личности, расширение креативного партнерства, диапазона свободы индивидуальных и социальных субъектов, проектирование гармоничной картины мира, эстетическое преображение среды обитания человека.[1]
Культура создает, воспроизводит, хранит образцы, программы человеческой деятельности, социального поведения, вырабатывает изменяющуюся систему идей, ценностных ориентаций и нормативных установок. Цивилизация подвергает стереотипизации эти образцы, программы и воплощает их в более совершенные технологии, технические, организационно-экономические и политические системы, усложняющиеся коммуникации, в приспособленную к возросшим потребностям инфраструктуру жизнедеятельности, быта, в качественно улучшенные предметы массового потребления и т.п. Культура есть информационная, знаково-символическая, ментальная, духовная основа цивилизации. В свою очередь цивилизация подводит под культуру технико-технологический базис, систему материального, институционального и жизненного обеспечения. [1]
Предельно упрощенно взаимоотношения культуры и цивилизации можно представить по аналогии со взаимодействием двух самых крупных компонентов персонального компьютера: software (англ.) — программного обеспечения, hardware — материальной части компьютера (термины введены П. Козловски). Людям, хорошо знающим эту технику, не нужно объяснять, что без информационной «начинки» коробка с мудреным радиоэлектронным устройством может служить в лучшем случае подставкой. Чем сложнее техническое оснащение компьютера, тем совершеннее его программное обеспечение. Одно от другого отделить невозможно. Прямая зависимость software от hardware при ведущей роли искусственного интеллекта уже подвигла ученых и техников на создание компьютеров 4—5-го поколений. В принципе аналогичные функции и взаимозависимости наблюдаются и при взаимодействии культуры и цивилизации. Только здесь все обстоит гораздо сложнее, если не противоречивее. Культуре требуется длительное историческое время, чтобы широкомасштабно доказать свое первенство и превосходство над цивилизацией и продемонстрировать ведущую роль в творческом обновлении и гуманизации общественной жизни. [6]
Подвижное динамическое равновесие (гомеостаз) между культурой и цивилизацией в обществе массового потребления сегодня нарушено из-за (замеченного еще О. Шпенглером в «Закате Европы») превращения цивилизации в цель, а культуры — в средство. Выживание человечества в третьем тысячелетии напрямую зависит от достижения обратного отношения. Это предполагает:
а) сохранение рекомбинируемого плюралистического разнообразия этнонациональных, общенациональных, региональных культур и соответствующих разномасштабных, хозяйственно-культурных регионов, локальных цивилизаций;
б) последовательную демократизацию последних на путях ступенчатого развития сациально-компромиссного и субсидиарного капитализма, в перспективе — его сочетание с демократическим социализмом, благодаря чему возникнет интегральный общественный строй свободно ассоциированных собственников — корпоративный социабелизм; [2]
в) переориентацию членов «кооператива отечеств» на адаптацию культурно-цивилизационного развития к органической эволюции живой природы (П. Кууси);[7]
г) создание ноосферы (В. Вернадский), т.е. сферы разумного управления природно-космическими и социально- культурными процессами с помощью интегрированного и популяризированного знания. [3]