· создатель концепции объективно существующего в сознании народа права
· объективирует понятие «народный дух», рассматривая его как некую силу, действующую в организме народной жизни, независимую от сознания отдельных представителей народа. Народный дух – основа народной жизни, он – источник права. Поэтому отдельные индивиды не имеют прямого отношения к развитию права, это развитие есть естественное саморазвитие.
· право, в видении Пухты, развивается из народного духа, как растение из зерна, при чем его форма и ход развития предопределены.
· Пухта утверждает, что бессмысленно конструировать некую умозрительную правовую систему, поскольку, будучи оторванной от жизни народного духа, такая система будет отторгнута обществом. Правовой системе, как полагает Пухта, свойственна органичность, которая проявляется в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни.
· вместе с тем, Пухта не отрицает возможности заимствования права одним народом у другого. Тем не менее, возможность такого рода заимствования ограничивается у Пухты исторической преемственностью. В частности Пухта пишет: «Сами народы представляют собою индивидуальности различного рода и направления. Эта индивидуальность составляет то, что мы называем характером народа, поэтому права народов различны; особенность народа проявляется в его праве точно так же, как в его языке и нравах.
· начало права лежит вне государства, оно – в воле народа, тогда как сам народ есть фундамент государства.
· выделяет исторически складывающиеся виды права, которые, по его мысли, есть формы выражения народного духа. Первым видом, в его видении, является обычное право, которое непосредственно связано с народным духом как источником права и выступает как непосредственное убеждение представителей народа, проявляющееся в их действиях. В качестве второго вида права выступает законное или промульгированное право, в рамках которого народный дух обретает конфигурацию закона, изданного конституционным порядком. Третья форма права – право науки, право юристов
3. Эпоха кодификаций и становления юридического позитивизма (К. Бергом и др.)
Позитивистская концепция права представляет собой самостоятельный этап в развитии западной юридической науки Нового времени.
Хронологически данный этап приходится на XIX – начало XX в.
На XIX столетие приходится время стабилизации, что в правовой сфере жизни общества выразилось в установлении режима элементарного правопорядка, создании согласованного законодательства и эффективной правоохранительной системы. Первые «ростки» такого рода изменений проявились в ходе кодификационных работ рубежа XVIII–XIX вв. Создатели первых западноевропейских кодексов были воодушевлены идеями естественного права. Это утверждение справедливо и для Прусского земского уложения 1794 г., и для Французского кодекса Наполеона 1804 г., и для Австрийского уложения 1811 г. Именно с процессом кодификации, развернувшимся в западноевропейских правовых системах, Рене Давид связывает возникновение юридического позитивизма. Кодексы «вопреки», – пишет он, – вдохновлявшей их естественно-правовой идее «вызвали к жизни юридический позитивизм, усиленный национализмом».
Сторонники юридического позитивизма обосновали понимание нормы права как единства гипотезы, диспозиции и санкции, основополагающие принципы юридической ответственности, дали развернутую характеристику содержанию правоотношений, значительно модифицировали и развили методы толкования права, а также догматический (формально-юридический) метод выведения правовых понятий, принципов путем анализа и обобщения действующих норм права. В творчестве Дж. Остина соединились методологические приемы исследования современного ему утилитаризма и позитивизма, для которых был характерным акцент на эмпирических особенностях права (право как факт). Эмпирическое познание права предполагалось осуществлять на основе чисто юридических критериев, обособленных от моральных оценок права, а также от социально-политических его характеристик, столь присущих естественно-правовой традиции обсуждения проблематики права и правоведения.
Со временем широко применяемый позитивистами формально-логический метод стал формально-догматическим по своей сути, а правовая форма постепенно приобрела как бы вневременное, абсолютное значение. В конечном счете это привело юридическую мысль к фетишизации правовой формы, т. е. право стало рассматриваться в отрыве от реальной действительности, что означало застой в развитии правоведения.
К. Бергбом (1849 – 1927 гг.): Бергбом утверждает, что наука должна изучать, а не оценивать право; она призвана иметь дело с реальными предметами, которые необходимо исследовать посредством опыта; ее задача - заниматься только объективно существующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной (и вообще правотворческой) деятельности государства. Единственно реальное право, по убеждению Бергбома, лишь то, которое выражено в законе. Он полагал, что право, действительно функционирующее по принципу «закон есть закон», составляет основу отношений между людьми в любом строе отношений. «Сущность любого права,– писал Бергбом,– состоит в том, что оно действует. Поэтому прекраснейшее идеальное право не может не оставаться позади самого жалкого позитивного права, подобно тому, как любой калека видит, слышит и действует лучше, чем самая прекрасная статуя».
Г.Ф. Шершневич (1863-1912): Право, в видении Шершеневича, есть правила общежития, поддерживаемые государственной властью, соответственно, обязательная сила норм права имеет всегда одно основание - веление государственной власти. Государственная власть, в таком контексте, выступает не только как источник права и основание его общеобязательности, но и как институт, располагающийся над правом и правом не ограниченный. Приоритет государства в отношении права, в видении Шершеневича, не является основанием полагать, что право целиком и полностью исходит от государства. Государственная власть может предоставить вырабатывать содержание права кому-либо другому и лишь скрепляет его своей санкцией.
Социологическая, психологическая теории. Теория «возрождённого» права.
Социологическая теория
Основные концепции школы сформировались тогда, когда юридические догмы, рассчитанные на свободную конкуренцию, перестали удовлетворять большую часть общества. В начале эпохи капитализма судебная система под видом нового толкования стала вводить качественно иные нормы. Отсюда и возникло утверждение о том, что право надо искать не в нормах, а в реальной жизни. В нашей стране социологическая теория права получила широкое распространение после Октябрьской революции на основе критики старых имперских законов. Однако, когда советское государство сформировало свою правовую систему, такие мысли оказались не в почете. Социологическая теория права была сформирована в наиболее законченном виде в XX в.
Представители: Е. Эрлих, Жени, С.А. Муромцев, Р. Паунд
Основные идеи заключаются в следующем:
1) разделяют право и закон, хотя делают это не так, как идеологи естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в области должного, то право - в сфере сущего;
2) под правом понимаются юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т.п. Право — это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины - теория "живого" права;
3) формулируют такое "живое" право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они "наполняют" законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.
К плюсам данной теории относятся:
она обращает внимание прежде всего на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое применение;
фиксирует приоритет общественных отношений как содержания права;
хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.
Минусы:
если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие границы между правомерным и неправомерным, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной;
в силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного применения права, произвола со стороны корыстных должностных лиц.
Таким образом, в историческом контексте право оценивалось и оценивается по-разному. Названные теории есть самые заметные вехи в процессе правопонимания, в изменении юридического мировоззрения общества. Далеко не случайно, что эти учения не раз уже были востребованы практикой. Каждая из перечисленных доктрин имеет как положительные, так и отрицательные моменты. И плюсы, и минусы важно знать и иметь в виду при характеристике теорий.
С другого сайта: Среди положительных постановлений данной теории стоит отметить следующее: социум и право концептуально рассматриваются как взаимосвязанные явления. существование прямых доказательств того, что кроме общепринятых норм права, установленных государством, необходимо изучать и те, что формируются в обществе. усиление акцента на ведущей роли права как средства социального контроля и достижения равновесия в социуме и пр.
Также к достоинствам следует отнести следующие факты:
· Благодаря социологической теории, в юриспруденции впервые стали признавать настоящие потребности и требования реальных людей, а не спекулятивные желания.
· Социология открыла юриспруденции возможность взаимодействовать с другими социальными науками. Как следствие этому, право стало занимать равные позиции в социальной структуре с политикой, экономикой и т.д..
· Довольно выигрышно правотворчество, основанное на реальных прецедентах.
· Становление общества и взаимоотношений в нём на первый план.
· Социологическое правотворчество способствует децентрализации управления, что, в свою очередь, подразумевает в себе невмешательство государства в прогрессивные идеи (экономику и т.д.).
Минусы и недостатки
Социологическая теория права также имеет свои спорные моменты:
· При чрезмерной социализации такого явления как право велик риск утраты общего понятия юриспруденции. Если подразумевать под правом воплощение в реальность законов, то теряются конкретные рамки правомерного и неправомерного, т.к. это воплощение в реальность может быть легальным и нелегальным.
· Уравнивание в приоритетности живого законодательства с судебным может привести к судейскому произволу, т.к. вследствие этого происходит принижение значимости законодателя.
· Отсутствие стойкого нормативного фундамента может привести к тому, что юридические дела будут решаться преимущественно в пользу экономически и политически сильной стороны.
Психологическая теория
Возникновение психологических концепций права было связано с процессом становления психологии как самостоятельной отрасли знаний. Интерес обществоведов к проблемам психологической науки заметно возрос на рубеже XIX-XX вв., когда в ней возобладали экспериментальные методы исследований и начали складываться крупные научные школы, разошедшиеся в трактовке психики человека (рефлексология, бихевиоризм, фрейдизм и др.). Воспринятые социологами и юристами, идеи этих школ положили начало формированию новых направлений в общественно-политической мысли. Оригинальную психологическую теорию права выдвинул Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931 гг.) - профессор юридического факультета Петербургского университета, депутат I Государственной думы от партии кадетов. Его взгляды наиболее полно изложены в книге «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (1907.). После Октябрьской революции он переехал в Польшу и возглавил кафедру социологии Варшавского университета. Петражицкий исходил из того, что право коренится в психике индивида. Юрист поступит ошибочно, утверждал он, если станет отыскивать правовой феномен «где-то в пространстве над или между людьми, в «социальной среде» и т.п., между тем как этот феномен происходит у него самого, в голове, в его же психике, и только там». Интерпретация права с позиции психологии индивида, считал Петражицкий, позволяет поставить юридическую науку на почву достоверных знаний, полученных путем самонаблюдения (методом интроспекции) либо наблюдений за поступками других лиц. Источником права, по убеждению теоретика, выступают эмоции человека. Свою концепцию Петражицкий называл «эмоциональной теорией» и противопоставлял ее иным психологическим трактовкам права, исходившим из таких понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов.
Представители: Л.И. Петражицкий, А. Росс, И. Рейснер и другие.
Основными идеями этой доктрины являются:
1) психика людей - фактор, определяющий развитие общества, в том числе его мораль, право, государство;
2) понятие и сущность права выводятся не из деятельности законодателя, а прежде всего из психологических закономерностей - правовых эмоций людей, которые носят императивно-атрибутивный характер, т.е. представляют собой переживания чувства, связанного с правомочием на что-то (атрибутивная норма), и чувства обязанности сделать что-то (императивная норма);
3) все правовые переживания делятся на два вида права - позитивные (исходящие от государства) и интуитивные (личные, автономные). Последние могут не быть связаны с первыми. Интуитивное право, в отличие от позитивного, выступает подлинным регулятором поведения людей и поэтому должно рассматриваться как "действительное" право. Так, разновидностью переживаний интуитивного права считаются переживания по поводу карточного долга, переживания детьми своих обязанностей в игре и т.п., которые соответственно формируют "игорное право", "детское право" и т.д.
Достоинства:
- обращено внимание на психологические моменты и их роль в процессе функционирования права наряду с экономическими, политическими и пр. Отсюда - нельзя издавать законы без учета социальной психологии, нельзя применять их, не учитывая психологическую природу индивида;
- акцентирует внимание на роли правосознания в правовом регулировании и в правовой системе общества.
Недостатки:
- представители данной теории преувеличивали роль в правовой сфере психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим, культурным и т.п.), от которых в первую очередь зависит природа права;
- в связи с тем, что "подлинное" (интуитивное) право практически оторвано от государства и не имеет формально определенного характера, в данном подходе отсутствуют четкие критерии правомерного и неправомерного, законного и незаконного.