19 октября 2017 г. г. Раменское
Федеральный судья Раменского городского суда Московской области
Аладин Д.А.,
при секретаре Банцекиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4645/17 по искам Гололобовой Н. И., Меркишевой В. В. к ДНТ «Обухово» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ДНТ «Обухово» от <дата>.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гололобова Н.И., Меркишева В.В. обратились в суд с иском к ДНТ «Обухово» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ДНТ «Обухово» от <дата>., мотивируя свои требования тем, что <дата> общим собранием членов ДНТ «Обухово» выбрано правление указанного товарищества в составе 5 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). Председателем Правления избран ФИО1. Согласно п. 7.3 устава ДНТ «Обухово» правление избирается общим собранием на срок два года. <дата> на информационном стенде на территории ДНТ «Обухово» истцами было обнаружено объявление о том, что <дата>. было проведено внеочередное общее собрание ДНТ «Обухово», итогом которого явилось досрочное прекращение полномочий членов правления ДНТ «Обухово» и председателя правления товарищества, избрание нового правления в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, избрание председателем правления ФИО6 Как стало известно истцам, <дата>. в межрайонную ИФНС №1 по Московской области было подано заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Истцы считают проведение общего собрания и принятые на нем решения об избрании председателя и правления ДНТ «Обухово» незаконными, поскольку были нарушены требования к порядку проведения общих собраний в дачных некоммерческих объединениях. Собрание проведено в отсутствие кворума. Членами ДНТ «Обухово» являются 71 человек. Согласно закону, а также п. 5.2 устава товарищества, в общем собрании членов товарищества принимают участие члены товарищества. Согласно п. 5.6 устава общее собрание правомочно, если на собрании присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества с учетом оформленных доверенностей. Таким образом, общее собрание ДНТ «Обухово» было правомочно принимать решение, если на нем присутствует 36 человек. Между тем, согласно регистрационному листу, копия которого была продемонстрирована членами правления (но не выдана на руки), было зарегистрировано 39 участников общего собрания, однако среди них были указаны 4 собственника земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не являющиеся членами товарищества, у которых заключены договоры об эксплуатации имущества общего пользования ДНТ «Обухово». Кроме того, в качестве участников были зарегистрированы два лица, являющиеся родственниками членов ДНТ, однако без указания на то, что они действуют по доверенности. Таким образом, из 39 членов участников общего собрания лишь 33 человека являлись членами ДНТ «Обухово» и имели право принимать в нем участие. Следовательно, внеочередное общее собрание ДНТ «Обухово», состоявшееся <дата> в отсутствие кворума, было проведено незаконно, а его решения являются ничтожными. Также решением общего собрания ДНТ «Обухово» был избран председатель правления ДНТ ФИО6. Согласно п.5.3. устава товарищества данный вопрос не относится к компетенции общего собрания товарищества. Согласно п.7.3 устава «из своего состава Правление избирает прямым открытым голосованием председателя правления». При проведении собрания нарушен порядок созыва общего собрания. В соответствии с п. 5.4. устава, внеочередное общее собрание товарищества (собрание уполномоченных) проводится по требованиям правления, ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложениям органа местного самоуправления или требованию не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Внеочередное собрание товарищества (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через 30 дней после получения требований правлением товарищества. Правление товарищества рассматривает заявление о необходимости проведения внеочередного собрания товарищества (собрание уполномоченных) в течение семи дней. Такие предложения в адрес правления не поступали. Члены товарищества не были уведомлены о проведении общего собрания. Согласно п. 5.5 устава ДНТ уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется через сайт товарищества в интернете dnt-obuhovo.umi.ru и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов ДНТ не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. Однако объявление о проведении общего собрания заблаговременно не размещалось ни одним из предусмотренных способов. Информация была доведена выборочно до тех членов товарищества, в чьих голосах инициаторы товарищества были уверены, остальные извещены не были и не смогли принять участие в голосовании. Таким образом, в результате несоблюдения процедуры уведомления, предусмотренной уставом товарищества, а также ч.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных и некоммерческих объединениях граждан», члены товарищества не знали ни о проведении общего собрания, ни о содержании вопросов повестки дня. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания ДНТ «Обухово», состоявшегося <дата>., о досрочном прекращении полномочий членов правления ДНТ «Обухово» и председателя правления ДНТ «Обухово», об избрании нового правления в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, избрании председателем правления ФИО6.
Истцы Гололобова Н.И. и Меркишева В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Зубков Д.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика председатель правления ФИО6 (согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>., л.д.55), Селютин И.А. (по доверенности) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика председатель правления ФИО1 (согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата>., т.2, л.д.14 оборот) не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общее число членов товарищества по состоянию на <дата>, согласно реестра членов товарищества, составляло 66 человек, внеочередное общее собрание членов товарищества <дата> проведено в отсутствие кворума.
Представитель третьего лица МИФНС №1 по Московской области по доверенности Бреништер Е.Ф. в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности Селютин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц ФИО11 и ФИО10, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества, нарушающих его права и законные интересы.
По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.98 г. общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения содержатся и в Уставе ДНТ "Обухово".
Судом установлено, что <дата> проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Обухово».
Истцы являются членами ДНТ «Обухово», что подтверждается разделительным балансом от <дата> при реорганизации ДНП «Гжельские просторы» в выделение нового ДП «Обухово», представленным в налоговый орган <дата>., и не оспаривалось ответчиком.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Обухово» от <дата>. общее число членов по состоянию на <дата>. составляло 71 человек, на собрании присутствовало 39 человек,
В соответствии с представленным председателем правления ДНТ «Обухово» ФИО1 реестром членов товарищества по состоянию на <дата>. общее число членов ДНТ «Обухово» составляло 66 человек, т.е. необходимое для правомочности собрания число его участников составляет 34 человека.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного числа общего количество членов ДНТ ответчиком не представлено, представленный реестр членов товарищества не оспаривался.
В соответствии с представленным в материалы дела списка регистрации членов ДНТ «Обухово», присутствовавших на внеочередном общем собрании <дата>., 2 человека действовали по доверенности, а именно: одна доверенность, выданная ФИО14 на имя ФИО15, одна доверенность, выданная ФИО11 на имя ФИО16 Однако указанные доверенности суду не предъявлены, копии указанных доверенностей в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить полномочия указанных лиц для участия в общем собрании членов товарищества от <дата>. и, соответственно, право учета их голосов при проведении голосования.
Также согласно вышеуказанному списку регистрации членов ДНТ в общем собрании принимали участие в голосовании лица в количестве 5 человек, не являющиеся членами ДНТ «Обухово», а именно: ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.4).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (п.5).
При этом п.1 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Так, <дата>. между ДНТ «Обухово» и ФИО17 был заключен договор <номер> на право пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово», т.е. ФИО17 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем не имел право принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества, так как не является его членом, доказательств обратного суду не представлено.
Также <дата> между ДНТ «Обухово» и ФИО18 был заключен договор <номер> на право пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово», т.е. ФИО18 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке., в связи с чем не имел право принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества, не являясь его членом, доказательств обратного суду не представлено.
<дата>. между ДНТ «Обухово» и ФИО13 был заключен договор <номер> на право пользования инфраструктурой ДНТ «Обухово», в связи с чем не имел право принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества, не являясь его членом, доказательств обратного суду не представлено.
<дата>. ФИО19 на основании личного заявления был исключен из членов ДНТ «Обухово», в связи с чем не имел право принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества, не являясь его членом, доказательств обратного суду не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколами общих собраний, состоявшихся после указанной даты, в которых ФИО19 в качестве члена ДНТ не значится. Ответчиком доказательств членства ФИО19 не представлено.
Согласно пояснениям представителя истца и председателя правления ДТН «Обухово» ФИО1 указанный в качестве участника спорного общего собрания ФИО20членом товарищества не является, так как, приобретя в собственность земельный участок в ДНТ, в члены товарищества не вступал, решение общего собрания о принятии его в члены ДНТ не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства представлены заявления от членов товарищества ФИО7 и ФИО8, в соответствии с которыми они участие во внеочередном общем собрании членов ДНТ «Обухово» <дата>. не принимали, подписи в списках регистрации лиц, участвовавших в собрании выполнены не ими, доверенностей на представление их интересов в спорном общем собрании не выдавали.
Согласно заключению специалиста <номер> от <дата>., выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость» рукописная запись «162 ФИО21», изображение которой имеется в строке под порядковым номером 34 в копии списка регистрации членов ДНТ «Обухово», присутствовавших на Внеочередном общем собрании <дата>г., выполнена не ФИО7, а иным лицом; подпись, изображение которой имеется в строке под порядковым номером 34, справа от изображения рукописной записи «162 ФИО21», в столбце «Личная подпись» в копии списка регистрации членов ДНТ «Обухово», присутствовавших на внеочередном общем собрании <дата>, выполнена не ФИО7, а иным лицом; рукописная запись «50/1 ФИО8», изображение которой имеется в строке под порядковым номером 37 в копии Списка регистрации членов ДНТ «Обухово», присутствовавших на Внеочередном общем собрании <дата>г., выполнена не ФИО8, а иным лицом; подпись, изображение которой имеется в строке под порядковым номером 37, справа от изображения рукописной записи «50/1 ФИО8», в столбце «Личная подпись» в копии списка регистрации членов ДНТ «Обухово», присутствовавших на внеочередном общем собрании <дата>г., выполнена не ФИО8, а иным лицом.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста <номер> от <дата>., составленному специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнение эти выводы. Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при подсчете голосов на оспоренном общем собрании необоснованно учтены голоса двух лиц, присутствовавших на собрании от имени членов ДНТ в отсутствие полномочий на представление интересов, оформленных надлежащим образом путем выдачи доверенностей (ФИО15, ФИО16); пяти человек, не являющихся членами ДНТ (ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20), двух лиц (ФИО7 и ФИО8), не присутствовавших на собрании, и не голосовавших при принятии решения.
Следовательно, на собрании присутствовало не 39 членов ДНТ, а 30 (39-2-5-2) членов, при общем количестве членов ДНТ (66 человек) и необходимом кворуме в 34 человека, собрание не являлось правомочным для принятия решений, поскольку кворум отсутствовал.
Ответчиком доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании не представлено, представленные истцами доказательства о том, чтоФИО7 и ФИО8 участие во внеочередном собрании членов ДНТ «Обухово» <дата> не принимали; ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО22, ФИО23, зарегистрированные в качестве участников спорного общего собрания, не являлись членами товарищества и их голоса не должны были быть учтены при проведении голосования; полномочия ФИО15 и ФИО16на участие в собрании и голосование при принятии решений от имени ФИО24, ФИО11 отсутствовали, - ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, решения общего собрания ДНТ «Обухово», оформленные протоколом от <дата>., являются ничтожными, как принятые в отсутствие необходимого кворума, в соответствии со ст.181.5 ГК РФ. Поскольку ответчик являлся инициаторами проведения оспариваемого собрания и организатором его проведения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.
Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, а также принятия решения об избрании председателя правления товарищества ответчиком не опровергнуты, однако влекут оспоримость решений собрания, тогда как судом установлена ничтожность решений, в связи с чем данные доводы правового значения не имеют.
Довод представителя ответчика о том, что оспариваемые решения, принятые на собрании, не нарушают прав истцов, не соответствует закону, и не влекут действительность решений, принятых в отсутствие кворума.
Истцы, как члены садоводческого товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными. Кроме того, законом прямо установлено, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, тогда как доказывание нарушения конкретных прав истцов закон связывает с оспоримостью решений собраний (ст.181.4 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ДНТ «Обухово», состоявшегося <дата> о досрочном прекращении полномочий членов правления ДНТ «Обухово» и председателя правления ДНТ «Обухово», об избрании нового правления в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, избрании председателем правления ФИО6.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гололобовой Н. И., Меркишевой В. В. - удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания ДНТ «Обухово», состоявшегося <дата> о досрочном прекращении полномочий членов правления ДНТ «Обухово» и председателя правления ДНТ «Обухово», об избрании нового правления в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, избрании председателем правления ФИО6.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.