Хидаяти ваше время, к сожалению истекло. Сейчас вы задавайте ваш вопрос, чтобы господин Казвини мог вам дать ответ.
Абд аль Маджид Маулави Мурадзихи:
Мой вопрос следующего характера уважаемый Казвини во – первых ваш вопрос не относился вообще к нашей теме, наша тема дискуссии касается исключительно атаки (нападение) на дом Фатимы, поджог дома Фатимы, и нанесение побоев Фатиме и смерть не родившегося её ребенка[1]. Это действительно все было, так считает господин Казвини, по крайней мере это публикуется в его сайте Интернета) т.е. это произошло по приказу Абу Бакра Сыддыка а исполнитель этого злодеяния был второй халиф и другие люди также из сподвижников.
Мой вопроса следующего характера прошло уже 14 веков! После тех событий, какие есть у господина Казвини касательно этого дела ясные доводы, и исторические факты?
Нет, не существует сейчас ни тот, кому относится это ни свидетели данного события.
Дайте мне ответ.
Казвини:
Что же касается вторжения в дом Фатимы Захры (саламу ллахи алейха!) также касательно источников данного события, то необходимо сказать, что если мы не будим считать доводами книги по хадисам, по науки риджал (наука относящаяся к хадисоведению) и истории, то тогда, ни одна тема не может быть доказана вообще. Другими словами без доводов из хадисов даже ракаты молитвы, мы не сможем сказать, что они доказаны.
Что же касается вторжения в дом святой Фатимы (алейха салам!) то надо сказать, что среди суннитских книг есть 4 достовернейших с точки зрения санада хадисов, которые ясно указывают на данный факт.
1 Жалоба перед смертью Умара ибн Хаттаба на три вещи которые он сделал и очень сожалеет об этом
وددت أني لم اكشف بيت فاطمة و إن اغلق علي الحرب
«О если бы я не атаковал дом Фатимы, о если бы я не выбивал бы двери её дома!»
Этот ривайят достоверный, причем многие суннитские ученые подтвердили достоверность этого предания.
Суйути в «Муснад Фатима» (стр. 34, 35) подчеркивает достоверность передатчиков этого предания. Мукаддаси о котором Захаби говорит как о величайшем ученом своего времени: (الإمام ، العالم الحافظ الحج)
Мукаддаси подтверждает достоверность этого предания:
هذا حديث حسن عن أبي بكر
.الأحاديث المختاره ، ج10 ، ص88
Также выдающиеся суннитские ученый как Фархан Малики подтвердил достоверность этого предания. В частности он в книге «Кират фи Китаб ва Акаид» на 52 странице пишет: «Я думал, что этот хадис не имеет санада (передатчиков), но после того как я внимательно исследовал этот хадис, я понял, что он достоверный. «وهي ثابتة بأسانيد صحيحه»
Таким образом, это предание подтверждено как достоверное многими уважаемыми суннитскими учеными и нет в достоверности этого предания никаких сомнений.
Учитель Бухари подтверждает, что второй халиф подойдя к дому Фатимы, сказал: «Несмотря на то, что я уважаю Фатиму, однако это не станет причиной того, что я дам приказ чтобы…»
إن امرتهم أن يحرق عليهم البيت
المصنف ، ج8 ، ص752
«Дом и его обитателей подвергну огню!» (с.м. «Аль Мусаниф» том 8 стр. 752).
История «Ахрак» т.е. угроза поджечь дом святой Фатимы (алейха салам!) со стороны Умара ибн Хаттаба, приводит Балазари в книге «Аль Ансаб аль Ашраф» том 1 стр. 586.
Табари также приводит эту историю в своей истории «Тарих» том 2 стр. 443.
Хидаяти: Ваше время истекло, теперь вам дается одна минута, чтобы задавать свой вопрос.
Казвини:
Уважаемый Мурадзихи сказал, что они одинаково любят Фатиму, и Али также любят и Абу Бакра и Умара. На основании хадиса из «Сахих» Бухари и «Сахих» Муслима посланник Аллаха сказал: «Гнев Фатимы это мой гнев, и её довольство это мое довольство». В «Сахих» Бухари и «Сахих» Муслим приводиться предание, что Фатима умерла, будучи разгневанной, на Абу Бакра и Умара.
فلم تزل مهاجرته حتي توفيت
Это ясно указывает на то, что если Фатима разгневана и не довольна ими (Абу Бакром и Умаром) то и посланник Аллаха также не доволен ими. Таким образом, и сам Всевышний не доволен ими и их действиями.
На этом основании, любовь к тем, кем не доволен Аллах и Его посланник противоречит божественному установлению, противоречит здравому смыслу.
Пусть уважаемый Мурадзихи даст мне на это ответ.
Абд аль Маджид Маулави Мурадзихи:
По прошествии 14 веков уважаемый мной брат Казвини пытается судить прошлые поколения и таким образом по прошествии стольких лет он имеет только 4 довода против первого и второго халифов?!
1 Атака (вторжение) в дом Фатимы.
2 Поджег дома Фатимы
3 Взлом дверей её дома, в результате отлетевшая дверь, в которой был гвоздь, вошел в бок Фатимы
4 Гибель не родившегося ребенка в утробе Фатимы
Я очень прошу уважаемого Казвини не отходить от основной темы нашего диспута.
И так, по прошествии 14 веков! Неужели в период первого халифа также в период второго, третьего и четвертого… Ведь это история не шутка…
К примеру, сейчас один из выдающихся людей нашего времени, ну скажем, к примеру, президент страны или марджиа таклид или один из видных улемов среди суннитов будет обвинен, в чем-либо подобном, необходимо для таких обвинений иметь сильные и явные доводы, ибо обвинение не шуточное.
Однако вы обвиняете халифов, которые были основой религии, выполняли программу по распространению Ислама. Именно от них идет распространение Ислама в мире, но вы их обвиняете в страшном преступлении! Доводы, которые вы приводите, не имеют никакой ценности! Эти доводы не достоверны!
Например, книга, которую вы назвали «Аль Ансаб аль Ашраф» Балазари. Проблема в том что уважаемый Казвини если что -либо приводит, не смотрит что написано на другой странице книги, другими словами вырывает из контекста предания цитируя их.
Так например Балазари приводит на стр. 250: «Али и Зубайр были дома, потом пошли к Абу Бакру, и он их спросил: «Почему вы не присягнули?» Они сказали: «Мы считали себя имеющие больше прав на это». Потом Али и Зубар сказали Абу Бакру: «протяни руку, мы будем присягать тебе». Он протянул руку, и они присягнули ему».
Таким образом, в «аль Ансаб аль Ашраф» ясно приводится, что Али сам добровольно присягнул Абу Бакру без каких - либо проблем.
Это ответ книги «аль Ансаб аль Ашраф».
В другом месте этой же книги приводится, что Али и Зубайр быстро присягнули Абу Бакру.