Казвини:
Я хочу сказать, что уважаемый Мурадзихи не дал ответа ни на первый, ни на второй мой вопрос.
И я повторяю известно, что Фатима была разгневана на Абу Бакра и Умара. В хадисе приводится:
فغضبت فاطمه بنت رسول الله فهجرت أبابكر
В частности в ривайя приводится, что она разгневалась на Абу Бакра,
فلم تزل مهاجرته حتي توفيت
И до самой смерти святая Захра была не довольна Аб Бакром. Разве это не указывает на то, что они не имели право на правление, и захватили его не законно?
Разве это не указывает на то, что они двое взяли себе вправо то, что им по праву не принадлежало, ибо она не была довольна ими, а не довольство Фатимы это недовольство посланника Аллаха и самого Всевышнего.
Её гнев по отношению к Абу Бакру и Умару приводится в книге «Аль имама ва сияса» что она сказала:
والله لأدعونكما في كل صلاة اصليها
«Я буду в каждой своей молитве делать дуа против вас обоих».
Разве это не ставит под вопрос правильность с точки зрения шариата правление Абу Бакра и Умара?
Ответ
Мурадзихи:
Наша тема дискуссии это вторжение в дом Фатимы Захры, поджег дома Фатимы, взлом дверей её дома, гибель не родившегося ребенка в утробе Фатимы.
Я бы попросил уважаемого Казвини не отходить от самой темы диспута.
Вопрос присяги и другие вопросы, рассматриваемые Казвани, не относятся к нашей теме.
Я прошу привести конкретные доводы, т.е. хадисы вторжения в дом! Конкретные доводы, что первый и второй халифы вторглись в дом.
Повторяю, тема гнева и довольства Фатимы это отдельная тема, я прошу привести доводы вторжения в дом.
Мой первый вопрос был касательно того, что здесь утверждается, (также пишется в Интернете и ТВ) что второй халиф атаковал дом Фатимы. Сейчас нет тех, кто был тогда, и потом ни Али, ни сама Фатима, ни Хасан, ни Хусейн никогда не упоминали об этом. Поэтому я требую, чтобы уважаемый Казвини привел конкретные и сильные доводы на эту тему.
Как известно для шиитов «Нахдж аль Балага» после Корана одна из самых достоверных книг. Если мы почитаем хутбы в этой книге и посмотрим другие предания, т.е. отношения имамов к Абу Бакру и Умару, мы видим что они испытывали к ним любовь и уважение.
Так откройте 219 хутбу из «Нахдж аль Балага», в которой Али так описывает Умара:
(Перевод Мурадзихи)
«Пусть Аллах оживит города Умара ибн Хаттаба, поистине он исправил заблуждения, исцелил болезни, оживил традицию и уничтожил разврат». Эти слова сказаны Али полностью соответствуют традиции.
Помимо этого существуют и другие предания.
Вопрос:
Первый и второй халифы лучшие люди после посланника Аллаха сейчас обвинены в том, что они совершили подобные злодеяния. Через 14 столетий их обвиняют в таких грехах? Я прошу ещё раз привести доводы признанные нами о том, что они вторгались в дом и совершили то, что утверждает Казвини.
Казвини:
Касательно вопроса, которые задает наш уважаемый брат, необходимо сказать, что мы как я уже упомянул ранее имеем 4 достоверных предания с точки зрения как передатчиков (санад), в книгах ибн Аби Шаба (учителя Бухари) «Аль Мусаниф», вопрос достоверности передатчиков этих хадисов абсолютно ясен. Мухаммад ибн Башир, о котором Яхья ибн Маин говорит: «Надежный», Ибн Хаджар также признал его достоверность. Убайдолла ибн Умар ибн Хафс (другой передатчик), Яхья ибн Маин подтвердил его достоверность. Абу Зара и Абу Хатам считали его также достоверным.
Зейд ибн Аслам Курайши. Музи приводит от Абу Зара, Абу Хатам, также Насаи, ибн Харадж, считали его достоверным.
Аджали говорит: «достоверный, надежный», Абу Зарра: «Надежный».
Таким образом, с точки зрения суннитов санад данного предания полностью достоверный и надежный. И никто не может придраться к передатчикам данного предания.
Таким образом, когда передатчики данного предания достоверны это будет надежным и сильным доводом.
В этом предании приводится, что второй халиф, говорит, что прикажет пожечь дом, в котором Али, Фатима, Хасан и Хусейн. Разве халиф имеет такое право заставлять кого – либо присягать? Или присяга выше принятие религии?
В то время как Коран ясно указывает: «нет принуждения в религии». Аллах говорит посланнику Аллаха, если даже люди отвернулись от тебя: ««
انما عليك البلاغ»
«Поистине ты только увещеватель».
Таким образом, насилие и принуждение это не Ислам, и не имеет к религии Ислам никакого отношения. Когда халиф идет и угрожает, это явно противоречит Корану, и традиции посланника Аллаха.
Помимо этого есть три других предания в «Тарих» Табари и два предания с достоверными передатчиками от Балазари, одно из которых с достоверными передатчиками.
Помимо этого выдающийся суннитский ученый как Зияуддин Мукаддаси подтвердил достоверность этого предания. Суйюти подтвердил правильность этого предания.
Фархан ибн Малики говорит: «ривайя достоверный».
Ибн Таймийя Харрани который причинил столько бед и вреда Ахл аль Байт посланника Аллаха, даже он подтверждает, что Умар угрожал дому Фатимы, тем что хотел его поджечь. Он пишет: «По приказу Абу Бакра люди ворвались в дом Фатимы» («Минхадж ас Сунна» том 4 стр. 220).
Шахристани указывает на этот факт, Аскалани в «Лисаан аль Араб» том 1 стр. 268, Сафади в «аль Вафаи биль вафийят», ибн Абд аль Барр Куртаби также приводит данный факт угрозу поджога дома Фатимы. Абд аль Фатах абд аль Максуд один из видных суннитских ученых подтверждает, что данный факт имел место в истории, в своей книге «аль имам Али ибн Аби Талиб».
Мухаммад Хусейн Хайкаль в своей книге «Ас Сыддык Аби Бакр» на странице 62 подтвердил этот исторический факт.
Умар Рида Кахале также признал факт вторжения в дом Фатимы.