В большинстве случаев суды как по своей инициативе, так и по требованию других участников указывают стороне на необходимость представления письменных доказательств, оформленных надлежащим образом. При этом обычно суды используют формулировку «представить подлинник документа».
определение АС г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-16202/15
Такое указание возможно как в письменной форме (в определении суда)19, так и в устной — непосредственно в ходе судебного заседания при приобщении доказательств или их исследовании.
решение АС Свердловской области от 02.02.2009 по делу № А60-34706/2008-С2
В одном из дел в результате неисполнения определения суда о представлении подлинных доказательств, копии которых приложены к исковому заявлению, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований20. Мотивируя отказ, суд отметил, что все «т. н. копии документов — ксерокопии, не заверенные должным образом, — копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно, не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска. Исходя из указанных положений доказательственного права, все письменные доказательства, представленные истцом, доказательствами не являются».
определение АС г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-48005/2016
Однако есть и обратная практика. Например, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств суд посчитал недоказанным совершение операции по перечислению денежных средств с утверждаемым заявителем назначением платежа. В основу иска была положена банковская выписка по счету без отметок банка и с заверительной надписью конкурсного управляющего21. При этом в рамках рассмотрения спора вопрос об отсутствии в материалах дела банковской выписки, заверенной банком, на обсуждение не выносился.
Подобный подход суда излишне формален особенно тогда, когда факт перечисления денежных средств с конкретным назначением платежа является центральным вопросом в рамках спора.
Отдельное полномочие по заверению копий документов в доверенность включать не обязательно, поскольку ст. 62 АПК не относит данное полномочие к специальным (постановление 18ААС от 29.03.2017 по делу № А07-2757/2017).
Суд вполне мог в рамках ст. 165 АПК возобновить исследование доказательств в целях выяснения дополнительных обстоятельств в том случае, если пороки оформления письменного доказательства были выявлены судом в совещательной комнате при принятии решения.
Было бы целесообразно дать стороне право заверять копии документов тогда, когда у нее имеется заверенная государственным органом или кредитной организацией копия документа (по аналогии с положением Указа, допускающим свидетельствование верности копии документов при наличии оригинала документа, исходящего от других органов). При наличии сомнений суд всегда сможет потребовать представления или первоначальной копии документа стороной, или оригинала документа банком или государственным органом, от которых документ непосредственно исходит.
Вывод. Для снижения риска признания ненадлежащим представленного в копии доказательства в существующих условиях рекомендуем следующее.
1. Проставлять на копии документа всю совокупность удостоверительных реквизитов, предусмотренных ГОСТ Р 6.30–2003 и Указом.
2. Избегать поспешного заверения копий документов в рамках судебного заседания, заблаговременно проставляя удостоверительные надписи на приобщаемых копиях.
3. Приносить на судебное заседание подлинники наиболее важных документов и самостоятельно проявлять инициативу, предлагая суду обозреть оригиналы.
4. Приобщать к материалам дела копии документов, заверенные непосредственно теми лицами, у которых находится оригинал (кредитными организациями, государственными органами).
5. В случае сомнений в доказательстве, представленном оппонентом в копии, необходимо в суде первой инстанции просить оппонента представить оригинал на обозрение суда и по результатам обозрения решать вопрос о необходимости заявления о фальсификации (подложности).
| Суды общей юрисдикции к заверению копий относятся строже Суды общей юрисдикции также проверяют соответствие удостоверительных реквизитов на копиях положениям Указа и ГОСТ Р 6.30–2003 (см., например, определение Ленинградского областного суда от 14.01.2015 № 33–20/2015 по делу № 2–1148/2014). Но в судах общей юрисдикции, по сравнению с арбитражными судами, вероятность наступления неблагоприятных последствий для сторон в случае нарушения сторонами правил заверения значительно выше. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность оставления иска без движения ввиду ненадлежащего заверения копии доверенности. Он сослался на ст. 131 и 132 ГПК. На стадии принятия иска к производству судья должен убедиться в наличии у лица, подписавшего и предъявившего иск, соответствующих полномочий. При этом апелляция отметила, что иной порядок заверения копий документов кроме нотариального нормативно не определен. Таким образом, во внимание должны приниматься правила заверения, предусмотренные ГОСТ Р 6.30–2003 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33–9984/2014). Соответственно, при обращении в суд общей юрисдикции нужно особенно внимательно относиться к проставлению удостоверительных реквизитов согласно Указу и ГОСТ Р 6.30–2003 на копии доверенности, избегая при этом заверения копии доверенности самим представителем. |