Таким образом, видеозапись приобретена не ранее чем 16.10.2018 неизвестно кем и каким способом, непонятно где она находилась в течение 61 дня и к ней имелся доступ для посторонних лиц.
Однако, в обвинительном заключении, в ответах прокуратуры на жалобы и судебных постановлениях обнаруживаются ссылки на то, что видеозапись была якобы изъята 14.10.2018. В действиях должностных лиц следствия, прокуратуры и суда проявляется либо халатность, либо, с учетом многих жалоб со стороны защиты на односторонность ведения следствия и суда, преднамеренность.
2. В данной видеозаписи, представленной в суд, удален фрагмент с 05:56:08 до 05:56:48, протяженностью 40 секунд. Затем сразу с 05:56:48 на проезжей части и на тротуаре ниоткуда, появляется группа дерущихся людей, и вся остальная потасовка длится до 05:57:00, то есть, всего 12 секунд.
Удаленный фрагмент должен был показать групповую драку, в ходе которого потерпевший мог получить те телесные повреждения, в чём обвиняют Ибнеева, до того момента, когда он вмешался разнимать драку. Это подтверждается показаниями охранника Саиева А.И., участника драки Осокина и ранними показаниями потерпевшего и его свидетеля Кускова, но не так, как искажают данные видеозаписи прокуроры и судьи: «перерыв в съемке был еще до начала конфликта».
3. Сторона обвинения и суд утверждают, что Ибнеев М.А. имея умысел причинения вреда, подошел к Максимчуку А.Ф. сзади, схватил его за пояс, поднял и перебросил через левое плечо, ударив правой височной частью о «землю» (имеется в виду, об асфальтированную поверхность), что полностью противоречит видеозаписи и ее раскадровке.
По видеозаписи и её раскадровке (видеоматериалы имееются на странице в контакте Ибнеевой С.А. https://vk.com/id31645512) видно, как потерпевший активно участвовал в драке, удерживал левой рукой осужденного Ибнеева за шею, нанёс удар рукой одному из участников драки, только после этого Ибнеев освободившись от захвата, поднял Максимчука сзади, и при развороте налево упал вместе с ним.(см. кадры 51169 – 51224).,В результате этого разворота и падения Максимчук упал одновременно на колени и на руки. Не правой височной частью об «землю», как утверждают сторона обвинения и суд, но на колени и на руки. Падение было с разворотом налево, но не направо. Повреждение у потерпевшего на голове справа. О том, что потерпевший упал на колени и на руки, видно на видеозаписи по отражению света фонарей на асфальте ниже живота между руками и ногами потерпевшего. В таком положении Максимчук находился около одной секунды, если учесть, что в течение одной секунды проходит 59 кадров (см. кадры 51176 – 51238). Однако следствие, прокуроры и судьи этого видеть не желают.
|
|
Обвинение строилось на основании справки осмотра видеозаписи ст. о/у ур. Краплюк А.Н. куда тот внёс ложные сведения, дословно: «.. в ходе потасовки молодой человек с бородой и в джемпере подходит сзади к Максимчуку, хватает его двумя руками в области поясницы и производит бросок через плечо назад, при этом Максимчук падает головой вниз и ударяется об асфальтовую поверхность, на некоторое время не может встать с земли». Следователи только повторяли в протоколах данную «версию».
Несоответствие протоколов осмотра с видеоматериалами обратил внимание врач-судебно-медицинской экспертизы, в заключении №38/1 от 14.01.2019 г. он пишет: «По уголовному делу …видеозапись должностными лицами описана не полно и противоречиво, а участники конфликта дают противоречивые показания» (том 2, л.д. 53-55). «… какой именно областью головы произошло соударение о твердую контактную поверхность по имеющейся видеозаписи оценить не предоставляется возможным…»
|
|
В случае падения на асфальтированную поверхность «правой височной частью», потерпевший продолжать борьбу с Ибнеевым, как видно на видеозаписи (см. кадры 51238 – 51430), не смог. «В височной части справа», в районе гематомы, на месте соприкосновения с асфальтированным покрытием, было бы повреждение волосистой части кожного покрова (частичное скальпирование), которое вызвало бы обильное кровотечение, чего по медицинским документам и в заключении СМЭ, не наблюдается.
Поэтому, Максимчук не мог получить указанные телесные повреждения от действий Ибнеева.
4. Сторона обвинения и суд выгораживают основных участников драки, особенно Полякова. Следствие изначально велось, таким образом, будто драка происходила только между Ибнеевым и Максимчуком и это подтверждено материалами дела. Осокин и Поляков изначально даже не фигурировали в деле. В отношении Полякова выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда он даже не был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 134-135 т.2). Хотя в деле есть основание подозревать именно его и Осокина в совершении того преступления, за которое осужден Ибнеев.
С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Ибнеева посещали брат Полякова – Платон Поляков, с охранником ночного клуба «Икра» Мусаевым, и его отец – Поляков Анатолий, и предлагали деньги за услуги ими же нанятого адвоката Аршинова Н.А. Из разговора с Осокиным, Ибнееву известно, что Поляков старший, с момента расследования дела, своего сына – Полякова, участника драки, отправил в Москву и пообещал проконтролировать за ходом следствия. При предъявлении обвинения 30.11.18г., Аршинов совместно со следователем, уговаривали Ибнеева признать вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ, обещая в дальнейшем переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления (ст.118 УК РФ по неосторожности). Также, Аршинов внушал ему не говорить ничего об участниках драки. Поэтому Ибнеев отказался от услуг данного адвоката. С момента задержания Ибнеев, по сути, был лишен права на защиту. Дежурный адвокат Агафонов, практически никакой защиты не осуществлял, другой - Аршинов, нанят был против самого же Ибнеева.
|
|
Должностными лицами, расследовавшими дело, в дальнейшем прокурорами, участвовавшими в деле и судьями, умышленно игнорировались показания видеоматериалов, где не случайно были удалены отдельные фрагменты видеозаписи и внесены в протоколы ложные сведения, выгодно подтверждающие линию обвинения, а суд проявлял односторонность и необъективность, в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.
Все просьбы и ходатайства осужденного и его защитника по улучшению видеозаписи для качественного просмотра и проведению технической экспертизы стороной обвинения и судом категорически отвергнуты. Именно поэтому при подаче апелляционной жалобы уничтожается основное вещественное доказательство - DVD диск со всеми видеоматериалами, в том числе с видеозаписью, где обнаруживались явные следы монтажа в интересах стороны обвинения.Это обнаружилось при первом заседании апелляционной инстанции Вологодского областного суда 4.05.2019г. Диск – DVD (приобщенный в дело в качестве вещественного доказательства), на котором хранилась видеозаписть, оказался сломанным пополам. При этом, конверт, в котором находился данный диск, поврежден не был.
Вместо того, чтобы дело инициировать на дополнительное расследование, заново изымать записи с камер видеонаблюдения, проводить дополнительные необходимые экспертизы, в суде устроили недопустимые действия с доставками из разных источников видеоматериалов, то есть, подменой другими видеоматериалами, вне порядка, предусмотренного для этого уголовно-процессуальным законодательством, то есть изготовлением вещественных псевдо доказательств.
В итоге обоснованные доводы Ибнеева М.А. и его защитника, и ходатайство о проведении технической экспертизы было отклонено и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
6. С окончания следствия от осужденного Ибнеева М.А и его матери, Ибнеевой С.А.направлялись жалобы прокурору г.Вологды и в Прокуратуру Вологодской области на недостатки допущенные в ходе следствия, которые повлияли вынесению незаконного приговора. Ответы из названных прокуратур оказались формальными отписками. По их содержанию исполнители явно не изучали дело, в особенности вещественные доказательства, собранные незаконным способом и не вникали в суть жалобы, чем проявляли явное пренебрежение обоснованным доводам, которые могли бы повлиять на недопущение незаконного приговора и незаконных судебных постановлений.
Таким образом, судьями, по попустительству прокуроров, участвовавших в деле были вынесены следующие незаконные решения:
1. 24.11.2018, под председательством судьи Ворочалковой И.Н. с участием помощника прокурора г.Вологды Меркулова Е.В. вынесено незаконное постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. (л.д. 115 т.1). В сопроводительном письме от 24.11.2018, в суд города Вологды поступили материалы уголовного дела на 30 листах, когда по самым скромным подсчетам их должно было бы быть не менее 68. На основании чего судья избрала меру пресечения в отношении Ибнеева, вопрос остается открытым.
2. 19.12.2018, с участием прокурора, прокуратуры г.Вологды Харченко А.А., судья Чесноков И.В. продлевает срок домашнего ареста Ибнееву М.А. (л.д. 212 т.1).
3. 22.01.2019, с участием ст.момощника прокурора Битарова В.М., судья Блинова О.Н. продлевает срок домашнего ареста Ибнееву М.А. (л.д. 98, т.2).
4. 18.02.2019, с участием помощника прокурора Меркуловой Е.В., судья Батова А.В. продлевает срок домашнего ареста (л.д. 150, т.2).
5. 06.03.2019, и.о. заместителя прокурора г. Вологды, мл.советник Каптан А.А. утверждает обвинительное заключение по уголовному делу и дело передается в суд г.Вологды. Изучались ли материалы уголовного дела исполняющим обязанности прокурора при подписании обвинительного заключения, также вопрос стоит открытым.
6. 03.04.2019, с участием помощника прокурора г.Вологды, государственного обвинителя Чебыкиной О.С., судья Петрова Н.Е. выносит незаконный приговор в отношении Ибнеева М.А., связанное с лишением свободы.
7. 27.05.2019, помощник прокурора Чебыкина О.С. направляет в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодской области возражение на апелляционную жалобу осужденного и его защитника.
8. С 04 по 17.06.2019, с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В. проходили заседания в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодской области в составе судей: Майорова А.А., Кузьмина С.В. и Киселева А.В. Принимается незаконное решение об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника. Незаконный приговор оставлен в силе.
6.08.2019 руководителем СУ СК Вологодской области Шрамко Э.Ю. мои доводы признаны обоснованными. В Прокуратуру Вологодской области из СУ Следственного комитета были направлены соответствующие материалы. В тот же день, 6.08.2019, мною было подано заявление о личном приеме прокурором Вологодской области.
7.08.2019 по электронной почте на имя прокурора Вологодской области было направлено заявление в порядке ст.ст. 413 и 415 УПК РФ.
Из Прокуратуры Вологодской области поступили неудовлетворительные ответы.
Старший помощник прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан, старший советник юстиции Виноградова О.А., письмом от 16.08.2019 за № 25-252-2019, отказала мне в личном приеме прокурором области, сославшись на приказ прокурора области за №122 от 02.08.2017 и на отсутствие у меня права обращаться к прокурору области. В ходе разговора по телефону 8 (8172) 72-51-60, старший советник юстиции Виноградова О.А., как выяснилось, не видит разницу в подаче жалобы со стороны осужденного и его защиты и моим заявлением, как частного лица, обнаружившего в действиях должностных лиц, принимавших участие в правосудии, признаки преступления, предусмотренные особенной частью Уголовного Кодекса Российской Федерации, игнорируя требования части второй ст.415 УПК РФ. При этом, сослалась, что выполняла указание руководства.
Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области, советник юстиции Габисов А.К., письмом от 20.08.2019 за № 12-216-2019 игнорировал доводы СУ СК Вологодской области и также отказал в обращении в Прокуратуру Вологодской области, игнорируя часть вторую ст.415 УПК РФ.
В виду того, что мною были направлены заявления на имя прокурора Вологодской области Гринева Александра Евгеньевича, и названными прокурорами Вологодской области отказ мне в личном приеме прокурором Вологодской области не мог быть не согласован с прокурором Вологодской области, поэтому, данное решение от отказе мне в личном приеме, считаю принятым самим прокурором Гриневым А.Е.
На основании изложенного, я, гражданин России, майор юстиции в отставке, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы в органах предварительного следствия 13 лет, считаю своим долгом обратиться к Вам с настоящим заявлением о необходимости исправления судебной ошибки, в результате которого вынесен незаконный приговор в отношении Ибнеева Максима Алексеевича, за совершение преступления, предусмотренного частью 1, статьи 111 УК РФ, которого он не совершал.
В соответствии со ст.ст. 413,415 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Возобновить производство по уголовному делу по обвинению Ибнеева Максима Алексеевича, в совершении преступления, предусмотренного частью 1, статьи 111 УК РФ, по вновь открывшимся обстоятельствам, провести расследование и по результатам направить его в установленном порядке в суд.
2. Произвести дополнительный осмотр места происшествия с участием Ибнеева М.А., участниками драки и свидетелями для восстановления события преступления, с выявлением камер видеонаблюдения, с обзором места происшествия, их расстояния и высоту расположения.
3. Произвести изъятие фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, с обзором места происшествия на 14.10.2018г. в период времени, с 05:50 до 06:30.
4. Провести необходимые меры по улучшению качества изображения видеоматериалов, в том числе в приближенном и замедленном вариантах, и их детализацией (раскадровкой).
5. Допросить понятых, ранее участвовавших при осмотре места происшествия 14.10.2018 и ранее участвовавших при осмотре видеозаписей.
6. Назначить техническую экспертизу видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 5 здания Правительства Вологодской области, ранее представленную следствием с материалами дела на рассмотрение суда, осужденному Ибнееву М.А. и его защитнику Осипову С.Ю.
7. Назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с учетом новых обстоятельств в деле.
8. Провести другие следственные действия для установления истины по делу.
Приложение:
1. Приговор. Суда г.Вологды от 03.04.2019г - 12 л.
2. Решение апелляционного суда Вологодской области от 17.06.2019г. – 6 л.
3. Ответ старшего помощника прокурора Вологодской области от 16.08.2019, старшего советника юстиции Виноградовой О.А.
4. Ответ начальника отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области от 20.08.2019, советника юстиции Габисова А.К.
Яиков Виктор Иванович.