Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве России.

Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как спра­ведливо отмечается в литературе, "сколько будет существо­вать институт уголовного наказания, столько и будет право­мерна постановка вопроса о целях его применения".3

Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопро­сам (о целях наказания ) - одна из серьезных по­мех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки»[1].

В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной спра­ведливости, которая, как известно, нашла отражение и в дей­ствующем российском уголовном законе. Указанные в УК РФ цели наказания (я опускаю вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) - восстановле­ние социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всем видам наказания (ст. 44 УК), за исключе­нием случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.

Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания. На мой взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каж­дого вида наказания. Однако в юридической литературе дан­ным аспектам внимания практически не уделяется. Соот­ветственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.

В этой связи рассмотрим специфические цели (подце­ли) каждого из обозначенных в уголовном законе видов уго­ловного наказания. При этом следует заметить, что раскры­ваемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отно­шению к целям уголовного наказания в целом; специфичес­кие цели детализируют намерения государства в случае при­менения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.

Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголов­ным законом (ст. 46 УК РФ). В действующем УК РФ штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Осо­бенной части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступле­ний. В последние годы в целом наблюдается тенденция рас­ширения применения штрафа как вида уголовного наказа­ния. Например, в 1989 г. численность приговоров, содержащих штраф, составляла 11,9%, в 1990 г.- 11,6%, в 1991 г.- 12.2%, в 1992 г. - 10,2%. в 1993 г. - 8,9%. в 1994 г. - 9,8%. в 1995 г. -12,0%. в 1996 г. — 13,1% от общего количества рассмотрен­ных уголовных дел1.

В литературе справедливо указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы лич­ности, общества, государства, то есть штраф обладает ком­пенсационными свойствами.

Однако я полагаю, что собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причи­няется прямой материальный ущерб. Это касается прежде всего преступлений против собственности (глава 21 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений против интересов службы в ком­мерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), где послед­ствиями является зачастую непосредственный материаль­ный ущерб. Кроме того, такие последствия имеют место при незаконном участии в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях в отношении имуще­ства, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего ком­пенсации (ст. 312 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 346 УК РФ) и др. При этом нуж­но также иметь в виду, что о компенсационном свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен госу­дарству, а не частным (физическим или юридическим) ли­цам, поскольку штраф как государственная мера взыскива­ется только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоя­тельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодатель­стве (ст. 31 УИК РФ).

Вместе с тем в ряде составов, где последствиями так­же является материальный ущерб, штраф не предусматри­вается. Для примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ). И наоборот, во многих составах преступлений, где от­сутствует материальный ущерб, применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и др. Здесь может быть поставлен вопрос о том, целесообразно ли применять штраф при совершении такого рода преступлений, однако он представляет предмет отдельного исследования и здесь не рассматривается.

Еще один важный аспект штрафа заключается в том, что его наложение должно причинять виновному определенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается опреде­ленной части своей собственности, а также на некоторое вре­мя получает статус судимого человека. На содержание спе­цифической цели, стоящей перед штрафом, не может не влиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным и дополнительным видом наказания.

С учетом изложенного полагаю, что специфичес­кой целью штрафа является частичная компенсация как пря­мого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запре­щении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься опреде­ленной профессиональной или иной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Этот вид наказания представляет собой наиболее распространенный вид уголовного наказания, которым пре­дусматривается достаточно длительное лишение виновного определенных прав, связанных с его профессиональной дея-тельностью. Данный вид наказания имеет ярко выраженный частнопревентивный характер, при этом частная превенция достигается не только и не столько устрашением, сколько лишением осужденного фактической возможности занимать­ся деятельностью, в рамках которой им было совершено пре­ступление. Как правильно отмечается в литературе, расчет здесь делается на отстранение преступника от того вида трудовой деятельности, которая использовалась им в анти­общественных целях1.

Это подтверждается и характером исполнения данного вида наказания, связанным с достаточно жестким контро­лем за трудовой деятельностью осужденного, требованием своевременной передачи информации о нем и ограничений, зафиксированных в приговоре, работодателям и разреши­тельным (лицензионным) органам.

Этот вид наказания предполагает следующие основные карательные элементы: отстранение от работ на привычной должности или лишение возможности работать по опреде­ленной специальности, на освоение которой, возможно, было потрачено немало времени, что влечет за собой необходи­мость переквалификации, приобретения новых трудовых навыков, а это, в свою очередь, зачастую ведет к снижению получаемых доходов.

В результате можно сделать вывод, что специфи­ческой целью наказания в виде лишения права виновного за­нимать определенные должности или заниматься определен­ной деятельностью является устранение условий, связанных с профессиональной деятельностью осужденного, при кото­рых им было совершено преступление.

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград уже по названию определяет свое содержание. Данный вид наказания приме­няется только в качестве дополнительного и только при со­вершении тяжкого или особо тяжкого преступления и с учетом личности виновного (ст. 48 УК РФ). Карательная состав­ляющая этого вида наказания, как указывается в литерату­ре, заключается в том, что званий, чинов и наград виновный в совершении преступления лишается навсегда, и данное об­стоятельство должно вызывать у осужденного определен­ный дискомфорт, поскольку те заслуги, за которые он полу­чал звания, чины и награды, как бы становятся недействительными1. Кроме того, лишение званий, чинов и наград влечет за собой потерю всех прав и преимуществ, которые устанавли­ваются для лиц, имеющих эти звания, чины и награды.

По данному вопросу моя позиция иная - на мой взгляд, в уголовном праве вообще не должно быть такого вида нака­зания. Дело в том, что награды человек получает за конкрет­ные прошлые заслуги в какой-либо области человеческой деятельности. Преступление совершается им после призна­ния обществом или государством таких заслуг, и соверше­ние преступления, как представляется, не может умалить прошлых заслуг. Поэтому осужденный за любое преступление не может в принципе лишаться на­град. Что касается чинов и званий, связанных с прохождени­ем службы или выполнением иной профессиональной дея­тельности, то их лишение должно осуществляться на основе не уголовно-правовых норм, а соответствующих положений о прохождении службы. Но и здесь, на мой взгляд, далеко не все звания могут быть предметом наказания (например, осуж­денный не может быть лишен ученого звания доцента или профессора, спортивного звания мастера спорта и др.). Од­нако более подробное рассмотрение этой точки зрения вы­ходит за рамки предмета этого исследования.

А поскольку данный вид наказания объективно суще­ствует, действует, то, следовательно, он должен иметь спе­цифическую цель. Такой целью является оказание дополнительного морально-психологического воздействия на осужденного за совершение преступления.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуж­денным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых опре­деляется органами местного самоуправления (ст. 49 УК РФ). Это новый вид наказания для российского уголовного права. Обязательные работы предполагают трудовую деятельность осужденного. По этой причине они не назначаются лицам, признанными инвалидам первой или второй группы. В силу

специфики этого вида наказания ему не могут быть подвер­гнуты также беременные женщины, женщины, имеющие де­тей до восьми лет, женщины, достигшие пятидесятипяти­летнего возраста, мужчины, достигшие шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Карательный характер этого вида наказания проявляет­ся в его обязательности - осужденный не может от него ук­лониться, поскольку в противном случае обязательные ра­боты могут быть заменены ограничением свободы или арестом, то есть более строгим видом наказания, а также в том, что осужденный должен поступиться своим личным вре­менем для отбывания обязательных работ. Соответственно специфической целью данного вида наказания, по моему мнению, является использование его бесплатного труда на общественно полезных работах по месту своего проживания за счет лишения осужденного части своего личного свобод­ного времени.

Исправительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка в доход государства определенной части, размер которой устанав­ливается судом в пределах от 5 до 20% (ст. 50 УК РФ). В связи со сложностями экономического развития в России применение данного вида наказания в последние годы умень­шается. Например, если в 1992 г. этот вид наказания был назначен 19,5% осужденным, то уже в 1993 г. — 18,1%. в 1994г. - 14,8%. в 1995 г. - 9,4%. в 1996 г. - 8,2% 1.

Карательный характер этого вида наказания связан с определенным ограничением трудовых и экономических прав осужденного. Это проявляется прежде всего в том, исправи­тельные работы предполагают принудительный труд, что не всегда может совпадать с трудовыми интересами виновно­го. Например, в процессе отбывания наказания осужденный к исправительным работам не может по собственному же­ланию уволиться без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции, срок отбывания исправительных работ не засчитывается в общий непрерывный трудовой стаж. Дополнительные ограничения может наложить и уголовно-исполнительная инспекция — с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужден­ного и других обстоятельств, в частности, запретить осуж­денному покидать место жительства в выходные дни, обя­зать его являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Такие ограничения также входят в каратель­ную составляющую исправительных работ как вида уголов­ного наказания.

В юридической литературе встречается мнение о том, что исправительные работы представляют собой замаски­рованный штраф, взимаемый в рассрочку1.

Внешне это действительно выглядит так. Однако есть и существенные различия. Так, если штраф - это обычно еди­новременное взыскание, то исправительные работы протя­женны по времени; штраф не сопряжен с ограничениями тру­довых прав, а исправительные работы, как было показано, сопряжены; штраф может быть и основным, и дополнитель­ным видом наказания, в то время как исправительные рабо­ты - только основным; штраф может назначаться и нетру­доспособным лицам, а исправительные работы - только трудоспособным лицам. Соответственно не могут быть иден­тичными и специфические цели штрафа и исправительных работ. Не могут совпадать такие цели исправительных ра­бот и лишения свободы, несмотря на то что в обоих случаях имеет место принудительный труд, так как отбывание нака­зания в случае исправительных работ отбывается без изоля­ции осужденного от общества.

С учетом изложенного полагаю, что специфичес­кой целью исправительных работ как вида уголовного нака­зания является привлечение осужденного к принудительно­му труду, сопряженное с частичной компенсацией как прямого материального ущерба, так и ущерба нематери­ального характера, причиненного преступлением, и исправи­тельным воздействием на осужденного.

Ограничение по военной службе является новым ви­дом наказания в истории российского уголовного права. Оно заключается в том, что из денежного содержания осужден­ного к такому наказанию военнослужащего (за исключени­ем военнослужащих, проходящих службу по призыву) про­изводится удержание в доход государства в размере, установленном приговора суда, но не свыше двадцати про­центов, а также в том, что во время отбывания наказания осужденный военнослужащий не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчиты­вается в срок выслуги лет для присвоения очередного воин­ского звания (ст. 51 УК РФ). По своему содержанию этот вид наказания некоторым образом напоминает исправи­тельные работы, который к военнослужащим не применя­ется. Здесь осужденный также ограничивается в некото­рых своих трудовых правах. Однако существенное отличие заключается в том, что осужденный военнослужащий не принуждается нести военную службу - в этом случае он может уволиться со службы по собственному желанию (при этом ограничение по военной службе может быть заменено более мягким наказанием или же осужденный может быть полностью освобожден от отбывания наказания). Кроме того, он получает некоторые страдания морального характера, поскольку не может быть своевременно представлен к присвоению очередного воинского звания, что для воен­нослужащих имеет немаловажное значение. В этих аспек­тах, собственно, и состоит карательная составляющего данного вида уголовного наказания.

Данное наказание связано с воспитательным воздействи­ем на осужденного. Командир (начальник) обязан организо­вать и проводить воспитательную работу с осужденным. Основная форма такой работы — индивидуальная, которая должна осуществляться с учетом характера и степени об­щественной опасности совершенного преступления и лично­сти осужденного, а также его поведения и отношения к воин­ской службе.

Учитывая изложенное, полагаю, что специфичес­кой целью ограничения по военной службе как вида уголов­ного наказания является оказание морально-психологичес­кого воздействия на военнослужащего за совершенное им преступление. Как видно, в этом отношении большое сход­ство с целью наказания в виде лишения специального, воин­ского или почетного звания, классного чина и государствен­ных наград, однако если в рассмотренном ранее случае речь шла о дополнительном морально-психологическом воздей­ствии, то при ограничении по военной службе такое воздей­ствие является основой наказания.

Конфискация имущества является дополнительным ви­дом наказания и заключается в принудительном безвозмез­дном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного (ст. 52 УК РФ). Изъятие имущества имеет безвозмездный (безусловное невозвращение имущества или отсутствие эк­вивалентной денежной компенсации) и принудительный (со­гласие собственника не требуется) характер. Конфискация имущества может быть полной или частичной, она не явля­ется возмещением причиненного преступлением ущерба.

Этот вид наказания устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. При этом не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, со­гласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В литературе оспа­ривается целесообразность полной конфискации имущества. Например, А.В. Наумов полагает, что «если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы стимулом возоб­новления им своей корыстной преступной деятельности».1

Также полагаю, что полная конфискации имуще­ства выходит за пределы уголовно-правового воздействия: такие вопросы целесообразно решать в рамках гражданско-правовых отношений.

Карательная сущность данного вида наказания состоит в том, что виновный в совершении преступления ограничи­вается в своих имущественных правах. От штрафа конфис­кация имущества отличается и тем, что она может быть только дополнительным видом наказания, и тем, что штраф исчисляется только в денежном выражении, тогда как при конфискации имущества речь идет, в основном, о предме­тах материального мира.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, пола­гаю, что специфической целью конфискации имущества как дополнительного вида уголовного наказания является ча­стичная имущественная компенсация ущерба, причиненно­го совершением преступления.

Ограничение свободы заключается в содержании осуж­денного в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора (ст. 53 УК РФ). Дан­ный вид наказания является новым для уголовного права Рос­сии. Вместе с тем оно очень сходно с ранее применявшимся условным осуждением с привлечением осужденного к обяза­тельному труду на стройках народного хозяйства.

Осужденные к ограничению свободы размещаются в общежитиях исправительных центров, где им предоставля­ются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они привлекаются к труду в организациях раз­личных форм собственности. Местом работы осужденного могут быть предприятия и организации, расположенные в районе исправительного центра. Осужденные при этом об­ладают всеми трудовыми правами, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на дру­гую работу.

Администрация предприятий и организаций, в которых работают осужденные к ограничению свободы, обеспечивает привлечение к труду с учетом состояния здоровья и профессиональной подготовки, обеспечивает получение ими при необходимости начального профессионального образования или профессиональ-ную подготовку и участвует в создании необходимых жилищно-бытовых усло-вий. С осужденными к ограничению свободы администрацией исправительного цен­тра, в ко­тором работают осужденные, проводится воспитательная работа. Активное участие осужденных в проводимых мероприятиях воспитательного характера поощряется и учи­тывается при определении степени их исправления.

Не до конца отрегулированным в законодательстве ос­тается вопрос об обязательности труда осужденных к огра­ничению свободы. Дело в том, что ни Уголовный кодекс РФ, ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ не содержат соот­ветствующие нормы. Однако некоторые положения уголов­ного и уголовно-исполнительного законодательства дают основание для вывода о том, что обязательность труда осуж­денных входит в содержание этого вида наказания. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что со­гласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы может быть применено лишь к лицам, достигшим на момент вынесения приговора восемнадцати лет. Часть пятая этой статьи зап­рещает назначать ограничение свободы лицам, признанным инвалидами первой и второй группы, женщинам, достигшим 55 лет и мужчинам, достигшим 60 лет.

Эти требования позволяют полагать, что ограничение свободы может применяться только к трудоспособным граж­данам. Обоснованность же таких требований может быть объяснена обязательностью привлечения к труду осужден­ного к ограничению свободы как составной части данного вида уголовного наказания. Кроме того, такой вывод следует и из расположения ограничения свободы в системе уголов­ных наказаний (ст. 44 УК РФ), которые, как известно, распо­лагаются от менее строгих к более строгим. Если, как было показано выше, исправительные работы являются более мягким видом наказания и предполагают обязательный труд осужденных, то следовательно, ограничение свободы как более строгий вид наказания тем более должно предусмат­ривать обязательность труда осужденных.

Такая нечеткая законодательная позиция в части при­нудительности труда при исполнении ограничения свободы создает известные трудности в более полном определении карательной составляющей этого вида наказания. Имея в виду сделанный выше вывод об обязательности труда осуж­денных к ограничению свободы, можно говорить о том, что кару при исполнении ограничения свободы представляют ог­раничения некоторых трудовых прав, а также ограничения в свободе передвижения. Определенное морально-психологи­ческое воздействие создает также обстановка надзора за ними. Соответственно специфической целью ограничения свободы как вида уголовного наказания, по моему мнению, является уменьшение объема некоторых трудовых прав осуж­денного, а также выбора места жительства по своему ус­мотрению, осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период отбывания наказания.

Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изо­ляции от общества (ст. 54 УК РФ). Как полагает А.В. Наумов, "арест есть своего рода напоминание преступнику о том, что значит уголовное наказание, что за этим видом наказания может последовать и длительное лишение свободы"1.

Это вид наказания ранее был известен российскому уго­ловному праву. В настоящее время срок ареста может со­ставлять от одного до шести месяцев. Осужденный к аресту содержится в специальном учреждении уголовно-исполни-тельной системы - арестном доме, где предусматриваются условия достаточно жестких правоограничений, сопряжен­ных с лишением свободного передвижения, а также ограни­чением ряда гражданских прав и свобод. Многие исследова­тели говорят в связи с арестом как видом уголовного наказания о шоковом его воздействии на осужденного.

Предполагается, что в результате кратковременного интенсивного карательного воздействия осужденный отка­жется от совершения преступлений в дальнейшем.

Следует также иметь в виду, что в настоящее время данный вид уголовного нака-зания не исполняется ввиду от­сутствия арестных домов, что, в свою очередь, объ-ясняется сложным экономическим положением в стране. Так, на ве­дение и функ-ционирование арестных домов требуется бо­лее тридцати двух миллиардов руб-лей, что, если иметь в виду практику финансирования уголовно-исполнительной системы России за последние годы, обеспечить представля­ется невозможным1.

В этой связи сроки реального исполнения ареста в Рос­сии остаются открытыми.

Судя по Особенной части УК РФ, арест должен приме­няться за совершение преступлений небольшой или сред­ней тяжести. Однако те карательные элементы, о которых говорилось выше, входят в противоречие с данным обстоя­тельством. Дело в том, что законодатель для ареста, как указывалось, предусматривает усло-вия строгой изоляции в то время как, например, для наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое является более строгим, в УК РФ о стро-гой изоляции ничего не говорится. Полагаю, что поскольку арест представляет собой менее строгое наказание, чем лишение свободы, то в уго­ловном законе не должно быть положений, указывающих на более жесткие условия содержания, чем при лишении сво­боды, то есть, другими словами говоря, необходимо исклю­чить упоминание о строгой изоляции. С указанными пред­ложениями определен-ным образом перекликается высказанное мнение о том, чтобы вообще исключить арест из перечня видов уголовных наказаний (наряду с ограниче­нием свободы), поскольку оно «не соответствует политике и целям уголовного наказания».2

Таким образом, с учетом изложенного выше, можно определить специфическую цель ареста как вида уголовно­го наказания следующим образом: оказание на осужденного положительного психологического воздействия в условиях кратковременной изоляции от общества.

Содержание в дисциплинарной воинской части является основным видом наказания, оно назначается военнослужа­щим, проходящим военную службу по призыву, а также воен­нослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если на мо­мент вынесения судом приговора они не отслужили установ­ленного законом срока службы по контракту (ст. 55 УК РФ).

Уголовно-правовая сущность этого вида наказания зак­лючается в том, что осужденный принудительно направля­ется на определенный в приговоре срок в дисциплинарную воинскую часть, в которой подвергается исправительному воздействую посредством специального режима содержа­ния, а также комплексом воспитательных мер.

В юридической литературе отмечается достаточно вы­сокая эффективность дан-ного вида уголовного наказания. В частности, приводятся данные, согласно кото-рым содержа­ние в дисциплинарной воинской части применялось в после­дние годы примерно к половине всех осужденных военнослу­жащих срочной службы.1

Это дает возможность многим военнослужащим, совер­шившим воинские и общеуголовные преступления, не представляющие большой общественной опасности, отбывать наказание, одновременно выполняя обязанности военной службы.

Однако у меня сложилась несколько иная позиция. Полагаю, что этот вид наказания представляется во­обще излишним, не вписывающимся в логику пенализации общественно опасных деяний. Подробное рассмотрение этого вопроса выходит за рамки этого исследования. За­мечу лишь, что, на мой взгляд, для военнослужащих нака­заний в виде ареста и ограничений по военной службе (ст. 51 УК РФ) вполне достаточно для того, чтобы за опре­деленный круг воинских преступлений небольшой тяжести исполнять их по месту и в рамках военной службы. При этом срок наказания не должен превы­шать шести месяцев. Общественно опасное деяние, за ко­торое может быть назначен срок свыше 6 месяцев, должно наказываться обычным лишением свободы, а не содержа­нием в дисциплинарной воинской части, тем более что число таких осужденных сравнительно небольшое, и устройство для них специализированных заведений вряд ли оправдано. Непонятны также критерии, по которым законодатель вы­деляет для отбывания наказания до 2 лет именно катего­рию военнослужащих; в отношениях с государством по по­воду совершенного преступления они должны быть наравне со всеми остальными гражданами, что в большей мере бу­дет отвечать принципам равенства граждан перед законом и справедливости (ст.ст. 4, 6 УК РФ).

Тем не менее, поскольку данный вид уголовного наказа­ния является реальнос-тью, представляется необходимым сформулировать для него специфическую цель. Таковой, на мой взгляд, является создание условий для осужденного, позволяющих сочетать отбывание наказания за совершенное преступление с прохождением воинской службы.

Лишение свободы на определенный срок состоит в изо­ляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную коло­нию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ст. 56 УК РФ).

В уголовно-правовой и уголовно-исполнительной лите­ратуре достаточно много внимания уделяется данному виду наказания. В этой связи сосредоточу свое внимание лишь на наиболее важных, на мой взгляд, проблемах, связан­ных с этим институтом. Прежде всего, обратим внимание на то обстоятельство, что в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. значительно увеличены сроки наказания. Те­перь лишение свободы на определенный срок может соста­вить 20 лет; в случае частичного или полного сложения сро­ков по совокупности преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет (ст. 56 УК РФ). По УК РСФСР 1960 г. максимальный срок лишения свободы состав­лял 15 лет, а по УК РСФСР 1922 и 1926 гг. - 10 лет. Таким образом, в наказании в виде лишения свободы в течение ны­нешнего века произошло существенное усиление каратель­ного аспекта.

Это шаг законодательной практики был осуществлен вопреки устоявшимся теоретическим взглядам о нецелесо­образности установления длительных сроков лишения сво­боды и, напротив, целесообразности смягчения мер наказа­ния за счет снижения максимальных сроков лишения свободы1.

Могу констатировать таким образом, что совре­менный институт лишения свободы в части установления пределов этого наказания в решающей степени предопреде­лен социально-криминогенной обстановкой российского об­щества, при которой государство пока не может предложить более эффективного практического средства воздействия на преступников.

В действующем уголовном законодательстве число ста­тей, содержащих этот вид наказания, составляет 215, что намного превышает удельный вес других видов наказания. В этом смысле законодатель принял решение также вопреки настойчивым рекомендациям ученых и даже международ­ных форумов. Как отмечает С.В. Полубинская, «это гумани­стическое направление (т.е. применение наказаний, не свя­занных с лишением свободы )... значительно уменьшает отрицательные последствия реального примене­ния лишения свободы и для осужденных, и для общества в целом, способствуя при этом реализации принципа неотвра­тимости ответственности»2.

Общепризнанные доводы в пользу уменьшения практи­ки назначения лишения свободы заключались в том, что это позволяло легче приспосабливать осужденных к законопос­лушному образу жизни, не разрывать их полезные социальные связи, уменьшать количество осужденных в исправитель­ных учреждениях и тем самым снизить рецидив. Кроме того, реализация наказания без лишения свободы обходится госу­дарству (налогоплательщикам) значительно дешевле.

Как представляется, предложения о сокращении применения института лишения свободы в качестве госу­дарственной карательной меры разрабатывались и основы­вались, образно говоря, в замкнутом уголовно-правовом и уголовно-исполнительном пространстве, без должного уче­та, а нередко и совершенно игнорируя иные социальные яв­ления, так или иначе влияющие на принятие законодатель­ных решений. В этом смысле следует отметить недостаточную, на мой взгляд, связь с правом других наук, и прежде всего социологией, политологией, экономикой, занимающихся исследованием более обширных (чем науки уголовно-правового комплекса) проблем, касающихся всего об­щества в целом, стратегических направлений его развития, в то время как институт лишения свободы является лишь частью общественного бытия. С учетом содержания лишения свободы полагаю, что специфической целью данного вида уголовного наказа­ния является ресоциализация осужденного.

Пожизненное лишение свободы устанавливается толь­ко как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назна­чаться в случаях, когда суд сочтет возможным не приме­нять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). По своему содержанию данный вид наказания практически не отличается от лише­ния свободы на определенный срок, не случайно, что в уголовно-исполнительном законодательстве вопросы, связан­ные с его исполнением, регулируются в разделе о лишении свободы на определенный срок.

Следует отметить, что введению этого вида наказания предшествовала доста-точно оживленная дискуссия в юри­дической литературе. Обращалось, в част-ности, внимание на то, что с точки зрения социальной реабилитации здесь перспектив нет, а сам вид этого наказания российской и со­ветской наукой уголовного права отвергался.1

Не считают целесообразным применение этого вида на­казания и ряд современных ученых.2

Не имея цели углубляться в эту дискуссию, ограничусь лишь указанием на то, что пожизненное лишение свободы по карательной мощи превосходит лишение свободы на оп­ределенный срок. Соответственно специфической целью пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказа­ния должны быть, на мой взгляд, ограждение общества от общественно опасного лица.

Смертная казнь представляет собой исключительную меру уголовного наказания, которая может быть уста­новлена только за особо тяжкие преступ-ления, посягаю­щие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Об этом виде наказания имеется огромное количество литературы, в связи с чем здесь будет дана лишь сущностная оценка рассматрива­емого вопроса.

Прежде всего отметим, что жизнь является объектом уголовного наказания, то есть прямого государственного посягательства на это благо за совершение особо тяжких пре­ступлений (ч. 2 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 20 Конституции России, ст. 44, 49 УК РФ). Обратим внимание на то, что во Всеобщей декла­рации прав человека отсутствуют нормы, предусматриваю­щие возможность применения смертной казни, в связи с чем, на мой взгляд, несколько снижается соответствие данного акта реальному положе-нию дел в большинстве стран мира, где наказание в виде смертной казни существует и будет существовать, вероятно, еще многие годы.

Представляется также, что призывы и движения за отмену смертной казни, как и в целом за смягчение уголов­ных репрессий, переоценивают готовность общества пойти окончательно на эти шаги. В России в прошлом (начиная с Елизаветы Петровны) и настоящем неоднократно предпри­нимались попытки исключить лишение жизни из перечня уго­ловных наказаний, однако спустя непродолжительное время смертная казнь каждый раз возвращалась в уголовный за­кон. В настоящее время этот вид наказания также содер­жится в уголовном законе. Правда, в соответствии с реше­нием Конституционного Суда РФ суды от 2 февраля 1999 г. общей юрисдикции не могут выносить "смертные" пригово­ры до тех пор, пока во всех субъектах РФ не будут созданы суды присяжных.1