В настоящее время все более очевидной становится тенденция укрепления роли наказания как главного средства принудительного государственного воздействия на лиц, совершивших преступления. В подавляющем большинстве стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ- начале ХХв. идею некарательного воздействия на преступника, наблюдается возрастающий интерес к принципам неоклассической школы. Система принудительных мер, не имею-щих статуса наказания, отмирает главным образом потому, что глобальный пра-вовой эксперимент, длившийся почти 100 лет, показал ущербность избранной уголовно-правовой доктрины, обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения и попытками отрицания таких основополагаю-щих идей уголовного права, как виновность, законность и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное осуждение, отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для системы уголовной юстиции.
Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновения и существования феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоит осмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшего развития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться, какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримом будущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможно свернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта, который по многим позициям сам далек от совершенства.
Кардинальная и последовательная уголовно-правовая реформа не может проводиться без формирования четкой позиции законодателя по отношению к принципу неотвратимости наказания.
Если нас устраивает построение уголовного законодательства по принципу неотвратимости уголовной ответственности, то необходимо исключить из закона освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, а в остальном следовать привычной уже логике законотворчества: вводить различные формы освобождения от уголовного наказания, предусматривать возможность условного назначения все большего количества видов наказаний, устанавливать более льготный порядок условно-досрочного освобождения, включать в систему наказаний меры, не представленные ни в одной из санкций Особенной части и уже поэтому наказаниями не являющиеся, законодательно закреплять условную амнистию и помилование. Однако в таком случае не следует рассчитывать на большую солидарность населения с подобной псевдогуманной уголовно-правовой политикой, на повышение результативности в работе правоохранительных органов, а также на снижение общих затрат на борьбу с преступностью.
В случае же ориентации на возврат к принципу неотвратимости наказания прежде всего следует усовершенствовать систему наказаний и санкций за отдельные преступления, свести возможность судебного усмотрения к минимуму, определить удельный вес каждого из смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения наказания, унифицировать условное осуждение и применять его лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, с перспективой полной ликвидации института условного наказания.
Поэтапное восстановление тесной связи между преступлением и наказанием не может привести к ужесточению уголовно-правовой политики. Напротив, в условиях неопределенности уголовно-правового воздействия человек, виновный в совершении преступления, в гораздо меньшей степени защищен от административного произвола, сводящего на нет конституционный принцип равенства граждан перед законом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.
В теории уголовного права в последние годы единодушно высказывалась мысль о необходимости внести изменения в систему наказания, в частности, устранить существенный разрыв в степени кары между лишением свободы, с одной стороны, и остальным наказаниям - с другой.
Представляется, что в Уголовном кодексе в части первой ст.60 «Общие начала назначения наказания» определенно отражено стремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не может обеспечить достижение целей наказания». Это положение наиболее полно закрепляет гуманистический принцип экономии уголовной репрессии, торжество не карательной сущности уголовного наказания, а прежде всего его воспитательной основы.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Конституция РФ. 1993 г.
2. Уголовный кодекс РФ. 1996 г.
3. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким».
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.071972 №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы».
6. Уголовное право РФ: Общая часть. М., Юристъ, 1996.
7. Наумов А.В., Никулин С.И., Рарог А.И.. Уголовное право России: Общая часть. М., 1997.
8. Уголовное право. Общая часть М.: Изд. группа ИНФРА– Норма. 1997.
9. Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М., Административное право РФ, М., 1996.
10. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем), М., 1998.
11. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания, М., 1990.
12. Карпец И.И Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы, М., 1973.
13. Б.В.Здравомыслов "Уголовное право РФ." М., 1996г.
14. М.Д.Шаргородский "Наказания и его цели и эффективность." Л.,1973г.
15. М.С. Гринберг. Пределы принуждения (уголовно – правовой аспект). //
Государство и право.1994.№4.стр.33-42.
16. Н.С. Малеин. Современные проблемы юридической ответственности.//
Государство и право.1994.№6.стр.23-32.
17. Гальперин И.М. Наказание: Социальные функции, практика применения.-М.: Юрид.лит., 1983.
18. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973.
19. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.,1997.
20. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник/ Под ред. Р.Р.Галиакбарова. Саратов, 1997.
21. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М.,1967.
1 Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С.262-263.
2 Русское уголовное право. Пособие к лекциям Н.Д.Сергеевского. Часть Общая. Изд. 11-е.Петроград, 1915.с.101.
1 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Политико-юридическое исследование. Саратов, 1973. С.19.
1 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Плитико-юридическое исследование. Саратов. 1973. С.31.
2 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Плитико-юридическое исследование. Саратов. 1973. С.50.
1 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Плитико-юридическое исследование. Саратов. 1973. С.51.
1 Курс советского уголовного права. Л., 1970.Т.2.с.201.
2 Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно – правовые и исправительно – трудовые аспекты. Ростов, 1981. С.45.
3 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве: Политико – юридическое исследование. С.31
4 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов/ ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С.340.
5 Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. М.,1997. С.408.
6 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара?//Государство и право. 1997.№11.с.67.
7 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара?//Государство и право. 1997.№11.с.68.
1 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара?//Государство и право.1997.№11.с.66.
2 Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: Политико – юридическое исследование. Саратов, 1973. С.41.
3 Пономарев С.Н. Вступительное слово к теоретическому семинару// Цели уголовного наказания. Рязань, 1990. С.4.
[1] Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С. 59.
1 Преступность и правонарушения. М., 1957. С.97.
1 Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и Минимальным стандартным
правилам обращения с заключенными/ Под ред. Мищенкова. М., 1997. С.140.
1 Российская юридическая энциклопедия/ Главный редактор А.Я. Сухарев. М., 1999. С.498.
1 Курс уголовного права. Общая часть/ Под ред.Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С.38.
1 Меньшагин В.Д. О принудительных работах по месту работы// Социалистическая законность. 1958. №12. С. 43.
1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С.409.
1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 409.
1 Яковлев В.В. Уголовно-правовая характеристика ареста (теоретический аспект). Автореф. Дис. … канд. юрид. наук. С-Пб, 1999. С.11.
2 Калинин Ю.И. Система исполнения наказания никогда не работала только на себя//Преступление и наказание. 1999. №1. С. 3.
1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С.409.
1 Келина С.Г. Некоторые принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса// Проблемы советского уголовного заканодательства. М., 1984. С.9.
2 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 130-131.
1 Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С.94.
2 Кузьмин С.И. Пожизненное лишение свободы: взгляд со всех сторон/ Обзор мнений на научно-теоретическом семинаре// Человек: преступление и наказание. 1995. №2. С. 10.
1 Российская газета. 1999г. 10 февраля.