Отличие уголовного наказания от мер государственного - правового и общественного воздействия.

Уголовное наказание устанавливается в соответствии с уголовным законом. Единственный источник - действующий Уголовный кодекс.

Административная ответственность устанавливается как законами, так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях.

Дисциплинарная ответственность – законодательством о труде, различными законами, подзаконными актами, устанавливающими категорий рабочих и служащих. Материальная ответственность устанавливается законодательством о труде, гражданским кодексом в некоторых случаях нормами административного права.

Общественное воздействия устанавливается в соответствии с общественными ценностями, обычаями, традициями. Общественная ответственность налагается от имени общества, а уголовное наказание осуществляется от имени государства.

Административные взыскания налагаются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц: исполнительной власти, местного самоуправления, а, также, судами.

Дисциплинарные взыскания – органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью и в пределах их компетенции.

Меры материальной ответственности – судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в отдельных случаях – в административном порядке.

Меры общественного воздействия устанавливаются со стороны общества или отдельных его групп.

Уголовное наказание назначается только судом.

Основанием для назначения административной ответственности является административное правонарушение; для дисциплинарной – дисциплинарный проступок; материальной – причинение материального ущерба или гражданско-правовой деликт.

Основами для назначения уголовного наказания является преступлением.

Субъектами административной ответственности являются физические лица и коллективные образования.

Вопрос о дисциплинарной ответственности органов и организаций является дискуссионным, т.к. предусматривается отставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и т.п., но и меры не определены в законодательстве; общественное воздействие может быть обращено как на физических, так и на юридических лиц.

Субъектами уголовного права могут быть только физические лица.

Только уголовное наказание влечёт за собой судимость. Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производства по делам об административных правонарушениях.

Меры дисциплинарной ответственности - в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства. Дела о материальной ответственности решаются, как правило, в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Меры общественного воздействия не регулируются законодательством. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В целом можно сделать вывод, что уголовное наказание обладает рядом черт, отличающих его от других мер государственно-правового и общественного воздействия.

Глава 3.

Теории целей и сущности наказания. Цели отдельных видов наказаний.

§3.1. Теории целей и сущности наказания.

Цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, т.е. достижение социальных результатов, к которым стремится законодатель и суд, устанавливая в санкциях статьи Уголовного кодекса и применяя к виновному лицу конкретную меру наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Учение о целях и сущности наказания – одно из наиболее дискуссионных как в истории, так и в современной теории уголовного права. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется отплатой, лишением, государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относиться к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям. Поэтому и концепции о сущности и целях карательной деятельности сводятся к двум группам:

1) теории, обращённые к прошедшему и видящим в наказании исключительно оплату за совершённое посягательство на правопорядок, за учинённое преступником зло (теория возмездия).

2) Теории, обращённые к будущему и видящие в наказании не только вызванное, но и обусловленное преступным деянием проявление целесообразной деятельности государства (теория полезности).

Существуют также теории, которые пытаются объединить эти две теории.

Данная тема интересовала ученых ещё с древних времён. Так древнегреческий философ Платон в целях наказания видел очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждение его повторения в будущём. Наиболее эффективный способ достижения этой цели – истребление преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющим его нравственный недуг; в устранении влияния дурного примера на сограждан и избавление государства от опасного, вредного члена.

Представитель немецкой классической философии Эммануил Кант цель наказания представлял как возмездие равенства, как оплату злом за зло (принцип талиона).

Пуффендорф утверждал, что истинная цель наказания состоит в предотвращении вреда и обид, которыми одни люди угрожают другим.

По мнению Гегеля, наказание – возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причинённым преступлением, и ущербом, причинным преступнику наказанием.

Известный правовед Чезаре Беккария видел цель наказания не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы уже совершённое преступление сделать несуществующим, а в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу, а также удержать от этого других членов общества.

Данная дискуссия возникла и в отечественной юридической науке. Так большинство учёных считает, что целью уголовного наказания является исправление и перевоспитание осуждённых, а также общее и специальное предупреждение преступлений.

Группа учёных (Н.А. Беляев, И.И. Карпец, В.Г. Смирнов, П.П. Осипов и др.) кроме названных целей выделяют ещё и цель кары. Воздаяние не связано с безумной формулой «смерть за смерть», но преступник получает наказание, являющееся в определённой степени воздаянием за содеянное. Кроме того, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И, наконец, наказание преследует цель кары ещё и потому, что в качестве одной из составных частей оно содержит в себе кару. И.И. Карпец утверждал, что наиболее ярко эта цель проявляется в смертной казни и длительных сроках лишения свободы.

Б.С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного преступлением социально-психологического порядка в обществе и на удовлетворении чувства справедливости.

Существует дискуссия также по вопросу о целях наказания за неосторожные преступления.

С.И. Дементьев считает, что в этом случае целью наказания является общее предупреждение и кара; С.В. Полубинская - общее и специальное предупреждение, а также и социальная цель – восстановление социально – психологического порядка в обществе.

В.Е. Квашис – только общее предупреждение.

По мнению М.Д. Шаргородского целью наказания является только общее и специальное предупреждение, исправление и перевоспитание осуждённого посредством уголовного наказания достигнуто быть не может. Он считал кару сущностью наказания, общее и специальное предупреждение – его основными целями, а исправление и перевоспитание осуждённых – средствами для достижения этих целей.

Этой точки зрения придерживаются А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский, А.А. Ременсон и другие ученые.

Уголовный кодекс РФ 1996 года ставит точку в этом споре – согласно ст. 43 УК «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений».

Причём, «наказание не ставит перед собой цель причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства (ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, ст. 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Впервые подобное определение целей уголовного наказания было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению наказание должно преследовать три цели:

- восстановление социальной справедливости,

- исправление,

- устрашение.

Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего общественно-опасный характер.

Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы.

На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.72 г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы»- наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей.

А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте 2 говориться, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению».

Новый УК от 1996 года не связывает цель исправления с перевоспитанием, т.к. воспитание – это длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за 3-5 лет. Важно, чтобы он не совершал новых преступлений, а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно.

Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания – не в его жестокости, а в его неотвратимости.

Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться от такого же преступного посягательства в дальнейшем.

Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осуждённым.

Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения:

1) её задача состоит в создании особых условий во время отбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление;

2) под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.

Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались преступления, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан.

В современной уголовной политике в области применения наказания существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:

1) сокращение реального применения лишения свободы;

2) расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;

3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.

Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.

На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традицион­ной в теории уголовного права концепцию наказа­ния — меры государственного принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский, А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в со­держание наказания принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел в наличии противоречивых элементов — принуж­дения и убеждения. М.Д. Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею. «Содержанием наказания, — писал он, — является... как кара, так и воспитание»1. С.И. Дементьев, вслед за А.С. Ременсоном, утверждал, что «наказа­ние есть кара»2. Понятие кары различными авто­рами трактовалось как принуждение к страданию3, принуждение с целью вызвать страдание, предна­меренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений и т.д.

В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоминается. Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том, что наказание и кара — синонимы, в связи с чем определение наказания как кары не способствует выяснению его содержания. По мнению В.А. Нерсесяна, использование в законе термина «государственное принуждение» не ума­ляет значения кары4. Аналогичное мнение выска­зал и Л.К. Савюк5. В.К. Дуюнов не соглашается с законодательным определением наказания как ме­ры государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако определяет ее как «справедливое (в современном, цивилизованном смысле, а не в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного, объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совер­шенный им проступок, которое вовсе не обязатель­но сопровождается страданиями осужденного»6. Вместе с тем он же утверждает, что «кара в уголов­ном праве — это не месть, возмездие..., а цивили­зованная мера справедливости»7. Так все-таки, что же такое кара, по мнению В.К. Дуюнова: справед­ливое осуждение, форма государственного осужде­ния, соразмерное воздаяние или мера справедливо­сти? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений раскрывает особую грань данного явле­ния. И все же, думаю, сущность кары он видит в порицании, осуждении виновного. Такое понима­ние кары является нетрадиционным в современной российской уголовно-правовой науке, однако сви­детельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря на утверждение автора об обратном)1, которая, по мнению многих теоре­тиков, есть порицание, осуждение от имени госу­дарства лица, признанного судом виновным в со­вершении преступления2.

В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д. Сергеевским, который видел сущ­ность всякого наказания в осуждении и порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения норм правопорядка, а наказание — единственным способом выражения от лица госу­дарства осуждения и порицания правонарушительного действия. Из этих рассуждении можно за­ключить, что наказание и ответственность не пред­ставляли собой обособленных понятий. Действую­щее российское уголовное законодательство, на­против, эти понятия различает и наделяет их отно­сительной самостоятельностью. А два отличных друг от друга, самостоятельных понятия не могут быть определены тождественно, в связи с чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения, порицания. Последнее выступает в качестве одного из признаков уго­ловного наказания.