Проблема природы и сущности человека так или иначе связана с другой, не менее важной проблемой – биологического и социального в человеке. В соотношении биологического и социального природа и сущность человека находят свое непосредственное продолжение и развертываются не столько в гносеологическом аспекте, сколько в социально-этическом.
Под биологическим в человеке принято понимать анатомию (строение) его тела, физиологические процессы в нем. Это и центральная нервная система с мозгом как главным «зеркалом» окружающего мира. Это и генофонд, являющийся носителем наследственной информации. Это и половые характеристики людей. Биологическое образует природные силы человека как живого существа. Оно активно влияет на процессы деторождения, период детства и юности, общую продолжительность жизни. Биологическое сказывается на индивидуальности человека (тип темперамента, особенности мышления), на развитии его некоторых способностей – наблюдательность, формы реакции на внешний мир. Все эти силы передаются от родителей при рождении и дают человеку возможность существовать в мире.
Под социальным в человеке философия понимает прежде всего его способность мыслить и практически действовать. Сюда относится и духовность, т.е. мир чувств и мыслей, способность любить и ненавидеть, радоваться и страдать, а также язык человека. Важной составляющей социальных качеств человека является его отношение к внешнему миру, гражданская позиция. Все это вместе взятое и составляет социальные силы человека. Они обретаются им в обществе через механизм социализации, т.е. приобщения к миру культуры, кристаллизирующей духовно-практический опыт человечества, и реализуются в ходе разнообразной деятельности.
Человек – существо биосоциальное. «Уже самый факт происхождения человека из животного царства обусловливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному». – писал Ф.Энгельс. Освобождение человека от природного начала было бы для него катастрофой. Социальное в человеке невозможно без биологического сопровождения. Даже способность человека к членораздельной речи биологически обусловлена. Биологическая природа человека служит мостиком, связывающим социальное с космическим. Человек бесчисленным количеством нитей объединен с природой. Изоляция от природы, пребывание в технизированном мире губительна для человека.
Эта биологическая определенность человека дает возможность развитию «биологизаторских» концепций (З.Фрейд), проецирующих ее на социальное поведение индивидов, объясняющих на ее основе такие формы поведения людей, как агрессивность, насилие, несправедливость. Основываясь на биологических данных, сторонники биологизаторских взглядов объясняют социальные различия наследственностью, различием умственных способностей, таким образом, социальное неравенство всего лишь проявление биологии человека. Сегодня эти тенденции находят свое выражение в популярной в последние годы социобиологии, которая переживает «биотехнологическую» революцию, в ходе которой перед наукой открываются беспрецедентные возможности изменения природы человека.
Второй подход представляет «социологизаторскую» трактовку человека, отрицающую биологическое начало в человеке, или недооценивающую ее. Наиболее наглядно она представлена у создателей утопического социализма (Т. Мор, Т. Кампанеллпа). Социологизаторством «грешил» и марксизм.
Противостояние биологизаторской и социологизаторской концепций носило в истории философии маятниковый характер. Но сегодня, по мнению философов, время социальных утопий, а следовательно, и социологизаторства прошло, т.к. утратил актуальность сам замысел идеального социального порядка. К тому же большую роль в его развенчании сыграли антиутопии ХХ века Е. Замятина, А.Платонова, ДЖ. Оруэлла, О. Хаксли.
Третий подход в решении биосоциальной проблемы занимает «срединное положение. Эту позицию представляют наши соотечественники – философы Н.П. Дубинин, И.Т. Фролов, и др. В своих работах они рассматривают человека как сложный синтез биологического и социального начал. Но они подчеркивают, что основные качества – способность мыслить и практически действовать – имеют социальное происхождение. Они не даны человеку при рождении, их еще предстоит сформировать, иначе человек так и останется, по образному выражению Э.В. Ильенкова, всего лишь «куском мяса». Способность мыслить и действовать дана человеку при рождении лишь в виде задатков, т.е. предпосылок для деятельности человека как человека. Под воздействием социализации природное становится культурным, «благородным», что не просто делает человека цивилизованным существом, но и дает ему дополнительный шанс на выживание.
Итак, человек, чтобы остаться человеком должен сохранить свою биологическую природу как основу существования. С другой стороны, именно социальность (культура) помогает человеку сохранить свой генофонд, анатомию и физиологию. Проблема заключается в том, как совместить природное и социальное в человеке, привести их в соответствие. Корни этой проблемы содержатся в другой, не менее сложной проблеме философии – антропосоциогенезе.
Генезис человека
Человек – самое таинственное существо на земле, и эта таинственность связана прежде всего с проблемой происхождения человека. Этой проблемой занимается антропогенез (от греч. anthropos – человек и genesis – происхождение) – учение о происхождении человека. Здесь также можно увидеть самые различные толкования. Человек – самое поразительное творение Бога, - утверждает религия. Человек есть произведение рук своих, он сам себя создал, он мера всех вещей, – полагает наука. Человек – вообще случайность, даже ошибка природы, – считают некоторые философы. С проблемой антропогенеза соотносится вопрос: что такое человек?
В своих «Метафизических рассуждениях» Р. Декарт не находит критериев, позволяющих выделить человека из окружающей среды. Он прибегает к концепции врожденных идей. Идею человека в мой разум вложил Бог, – утверждает Декарт, – поэтому я правильно отличаю людей от нелюдей. Примерно так выстраивается теистическая концепция понимания человека. В рамках этой парадигмы происхождение человека, его природа и сущность рассматриваются в мистическом свете. По мнению Канта, здесь нам принципиально не дана для познания основа этого феномена – сам акт божественного творения человека. Иначе говоря, религия не раскрывает генезис человека.
Сторонники натурализма отдают предпочтение природе. Они полагают, что человек появился в процессе эволюции животного мира и ничем принципиально от обезьян не отличается.
Наиболее обстоятельный подход к возникновению человека – социально-практический. Человек рассматривается в органической связи с обществом. Общество и человек возникают одновременно. Путь их становления – практическая деятельность. Деятельностная концепция антропогенеза разработана в основном в марксизме. Суть ее в том, что отличие человека от животных состоит в его способности к труду как целенаправленной и целесообразной деятельности. Поэтому происхождение человека и общества непосредственно связывается со становлением человеческого труда, который и сделал обезьяну человеком, стадо – обществом, а природу – культурной средой. Человек – творец культуры, разумное, умелое и общественное существо.
Сегодня орудийно-трудовая концепция происхождения человека вызывает много вопросов, одним из которых является, например, фактор избыточности мозга, который ничем не отличается от мозга первобытного человека и который используется современным человеком лишь на 5% своих возможностей. Эта сверхвозможность мозга объясняется некоторыми учеными (академик Н.П. Бехтерева) инопланетарным происхождением человека: земные условия предъявляют к мозгу человека требования, во много раз ниже его возможностей, следовательно, естественным, эволюционным путем он возникнуть не мог.
Критика орудийно-трудовой концепции вызвала к жизни альтернативные идеи происхождения человека. Так, например, немецкий философ Э. Кассирер считает, что человек как родовое существо был настолько инстинктуально слаб, что ему как биологическому виду грозило вымирание. Но бессознательное подражание другим животным позволило ему устоять, выработать свою систему ориентиров, которая надстроилась над инстинктами, дополнила их. Человек таким образом приобрел оригинальное средство приспособления к окружающей среде. Это символический способ общения с миром – язык, миф, искусство, религия, – в котором наличествует как реальность, так и возможность.
Современная наука, всерьез озабоченная генезисом человечества, отрабатывает несколько подходов к проблеме происхождения человека. При этом вероятность появления человека разумного в условиях Вселенной столь низка, что выдвигается вполне обоснованное предположение, что человек – продукт сложного мутационного процесса-взрыва, возникшего в результате действия самоорганизующейся компоненты сложных нелинейных систем. Этот подход отрабатывается новым видом знания – синергетикой.
Итак, рассмотрев различные концепции происхождения человека, можно констатировать, что они сходятся в том, что человек в результате малоизученных процессов с овершает переход от животного мира к социальному. Процесс этот связан с орудиями труда, общественной жизнедеятельностью,знанием, речью. Но вне общественных отношений они не имеют значения. Общественные отношения – живая, пульсирующая система, конденсирующая в себе способы деятельности, отношения людей к миру, к самим себе.