Тексты для самостоятельного изучения

Т.Кун

Парадигмы и структура научного сообщества

<…> Парадигма — это то, что объединяет членов науч­ного сообщества, и,наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Хотя не всякий логи­ческий круг является порочным (я буду защищать подоб­ный аргумент ниже), однако в данном случае логический круг является источником реальных трудностей. Научные сообщества могут и должны быть выделены как объект без обращения к парадигме; последняя может быть обнару­жена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества. Если бы эту книгу надо было написать заново, то ее следовало бы начать с рассмот рения сообщества как особой структуры в науке, с во­проса, который с недавних пор стал важным предметом социологического исследования и к которому историки науки также начинают присматриваться с должной серь­езностью. Предварительные результаты, многие из кото­рых еще не опубликованы, наводят на мысль, что средства эмпирического исследования сообществ отнюдь не три­виальны, но все же некоторые из них уже освоены, а дру­гим, безусловно, еще предстоит быть в достаточной сте­пени разработанными. Большинство ученых-исследова­телей сразу решают вопрос о своей принадлежности к научному сообществу, считая само собой разумеющимся, что принадлежность к данной группе хотя бы вобщих чертах определяет ответственность за различную специа­лизацию внутри группы. Поэтому я допускаю здесь, что для их идентификации можно найти более систематические средства. Вместо того, чтобы представлять предваритель­ные результаты исследования, позвольте мне кратко по­яснить те интуитивные представления о научном сообще­стве, которые главным образом легли в основу предыдущих разделов книги. Это те самые представления, которые сей­час широко распространены среди ученых,социологов и многих историков науки.

Согласно этим представлениям, научное сообщество состоит из исследователей с определенной научной спе­циальностью. В несравнимо большей степени, чем в большинстве других областей, они получили сходное образование и профессиональные навыки; в процессе обучения они усвоили одну и ту же учебную литературу и извлекли из нее одни и те же уроки. Обычно границы этой литературы отмечают границы предмета научного иссле­дования, а каждое научное сообщество, как правило, имеет свой собственный предмет исследования. Есть научные школы, то есть сообщества, которые подходят к одному и тому же предмету с несовместимых точек зрения. Но в науке это бывает значительно реже, чем в других областях человеческой деятельности; такие школы всегда конкури­руют между собой, но конкуренция обычно быстро закан­чивается. В результате члены научного сообщества счи­тают себя и рассматриваются другими в качестве единст­венных людей, ответственных за разработку той или иной системы разделяемых ими целей, включая и обучение уче­ников и последователей. В таких группах коммуникация бывает обычно относительно полной, а профессиональные суждения относительно единодушными. Поскольку, с другой стороны, внимание различных научных сообществ концентрируется на различных предметах исследования, то профессиональные коммуникации между обособлен­ными научными группами иногда затруднительны; ре­зультатом оказывается непонимание, а оно в дальнейшем может привести к значительным и непредвиденным зара­нее расхождениям.

Сообщества в этом смысле существуют, конечно, на множестве уровней. Наиболее глобальным является сооб­щество всех представителей естественных наук. Немного ниже в этой системе основных научных профессиональных групп располагается уровень сообществ физиков, химиков, астрономов, зоологов и т. п. Для этих больших группиро­вок установить принадлежность того или иного ученого к сообществу не составляет большого труда, за исключением тех, которые располагаются ближе к периферии сообщест­ва. Когда речь идет о сложившихся дисциплинах, членство в профессиональных обществах и чтение журналов — вот более чем достаточные признаки этой принадлежности. По­добным образом выделяются также большие подгруппы: специалисты по органической химии, а среди них, воз­можно, по химии белков, специалисты по физике твердого тела и физике высоких энергий, специалисты по радио­астрономии и т. д. Только на следующем, более низком уровневозникают эмпирические проблемы. Каким обра­зом, если взять современный пример, должна быть выде­лена группа специалистов, изучающих бактериофаги, прежде чем эта группа каким-то образом публично офор мится? Для этой цели следует побывать на специальных конференциях, изучить распределение планов написания рукописей или прочитать гранки будущих публикаций, а главное, прибегнуть к изучению формальных и неформаль­ных систем коммуникаций, включая и те, которые раскры­ваются в переписке и способах цитирования. Я считаю, что такая работа может быть проделана и будет проделана по крайней мере в сфере современной науки и недавней ее истории. Как правило, такому исследованию поддаются сообщества, состоящие, может быть, из ста членов, иногда значительно меньшие. Обычно отдельные ученые, особенно наиболее талантливые, принадлежат либо одновременно либо последовательно к нескольким группам такого типа.

Сообщества данного вида — это те элементарные струк­туры, которые в настоящей книге представлены как ос­нователи и зодчие научного знания. Парадигмы являют собой нечто такое, что принимается членами таких групп. Многие аспекты науки <…> едва ли могут быть поняты без обращения к природе этих разделяемых сообществом элементов знания. Но другие аспекты можно изучить и без обращения к природе сообщества, хотя в книге я специально не оста­навливался на этих аспектах. Таким образом, прежде чем обращаться непосредственно к парадигмам, целесообразно рассмотреть ряд вопросов, которые для своего разрешения требуют анализа структуры сообществ.

Вероятно, наиболее острый из этих вопросов состоит в том, что я раньше называл переходом от до- к постпарадигмальному периоду в развитии научной дисциплины. <…> Прежде чем он происходит, ряд школ претендует на то, чтобы занять господствующее положение в данной области науки. Затем, вслед за некоторыми существенными научными достижениями, круг школ значительно сужается (обычно до одной), и начинается более эффективная форма научной деятельности. Последняя бывает, как правило, эзотери­ческой и направленной на решение головоломок. Такая работа группы возможна только тогда, когда ее члены считают основания их дисциплины не требующими дока­зательств.

Природа этого перехода к зрелости заслуживает более полного обсуждения, чем она получила в данной книге; в особенности она должна интересовать тех, кто изучает развитие современных социальных наук. Здесь может быть полезно уяснить, что такой переход не нуж­дается <…> в том, чтобы его связывали с первым приобретением пара­дигмы. Для членов всех научных сообществ, включая шко­лы допарадигмального периода, общими являются виды элементов, которые я в совокупности называл «парадиг­мой». Переход к зрелости не затрагивает существования парадигмы, а скорее изменяет ее природу. Только после такого изменения оказывается возможным исследование нормального решения головоломок. Многие характерные черты развитой науки, которые выше были связаны с приобретением парадигмы, я мог бы, следовательно, об­судить теперь как последствия применения некоторой па­радигмы, которая идентифицирует трудные загадки, пред­лагая ключи к их решению, и гарантирует, что действи­тельно способный исследователь непременно добьется успеха. Вероятно, только те, кто черпает уверенность в сознании того, что их собственная научная дисциплина (или школа) располагает парадигмами, могут почувство­вать, что переход к новой парадигме будет сопровождаться принесением в жертву чего-то весьма существенного.

Второй вопрос, более важный, по крайней мере для историков, заключается в том, что <…> научные сообщества отождествляются, хотя бы в неявном виде, с отдельными областями научного исследования. Такая идентификация встречается у меня в нескольких местах, поскольку, скажем, «физическая оптика», «электричество» и «теплота» должны обозначать также научные сообщества, ибо эти слова указывают на предмет исследования. Един­ственная альтернатива такому пониманию, которую, ка­жется, позволяет моя книга, заключается в том, что все эти предметы принадлежат научному сообществу физиков. Идентификация этого вида обычно не выдерживает про­верки, как неоднократно указывали мои коллеги по исто­рии науки. Не было, например, никакого физического сообщества до середины XIX века. Оно было образовано позднее в результате слияния двух ранее отдельных сообществ: математиков и представителей натуральной философии (physique experimentale). To, что сегодня составляет предмет исследования для одного широкого научного сообщества, было так или иначе распределено среди различных сообществ в прошлом. Другие, более узкие предметы исследования, например теплота и теория строения материи, существовали длительные периоды времени, не превращаясь в особую часть какого-либо от­дельного научного сообщества. И нормальная наука, и научные революции являются тем не менее видами дея­тельности, основанными на существовании сообществ. Что­бы раскрыть и изучить эти деятельности, следует прежде всего объяснить диахроническое изменение структуры со­обществ в науке. В первую очередь парадигма управляет не областью исследования, а группой ученых-исследовате­лей. Любой анализ исследования, направляемого парадиг­мой или ведущего к потрясению её основ, должен начи­наться с определения ответственной за проведение этого исследования группы или групп.

Когда к анализу развития науки подходят таким путем, некоторые из трудностей, которые были центром внимания для критики, вероятно, должны исчезнуть. Целый ряд комментаторов, например, использовал теорию строения материи, чтобы внушить мысль, что я слишком уж преуве­личил единодушие ученых в их приверженности парадиг­ме. Еще сравнительно недавно, указывают они, эти тео­рии были объектами постоянных разногласий и дискуссий. Я согласен с замечанием, но думаю, что оно не может слу­жить в качестве контрпримера. Теории строения материи не были, по крайней мере приблизительно до 1920 года, особой областью или предметом исследования для некоторого научного сообщества. Вместо этого они были инструментами для большого числа групп различных специалистов. Члены различных сообществ иногда выбирали различные инструменты и критиковали выбор, сделанный другими. Еще более важно, что теории строения материи не являются тем видом проблемы, относительно которой даже чле­ны одного и того же научного сообщества обязательно должны соглашаться. Необходимость в соглашении за­висит от того, чем занимается данное сообщество. Химия в первой половине XIX века может служить в этом смысле примером. Хотя некоторые из основных инструментов научного сообщества — постоянство состава, кратные отношения и комбинации весов — стали общепринятыми благодаря атомистической теории Дальтона, химики после создания этой теории вполне могли основывать свои работы на данных инструментах, и тем не менее спорить, иногда очень страстно, по вопросу о существовании самих атомов.

Точно так же можно разрешить, я уверен, и некоторые другие трудности и недоразумения. Частично вследствие примеров, которые я выбрал, а частично вследствие неяс­ности рассуждений о природе и размерах соответствующих научных сообществ, некоторые читатели книги сделали вывод, что меня прежде всего или исключительно инте­ресуют крупные научные революции, такие революции, которые связаны с именами Коперника, Ньютона, Дар­вина или Эйнштейна. Более ясное изображение структуры сообществ, однако, помогло бы усилить совершенно иное впечатление, создать которое было моей целью. Для меня революция представляет собой вид изменения, включаю­щего определенный вид реконструкции предписаний, кото­рыми руководствуется группа. Но оно не обязательно должно быть большим изменением или казаться револю­ционным тем, кто находится вне отдельного (замкнуто­го) сообщества, состоящего, быть может, не более чем из 25 человек. Именно потому, что указанный тип изме­нения, менее признанный или редко рассматриваемый в литературе по философии науки, возникает так регу­лярно на этом уровне, требуется понимание природы рево­люционных изменений как противоположных кумулятив­ным.

Еще одна поправка, тесно связанная со всем предшест­вующим, может помочь облегчить это понимание. Ряд критиков сомневался, предшествует ли кризис, то есть общее сознание, что что-то происходит не так, революции в науке с такой же неизбежностью, как предполагалось в моем первоначальном тексте. Однако ничего существен­ного в моих аргументах не ставится в зависимость от той предпосылки, что революциям неизбежно предшествуют кризисы; надо признать лишь, что обычно кризисы служат как бы прелюдией, то есть предпосылкой, питающей саморегулирующийся механизм, который дает нам уверен­ность в том, что прочность нормальной науки не будет вечно непоколебимой. Революции могут быть вызваны и иначе, хотя я думаю, что это бывает редко. Кроме того, я хотел бы теперь указать, что вышеупомянутые неясности вызвало отсутствие адекватного обсуждения структуры сообществ: кризисы не должны обязательно порождаться работой сообщества, которое испытывает их воздействие и которое иногда подвергается революции в результате кризиса. Новые средства исследования, инструменты, вроде электронного микроскопа, или новые законы, подобные за­конам Максвелла, могут развиваться в пределах одной об­ласти науки, а их восприятие создает кризис в другой.

Кун. Т. Парадигмы и структура научного сообщества // Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 221-228.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Для науки как социального института, призванного обеспечивать общество знаниями, характерна ориентация на истину как ценность. Означает ли это, что в своей научно-исследовательской организации каждый ученый руководствуется только стремлением к истине?

2. Сегодня в нашем лексиконе появился новый термин – «ведомственная наука». Может ли наука служить ведомству? Ведь, как известно, задача науки – это поиск истины, служение человечеству. Не является ли сочетание «ведомственная наука» внутренне противоречивым, свидетельством, своего рода, неподлинности науки?

3. Ж.Ж.Руссо полагал, что наука сыграла отрицательную роль в нравственном состоянии общества. Он аргументировал свою точку зрения тем, что развитие науки способствовало распространению рационализма в обществе, а господство разума над чувствами не является благом, так как доброе сердце предпочтительнее глубокого ума. Согласны ли вы с точкой зрения Ж.Ж.Руссо?

4. Может ли наука быть безнравственной?

5. В истории науки неоднократно были случаи, когда ученый пытался прекратить свои исследования, скрыть полученные им результаты, так как предвидел возможности их использования во вред человечеству. Можно ли считать такое поведение ученого нравственным? Не является ли безнравственной попытка оправдать иные действия ученых в этой ситуации утверждением, что научный прогресс нельзя остановить и то, что в принципе возможно в науке, рано или поздно будет осуществлено?

6. Как связаны понятия «парадигма» и «научное сообщество».

Литература по теме

Обязательная

Берков В.Ф. Философия и методология науки. М.: ООО «Новое знание», 2004. [Глава 7, §7.1, 7.2, 7.3]

Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования. М.: Прогресс-Традиция; МПСИ; Флинта, 2005. [Часть 2, Глава 5]

Философия и методология науки. Под ред. В.И.Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. [Раздел IV]

Дополнительная

Основы науковедения. М., 1985

Прайс Д. Малая наука, большая наука // Наука о науке. М., 1966

Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986

Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: Проблемы и дискуссии. М., 1986

[1] Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2001. С. 228-229.

[2] Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. №8. С. 26.

[3] См.: Севальников А.Ю. Виртуальная реальность и проблема ее описания // Смирновские чтения: II Международная конференция (материалы). М.: ИФ РАН, 1999. С. 226-227.

[4] Корочкин Л.И. Еще раз о клонировании // Человек. 2003. №2. С. 28-32.