А.Ю. Зудин: Независимость от государства - безусловно, главный отличительный признак гражданского общества. Однако это не предопределяет того, как конкретные гражданские объединения позиционируют себя во взаимоотношениях с государством. Опыт Запада свидетельствует, что гражданские объединения придерживаются самых разных стратегий, которые зависят от двух основных переменных - функциональных особенностей тех или иных гражданских объединений и исторически сложившегося типа взаимоотношений между гражданским обществом и государством.
В зависимости от выполняемых функций правомерно говорить о трех основных разновидностях гражданских объединений. Во-первых, это объединения по интересам (всевозможные "собиратели" и "любители"). Во-вторых, объединения, выполняющие какие-то экономические и социальные функции (в данную категорию попадают, прежде всего, ассоциации бизнеса, профсоюзы, организации потребителей, экологи). И, наконец, объединения, в центре внимания которых находятся гражданские и политические свободы (такие организации иногда называют watchdog, или "сторожевые"). Эти типы гражданских объединений распространены повсеместно - и в Европе, и в США, и в Японии. Все они в силу функциональных различий находятся с государством в разных отношениях.
Объединения по интересам могут быть полностью независимы от государства (в узком, техническом смысле). Просто потому, что для выполнения своих функций им, как правило, нет никакой необходимости вступать в какие-либо устойчивые отношения с органами власти или управления. Двум же другим типам гражданских объединений для достижения своих целей приходится взаимодействовать с государством постоянно. Весь вопрос - как.
Возможны две стратегии такого взаимодействия - сотрудничество и оппонирование. Понятно, что это - "идеальные типы". В действительности стратегия любого гражданского объединения в различной пропорции сочетает в себе то и другое. Ассоциации бизнеса обычно тяготеют к сотрудничеству, а "сторожевые" организации - к оппонированию (разумеется, в том случае, если они действительно следят за соблюдением гражданских прав собственным правительством). Предпочитаемый тип отношений с государством может зависеть и от того, на какой фазе "жизненного цикла" находится данное гражданское объединение. Такого рода зависимость обычно характерна для профсоюзов и экологистов: в момент своего рождения многие из них начинали как откровенно "протестные", но по мере врастания в "систему", как правило, переориентировались со стратегии постоянного оппонирования на стратегию преимущественного сотрудничества.
Стратегии гражданских объединений определяются также исторически сложившимся характером взаимоотношений между гражданским обществом и государством, который в разных странах различен. Принято выделять две основные модели таких взаимоотношений - плюралистическую (не путать с плюрализмом как характеристикой политической системы) и неокорпоративную (ее иногда называют "либеральным корпоративизмом"). В рамках плюралистической модели взаимоотношения с государством очень подвижны и произвольны. Преобладает конфликт, но исключительно институциональный и "низкоинтенсивный" по своим проявлениям. Есть организации крупные и мелкие, но какая-либо устойчивая иерархия в их взаимоотношениях с государством отсутствует. Все не просто борются друг с другом и конкурируют за влияние на государство, но внутри каждой "ниши" часто соперничают несколько организаций, ориентирующихся на разные политические стратегии. "Правила игры", зафиксированные в законах и неформальных нормах, не предусматривают монополии на представительство и никаких привилегий во взаимоотношениях с государством. Любой намек на "эксклюзив" превращается в политическую проблему для правящих групп.
Неокорпоративная модель предусматривает устойчивую иерархию во взаимоотношениях с государством. Мелкие организации и новые инициативы не имеют при этом серьезных шансов, поэтому иногда складывается фактическая монополия на представительство. Связи с государством приобретают более устойчивый, долговременный и обязывающий характер, даже могут оформляться специальными соглашениями. Конфликты оцениваются как потенциально опасные. Они не просто институционализируются, но и маргинализируются.
Сообразно двум главным разновидностям взаимоотношений с государством можно, очевидно, выделить и два основных исторически сложившихся типа гражданского общества. Первый соответствует плюралистической модели, его условно можно назвать "мелкозернистым". Он утвердился в США и, отчасти, в Великобритании. Общество при этом буквально пронизано множеством корпоративных и общегражданских объединений и групп. Но их полномочия, как правило, достаточно ограничены. Члены ассоциаций и союзов располагают большой автономией. Высокодисциплинированные крупные организации, как правило, отсутствуют. Второй тип, вписывающийся в неокорпоративную модель, можно назвать "крупноблочным". Он характерен для стран континентальной Европы. В обществе доминируют крупные интересы и организации, прежде всего профессиональные, отраслевые и производственные, а не общегражданские. Эти организации располагают более широкими полномочиями, они более сплочены и дисциплинированы. "Крупноблочный" тип находится в опасной близости от внешней границы демократической системы, за которой исчезают гражданские права и свободы, а вместе с ними - и само гражданское общество. Но все-таки он - внутри, а не вне демократической политической системы.
Получилось так, что наши представления о гражданском обществе сформировались, прежде всего, под влиянием опыта США. Однако нам, наверное, нужно привыкнуть к мысли, что оно бывает разным. При этом сегодня вряд ли целесообразно предписывать всем структурам гражданского общества какую-то единую стратегию поведения в отношении государства. Постоянное сотрудничество с государством чревато опасностью бюрократической ассимиляции и даже огосударствления гражданских объединений. Но потенциально опасен любой сильный партнер, в том числе и бизнес.
У стратегии постоянного оппонирования государству свои опасности: возможна утрата связей с широкой социальной средой, превращение в "секту". Если политический риск сотрудничества состоит в утрате автономии и идентичности, то риск оппонирования - в потере прагматической эффективности.
Наконец, на взаимодействие между гражданским обществом и государством в России сильный отпечаток накладывает их включенность в процесс "транзита", а также особенности последнего в нашей стране. Гражданское общество у нас только "формируется", а государство - лишь на пути превращения в "правовое" и "демократическое". Разумеется, правительство - далеко не "единственный европеец". Но важно помнить, что социальные агенты модернизации - деловое сообщество и формирующийся средний класс - все еще очень слабы (и политически, и культурно), а "транзит" протекает в стране, которую можно отнести к разряду "государствоцентричных", т.е. в такой, где государство продолжает сохранять большую прагматическую и символическую ценность. Поэтому основным субъектом модернизации выступает в России высшее политическое руководство, а важным условием ее успеха является сохранение политического союза социальных субъектов модернизации с этим руководством.
Думаю, в данном контексте следует оценивать и Гражданский форум. На мой взгляд, его проведение укладывается в "новую идеологию реформы", которую взял на вооружение В. Путин и которая сводится к попытке привлечения организационных общественных сил к проведению экономической реформы и реформы государства.
Чиновники, конечно, будут стремиться лишить гражданские объединения автономии. Кроме того, привлечение к сотрудничеству организованных общественных сил - не единственная составляющая "новой идеологии реформы". Есть и другая, а именно - расширение сферы политического контроля Кремля ("моноцентризм"). По обстоятельствам места и времени в целом это можно считать оправданным. Но между модернизацией, включая привлечение гражданских объединений к сотрудничеству с государством, и создаваемой в течение последних двух лет "моноцентрической" политической системой неизбежно возникновение противоречий. Вопрос в том, насколько они будут острыми и каким образом станут разрешаться. Самим же гражданским объединениям в нынешних условиях предстоит решать сразу три задачи: учиться работать в "режиме консультации", наращивать компетенцию и защищать свою автономию.
А.Ю. Даниэль - член правления международного общества "Мемориал": Для меня события типа Гражданского форума - не более чем эпизоды в развитии гражданского общества, хотя, несомненно, и важные. Проведение форума спровоцировало общенациональную дискуссию по проблемам гражданского общества, и уже поэтому его можно считать колоссальным информационным прорывом.
Сегодня в прессе, в высказываниях ряда уважаемых мною политиков и даже представителей некоторых правозащитных организаций постоянно выдвигается концепция "гражданской оппозиции", в которой правозащитная деятельность рассматривается как гражданский резерв политической оппозиции. А. Аузан, выступая на Гражданском форуме, говорил, что гражданское общество не может быть резервом политической власти. Я думаю, что гражданское общество не может быть резервом политической оппозиции. Гражданские структуры - резерв общества как такового, если угодно - резерв населения, в том числе и бизнеса. Но проводником только интересов бизнеса, его "гражданским резервом" они стать не могут.
Е.Г. Ясин: Это очень важно: бизнес заинтересован в защите, прежде всего, своих корпоративных интересов. Но если его корпоративные потребности приблизятся к национальным гражданским интересам, то гражданское общество, не становясь "резервом бизнеса", сможет защитить его от произвола власти.
А.Ю. Даниэль: Мне представляется, что основной корпоративный интерес бизнеса - установление правопорядка в стране. Если же вернуться к концепции "гражданской оппозиции", то она активно поддерживается центральной прессой и - в гораздо меньшей степени - региональной. Происходит это совсем не случайно: пресса лишь отражает особенность российского национального сознания - его предельную зацикленность на теме политической и экономической власти. Поэтому для СМИ не существует других тем, кроме политики и бизнеса, а любые гражданские инициативы просто не отбрасывают информационной тени.
А.К. Симонов: Я бы хотел отметить еще один момент: для России очень важно преодолеть персонификацию всех деловых отношений. В этом плане интерес может представлять опыт Гражданского форума. Его участники, садясь за "круглый стол", переходили от персонального общения на уровень коллективных контактов, и это мгновенно изменяло ситуацию. Если до форума власть хотела создать альтернативу хамящим ей экологам и общественным организациям из вежливых экологов и гражданских организаций, то после него представителям государства стало очевидно, что с общественными организациями можно и нужно продуктивно сотрудничать. Как ни странно, сложнее всего преодолеть уровень персонификации в отношениях со средним и крупным бизнесом. У некоторых из нас есть личные контакты в крупном бизнесе, но у общественных организаций и бизнеса нет коллективной среды общения, пусть временной, но очень необходимой.
Мы можем обходиться без помощи власти, но не можем существовать вне политического поля. Наша задача в том, чтобы отстаивать права гражданина перед лицом власти, а для этого должна быть возможность на нее влиять.
Л.А. Пономарев - председатель общероссийского движения "За права человека":
Российское гражданское общество пока еще слишком расплывчато, а его интересы слишком неоднородны. Поэтому я считаю, что власть должна взаимодействовать с отдельными секторами гражданского общества, а не пытаться искусственно объединить его под одной крышей. Поэтому я в свое время не согласился с моими коллегами, принявшими решение об участии в Гражданском форуме. Думаю, участие в нем правозащитников было ошибкой.
Безусловно, движения, поддерживающие интересы конкретных социальных групп, а не универсальные идеи и принципы, требуют патерналистского отношения со стороны государства. Они не могут существовать без опоры на власть и, соответственно, государство должно вести с ними особый диалог. Более половины объединений на Гражданском форуме составили именно такие социальные организации и движения. Бизнес, политические партии и правозащитное движение - отдельные части гражданского общества, требующие другого отношения. Правозащитные организации должны защищать гражданина от неправомерных действий власти. Своей профессиональной деятельностью они оппонируют власти, и поэтому любые их контакты с ней должны тщательно готовиться, а любой диалог должен быть равноправным.
А.А. Аузан: Если комментировать итоги Гражданского форума, то наша позиция нуждается в прояснении. Безусловно, ряд существующих общественных организаций, создававшихся властью для решения тех или иных проблем, считают, что государство должно поддерживать гражданское общество. Но Конфедерация обществ потребителей и подобные ей объединения никогда не искали поддержки государства. Более десяти лет мы существовали без особого внимания государства к этой сфере. Поэтому Гражданский форум был для нас не поиском поддержки государства, а развитием диалога с ним. С отдельными ведомствами мы вели переговоры на протяжении всех 1990-х годов, что было естественно в условиях слабого государства. Когда же началось создание "властной вертикали", оказалось, что множество проблем на ведомственном уровне уже не решается. О таких проблемах, как судебная и военная реформы, дебюрократизация экономики, можно говорить только с центральной властью. И этот диалог начался еще до того, как была сформулирована идея Гражданского форума.
Г.Г. Дилигенский - доктор исторических наук, руководитель центра Института мировой экономики и международных отношений РАН: Гражданское общество может быть реальным тогда, когда оно является силой давления на власть. В этом, собственно, вся суть дела. Я согласен, когда говорят, что немыслимо гражданское общество без участия в нем партий. Наши партии не относятся к гражданскому обществу. Они занимаются чем угодно, но не установлением, как это делается в более зрелых странах, многосторонних связей с различными общественными группами. М. Тэтчер первый раз привела к власти свою партию благодаря тому, что вырвала у лейбористов их рабочую базу. А перед этим было много лет напряженной работы с рабочими с целью выяснения их интересов и выделения тех из них, которые могли бы обслуживаться доктриной консерваторов. Это маленький пример. Кто у нас этим занимается? Пока Союз правых сил будет декларировать себя как партию предпринимателей, его не ожидает судьба консервативной партии Тэтчер.
Та демократическая элита, которая претендует не только на то, чтобы собираться и разговаривать, а потом выходить в Интернет, но и на то, чтобы что-то делать, что-то организовывать, мне кажется, должна исходить из этого главного принципа. Гражданскому обществу следует стать самостоятельной независимой силой, способной противостоять власти, когда это необходимо. У нас произошла инволюция гражданского общества по сравнению с началом 1990-х годов. Наиболее реальной силой гражданского общества новой России была пресса, поскольку она могла реально осуществлять формирование какого-то общественного мнения, предъявляющего требования власти. Сейчас она эту функцию утрачивает. Так что обращаться нам надо, прежде всего, к самим себе.
М.Э. Дмитриев - доктор экономических наук, первый заместитель министра экономики и торговли РФ: Я позволю себе короткую реплику именно с позиции чиновника. Ощущение того, что диалог власти и гражданского общества находится в зачаточном состоянии и общество в целом испытывает из-за этого колоссальные проблемы, по- моему, вполне очевидно. Исходя из своего опыта работы в структурах власти и попыток реализовать конкретные задачи, получить конкретные решения в рамках этих структур, я должен сказать, что выводы, которые напрашиваются во многих выступлениях относительно перспективы становления нормального эффективного взаимодействия между властью и гражданским обществом, выглядят на удивление пессимистичными по сравнению с тем, что есть на самом деле.
С позиции власти, которая теоретически предъявляет спрос на этот диалог, я должен сказать, что такой спрос формируется и весьма активно, причем не из-за прекраснодушия чиновников, а совсем по другим причинам. Он формируется исключительно потому, что современный чиновник при всех его издержках, недостатках, психологических проблемах, действует в обществе с демократическими институтами. Пытаясь реализовать свои задачи и действуя в своих интересах, он обнаруживает, что, не прибегая к поддержке структур гражданского общества, он эти интересы не всегда в состоянии реализовать. Многие решения, наиболее значимые и важные, практически невозможно претворить в жизнь наперекор сформировавшемуся общественному мнению. Для того чтобы каким-то образом на это мнение влиять, возникает острая потребность в поиске его лидеров и в налаживании диалога с ними. Как бы власть ни относилась к этому диалогу, она вынуждена иногда очень активно, судорожно искать такого рода лидеров.
Но есть и еще более существенная причина: все острее приходит осознание, что без диалога с институтами гражданского общества, не просто диалога, а его интеграции в процесс принятия решений, невозможно добиться эффективной реализации стратегических задач, повышения эффективности всех институтов общества, в том числе государственных, повышения эффективности институтов экономики, обеспечения более высоких темпов роста более высокого уровня жизни. И здесь мы вынуждены (не от того, что власть такая хорошая, а потому, что другие решения выглядят очень неубедительными и не ведущими к достижению результатов) предлагать огромное количество вариантов (они пока витают в воздухе, еще не сформировались в конкретные акты и инициативы). Уверяю вас, сейчас такой процесс будет нарастать. Мы вынуждены предлагать решения, где структурам гражданского общества отводится беспрецедентная по российским историческим понятиям роль. В сфере государственного регулирования готовится большой массив конкретных решений, согласно которым функции по регулированию делегируются самоуправляющимся организациям вовсе не потому, что государству это нравится, а просто потому, что другие решения менее эффективны.
В.В. Преображенский - руководитель проекта "Сценарии для России": Если попробовать заглянуть лет на 15-20 вперед и попытаться увидеть основные точки соприкосновения интересов гражданского общества и власти в будущем, то можно обнаружить два главных вызова. Первый - завершение эпохи доминирования государства как в России, так и во всем мире, прошедшем через фазу индустриального развития. Потребности общества расширяются, и в сферу их удовлетворения на смену государству приходят иные институциональные структуры. Основная социальная проблема заключается при этом в нахождении оптимального способа диверсификации общественных рисков, связанных с получением тех или иных благ, за предоставление которых до сих пор отвечало государство. Второй вызов связан с вхождением России в информационное общество. Следует найти способы подготовки населения страны к кардинальной смене ритма жизни, психологических нагрузок. Мне кажется, что сегодня россияне менее всего к этому готовы.
Исходя из вышесказанного, можно наметить три линии взаимодействия гражданского общества и власти. Первое - укрепление доверия и повышение уровня толерантности в обществе. В ближайшие 10-12 лет произойдет превращение 50 млрд. рублей субсидий российских естественных монополий, предоставляемых ими нашей экономике за счет пониженных тарифов на их продукцию, в 100-150 млрд. рублей добавленной стоимости для акционеров. Это повлечет за собой ряд важных изменений в обществе. Существенно вырастет мобильность населения, нас ждет очередная волна урбанизации, отток людей из села. И здесь мы столкнемся с проблемой бытового неприятия "чужого", которая для определенных групп населения может оказаться крайне болезненной. Первостепенная задача для гражданского общества и власти - повышение общественной толерантности на бытовом уровне.
Второе направление совместной работы гражданского общества и власти - формирование политического класса. В России сегодня нет того политического класса, который в трактовке современных европейских исследователей представляет собой "сообщество людей, чьи представления о будущем доминируют в общественном сознании и которые обрели социальный статус этически приемлемым путем". Мы можем по-разному называть 1990-е годы - годами возможностей, свершений, радикальных реформ или чего-то еще, но очевидно, что в глазах населения они никогда не станут годами справедливости. Проблема сегодняшней российской элиты в том, что значительная часть общества не считает, что она обрела свой нынешний социальный статус этически приемлемым путем, а это значит, что фактически она нелегитимна. Поэтому задача ближайших 10-15 лет - обеспечить возникновение в обществе легитимной элиты.
Третье направление взаимодействия связано с тем, что и в царской России, и в СССР не было гражданского общества. Русская Власть - своего рода мутант, впитавший и переваривший православие, вертикально- иерархический, крайне консервативный, немобильный и нединамичный, но в то же время очень гибкий и изворотливый. Как показывает исторический опыт, истребить этого мутанта невозможно. Все попытки насильственного изменения отечественной властной парадигмы приводили лишь к тому, что Русская Власть становилась еще сильнее. Поэтому в ближайшие 10-15 лет следует способствовать трансформации этого мутанта.
Ради всего этого имеет смысл вести диалог между властью, бизнесом и гражданским обществом. Как его целесообразно выстраивать? Во-первых, необходимо интегрировать власть в систему контрактов. Думаю, на смену классической представительной демократии станет приходить новая ее форма, фундаментом которой и будет совокупность общественных контрактов. Ореолы власти должны будут подготавливать и фиксировать общественную сделку и поддерживать выполнение ее условий. Во-вторых, необходимо тщательно отслеживать любые трансформации Русской Власти, которую из вертикального вороватого менеджера предстоит превратить в сетевого игрока, способного ко множеству коалиций как внутри власти, так и с обществом. В-третьих, для построения равноправного диалога между обществом и властью следует преодолеть конфликт интересов, постоянно воспроизводящийся на всех уровнях власти.