В последние годы в Китае появилась масса литературы о происхождении стиля Ян якобы от древнего даосского тайцзи. Приводятся многочисленные исследования об исторических данных в отношении даосского тайцзи, по аналогии выстраиваются доказательства о преемственности стилем Ян этих форм и принципов. Данная теория противост оит общеизвестной чэньской версии, ведущей происхождение тайцзицюань от Чэнь Вантина (хотя с момента приезда Чэнь Факэ в Пекин в 1928 году и вплоть до недавнего времени никто не оспаривал происхождение стиля Ян ОТ СТИЛЯ Чэнь, это было общеизвестно и не подвергалось сомнению даже представителями производных школ. Учитель рассказывал нам, что в 50-е годы один из известных энтузиастов попытался было поднять этот вопрос, но позорно ретировался после того, как Чэнь Факэ, смерив его презрительным взглядом, огказался даже принять его).
Как же на самом деле обстоит дело?
Прежде всего, нужно разделить условно историю тайцзицюань на два отрезка:
1. До Чэнь Чансина.
2. После Чэнь Чансина.
Оставим пока первый отрезок для дальнейшего исследования, так как материалов для окончательных выводов явно недоста точно, да и, возможно, уже никогда не будет… Главное, что мы можем сказать: стили даосского тайцзицюань, которыми нам довелось заниматься, не идентичны ни Чэнь, ни Ян, хотя имеют сходные элементы с обоими. Так например усилие Ань в даосском тайцзи выполняется также, как в стиле Чэнь в полуфронтальной позиции и вниз, а не как в Ян или последующих стилях, производных от Ян…
Для наглядности приведём фото позиции Ань (одно из 8-ми важнейших усилий тайцзицюань) одного из практикующих даосский тайцзи – монаха Лю Сычуаня, из книги «Удан Саньфэн тайцзицюань» (т.е. Тайцзицюань Удапшаньского Чжаи Саньфэна), в сравнении с предс тавителями других стилей тайцзицюань.
Известные нам другие формы даосского тайцзи все одинаковы в этой позиции:
Мы видим, что в даосском тайцзи Ань это полуфронтальное усилие по косой влево вниз. Посмотрим на стиль Чэнь:
В сочетании с подшагиванием левой ноги(а в даосском тайцзи неподвижная основа по мере тренированности заменяется такими вот шагами) направление усилия осталось тем же. А как в Чжаобао у разных мастеров дацзя и сяоцзя?
Да, тоже самое, видно невооруженным глазом! Хотя есть свои особенности, полуфронтальное положение осталось. Ань обозначает «надавить, нажать, придавить».
Вот как эта позиция изображена у Чэнь Синя (линия сяоцзя):
Как видим – везде одно и то же.
Посмотрим на производные стили от Чжаобао – стиль У и Сунь:
Также несмотря на некоторые отличия (особенно у Сунь Лутана), общий характер движения остаётся.
Вывод: И стиль Чэнь, и Чжаобао, и производные от них имеют один и тот же характер усилия Ань. Посмотрим же на совсем иную группу Ян и У:
Ян (Ян Чэнфу,Чэиь Вэймин и другие):
Маньчжурский стиль У от Цюанью:
«малоамплитудная-быстрая» форма стиля У:
Мы видим, что изначальное полуфронтальное положение в этих стилях изменено на фронтальное, а усилие Ань направлено не в перёд-вниз-влево, а фронтально вперёд. Очевидно это было связано прежде всего с тем (как справедливо отмечают многие известные исследователи), что одежда придворной маньчжурской знати династии Цин была с длинными рукавами и традиционные техники не были предназначены для столь вычурной одежды. Ян Лучаню пришлось адаптировать стиль под нужды правящей аристократии. Это первое изменение стиля Ян от первоначальной основы по линии даосский тайцзи и Чэнь.
Теперь следующее изменение стиля Ян. Форма » (в англоязычных книжках «почистить колено»):
Даосский тайцзи Чэнь.
Ян.
Манчжурский стиль У по Цзюанью.
«малоамплшудная-быстрая» форма-стиля У:
Невооруженным глазом видно, что в линии Ян-маньчжурский У изменена сама позиция, они используют вытянутую гунбу с завалом вперёд, задняя стопа развернулась в переднюю сторону (как отмечают исследователи, это также связано с тем, что стопа цеплялась за одежду маньчжурских придворных), тогда как даосский тайцзи и Чэнь предпочитают центрированность и прямизну. Это вызывает в стилях по линии Ян-маньчжурский У прогиб в пояснице и нарушение правильной структуры тайзицюань, закона «полноты-пустоты». В результате вес стал полностью переносится на одну ногу. А это серьёзная ошибка. Вот как об этом пишет в своей книге (стр.312) Хун Цзюньшэн, известный мастер тайцзицюань, ученик Чэнь Факэ:" Чэнь Факэ в туйшоу никогда не использовал гунбу. Особенно при выпуске усилия он использовал разновидность малой мабу. Так как если использовать гунбу, то легко возникает ошибка двойной тяжести, и изменения не будут проворными". Это второе изменение по линии Ян-У.
Третье изменение «сыграть на пипа»:
Даосский тайцзи Чэнь.
Ян.
Маньчжурский У от Цюанью:
«малоамплитудная-быстрая» форма стиля У.
В отличие от даосского тайцзи и Чэнь, везде используется сюйбу с передней опорой на пятку, тогда как у первых двух- на носок. Даосы всегда подчеркивали нам это отличие, как признак явного изменения изначальной формы. Исключение здесь составляет лишь «малоамплитудная-быстрая» форма стиля У – видимо, сыновья Яп Лучаня хорошо понимали, что лучше не изменять этот практический принцип. Это третье изменение…
Четвёртое изменение – прямизна посадки. Именно ей славился знаменитый мастер Чэнь Чансин, учитель Ян Лучаня. Об этом есть очень важное изречение у Ван Цзунюэ в «Тайцзицюаньлунь – Учение тайцзицюань»: «СтоЙ как уровень, двигайся подобно колесу». А где вы видели кривой уровень? Об этом же пишет и У Юйсян в – важное разъяснение практики 13 позиций: "Поставь тело прямо и удобно, опираясь на 8 сторон (север, ЮГ, запад, восток и 4 промежуточные стороны света), т.е. не наклоняясь ни в одну из сторон".
Также и в - « Разъяснение тайцзицюань» он же говорит: " Следует расположить тело прямо и не наклоняясь, только тогда можно опереться на 8 сторон ". Задумаемся, может быть именно изменения Ян Лучаня и заставили У Юйсяна отправиться в Чэньцзягоу и Чжаобао, чтобы искать истинное изначальное мастерство? Ведь в созданном им на основе Ян и Чжаобао стиле У нет наклонов и завалов, присущих линии Ян и У! Не присутствие ли в Гугуне императорских особ, перед которыми каждый был обязан склоняться, и вызвало такое изменение тайцзицюань? Невольно вспоминается фраза из несравненного Ходжи Насреддина в «Хранителе озера», обращенная к новому владельцу «превращенного принца»: "Посмотри каким должен быть настоящий наклон спины при обращении к царственным особам!". Так или иначе, об этом можно только гадать…
Сравним фото:
Даосский тайцзи и Чэнь, плюс Чжаобао:
А теперь сравним с позициями Ян и маньчжурского стиля У от Цзюанью:
Точно также и ничем не лучше «малоамплитудная-быстрая» форма стиля У, которая у непосвящённого может вызвать недоумение: вот, оказывается, что такое «малая амплитуда»! (Справедливости ради заметим, что в ней присутствуют также и движения малой амплитуды, но с нарушением важнейшего даосскою принципа гэньбу, тогда как в Чэнь он сохранён. Даже мабу в этом «малоамплитудном» стиле тождественно позиции внешнего стиля с параллельными стопами и «проваленным» пахом [одна из основных болезней в Чэнь и даосском тайцзи]…):
Как хорошо видно, структура этих производных стилей чётко отличается и от даосскою, и от чэньского тайцзи. В качестве доказательства приведём цитату на эту тему из книги известного исследователя тайцзицюань Шэнь Шоу «Вопросы и ответы о форме и толкающих руках тайцзицюань» (стр. 39):
«Если макушка горизонтальная, то голова в правильном положении если плечи горизонтальны, то тело в правильном положении если глаза смотрят горизонтально, то мысль правильна если бедра горизонтальны, -го внутренняя сила правильна»
С изменением положения поворота стоп, превращением в гунбу и завалом корпуса, правильное усилие в стилях Ян-У видоизменилось в нечто совсем другое. Образовалась плеяда «лежащих-заваленных стилей», с характерным наклоном корпуса, что принципиально отличается от исконных форм. Весь акцент стал делаться лишь на углублённое совершенство в туйшоу. Ведь что касается реальных поединков, то все предки Чэней были охранниками караванов (включая и Учителя Ян Лучаня – Чэнь Чансина), а когда на караван нападают бандиты, тут уж не до тонких ощущений в туйшоу – нужно прыгать и вертеться, как юла… Взгляните на формы Чэнь с этой стороны и всё поймёте…
Даосские формы тоже гораздо проворнее янских… Традиционная структура проработки тайцзицюань шла таким путём – туйшоу {как тренинг), захваты циньна и сбивания, мгновенные взрывные удары с коротким усилием, подвижность изменения тела (шэньфа), виртуозное владение оружием… и вплоть до тонких и дистанционных усилий…
Подробнее об этом в наших ближайших изданиях.
Мы могли бы принести ещё множество отличий производных стилей от даосского тайцзи, притом не только в форме, а самое главное, в принципах и методике. Однако тема эта весьма обширна и требует специального рассмотрения, что мы и собираемся сделать…
Поэтому совсем уж надуманными представляются предположения о преемственности даосскою тайцзи малоамплитудной формой Сяоцзя стиля Ян Шаохоу-У Цзяньцюаня. Да, мы относимся с уважением и к этой, одной из многих видоизменённых школ тайцзи, но и принципы, и названия движений, и сама манера Сяоцзя Ян-У не имеют ничего общего с даосским тайцзи. Даже алхимические принципы и усилия были также переработаны этой школой совсем в иную сторону, хотя налицо преемственность через Чэнь Чансина… В тех же позициях, которые сходны с Ян, совсем другое положение ладоней, манера приложения силы и т.п.-даосские Учителя всё время это подчеркивали. Есть и отличия от стиля Чэнь. Так что оставим на потом нашу собственную версию происхождения т айцзицюань и перейдём к тому, что общеизвестно.
2. Как общеизвестно, Ян Лучань был принят, как ученик, Учителем Чэнь Чансином, и потому уже на основании этого доказательная база приверженцев новомодных теорий о «даосском происхождении стиля Ян» терпит крах. И действительно, как это будучи учеником Чэнь Чансина Ян Лучань мог получить от него совсем другую, даосскую версию тайцзицюань, в то время как потомки получили «только шаолиньско-паочуйскую чэньскую» версию? Приводятся некие домыслы о якобы «запрете старейшинами преподавать Чэнь Чансину «взрывные удары Паочуй», но нет никаких документальных упоминаний об этом. Неужели Учитель и в то время ЛУЧШИЙ МАСТЕР по тайцзицюань Чэнь Чансин мог передать детям всякую ерунду, в то время как Ян Лучаню – даосское тайцзи?! Конечно же нет, никакой отец, а тем более Учитель не сделал бы этого…Это только домыслы. Наконец, хочется напомнить сторонникам этих новомодных теорий, что пренебрежительно отзываясь о Чэнь Чансине и приводя надуманные и бездоказательные истории о нём, они сими измываются над «защищаемой ими» традицией, ибо как можно ТАК отзываться об Учителе родоначальника их школы? Не забывайте, уважаемые, что не прими Чэнь Чансин в ученики Ян Лучаня, где бы вы сегодня были со всеми своими производными Янами, У, Сунь и т.п.? Нужно уважать Учителей своих учителей, как бы не хотелось выглядеть самодостаточными!
Есть и ещё множество косвенных доказательств. Так, многие мастера тайцзи придерживаются мнения, что и сам стиль Ян был множество раз видоизменён потомками Ян Лучаня. Например Шэнь Шоу - в книге «Вопросы и ответы о форме и толкающих руках тайцзицюань» (стр. 16) пишет о НОВЫХ формах, введённых Ян Баньхоу. Там же (стр. 40) читаем:
Вопрос 56: То, что тренировал Ян Баньхоу на закате лет, это «малоамплитудпая форма Янши сяоцзя»?
Ответ: Это настоящая фальшь и рекламная утка. Давно, ещё в 60-х годах, я специально встретился с известным учителем тайцзицюань Фу Чжуивэнем (1902-1994) и попросил его разъяснить этот вопрос. Он сказал: "С тех пор, как Ян Лучань создал тайцзицюань стиля Ян, создание формы через Ян Баньхоу и Ян Цзяньхоу завершилось на закате лет господином ЯнЧэнфу. Всего лишь существовала лишь эта широкоамплнтудпая форма, кроме неё не было никаких «средних» (маньчжурский У) и «малых» (Ян Ваньхоу-Ян 111аохоу) форм."
И действительно, если присмотреться внимательно к позициям Ян Чэнфу и У Цзяньцюаня, У Тупаня, Ян Чжэньдо и Чэнь Вэймина, то отчётливо прослеживается один корень – то, что создал на основе Чэнь Ян Лучань. Это явно была широкоамплитудная форма. Во многих книгах пишется и причина изменения формы Ян Лучанем – длинная неудобная одежда маньчжурской аристократии. Поэтому; чтобы чиновники не цеплялись во время выполнения формы, были изменены истинная посадка тайцзицюань и характер базовых усилий. Возможно, будучи в душе патриотом, Ян Лучань так подшутил над деспотами, творящими бесчинства по отношению к коренным китайцам.
Однако этого узнать нам уже не дано… То же, что сегодня активно рекламируют, как сяоцзя, является сжатым вариантом измененной из Чэнь широкоамплитудной формы Ян (естественно, не Чэнфу, а Ян Лучаня). При том, в чем сходится большинство исследователей, измененной в большей степени Ян Шаохоу, а не Ян Баньхоу (только начавшим вносить изменения), иужтем более не Ян Лучанем! Есть, правда, недавно появившиеся записи Ли Чжэна, приводящего целый список форм, якобы преподаваемых Ян Лучанем. Однако, если исходить из этого, то получается, что Ян Лучань практически обманул своих детей, научив лишь 1-2-м формам, в то время как маньчжурскую знать усердно обучал по полной программе. Чудеса да и только…
Следует, однако, быть справедливым в плане вопроса о названиях форм тайцзицюань. Мы так же убеждены, что стиль Чэнь изменил названия многих движений и многое было туда добавлено (хотя, например, чэпьское название Лаиьчжаи есть и в Чжаобао, и в У, и в Сунь! Есть даже в стиле Ли. Нет его лишь в Ян и маньчжурском У. Но есть данные что там оно было). Однако подчеркнём, изменились названия и формы, но остались неизменными внутренние принципы тайцзи. Что же произошло со стилем Чэнь и как он развивался, мы постараемся осветит ь в ближайших публикациях.
Стиль Ян же (и производные), напротив, "сохранив" названия движений, изменил самое главное – принципы и усилия. Однако и такое "сохранение" Также вызывает большие сомнения. Ведь, хотя движение «Схватить воробья за хвост» и существует якобы в древних списках, нет его ни в Чжаобао, ни в У, ни в Сунь, ни в Чэнь!!! Какже могли эти якобы также производные от Цзянфа стили, утратить самый повторяющийся и основополагающий принцип пэн-люй-цзи-ань в составе этого движения?! Скорее всего, эта техника принадлежит творчеству Янов, а название было притянуто из древних трактатов. Ведь потомкам Янов были известны списки Сунов и т.п. Ни в даосском, ни в чзньском тайцзи нет такой практической техники. Какие ещё недостатки есть у этой техники, мы напишем в ближайших изданиях.
Поэтому с даосским тайцзи у стиля Ян и производных весьма дальняя связь. Однако такая реформа также дала весьма интересные результаты, об этом – в следующих публикациях.
Таким образом, исходя из вышеперечисленного, можно видеть, что стиль Ян является производным от Чэнь, а остальные – в той или иной степени производными от Чэнь и Ян…
Приведём упрощённую схему стилей тайцзицюань:
