Можно привести перевод решения дела-
ВС США
Brown v Board of education, (1954)
Спор представлен на рассмотрение-9 декабря 1952 г., решение вынесено 17 мая, 1954 г.
История вопроса. Сегрегация белокожих детей и темнокожих в средних школах на уровне штатов лишь по признаку расы, к которой принадлежат дети, согласно нормам законов штатов или Федерации, в которых закреплена или запрещена сегрегация лиц, лишает лиц права пользоваться пунктом Конституции США о равной защите законом, который закреплен в 14 Поправке к Конституции США. Необходимо привести англоязычный текст данной Поправки (выделено отдельным шрифтом то, на что ссылался истец в деле)-
Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.
Section 2. Representatives shall be apportioned among the several States according to their respective numbers, counting the whole number of persons in each State, excluding Indians not taxed. But when the right to vote at any election for the choice of electors for President and Vice President of the United States, Representatives in Congress, the Executive and Judicial officers of a State, or the members of the Legislature thereof, is denied to any of the male inhabitants of such State, being twenty-one years of age, and citizens of the United States, or in any way abridged, except for participation in rebellion, or other crime, the basis of representation therein shall be reduced in the proportion which the number of such male citizens shall bear to the whole number of male citizens twenty-one years of age in such State.
Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.
Section 4. The validity of the public debt of the United States, authorized by law, including debts incurred for payment of pensions and bounties for services in suppressing insurrection or rebellion, shall not be questioned. But neither the United States nor any State shall assume or pay any debt or obligation incurred in aid of insurrection or rebellion against the United States, or any claim for the loss or emancipation of any slave; but all such debts, obligations and claims shall be held illegal and void.
Section 5. The Congress shall have power to enforce, by appropriate legislation, the provisions of this article.[1]
Сама история принятия Поправки не позволяет сделать окончательный вывод о ее применимости в отношении системы образования. Вопрос, который должен быть решен в суде, должен быть решен на основе фактов, условий, которые существовали во время принятия Поправки. Если Федерация взяла на себя обязанность по обеспечению доступа к образованию во всех средних школах, то такая возможность должна быть предоставлена всем лицам на равных основаниях. Сегрегация детей в средних школах лишь по признаку расы лишает их права как группы национального меньшинства на равный доступ к образованию, получение образования на равной основе, даже если они обеспечиваются всеми материальными благами в учебном заведении. Доктрина «равенство порознь», согласно которой большинство определяет, какими конституционными правами пользуется меньшинство, которая была разработана еще в деле Plessy v. Ferguson, не применима в отношении государственного образования.
Данное дело было передано на рассмотрение Суда.
Данные дела имели место и в штатах Канзас, Южная Каролина, Виргиния, и Делавэр. Несмотря на то, что в данных делах отличаются фактические обстоятельства дела, в них содержится требование о разрешении общего и основного правового вопроса. Суд принял решение о вынесении консолидированного решения по возникшим правовым вопросам.
Решение суда
В каждом из данных дел, представители меньшинства (афроамериканцы), посредством использования их законных представителей, обращались к суду с целью получения разрешения на посещение государственных школ в той коммуне, где они проживают на постоянной основе на недискриминационной основе. В каждой судебной инстанции данным лицам было отказано в праве на посещение школ, где обучались светлокожие дети. Данное решение суда было основано на законодательстве штата, согласно которому разрешалась или даже требовалась сегрегация на основе расы. Предполагалось, что сегрегация детей должна была лишить их права на использование оговорки, изложенной в Поправке 14 на основе признака расы. В каждом из дел (кроме дела штата Делавэр) окружной суд штата, состоящий из 3-х судей, отказывал предоставить средство правовой защиты истцам на основе доктрины «равенство порознь». Согласно данной доктрине равное обращение имеет место в том случае, если представители различных рас обеспечиваются равными возможностями, однако данные возможности могут отличаться.
Истцы заявляют, что государственные школы, основанные на политике сегрегации, не являются «равными» для всех и не могут считаться «равными», так как они лишают представителей африканской расы права на равную защиту закона. ВС США подчеркнул, что данный вопрос чрезвычайно важен и именно поэтому Суд решил рассмотреть данное дело. В дальнейшем, дело было повторно рассмотрено. Повторное рассмотрение дела ставило своей целью оценить обстоятельства принятия 14 Поправки в 1868 г. На тот момент существовала практика сегрегации на расовой основе. При изучении истории принятия Поправки суд обращался к доводам противников и сторонников ее принятия. В дальнейшем, Суд пришел к выводу о том, что имеющегося материала все равно недостаточно для принятия решения по делу. Истинные противники принятия подобной Поправки утверждали, что необходимо устранить все имеющиеся правовые различия между теми лицами, которые родились в США, и теми, которые натурализовались на данной территории. Их оппоненты, сторонники принятия Поправки ссылались на то, что текст нормативного акта нельзя толковать расширительно. ВС США пришел к выводу о том, что с точностью нельзя выяснить, что имели в виду сторонники или противники принятия данного положения. Скорее, необходимо учитывать и противоречивый ход истории Америки, а особенно- в части политики сегрегации в школах с учетом статуса государственного образования в то время. На юге страны было организовано движение в поддержку предоставления бесплатного образования в средних школах. На тот момент образование белокожих детей было возложено на узкую группу частных лиц, тогда как предоставление образования представителям африканской расы было исключено. Практически все темнокожие лица оставались безграмотными. Более того, получение образования представителями афроамериканской расы было запрещено в законодательстве некоторых штатов. На момент вынесения Судом решения (1954 г.) представители афроамериканской расы добились значительных успехов в сфере искусства или науки, а также в сфере коммерческой деятельности и в иных сферах. На момент принятия Поправки на севере страны образование продвинулось далеко вперед, а правовые последствия использования данной Поправки попросту игнорировались.
При вынесении первых дел, Суд толковал положения 14 Поправки. После принятия 14 Поправки Верховный суд США пришел к выводу на основе ее толкования, что стоит признать незаконными ограничения, налагаемые штатами, которые направлены на дискриминацию представителей африканской расы. Доктрина «равенство порознь» не применялась судами при вынесении решений до 1896 г. Лишь при рассмотрении дела Plessy v. Ferguson использовалась данная доктрина, но не применительно к образованию, а к транспортным средствам. Позднее, Суд обращался к данной доктрине в 6 делах- Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, and Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637.
Действительность данной доктрины не была подвергнута сомнению. Дискриминация проявляется в предоставлении определенных преимуществ светлокожим лицам после окончания школы и лишении таких же преимуществ темнокожих лиц. Ни в одном из дел, рассмотренных судами, не было необходимости повторно обращаться или пересматривать доктрину, для того, чтобы предоставить истцу средство правовой защиты. В данном деле мы видим, что условия в школах, где обучаются темнокожие дети, светлокожие дети, постепенно уравниваются или уже были уравнены в правовом значении. Это уравнивание в правах имеет место применительно к сооружениям школ, расписанию, квалификации и заработной платы учителей, и другим «материальным факторам». Суд не должен учитывать при вынесении решения лишь эти материальные факты уравнивания в правах представителей темнокожих рас. Напротив, необходимо уделить внимание факту сегрегации в государственных школах.
В решении Суда указано, что «мы не можем повернуть стрелки часов назад и перенестись в 1868 г., когда была принята эта Поправка», также мы не можем вернуться в 1896 г.,когда разбиралось дело Plessy v. Ferguson. Должно быть рассмотрено именно развитие государственного образования и его стандартов, а также его современное место в жизни Америки. Только исследовав данные факты, можно определить, имела ли место сегрегация в государственных школах, которая действительно лишала истца права на равную защиту законом.
Обоснование решения
На сегодняшний день образование является, пожалуй, наиболее важной функцией правительств штатов. Законы об обязательном посещении школьных занятий и огромные расходы на образование свидетельствуют о признании важности получения образования в демократическом обществе. Соблюдение этих законов требуется для выполнения основных общественных обязанностей, даже на службе в вооруженных силах. Именно образование является основой социально ответственной позиции гражданина США. Получение образования является важнейшим инструментом приобщения ребенка к культурным ценностям, подготовке к дальнейшему получению профессионального образования, оказания помощи при «приспосабливании» ребенка к окружающей среде. Во времена принятия законов, разрешающих сегрегацию, было очевидно, что ребенок, не получивший образование, не сможет быть успешным в жизни. Такая возможность получить доступ к образовательному ресурсу является правом, которым могут воспользоваться все лица на равноправной основе.
Вопросы дела
При решении дела Суду предстояло ответить на следующий вопрос-
Следует ли считать сегрегацию детей в государственных образовательных учреждениях лишь на основе расы, даже если остальные «материальные» факторы предоставляются на равноправной основе, фактом лишения детей, относящихся к группе меньшинства, права на равное получение образования?
Суд решил, что на данный вопрос следует ответить положительно.
Прежде всего, обратимся к делу Sweatt v. Painter, где в постановлении было указано, что создание специализированной правовой школы для негров можно рассматривать как препятствие к получению равных образовательных возможностей. Другим делом со схожей фабулой можно считать дело McLaurin v. Oklahoma State Regents. В данном деле особо подчеркивалось, что африканец, который был допущен получать образование в начальной школе для светлокожих, должен получать равное обращение наряду со светлокожими учениками. Учителя должны руководствоваться лишь его способностью участвовать в дискуссии, обмене мнениями с другими учащимися, а также способностью получать соответствующие навыки для будущей профессии. Подобные суждения применимы как к начальной ступени образования, так и к средней школе. В том случае, если детей отделяют от их светлокожих сверстников лишь по причине их расы, создает у них чувство неполноценности, ущербности их статуса в обществе, что может негативно сказаться на их психологическом состоянии, поэтому ни в коем случае нельзя придерживаться сегрегационного подхода. В суде штата Канзас, рассматривающего схожее дело, было подчеркнуто, что сегрегация светлокожих и темнокожих детей в государственных образовательных учреждениях негативно сказывается на темнокожих детях. Данное влияние имеет намного больший эффект, нежели чем санкции закона. Политика разделения детей в зависимости от цвета кожи обычно трактуется как обозначение ущербности представителей негроидной расы, что приводит к нежеланию продолжать обучение в школе. Более того, сегрегация с санкции закона штата способствует замедлению психического развития ребенка и лишает его получать все преимущества получения образования на основе интегрированной, «мультинациональной» образовательной системы. В Канзасе суд все же принял решение не в пользу истца и применил ранее использовавшийся подход к решению аналогичных дел.