Решение задачи существенного повышения размеров заработной платы для подавляющей части населения и упорядочение ее в части достижения оптимальной дифференциации между различными отраслями экономики в региональном разрезе предполагает построение цивилизованного института заработной платы на принципах сбалансированного сочетания экономической эффективности и социальной справедливости.
Как свидетельствует опыт промышленно развитых стран, оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости достигается в определенных пропорциях распределения произведенного национального продукта на цели потребления и накопления. Так, в промышленно развитых странах доля заработной платы и доля социального страхования в ВВП составляет соответственно 45-60% и 12-25%, что в совокупности равняется 57-65% ВВП. Это, можно сказать, апробированная мировым сообществом оптимальная пропорция деления «национального пирога», которая является ядром цивилизованных моделей социально-экономического устройства трудовых и общественных отношений.
Следует отметить, что в России данная пропорция аномально занижена. Удельный вес фиксируемой налоговыми органами заработной платы составляет 26% ВВП, а взносов на социальное страхование разных видов – 7,5% ВВП. Совокупные расходы на эти два базовых института – чуть больше 33% ВВП, т.е. вдвое меньше, нежели в странах с современной рыночной экономикой. Более того, по абсолютному уровню минимальных и средних размеров заработной платы и пенсий Россия уже уступает многим странам СНГ и Балтии.
Сравочно:
Минимальная заработная плата в странах Западной, Центральной и Восточной Европы установлена в следующих размерах:
|
|
Франция – 1090 евро/месяц
Великобритания – 980 евро/месяц
Словакия – 148 евро/месяц
Литва – 125 евро/месяц
Украина –61 доллар/месяц
Беллоруссия-60 долларов/месяц
Россия – 28 долларов/месяц с 1 сентября 2005 г.
Заниженный уровень заработной платы, пенсий и пособий, низкие по объему затраты государства на здравоохранение и образование подрывают сам процесс воспроизводства населения, переводят его в суженный формат, вызывают необходимость прибегать ко второй, а то и к третьей форме трудовой занятости, ослабляя и без того низкие показатели здоровья.
Кроме того, на процессы воспроизводства населения угнетающе воздействует чрезмерная и все увеличивающаяся дифференциация в оплате труда по отраслям и по регионам страны, что ставит под вопрос существование в стране «единого социального пространства» со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В России децильный показатель дифференциации заработной платы составляет 15 раз. В западноевропейских странах это соотношение колеблется в диапазоне от 4,4 (Австрия) до 10,4 (Великобритания)[18], что свидетельствует о высокой степени эффективности регулирующих механизмов в области заработной платы. По оценкам независимых экспертов, децильный коэффициент существенно превышает официальный и находится в интервале 20-25, а в Москве превышает 50 раз.[19]
В России, напротив, сохраняется устойчивая тенденция к усилению поляризации населения страны по заработной плате практически между всеми возможными группами работающих: в разрезе отраслей экономики, регионов и предприятий. Если в начале 90-х годов заработная плата в отраслевом и регинальном разрезах отличалась максимум в 2-3 раза, то сейчас уже - в десятки раз.
|
|
Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата), дифференциация в уровнях заработной платы составили в сентябре 2005 года в газовой промышленности и сельском хозяйстве 10,8 раза, а между работниками предприятий топливной промышленности 100-150 раз и более.
Следствием данной тенденции является «целый букет» негативных явлений: усиление неоправданной фрагментации прежде единой социальной структуры общества на множество все более атомизированных, изолированных друг от друга слоев и групп, снижение общественной солидарности и взаимопонимания, усиление маргинализации значительных слоев населения, которые еще вчера трудились и вели нормальную жизнь добропорядочных граждан.
Например, нельзя признать нормальным существующее положение дел, при котором материальное положение большинства пенсионеров при выходе на пенсию существенно понижается (в 3, а то в 5 и 6 раз), что приводит к изменению их социального статуса, вызывает угрозы и риски реально попасть в категорию маргиналов, а через два-три года - стать бедными, а то и нищими. Например, высококвалифицированный специалист, зарабатывающий 30–40 тысяч рублей в месяц, при выходе на пенсию может рассчитывать на пенсию, размер которой не превысит 2500-2800 рублей, т.е. будет вынужден практически в одночасье снизить свой потребительский спрос более, чем в 10-12 раз.
Социологические исследования свидетельствуют о том, что почти у 90% пенсионеров размеры пенсии недостаточны для покупки одежды и обуви, у 60% - не хватает пенсии для приобретения необходимых лекарств. В конечном итоге низкие уровни доходов пенсионеров крайне угнетающе воздействуют на их психологическое состояние, что является причиной серьезных стрессов, социальной апатии, а зачастую и психологических срывов людей, переживающих подобные изменения в своем образе жизни.
|
|
Помимо этого на качество жизни населения отрицательно воздействуют недостаточные объемы финансовых ресурсов, направляемых государством на здравоохранение и образование. Их заниженные размеры обрекают население страны на ограничение самых насущных жизненных потребностей в пользу лечения и образования.
С решением насущных социально-экономических проблем большинство населения связывало главную цель перестройки[20]. Социологи отмечают, что ни реформы 90-х годов, ни социальные трансформации сегодняшнего дня не смогли создать в России той общественной «среды обитания», которая устроила хотя бы относительное большинство населения.
Во многом это было связано с отсутствием должным образом разработанной стратегии, направленной на формирование современных институтов доходов населения для условий модернизационного этапа. Так, проводимые и планируемые социальные реформы существенно изменяют структуру расходов граждан. Быстро растут расходы на транспорт, на оплату жилья и коммунальных услуг, образование и бытовые услуги.
При наличном уровне доходов основная масса граждан просто не в состоянии оплачивать полностью ни жилищно-коммунальные услуги, ни образование и медицинское обслуживание, которые все более переводятся на коммерческую основу. Это вызывает у значительной доли граждан отрицательное отношение к проводимым реформам, которые воспринимаются ими как «реформы за их счет».
Например, все большее неудовлетворение у населения вызывают итоги пенсионной реформы, когда после четырех лет преобразований абсолютный размер пенсий у значительной части пенсионеров (до 40 и более процентов от их общей численности) остается ниже прожиточного минимума. Настораживает при этом и факт понижения коэффициента замещения пенсий (отношения размера пенсий к средней заработной плате), который еще в 2001 году составлял более 35%, а в 2005 году – менее 29% (что почти в два раза ниже, чем это имеет место сейчас в развитых странах и было в СССР).
Такая же неблагоприятная тенденция прогнозируется актуариями Пенсионного фонда России и в дальнейшем. Например, к 2007 году коэффициент замещения может понизиться до 26% и даже до 24%. Это очень тревожная тенденция для пенсионного обеспечения граждан.
Для исправления ситуации потребуются значительные административные и финансовые ресурсы, усилия исполнительной власти и самого населения страны. Причем императивно необходимо не просто увеличение заработной платы, пенсий, расходов на образование и здравоохранение. Важно придать этому направлению социальной политики государства более обоснованный нормативный характер, что потребует обоснования структуры роста затрат на рабочую силу, повышения их долей в ВВП, формирования цивилизованных институтов заработной платы и пенсий.
В этой связи необходимо существенно повысить уровень пенсионного обеспечения. Насколько готовы к этому органы исполнительной власти? Выступая 9 февраля 2005 года в Государственной Думе, Председатель Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадков пообещал удвоить пенсии к следующим президентским выборам, которые, как известно, должны состояться в 2008 году.
Однако, сегодня многие эксперты весьма критически оценивают ситуацию и перспективы пенсионного обеспечения. После снижения с
1 января 2005 года размера единого социального налога (ЕСН), направляемого на пенсионное обеспечение, с 26% до 20% от размера заработной платы, серьезные трудности испытывает бюджет Пенсионного фонда России (ПФР).
Согласно актуарным оценкам специалистов ПФР, в течение ближайших трех лет совокупный дефицит по базовой и страховой частям пенсионного обеспечения может составить от 300 до 400 млрд. рублей. В качестве отрицательных последствий снижения ЕСН, помимо финансовой нестабильности деятельности ПФР, многие эксперты отмечают и демонтаж институциональной независимости бюджета ПФР от федерального бюджета.
Что касается системных проблем пенсионного обеспечения, то важнейшей из них является крайне низкие размеры заработной платы, которая выступает базой начисления взносов в пользу пенсионеров, а также высокую дифференциацию заработной платы. Минфин России обещает поднять до прожиточного минимума минимальную заработную плату к концу 2008 года. Однако с помощью регулирования только минимальной заработной платы вопросы пенсионного страхования не решить. Это не тот регулятор, который может сбалансировать основные пропорции доходов населения, его эффективность для этих целей недостаточна.
Следует использовать те механизмы и регуляторы, которые на протяжении последних десятилетий применяют развитые страны. Например, считается оправданным, когда минимальная заработная плата должна составлять не менее 50% от средней заработной платы. Данные нормы зафиксированы в конвенциях и рекомендациях МОТ. В Европейском союзе нормативом для минимальной заработной платы служит величина, равная 60% от средней заработной платы.
Такие нормы являются императивно необходимыми для нормального функционирования систем пенсионного страхования. Они позволяют в рамках национальных экономик выравнивать доходы населения, которые отличаются по большинству развитых стран в диапазоне 1 к 6. Даже в таких либеральных странах, как США и Великобритания, дифференциация доходов по крайним децильным группам не превышает 1 к 10-11.
В России механизмы, позволяющие регулировать вопросы дифференциации доходов населения, практически не используются.
Важно подчеркнуть, что данные меры, включая доли расходов на цели социальной зашиты, должны быть закреплены законодательно. Например, требуется определить суммарную долю минимальных социальных выплат и затрат в форме доли потребляемого минимального социального продукта, для чего разработать соответствующую методологическую и нормативную базу.
Другими словами, необходимо привести эти величины в соответствие с их объективными основами нормального и расширенного воспроизводства населения. Только так можно превратить оплату труда из фактора бедности в фактор подъема благосостояния россиян и перехода от скромного роста экономики к динамичному народнохозяйственному развитию.
Можно отметить значительные усилия по решению проблем бедности и повышению качества жизни, которые прилагают многие регионы страны, например, города Москва и Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Краснодарский, Красноярский и Ставропольский края, Белгородская, Брянская, Калужская, Ленинградская, Новосибирская и Томская области, и др..
Для обеспечения эффективной модернизации социальной сферы целесообразно разработать общенациональную (структурированную по основным направлениям) программу, которая включала бы федеральную и согласованные с ней региональные программы.
Конечными результатами данной работы должны стать ощутимые результаты, например, по увеличению рождаемости и продолжительности жизни населения, повышению качества образования и медицинской помощи. Не менее сложные вопросы предстоит решать в сфере здравоохранения, образования и жилищной сфере, других областях, определяющих качество жизни населения страны.
Выводы и предложения
Эффективная государственная политика доходов населения – залог и выражение конструктивной социальной и экономической политики. В современном мире определяющую роль в социальной защите населения играют регулируемая государством заработная плата и институты социального страхования. В этой связи алгоритм решения назревших проблем в основном известен.
Первое. Требуется опережающими темпами (по отношению к росту цен) повышать заработную плату, с тем, чтобы выйти на цивилизованные пропорции заработной платы (как доли в ВВП) в период 2008-2009 годов в соотношении не менее 32-34% от ВВП.
Второе. Необходимо принять кардинальные меры по снижению дифференциации заработной платы. Требуется довести соотношение минимальной и средней заработной платы до не менее 40% (рекомендуемое МОТ соотношение составляет 50%). Данная мера позволит решить ряд других крупных задач, например, постепенно снижать страховую пенсионную нагрузку на работодателей. Это возможно обеспечить путем снижения размеров страховых тарифов, а также с помощью законодательного установления верхней планки заработной платы, выше которой страховые взносы в Пенсионный фонд России не начисляются.
Опыт развитых стран свидетельствует, что в качестве верхней планки можно принять величину, равную 150% от средней заработной платы в промышленности. Большинство развитых стран мира применяют данную норму.
Третье. Требуется решить задачу законодательного определения величин дотаций из федерального бюджета в систему пенсионного страхования. Это обусловлено, прежде всего, необходимостью переходного периода для построения развитых рыночных и страховых отношений, когда не хватает ресурсов работодателей и работников. Эти ресурсы государство должно предоставлять на цели компенсации определенных видов социальных рисков, которые носят объективный характер: «северные» риски, риски профессионального труда – затраты по ним государство обязательно должно дотировать.
Четвертое. Пора решить проблему профессиональных пенсий. У нас каждый пятый работающий в промышленности имеет право на досрочную пенсию в соответствии с так называемыми Списками № 1 и 2 (Списки производств, работ, профессий и должностей, дающих право на досрочную пенсию за работу во вредных и опасных условиях труда). При этом за два последних года никто из них не заработал ни одного дня прав на досрочное пенсионное обеспечение. Это не просто законодательное упущение, это крупная законодательная и социальная проблема, которую необходимо срочно решать.
Пятое. Нам не обойтись без решения вопроса специального финансирования «северных» пенсий. В современных условиях «северяне» получают заработную плату в размере 35-40 тысяч рублей, а пенсию - в размере 3-3,5 тыс. рублей, что составляет всего 8-12 процентов от их заработной платы. Поэтому представляется целесообразным определить специальную финансовую схему для этого вида пенсионного страхования.
Данные пять предложений, не исчерпывая всего круга проблем, являются приоритетными и первоочередными при формировании современной системы социальной защиты населения.
Учитывая крупный масштаб вопросов социальной защиты населения, имеющийся массив накопленных проблем в этой сфере, представляется целесообразным разработать проект концепции совершенствования пенсионного обеспечения в России, которая могла бы послужить важной составной частью для подготовки законодательных предложений по совершенствованию системы социальной поддержки населения.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Структура совокупных расходов «расширенных правительств» в России
и в некоторых зарубежных странах (в % к общей сумме расходов)
| Страна | Год | Общегосу-дарственная деятель-ность | Жилищно-комму-нальное обслужива-ние | Социальные затраты, всего | в том числе | |||
| Здраво-охранение | Отдых, культура, религия | Образо-вание | Социальная защита | |||||
| Россия | 6,2 | 40,1 | 5,1 | 1,6 | 8,1 | 25,3 | ||
| 31,37 | 4,74 | 38,8 | 5,12 | 1,68 | 8,72 | 23,29 | ||
| Австралия | 12,48 | 2,86 | 61,8 | 16,88 | 2,40 | 14,43 | 28,1 | |
| Австрия | 15,02 | 1,60 | 68,2 | 13,01 | 2,04 | 10,98 | 42,14 | |
| Германия | 12,85 | 2,35 | 69,5 | 13,18 | 1,47 | 8,63 | 46,23 | |
| Нидерланды | 16,96 | 3,03 | 59,9 | 9,40 | 2,24 | 10,48 | 37,81 | |
| Дания | 15,14 | 1,74 | 68,6 | 10,12 | 3,23 | 15,27 | 42,86 | |
| Швеция | 14,89 | 2,01 | 70,7 | 13,48 | 2,01 | 13,48 | 41,76 | |
| Италия | 20,6 | 1,71 | 63,4 | 12,7 | 2,01 | 10,51 | 38,15 | |
| Бельгия | 4,7 | 1,0 | 77,1 | 13,4 | 2,1 | 16,3 | 45,3 | |
| Болгария | 13,18 | 3,99 | 58,2 | 11,39 | 1,77 | 10,72 | 34,34 | |
| Чехия | 11,99 | 4,62 | 56,8 | 14,29 | 2,30 | 9,64 | 30,55 | |
| Венгрия | 16,63 | 2,55 | 52,7 | 9,03 | 2,78 | 11,62 | 29,31 | |
| Казахстан | 12,13 | 3,09 | 52,0 | 8,88 | 2,85 | 15,12 | 25,14 | |
| Латвия | 13,57 | 4,67 | 64,3 | 9,45 | 3,79 | 17,94 | 33,07 | |
| Литва | 11,6 | 2,04 | 63,0 | 11,96 | 2,52 | 18,65 | 29,90 | |
| Словения | 10,59 | 1,44 | 69,7 | 13,68 | 2,62 | 13,33 | 40,04 |
Источник: Шахова Г.Я., Боженко И.П. Государственные расходы и социально-экономическое развитие// Финансы. 2005. № 8, -С.63.
Приложение 2
Исходные данные для определения зависимости
величины налоговой нагрузки от размера затрат,
выделяемых рядом государств на образование
| Страна | Гос. расходы на образование, % от ВВП | Расходы на образование на душу населения, долл. США |
| Германия | 4,7 | |
| Бельгия | 5,7 | |
| Дания | 8,3 | |
| Франция | 5,9 | |
| Италия | 4,9 | |
| Нидерланды | 5,3 | |
| Австрия | 5,5 | |
| Швеция | ||
| Великобритания | 5,5 | |
| Испания | ||
| Россия | 3,6 |
Источник: Савченко В.Я. О методике определения налоговой нагрузки // Финансы. 2005. № 7, -С.28 и авторские оценки.
Приложение 3
Совокупные расходы «расширенных правительств» России
и ряда зарубежных стран (в % к ВВП)
| Страна | Год | Общегосу-дарственная деятель-ность | Жилищно-комму-иальное обслужива-ние | Социальные затраты, всего | в том числе | |||
| Здраво-охранение | Отдых, культура, религия | Образо-вание | Социальная защита | |||||
| Россия | 13,6 | 2,0 | 16,8 | 2,2 | 0,7 | 3,8 | 10,1 | |
| Австралия | 4,5 | 1,0 | 22,4 | 6,1 | 0,9 | 5,2 | 10,2 | |
| Австрия | 7,7 | 0,8 | 34,7 | 6,6 | 1,0 | 5,6 | 21,5 | |
| Германия | 6,2 | 1,1 | 33,7 | 6,4 | 0,7 | 4,2 | 22,4 | |
| Нидерланды | 8,0 | 1,4 | 28,4 | 4,4 | 1,1 | 5,0 | 17,9 | |
| Дания | 8,7 | 1,0 | 41,2 | 5,8 | 1,9 | 8,8 | 24,7 | |
| Швеция | 8,5 | 1,1 | 40,4 | 7,7 | 7,7 | 23,9 | ||
| Италия | 9,6 | 0,8 | 29,4 | 5,9 | 0,9 | 4,9 | 17,7 | |
| Бельгия | 2,3 | 0,5 | 38,1 | 6,6 | 1,0 | 8,1 | 22,4 | |
| Болгария | 5,1 | 1,6 | 23,0 | 4,6 | 0,7 | 4,2 | 13,5 | |
| Чехия | 5,4 | 2,1 | 25,7 | 6,5 | 1,0 | 4,4 | 13,8 | |
| Венгрия | 8,8 | 1,3 | 27,8 | 4,8 | 1,5 | 6,1 | 15,4 | |
| Казахстан | 2,7 | 0,7 | 13,4 | 2,0 | 0,6 | 3,3 | 5,5 | |
| Латвия | 5,1 | 1,8 | 24,0 | 3,5 | 1,4 | 6,7 | 12,4 | |
| Литва | 3,9 | 0,7 | 21,3 | 4,0 | 0,9 | 6,3 | 10,1 | |
| Словения | 4,8 | 0,7 | 31,7 | 6,2 | 1,2 | 6,1 | 18,2 |
Источник: Шахова Г.Я., Боженко И.П. Государственные расходы и социально-экономическое развитие// Финансы. 2005. № 8, -С. 64.
[1] См.: Экспертное заключение на проект Федерального бюджета на 2006 год и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации. Авторский коллектив: Сенчагов В.К., Гельвановский М.И., Гловацкая Н.Г. и др. Институт экономики РАН. М., сентябрь 2005.-С.6.
[2] Под расходами «расширенного правительства» в соответствии с международной практикой понимается сумма расходов федерального бюджета и бюджетников субъектов Федерации, а также государственных внебюджетных фондов.
[3] См.: Шахова Г.Я., Боженко И.П. Государственные расходы и социально-экономическое развитие // Финансы. 2005.-.№ 8,-С.62.
[4] См.: Там же.
[5] См.: Там же.
[6] См.: Там же.
[7] Одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2000 г. № 751.
[8] Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 1756р.
[9] «Труд», 29 марта 2005 г.
[10] См.: Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики.1999. №2. -С.96.
[11] См.: UNDP. Human Development Report. New York: Oxford University Press. 1990.
[12] См.: ПРООН. Доклад о развитии человека за 1999 год. Нью Йорк: Оксфорд Юниверсити пресс. 1999. С. 18.
[13] См.: UNDP. Human Development Report. 1990. New York: Oxford University Press. 1990. P.1.
[14] См.: European Economy. 1999. № 68. P.218.
[15] См.: Рогов С.М. О роли государства в возрождении созидательного потенциала России // Российский экономический журнал. 2005. № 7-8, -С. 34.
[16] См.: Доклад о развитии человека 2005.Программа развития ООН (ПРООН). Издательство «Весь Мир», 2005. -С.26.
[17] См.: Там же. -С.242.
[18] United Nations development Programme. Humman Development Report 2001. Oxford, N.Y. 2001, P.182.
[19] Руткевич М.Н. Воспроизводство населения и социально-демографическая ситуация в России // Социс. 2005. № 7. -С.30.
[20] См.: Горшков М.К., Петухов В.В. и др. Перестройка глазами россиян: 20 лет спустя. // Социс. 2005. № 9(257). -C.35.