Адам Смит
«Богатство народов» состоит из следующих частей:
-общетеоретическая часть с изложением основ;
-экономическая история;
-история экономических учений;
-прикладная часть- обоснование экономической политики государства.
Исходной категорией у Смита выступает богатство нации как годичный продукт ее населения. Он зависит от производительной силы труда, растущей благодаря разделению труда, и соотношению тех, кто занят производительным трудом, и тех, кто таковым не занят.
Разграничив потребительную и меновую ценность, Смит противопоставил номинальную или денежную цену товара, выраженную в серебре или золоте, и реальную, мерилом которой является труд. В «развитом» обществе она выступает как «естественная цена» - сумма до ходов основных классов общества заработной платы, прибыли и рент.
Капитал. Смит определял капитал, прежде всего, как запас благ, от которых ожидается доход. Ожидание прибыли пропорционально величине вложенного капитала и является для его владельца побудительной причиной заказать труд работника и употребить в дело скорее больший, чем меньший капитал. Смит выделил два вида капитала: основной и оборотный. Основной капитал включает элементы, приносящие доход без перемены владельца: 1) машины и оборудование; 2)постройки для производства, хранения и продажи товаров; 3)мелиорация; 4) приобретенные и полезные способности всех членов общества. Оборотный капитал включает: 1) деньги и запасы вещей, которые приносят доход только в случае их продажи; 2) средства существования работника; 3) сырье и полуфабрикаты; 4) готовую продукцию.
Заработная плата. Особую составляющую оборотного капитала составляет фонд жизненных средств, необходимых для содержания работников. В отличие от меркантилистов, Смит не считал, что заработная плата должна оставаться на минимальном уровне. Она должна повышаться с повышением потребностей работника и расширять размеры рынка, стимулирующие дальнейший рост производства. Но Смит был против перераспределения части доходов в пользу бедных, так как это уменьшило бы накопление капитала. Он полагал, что повышение заработной платы должно следовать за повышением спроса на труд. По наблюдениям Смита (пример Северной Америки) наиболее высокая зр.пл. существует в странах пока не самых богатых, но быстро развивающихся.
Экономический либерализм Адама Смита.
П онятие «либерализм» получило распространение уже после смерти Адама Смита, в начале XIX века, и выражало идею свободы человеческой деятельности от препятствий, налагаемых церковью, сословностью и т. д. Наследие Смита стало главным источником обоснования свободы материальной хозяйственной деятельности от стеснений, налагаемых государством. Рекомендованная Смитом система экономической свободы превратилась в «экономическую ортодоксию», воспринимаемая как благотворная для всех стран, на все времена.
Но с этой универсализацией многие не могли согласиться. Смит, порицавший монополии и ратовавший за устранение препятствий для накопления капитала, явно не предвидел, что свободная конкуренция в промышленности приведет к кризисам ,перепроизводства, которые будут сопровождаться невиданными прежде лишениями рабочих масс, скопившихся в городах. Смит застал лишь самое начало внедрения в промышленность механических станков и паровых машин, которые наряду с чудесами производительности привели к массовому обнищанию, смрадной жизни и протесту низов.
Интеллектуальная поддержка народного брожения, вызванного тяготами промышленного переворота, привела к критике классической политической экономии и либерализма с позиций идеологии социализма и коммунизма.
Невидимая рука.
Американский экономист П. Самуэльсон писал о «мистическом принципе «невидимой руки» как об опрометчивом высказывании А. Смита, которое принесло за 150 лет «почти столько же вреда, сколько и пользы».
Но уже через несколько лет образ «невидимой руки» был признан в западной литературе главной «экономической мудростью» Смита и идентифицирован как обеспечивающий не только согласование общего и частных интересов, но и наиболее эффективное распределение (аллокацию) экономических ресурсов.
Метафора «невидимой руки» стала символом веры современного рыночного
фундаментализма, отдающего безусловное предпочтение игре частных интересов над какими либо формами коллективного экономического регулирования независимо от исторических и географических условий.
Более умеренная позиция состоит в том, что превосходство «спонтанных порядков» не является бесспорным, а свободная конкуренция не создает благосостояния для всех.
Классическая политэкономия содержит в себе направление «либеральног о оптимизма » Сэя, представлявшего «естественные законы» свободной конкуренции как мир гармонии интересов», так и английских пессимистов Рикардо и Мальтуса, создавших политической экономии репутацию «мрачной науки». Из их концепции следовало, что «естественные законы» отнюдь не благодетельны, а фатальным образом ведут к перенаселению, классовым раздорам и застойному состоянию экономики, причем признается тщетность усилий по трансформации роковых законов путем реформ или каких либо иных организованных мер.
Последствия Великой Французской Революции и бонапартизма во многом дискредитировали идеи Просвещения, вызвав реакцию против универсальных притязаний человеческого разума. Появились новые идеологии- консерватизм (охраняю),романтизм, национализм. Кроме того Промышленная революция обозначила экономический антагонизм, капитала и труда и дала импульс распространению идеи, что «собственность есть кража».
Жан-Батист Сэй.
Ж.-Б. Сэй с его пропагандой невмешательства государственной власти в экономику стал главой французских идеологов экономического либерализма. Невмешательство государства предполагало, кроме того, отсутствие активной роли ученого-экономиста как советника в государственных делах.
Производительные услуги и три фактора производства. Сэй считал, что богатство – это товары и услуги, удовлетворяющие человеческие потребности. Он разошелся со своим учителем Смитом в вопросе о производительном труде, прзнав участие в таковом за создателями нематериальных ценностей – врачами, юристами, артистами и т. д., оказывающими различные услуги. Категория производительных услуг позволила Сэю разработать отсутствующую у Смита теорию предпринимательской функции и провести разграничение между процентом на капитал и прибылью как предпринимательским доходом.
Согласно концепции Сэя, три фактора производства - земля, труд и капитал- выносят на рынок производительные услуги, на которые существует спрос со стороны предпринимателей, которые координируют производительные услуги с целью удовлетворения спроса покупателей. Закон спроса и предложения регулирует цену услуг, т. е. размер ренты, заработной платы и процента на капитал, а также цену произведенного прдукта. Владельцы любого из факторов производства получают вознаграждение в соответствии с предоставляемыми услугами – ренту – земельные собственники, процент –собственники капитала, заработную плату – рабочие.
Таким образом, «естественный порядок» свободной конкуренции подразумевает «гармонию интересов»: каждому –долю согласно вкладу его фактора. К теории Сэя о координайии факторов производства восходит общепринятая ныне классификация экономических ресурсов на четыре основных вида – природа, труд, капитал и предпринимательская способность.
Давид Рикардо
Рикардо не удовлетворило «факторное» переложение теории ценности Смита Сэем, которого Рикардо подверг критике за смешение факторов, определяющих потребительную ценность (солнце, вода и пр. природные силы, используемые даром), с факторами, определяющими меновую ценнсть.
Эти факторы – редкость и количество труда, требуемого для производства товаров. Из редкости «черпают» свою ценность невоспроизводимые блага, количество которых не может быть увеличено с возрастанием спроса на них: шедевры искусства, антиквариат и т.п. Но в массе товаров, ежедневно обращающихся на рынке, такие предметы составляют очень незначительную долю. Подавляющее большинство вещей воспроизводимо и доставляется трудом. Их полезность – необходимое условие меновой ценности, но не может быть ее мерой. Меновую ценность почти исключительно определяет относительное количество труда, воплощенное в товаре.
В чем Рикардо был полностью согласен с Сэем – в защите принципов свободной конкуренции, которым явно противоречили проведенные в 1815 году английскими землевладельцами хлебные законы – налоги на импорт зерна. Они ограничивали количество хлеба в урбанизированной стране и удерживали высокие хлебные цены. Оправданием было положение А. Смита – ценность слагается из доходов, обеспечивающих «нормальное вознаграждение» факторов производства. Улубившись в проблему, Рикардо дал аналитическое обобщение, которое стало знаменем противников хлебных законов: «Не хлеб дорог потому, что платится рента, а рента уплачивается потому, что хлеб дорог». Хлебные поля различны по плодородию и близости к рынку, но вся их продукция необходима для страны. Поэтому естественные цены зерновых определяются наихудшими условиями производства – затратами труда при самых неблагоприятных условиях, на землях худшего качества и наиболее отдаленных. Цена зерна с таких участков определяет хлебные цены в целом. Но ведь лучшие по качеству участки дают то же количество хлеба при меньших затратах или большее количество
при равных затратах. Продавая этот хлеб по тем же ценам, владельцы относительно лучших участков получают дополнительный доход: дифференциальную земельную ренту.
Трудовая теория ценности и динамическая модель распределения доходов. По аналогии с естественной и рыночной ценой товара Рикардо разграничил «естественную» и «рыночную» цену труда. «Естественная» цена труда, это та, которую необходимо предоставить рабочим, чтобы обеспечить и сохранить их количество. Иными словами, цена, которой хватит на приобретение жизненных средств, необходимых для простого воспроизводства рабочей силы. «Рыночная» цена труда зависит от спроса на труд со стороны капитала и от роста численности населения, определяющего предложение труда.
Рикардо целиком согласился с Мальтусом относительно «закона народонаселения», проявляющегося в стремлении рабочих к быстрому повышению рождаемости, чем это допускается ростом жизненных средств. Поэтому превышение зарплатой прожиточного минимума влечет за собой чрезмерное увеличение численности населения и, как следствие, нехватку продуктов питания. Рост населения приостанавливается или сокращается до уровня, определяемого средствами существования (или ниже его).
Поэтому Рикардо вместе с Мальтусом был против законов о помощи бедным и установлении законодательного минимума заработной платы, считая, что она не должна быть подвластна вмешательству законодательства, поскольку неизбежно ограничена «рабочим фондом» и может расти лишь от импульсов возросшего капитала, предъявляющего новый спрос на труд. Но двигателем накопления капитала является прибыль, а она «будет высока или низка в той же самой пропорции, в какой низка или высока будет заработная плата».
Угрозу для накопления капитала Рикардо видел не только в «искусственном» завышении заработной платы (фабричное законодательство), мешающем свободной конкуренции, но и в обоих мальтузианских «законах» - роста численности населения и убывающего плодородия почвы.
Давление роста населения и убывающее плодородие почвы, по мнению Рикардо, сформировали тенденцию к необходимому вовлечению в оборот земель все более плохого качества и хуже расположенных для поставок продовольствия возросшему числу людей. Но это означает увеличение издержек производства хлеба и рост цен на него. Таким образом, растет и размер взимаемой с относительно лучших участков земли ренты. одновременно с ростом хлебных цен растет в денежном выражении прожиточный минимум, определяющий «естественную цену» труда. Будет расти, даже если опустится ниже «естественной», и рыночная цена труда – денежная заработная плата.
Но, тем самым, уменьшается доля капиталистической прибыли, которая оказывается как бы «зажатой» между земельной рентой и денежной заработной платой. Тенденция нормы прибыли к понижению подрывает стимулы к накоплению капитала и тем самым к экономическому развитию. И должен наступить такой момент, когда экономика придет в «стационарное состояние» - к стагнации, и дальнейшее развитие прекратится.
Сформулированный Смитом принцип взаимовыгодной международной торговли предполагал использование странами-участницами своих абсолютных преимуществ. Рикардо сформулировал принцип сравнительных затрат, п озволяющий стране, не имеющей абсолютных преимуществ ни в одной отрасли производства, тем не менее получать выгоды от внешней торговли, если сосредоточить потенциал на той продукции,в производстве которой она обладает относительными преимуществами.
Нельзя ни согласиться с Кейнсом, который отметил, что полнота победы рикардианства в экономической науке в определенной степени обусловливалась тем, ЧТО ОНО ИМПОНИРОВВАЛО ВЛАСТЯМ очевидные проявления социальной несправедливости и жестокости объяснялись как неизбежные издержки прогресса.
Теория недопотребления Сисмонди. Сисмонди говори о необходимости расширения спроса для уравновешивания его с предложением посредством повышения заработной платы, которое бы вывело массы из состояния «недопотребления».
Прошло более 100 лет, прежде чем этот аргумент Сисмонди вошел в сознание господствующих классов на Западе и перераспределение доходов в пользу бедных слоев населения стало компонент макроэкономической политики, обеспечивающей равновесие между совокупным спросом и совокупным предложением.
Смит раскритиковал старую систему ремесленных цехов, изобличая ее как неравенство, порожденное вмешательством государства. Массовая механизация текстильной промышленности в Англии упростила процессы производства, поделив их на простые операции, доступные неискусным и слабым рукам и владельцы капиталов заменили рабочих-мужчин женщинами и детьми, оплачивая их труд гораздо ниже, что привело к убогому существованию рабочих и увеличению чисяла нищих безработных.
Сисмонди выступил против либерального безразличия к страданиям жертв перехода к индустриальному обществу, завершавшегося в Англии и развертывавшегося в остальной Европе.
Для смягчения этих недостатков Сисмонди предлагал реформирование общества на основе социального законодательства. Сисмонди выступал за законодательное ограничение продолжительности рабочего дня, право рабочих на коалиции и за профессиональные гарантии – возложение на нанимателя обязанности позаботиться о рабочих во время болезни и старости. Сисмонди гораздо более жестко, чем Рикардо, зафиксировал противоречия наемного труда и капитала (прибыль работодателя есть ничто иное, как грабеж рабочего).
В то же время Сисмонди дистанцировался от социалистов(против «химерического желания» поставить на место личного интереса интерес коллективный), с которыми его объединяла критика свободной конкуренции и акцент на необходимости защиты интересов рабочего класса как жертвы фабрично-заводской системы. Но Сисмонди «откололся» и от либералов, превративших лозунг «laissez faire» в концентрированное выражение интересов класса буржуазии.
Джон-СТЮАРД МИЛЛЬ.(1806-1873)
Был выдающимся систематизатором рикардианской теории и одновременно выдающимся последователем философии И. Бентама.(Согласно Бентаму человек по своей природе
Гедонист, он мыслит и действует в соответствии со стремлением испытывать наслаждение и избегать страданий. Благосостояние измеряется как сумма интенсивностей всех удовольствий за данный промежуток времени, за вычетом количества страданий за тот же период времени: своеобразная «арифметика счастья».
Именно Милль назвал эту философию «утилитаризмом». Он пришел к выводу, что законодательство бессильно изменить «естественные законы» производства, но способно сглаживать неравенство в распределении.
Обширный труд Милля «Принципы политической экономии с некоторым ее приложением к социальной философии» (1848 год). Трактат Милля почти до конца XIX века стал общепризнанным университетским экономическим учебником. Это был компромиссный свод различных версий классической школы политической экономии с элементами социалистических учений.
Милль выделил три главных направления реформирования современной ему экономической системы:
1. Ограничение права наследования. В этом пункте на него оказали влияние как Бентам, так и аргументы французских сен-симонистов о «случайности рождения».
2. Социализация земельной ренты за счет высокого прогрессивного налога. Милль считал, что земельной собственности не свойственна такая же неприкосновенность, как другим видам собственности, поскольку земля не создание отдельного человека, а изначальное достояние всех людей; потому «ее присвоение всецело является вопросом общей целесообразности».
ЗАМЕНА СИСТЕМЫНАЕМНОГО ТРУДА, РАЗРУШИТЕЛЬНОЙ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, АССОЦИАЦИЕЙ РАБОЧТХ НА ПРАВАХ ВЗАИМНОГО РАВЕНСТВА, С ОБЩИМ ВЛОЖЕНИЕМ В ПРЕДПРИЯТИЕ КАПИТАЛА И ПОД РУКОВОДСТВОМ ИЗБИРАЕМЫХ И ОТЗЫВАЕМЫХ САМИМИ РАБОЧИМИ УПРАВЛЯЮЩИХ. В этом пункте Милль наиболее приблизился к утопическому социализму того времени.
ФРИТРЕДЕРЫПРОТИВ ЧАРТИСТОВ.
В 1832 году в Англии прошла избирательная реформа, значительно увеличившая в парламенте представительство фабрикантов силу выражавшей их интересы Либеральной партии. Вслед за этим последовала отмена прежних законов о помощи бедным (1832 год), резко ухудшившая положение низших классов и подстегнувшая рабочих к движению за новую избирательную реформу – чартизму. Хотя чартизм как таковой потерпел поражение, он способствовал введению в Англии подоходного налога (1842) и законодательного ограничения рабочего дня 10 часами (1847), а также росту профессиональных рабочих союзов (тредюнионов).
Параллельно с чартизмом в Англии развернулось движение фритредеров, оформившееся в Лигу против хлебных законов, основанную фабрикантами в центре британской хлопчатобумажной промышленности – Манчестере (1939) – и проведшую в палату общин своих лидеров. Хлебные законы были отменены в 1846 году, а через три года – и знаменитый Навигационный акт Кромвеля, двухвековой символ английского протекционизма. Таким образом, в британской политике полностью восторжествовали принципы экономического либерализма.
ФРИДРИХ ЛИСТ (1789-1848).
Самым запальчивым критиком «космополитической экономии» и «софизма фритредерства» был германский экономист и публицист Ф. Лист, убежденный в том, что экономическая политика должна быть не только торговой, но и промышленной и направляемой национально-государственными интересами. Он исходил из того, что в пределах раздробленного и рыхлого политического образования (Германия того времени) невозможно существование плотного национального рынка; что страна, отставшая в промышленном развитии, не может на равных участвовать в свободной торговле с более передовой страной; что стимул частнохозяйственного интереса недостаточен для перехода на более высокую ступень производительных сил.
Учению Смита он противопоставил теорию о «национальных производительных силах». В самом общем виде Лист определил производительные силы как способность создавать богатство нации.
Учению о разделении труда он противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил – взаимосочетания отраслей на основе развитой национальной системы путей сообщения.
В методе политэкономии он поставил на первое место историзм. Он попытался расширить исторический подход до стадиального, определяющего целесообразность экономической политики для страны в зависимости от пребывания ее на той или иной стадии экономического развития. Лист выделил пять таких стадий: 1) дикости; 2)пастушеская; 3) земледельческая; 4) земледельческо-мануфактурная; 5)земледельческо-мануфактурно-коммерческая.
Для перехода от земледельческой стадии к высшей он считал необходимой политику «воспитательного» протекционизма – таможенного покровительства молодым отраслям национальной промышленности. А политику свободной торговли считал разумной лишь для нации, достигшей уровня перворазрядной промышленно-торговой державы.
Составной частью метода Листа была также критика экономического индивидуализма. Он писал, что формула «laisser faire» столь же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам.
«СТАРАЯ» И «НОВАЯ» ИСТОРИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ.
Старая историческая школа дала В. Рошера, Б. Гильдебранда, К. Книса. Она охватила 40 -60 года.
Новая историческая школа – Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер. Период существования -70-90 годы.
Основные особенности:
Отрицание универсальных экономических законов как таковых;
Акцент на множественности мотивов и этической составляющей хозяйственного поведения;
Тройственная структура хозяйственных мотивов: частная заинтересованность; общественное (в том числе государственное) принуждение; каритативные отношения (сострадание, благотворительность).
Шмоллер ориентировал своих сторонников на эмпирические историко-хозяйственные монографии – изучение истории отдельных сфер и институтов хозяйства конкретных стран и периодов времени. Он требовал сбора и обработки фактических данных об экономике в контексте истории, географии, психологии, этики, юриспруденции. Междисциплинарный подход должен был содействовать уяснению специфики разных этносов – налагаемых национальностью и культурой особых черт, оказывающих влияние на все поступки человека, в том числе и на его хозяйственную деятельность.
КАРЛ МАРКС (1818-1883).
Предмет марксистской политической экономии – производственные отношения. Маркс определил производственные отношения как объективные, не зависящие от воли отдельных индивидов отношения, соответствующие определенной ступени развития материальных производительных сил. Совокупность производственных отношений составляет экономическую структуру общества – реальный базис, над которым возвышается надстройка политико-правовых форм и форм общественного сознания (религия, мораль, наука, искусство и т. д.). Юридическим выражением производственных отношений являются отношения собственности. Производственные отношения определяют определяют рамки развития материальных производительных сил, и в единстве с ними образуют способ производства. На некотором достигнутом уровне производительные силы приходят в противоречие с производственными отношениями, которые превращаются, таким образом, в оковы развития. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением базиса более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.
Это основные концепции, получившие дальнейшее развитие в «Капитале» и широкую известность как исторический материализм или формационный подход.
Анализ начинается с товара как «экономической клеточки», в которой содержится основное противоречие капиталистического общества. Это противоречие между потребительной и меновой стоимостями, содержащимися в одном и том же товаре. Это противоречие временно разрешается с появлением денег, в которых находит свое отдельное выражение меновая стоимость. Деньги – результат исторического процесса развертывания обмена от простой, случайной формы ценности до формы всеобщего эквивалента, когда различные товары обмениваются на один и тот же универсальный товар, на роль которого более всего в силу природных свойств более всего подходят благородные металлы (золото и серебро).
На известной ступени развития товарного производства деньги превращаются в капитал. Всеобщая формула капитала:Д – Т-Д” (приращение величины денег, пускаемых в товарный оборот). Каким же образом возникает это приращение?
Чтобы получить прибавочную ценность владелец денег должен найти на рынке такой товар, процесс потребления которого одновременно был бы процессом созидания ценности. И такой товар существует - рабочая сила человека. Потребление рабочей силы есть процесс наемного труда, создающего ценность. Эта ценность больше, чем ценность самой рабочей силы, определяемая общественно-необходимым рабочим временем для ее производства, т. е. стоимостью средств поддержания жизни рабочего и его семьи. Купив рабочую силу, капиталист может потреблять ее, например, 12 часов в день; между тем рабочий в течении 6 часов (необходимое рабочее время) может создать продукт, продажа которого окупает содержание рабочего; тогда следующие 6 часов(прибавочное рабочее время) он будет создавать уже прибавочный продукт, стоим ость которого (прибавочная стоимость) присваивается капиталистом. Следовательно, капитал – это самовозрастающая ценность, которая за счет эксплуатации наемного труда приносит прибавочную ценност ь.
Кругооборот капитала. Постоянный капитал – это расходы на средства производства. Их ценность лишь переносится на новый продукт. Переменный капитал – расходы на рабочую силу. Именно благодаря потреблению рабочей силы прибавляется ценность к новому продукту, создается прибавочная ценность
Способы увеличения прибавочной ценности Маркс сводит к двум основным приемам: удлинению рабочего дня и сокращению необходимого рабочего времени за счет повышения производительности труда по созданию жизненных средств для рабочих. Законодательное ограничение рабочего дня делает основным приемом извлечение относительной прибавочной ценности.
Относительное перенаселение. Превращение части прибавочной ценности в расходы на приобретение средств производс тва и рабочей силы для расширения масштабов производства составляет процесс с, накопления капитала. Маркс формулирует закон роста органического строения капитала – увеличения доли постоянного капитала по сравнению с переменным. Это возрастание выражает технический прогресс, рост производительных сил общества. Оборотную сторону накопления капитала Маркс видел в колебаниях заработной платы, которая зависит не от абсолютного числа рабочих, а от отношения, в котором рабочее население распадается на действующую и резервную армию труда. Маркс гневно обрушивается на мальтузианский закон народонаселения и доказывает не абсолютный, а относительный характер перенаселения: накопление капитала создает «относительный избыток рабочей силы», что создает возможность капиталистам понижать оплату труда и тем самым увеличивать свои доходы. Относительный избыток рабочего населения, ввергающий массы в нищету и деградацию, Маркс оценивал как проявление «всеобщего закона капиталистического накопления».
Классическая политическая экономия не занималась этими проблемами, так как, исходя из закона рынков Сэя, равновесие спроса и предложения обеспечивалос ь автоматически. Однако периодические кризисы перепроизводства, реально существующие, стали для Маркса и Энгельса главным признаком надвигающегося крушения капиталистической системы. «Коммунистический Манифест» был написан под впечатлением первого кризиса (1847), поразившего не только Англию и США, как предыдущие кризисы, но также Францию и Германию.
Маркс указывал на два основных противоречия капитализма, являющихся факторами неизбежности кризисов.
Одним противоречием – антагонистическим характером распределения общественного продукта – обусловлены границы рынка, на которые наталкивается стремление к неограниченному расширению производства в погоне за максимизацией прибыли. Хотя Маркс скорректировал «теорию недопотребления» Сисмонди, но лишь в том смысле, что сведение потребления рабочих «к минимуму, колеблющемуся в узких пределах» приводит не к хроническому, а к периодическому перепроизводству вследствии неизбежного отставания «потребительной силы общества».
Другим противоречием – между организацией производства на отдельном предприятии и анархией производства в масштабах общества – обусловлены диспропорциональность развития отраслей и стихийный характер обновления основного капитала, который периодически нарушает пропорции, необходимые для реализации общественного продукта. В результате, по выражению Энгельса, капиталистическое произвнодство примерно раз в десять лет «сходит с рельсов».
Капитал и превращенные формы прибавочной стоимости. В 3-ем томе Маркс анализировал доходы от капиталистической эксплуатации, которые он отождествлял с превращенными формами прибавочной ценности – прибылью, процентом, земельной рентой. Для этого Маркс переходит, говоря современным языком, с микроуровня на макроуровень: от индивидуального капитала к капиталу общественному. Формула кругооборота капитала (Д-Т-П…-Т’-Д’) как бы накладывается на все общественное производство, и каждая фаза кругооборота выступает уже как специализированная форма общественного капитала: производительной форме капитала соответствует производительный капитал общества (фабрики, мануфактуры, другие предприятия и индивидуальные производители); товарной форме – торговый капитал (оптовые и розничные магазины вместе с их товарными запасами, склады и т. д.; наконец, денежной форме – банковский капитал.
Подобно тому как на уровне индивидуального капитала прибавочная стоимость создается только в фазе производительного капитала, точно так же на уровне общественного капитала ее создание локализовано там, где действует производительный капитал. Все другие капиталы рассматриваются как превращенные формы прибавочной стоимости.
Таким образом, согласно Марксу, речь идет о перераспределении прибавочной стоимости между капиталами разных специализаций. В результате этого у производственного капитала остается только часть прибавочной стоимости – предпринимательская прибыль.
Судьбы капитализма. Вопрос об исторической судьбе капитализма был для Маркса вопросом самоисчерпания потенциала данной социально-экономической системы. Отслеживая внутренние противоречия капитализма, он рассчитывал выявить те конфликты, которые сделают этот строй нежизнеспособным.
Прежде всего это основная схема рассуждений Маркса: прибавочная стоимость аккумулируется классом капиталистов, т.е. на одном полюсе общества. В силу конкуренции капиталов одновременно растет степень их концентрации. Это ведет к обострению конфликта, который Маркс называл основным противоречием капитализма – урезультатов. Если в условиях конкурентного капитализма частные интересы ограничивались неподконтрольным для них рынком, то постепенно, по мере концентрации капиталов общественное производство перестает быть стихийным, и контроль над ним сосредотачивается в руках круп н ого частного капитала. Для Маркса такое положение было признаком того, что общественное производство технически и организационно созрело для общественного контроля и, следовательно, для смены экономической системы, т. е. для перехода к социализму.
Именно эта концепция Маркса лежала в основе многих политических программ на рубеже XIX – XX веков, в том числе программы большевиков в русской революции 1917 г
Попытки реализации данного сценария дали совсем не те результаты, на которые рассчитывал Маркс (причем не только в России, где развитие капитализма явно не достигло того уровня, который предполагался в теории). Сценарий не прошел в значительной мере потому, что тенденция к концентрации капитала оказалась не столь всеобъемлющей: одновременно возникали все новые и новые мелкие капиталы. Базовая предпринимательская прослойка сохранялась, а вместе с ней и соответствующая рыночная среда.
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Институциональный социал-дарвинизм. Ожесточенная конкурентная борьба в промышленности и торговле, преуспевание одних предприятий и разорение других, рос т имущественного то неравенства были истолкованы как «естественный отбор», которому не следует препятствовать какими-либо реформами и вмешательством правительства.
В США возникло представление о миллионерах, как цвете цивилизации, основанной на «естественном отборе». Своеобразную интерпретацию этой концепции дал доктор философии Торнстон Веблен (1857-1921), поставивший задачу разработки эволюционной экономической теории.
Фундаментальные выводы и представления о новой институциональной теории он изложил в книге «Теория праздного класса» (1899). Институты Веблен трактовал как привычный образ мыслей и привычки в том, что касается отношений между обществом и населением. Они находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени, но под нажимом обстоятельств, складывающихся в жизни общества, происходит «естественный отбор» институтов и перемены в самой человеческой природе.
Дихотомия индустрии и бизнеса. Веблен пришел к выводу, что институт праздного класса тормозит развитие общества в силу демонстративного расточительства и
нерационального управления, вносимый в экономику бизнесменами в их погоне за прибылью путем купли-продажи бумажных титулов собственности на фондовой бирже.
Он противопоставил этому рациональность крупного машинного производства, требующего для управления иного мышления, основанного на технических знаниях. «могут легко сплотиться и взять управление в свои руки, выведя, таким образом, общество на «третий путь» между «плутократией капитализма» и «диктатурой пролетариата».
Правовой институционализм Дж. Р. Коммонса. Во многих отношениях противоположностью Веблену был Коммонс(1862-1945) – первый, кто написал специальную книгу «Институциональная экономика» (1934).
«Висконсианская школа историков», приверженцем которой был Коммонс, обосновывала реформистс кую п рограмму «политического коллективного договора» - достижения компромисса между предпринимателями и организованными рабочими при арбитражной функции правительства и Верховного суда. Коммонс был советником двух губернаторов, содействуя проведению мер в области фабричного законодательства. Он призывал предпринимателей перестать третировать профсоюзы как дьявольские проски и признать за тред-юнионами статус законного и неотъемлемого компонента структуры зрелого промышленного общества, а избирателей – голосовать за тех политиков, которые признают экономические требования тред-юнионов.
Комм онс ввел понытие «трансакции» (сделка). Целостную науку политической экономии, по его мнению, составляет взаимосвязь «инженерной экономики эффективности (классическая и неоклассическая), экономика домохозяйств и институциональная экономика. При этом последняя изучает трансакции, при которых под влиянием экономической власти и привычек происходит передача прав собственности от одной стороны к другой.
Коммонс рассматривал развитие капитализма как эволюцию коллективных действий. Он называет следующие стадии: торговый капитализм; промышленный капитализм; финансовый капитализм. Наличие у последнего сильных монополистических элементов, делает необходимым и оправдывает существование профсоюзов для защиты интересов рабочих и повышения доли квалифицированного тру