Разноголосица в общих вопросах, о которых мы писали выше, проявилась и в выработке американской стратегии в отношении РК. Как М. Гастингс, так и К. Блэр обращают внимание на то, что представление о месте Кореи в геополитической стратегии США колебалось[85].
С одной стороны, у Ли Сын Мана была своя «группа поддержки», и нам известна целая серия высказываний представителей американской администрации, сделанных в той же стилистике, что и заявления властей РК. Однако некоторая часть этих заявлений известна из северокорейских источников и относится к тем материалам, которые являются скорее пропагандистскими, а не историческими. Это ставит вопрос об их достоверности, но иная часть подобных высказываний вполне подтверждена архивными документами либо встречалась в работах тех западных историков, которых сложно заподозрить в левизне. Так, известную цитату из Макартура о том, что «вашу землю разделил искусственный барьер, но он должен быть сметен и будет сметен», приводит М. Гастингс на с. 42.
Однако, по сравнению с авторитарной системой «демократическая» допускает гораздо больший плюрализм/разноголосицу. Свобода слова проявляется не только в том, что разные представители власти могут по одному и тому же вопросу высказывать разные точки зрения, но и в том, что разные ветви власти в одном и том же вопросе могут придерживаться разной политики. При этом подобная некоординированность является проявлением дезорганизации, а не особого коварства. Иное дело, что люди, выросшие в условиях более авторитарного строя, в котором такая разноголосица маловероятна, недопонимают происходящее.
Это касается и высказываний различных представителей власти США по корейскому вопросу. То, что они говорили, в большей степени рассматривается как частное мнение или мнение той или иной заинтересованной группы, но представлять себе, что высказывания даже такой высокопоставленной персоны как Макартур тождественны официальной точке зрения американской администрации, значит ошибаться. Помимо первых лиц государства, «от имени страны» говорит только министр иностранных дел. Высказывания этой тройки не могут быть дезавуированы.
Последнее очень важно в связи с тем, что речь Ачесона была заявлением как раз того человека, который имел право говорить от имени страны, и потому была воспринята как указание на новое направление американской политики.
Вернемся к плюрализму по корейскому вопросу. Да, Макартур был не одинок в своем желании объединить Корею. За ним стояла влиятельная фракция в американском истеблишменте, которую Миллетт называет «азианистской»[86]. Но ей противостояли скептики, в т. ч. тогдашний министр обороны Луис Джонсон, а равно специалисты из РУМО[87] и ЦРУ, которые предупреждали о том, что излишнее развитие успеха может быть чревато вмешательством в войну СССР и КНР.
Пентагон постоянно придерживался точки зрения, что Корея не имеет для США стратегический интерес[88]. В аналитической записке сухопутных войск, направленной в Госдепартамент, указывалось, что применение доктрины Трумена в Корее «потребует огромных усилий и обширных расходов, намного превосходящих возможные ожидаемые выгоды»[89].
И Макартур, и руководитель ОКНШ Эйзенхауэр не считали Корею настолько важной для Соединенных Штатов, чтобы включать ее в «оборонный периметр». При этом если для Макартура это означало, что силы и ресурсы, которые шли бы в Японию и Корею, теперь шли бы только в Японию, аналогичное мнение Эйзенхауэра указывает на то, что подобного взгляда на Корею придерживался весь генералитет[90]. В этом контексте интересно замечание У. Стьюка о том, что речь Ачесона во многом повторяла заявления Макартура от мая 1949 г. [91]
Госдепартамент тоже не особенно поддерживал режим Ли Сын Мана. Он казался ему слишком одиозным, слишком недемократичным и слишком опасным с точки зрения возможности втравить США в конфликт, где она будет защищать не свои, а чужие интересы. Американцы даже прохладно отреагировали на предложение Ли создать из Филиппин, Тайваня и РК тихоокеанский аналог НАТО[92].
5 мая 1950 года в одной из американских газет появилось интервью председателя сенатской комиссии по иностранным делам Конгресса США Т. Конэлли, который опасался, что коммунисты могут захватить власть в Корее и на Тайване. Однако при этом, он не пытался подчёркивать важность Кореи для стратегических планов США[93].«…Конечно, всякий плацдарм, подобный этому, имеет некоторое стратегическое значение. Но я не думаю, что он особенно важен»[94].
Такая точка зрения разделялась не только США. Британское военное министерство также полагало, что «владение Южной Кореей не необходимо для стратегических планов союзников. И хотя отказаться от нее в пользу противника пренеприятно, это событие не имеет существенной важности для того, чтобы стать причиной третьей мировой войны. Так что мы должны принять сложный статус-кво и надеяться на лучшее»[95]. Некоторые британские эксперты открыто называли Ли человеком больным манией величия[96].
Именно поэтому, как мне кажется, Корею изначально и не включили в периметр обороны. Некоторые историки полагают, что к 1950 г. Америка действительно «сдала» Южную Корею, но 3 апреля 1950 г. Госдеп США предал гласности беседу помощника госсекретаря США по делам Восточной Азии Д. Раска со спецпосланником Ли Сын Мана Чан Меном, в ходе которой Раск сказал:«Как раньше, так и ныне, Соединенные Штаты оказывали и оказывают Республике Корея значительную материальную помощь и политическую поддержку. В этом контексте, я думаю, предположение о том, что США сдали ее противнику, вполне необоснованно»[97].
[1] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 25. //Ким Ир Сен. Сочинения. Т. 5. Пхеньян, 1981. С. 47.
[2] Капица М. С. На разных параллелях.С. 218.
[3] Капица М. С. На разных параллелях.С. 217.
[4] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 52.
[5] История Кореи (Новое прочтение). С. 339.
[6] Корея в огне войны.С. 62
[7] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 63
[8] А. В. Торкунов. Загадочная война: Корейский конфликт 1950 — 1953 годов. М.: РОССПЭН, 2000, с. 30 — 31
[9] Корея в огне войны.С.66-68
[10] В этом и иных сообщениях Штыкова Ким Ир Сен и Пак Хон Ён постоянно упоминаются вместе, что с моей точки зрения, говорит о том, что их вес в государственном аппарате был примерно равен
[11] Корея в огне войны.С.66-68
[12] Корея в огне войны.С. 69
[13] АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 776. Л. 1-21. Подлинник.
[14] Круглый стол «Страницы прошлого». С. 29.
[15] АП РФ. Ф. 3. Оп. 65. Д. 776. Л. 30-32. Зав. копия.
[16] Корея в огне войны.С. 71
[17] Круглый стол «Страницы прошлого». С. 38.
[18] АП РФ, Фонд T70; 45, Опись T70; 1, Дело T70; 332, Лист T70; 47-48?
[19] https://www.usinfo.ru/c2.files/4005.pdf
[20] Архив Президента Российской Федерации (далее – АП РФ). Ф. 45. Оп. 1. Д. 346. Л. 7.
[21] РГАСПИ. Фонд T70; 558, Опись T70; 11, Дело T70; 334, Листы T70; 55-57?
[22] Корея в огне войны.С. 73
[23] Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. С. 129
[24] Капица М. С. На разных параллелях.С. 219.
[25] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 75 (комментарии).
[26] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 79.
[27] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 70
[28] Розин Александр. Корейская война. Эпизоды участия Советского Флота.
[29] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 80 — 81
[30] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 76.
[31] Отметим, что ряд исследователей, в т.ч. А. М. Ледовский, вообще обвиняли мао в том, что он соврал.
[32] Впрочем, сторонники «войны Сталина» пытаются обойти этот момент за счет аргументов, близких к словесной эквилибристике. Так, А. Панцов трактует выделенную выше курсивом цитату как знак того, что «новое обсуждение» должно было проводиться не между КНР и КНДР, а с Москвой – до той поры, пока Сталин не выбил бы из Мао согласия. Он полагает, что это был лишь жест в сторону Мао, который обиделся на то, что решение об атаке Юга было принято Москвой и Пхеньяном без согласия КНР, но такая точка зрения как минимум неочевидна. Сам текст и контекст вокруг него скорее говорят о том, что Москва оставляет за Пекином право решающего голоса.
Представляется, что такая позиция связана не столько с «политической позицией», при которой историк перестает быть историком и становится пропагандистом, сколько с ситуацией, когда в голове сторонника определенной линии сначала формируется образ того или иного политика, а потом все его высказывания трактуются исходя из данного образа. Например, сталинскую фразу «Надо полагаться на Мао, который прекрасно разбирается в азиатских делах» можно читать как "Надо использовать его в наших коварных планах", а можно - как "Его мнение как специалиста важно для дела".
[33] Ди Нольфо,С. 177.
[34] Ди Нольфо,С. 177.
[35] Hastings, Max. The Korean War.С. 51
[36] Hastings, Max. The Korean War.С. 51.
[37] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 86
[38] История Кореи (Новое прочтение). С. 340.
[39] Конечно, здесь можно поставить вопрос о том, насколько М. С. Капица валиден как источник и насколько он придерживается ангажированной просоветской позиции. Зная биографию этого человека и его репутацию определенного фрондера, резонно полагать, что у М. С. Капицы не было причины выпячивать роль Пак Хон Ёна. Тем более что нас. 223 он приводит пример того, как еще во время Корейской войны, будучи работником посольства СССР в КНР, он проявил достаточно смелости, чтобы открыто назвать «уткой» пропагандистские материалы о ведении американцами бактериологической войны в Корее, отчего чуть не попал на Лубянку как жертва доноса.
[40] Капица М. С. На разных параллелях.С. 217.
[41] Капица М. С. На разных параллелях.С. 219.
[42] В корееведении существует предание о том, как Сталин выбирал будущего руководителя КНДР. Предание остается преданием, а если мы посмотрим на историю возвышения Кима, то не увидим особенно активного продавливания Москвой его кандидатуры. Представляется, что если бы Сталин действительно поставил на него, Ким Ир Сен с самого начала оказался бы главой партии. Между тем, активного продвижения Ким Ир Сена советским руководством на высшие государственные и партийные посты КНДР не видно.
[43] Наиболее явный пример - А.Пигулевская. Корейский народ в борьбе за независимость и демократию. М., 1952
[44] Конечно, не стоит делать далеко идущие выводы о том, что советские военные и силовики (включая дипломатов с подобным прошлым) поддерживали Ким Ир Сена, а их гражданские коллеги – Пак Хон Ёна. Но речь идет о том, что Пак был на весьма хорошем счету. Об этом же говорит и его характеристика, процитированная в книге Попова и др. «Корея в огне войны».
[45] Sung Chul Yang. С. 366.
[46] Капица М. С. На разных параллелях.С. 217.
[47] Верил или не верил в это сам Пак, вопрос открытый. Но автор периодически сталкивается с заявлениями российских «несогласных» о том, что в России 2008-2009 гг. существует революционная ситуация и фашистский режим Медведева-Путина вот-вот падет. Не беда, что на их мероприятия журналистов и милиции приходит больше, чем участников, но часть их организаторов свято верует в то, что все так и есть.
[48] В годы Корейской войны Ледовский был генеральным консулом СССР в Шэньяне (Мукдене) - столице Маньчжурии, которая была главной тыловой базой китайских добровольцев, и плотно общался с теми китайскими руководителями, которые в руководстве КНР отвечали за корейское направление. После окончания войны и до 1955 г. он был замначальника Дальневосточного департамента МИД СССР. Работая в ИДВ РАН, Ледовский занимался историей советско-китайско-американских отношений периода Второй мировой войны и после нее
[49] Капица М. С. На разных параллелях.С. 217.
[50] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 69
[51] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 282.
[52] Корея в огне войны.С.65
[53] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 50.
[54] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 50.
[55] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 31.
[56] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 59.
[57] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 72.
[58] Хороший пример трудов такого рода – изданная в Пхеньяне в 1978 г. пропагандистская книга «Империалисты США развязали войну в Корее»
[59] «Корейский вопрос и американские войска…» https://www.usinfo.ru/c2.files/4004.pdf
[60] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 40.
[61] история Кореи (с древнейших времен до наших дней). Том II С. 220.
[62] Корея в огне войны.С. 32-33
[63] Hastings, Max. The Korean War.С. 50.
[64] О ситуации в мире на тот момент см., например, «Историю дипломатии» Эннио Ди Нольфо
[65] А. С. Орлов, В. А. Гаврилов. Тайны Корейской войны.С. 47.
[66] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 62
[67] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 82
[68] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 82
[69] Цитировано по: Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 57.
[70] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 56.
[71] Allan R. Millett. The Korean War С. 12-13.
[72] В течение Второй мировой войны гоминьдановский режим получил 645 млн. долларов безвозмездной помощи и 826 млн. долларов по лендлизу. После войны объем американской помощи составил 2 млрд. в период между 1945 и 1949 гг.
[73] Ди Нольфо,С. 171.
[74] Cumings B. Korea’s place... С. 258.
[75] Hastings, Max. The Korean War.С. 48.
[76] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 122
[77] Корея в огне войны.С. 141
[78] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 121 — 122
[79] Корея в огне войны.С. 139
[80] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 122 — 123
[81] Hastings, Max. The Korean War.С. 44.
[82] Hastings, Max. The Korean War.С. 27.
[83] Везерсби К. Советские цели войны в Корее. 1945-1950. Холодная война. Новые подходы. Новые документы. М., 1995. С. 315.
[84] Корея в огне войны.С. 35
[85] Hastings, Max. The Korean War.С. 48.
[86] Allan R. Millett. The Korean War С. 30.
[87] РУМО – Разведывательное управление министерства обороны.
[88] Hastings, Max. The Korean War.С. 26.
[89] Корея в огне войны.С. 30
[90] Ди Нольфо,С. 176.
[91] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 62
[92] Стьюк Уильям. Корейская война. С. 71.
[93] Корея в огне войны.С. 31
[94] Ю. В. Ванин Корейская война (1950-1953) и ООН.С. 57.
[95] Hastings, Max. The Korean War.С. 47.
[96] Корея в огне войны.С. 34
[97] https://www.usinfo.ru/c2.files/4005.pdf