Вся несостоятельность национальной программы марксистов проявляется в праве нации на самоопределение. Рассмотрим цитаты. Сначала все кажется логичным:
«Стесненная со всех сторон буржуазия угнетенной нации естественно приходит в движение. Она апеллирует к “родным низам” и начинает кричать об “отечестве”, выдавая свое собственное дело за дело общенародное. Она вербует себе армию из “соотечественников” в интересах... “родины”. И “низы” не всегда остаются безучастными к призывам, собираясь вокруг ее знамени: репрессии сверху задевают и их, вызывая в них недовольство.
Так начинается национальное движение.
Сила национального движения определяется степенью участия в нем широких слоев нации, пролетариата и крестьянства.
Станет ли пролетариат под знамя буржуазного национализма – это зависит от степени развития классовых противоречий, от сознательности и организованности пролетариата. У сознательного пролетариата есть свое собственное испытанное знамя, и ему незачем становиться под знамя буржуазии » (И. Сталин, «Марксизм и национальный вопрос»).
Выделения в этой цитате мои. Здесь И. Сталин практически отождествляет национальное движение и буржуазный национализм, с чем я, конечно, не могу не согласиться. И. Сталин не говорит о каком-то третьем пути для пролетариата, вопрос ставиться четко: или-или. Или пролетариат участвует в национальном движении, что есть равно стать под знамя буржуазного национализма, или пролетариат не участвует в национальном движении и становится под свое интернационалистическое знамя.
«Иногда буржуазии удается вовлечь в национальное движение пролетариат, и тогда национальная борьба по внешности принимает “общенародный”” характер, но это только по внешности. В существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии.
Но из этого вовсе не следует, что пролетариат не должен бороться против политики угнетения национальностей.
Ограничение свободного передвижения, лишение избирательных прав, стеснение языка, сокращение школ и прочие репрессии задевают рабочих не в меньшей степени, если не в большей, чем буржуазию. Такое положение может лишь затормозить дело свободного развития духовных сил пролетариата подчиненных наций» (источник тот же).
Конечно, это так! С этим и не поспоришь, но внимательно читаем далее:
«Но рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию, в скором и окончательном их освобождении от духовной кабалы буржуазии, в полном и свободном развитии духовных сил своих собратьев, к какой бы нации они ни принадлежали.
Поэтому рабочие борются и будут бороться против политики угнетения наций во всех ее видах, от самых тонких до самых грубых, как и против политики натравливания во всех ее видах.
Поэтому социал-демократия всех стран провозглашает право наций на самоопределение» (источник тот же).
До последнего предложения все было предельно аргументировано, но потом не понятно с чего и откуда берется этот переход «поэтому» и делается вывод о том, что «социал-демократия всех стран провозглашает право наций на самоопределение»! Если до этого предложения было очевидно, что на любое проявление угнетения в отношении языка, избирательных прав, стеснения культурного развития и пр. нужно отвечать борьбой, а эта борьба есть не что иное, как 1) борьба против капитализма как источника националистического угнетения, 2) стремление к объединению пролетариата всех стран, в рамках которого просто невозможно какое-либо национальное угнетение в принципе, - то теперь И. Сталин провозглашает еще и право наций на самоопределение:
«Право на самоопределение, т.е.: только сама нация имеет право определить свою судьбу, никто не имеет права насильственно вмешиваться в жизнь нации, разрушать ее школы и прочие учреждения, ломать ее нравы и обычаи, стеснять ее язык, урезывать права.
Это, конечно, не значит, что социал-демократия будет поддерживать все и всякие обычаи и учреждения нации. Борясь против насилий над нацией, она будет отстаивать лишь право нации самой определить свою судьбу, ведя в то же время агитацию против вредных обычаев и учреждений этой нации с тем, чтобы дать возможность трудящимся слоям данной нации освободиться от них.
Право на самоопределение, т.е. – нация может устроиться по своему желанию. Она имеет право устроить свою жизнь на началах автономии. Она имеет право вступить с другими нациями в федеративные отношения. Она имеет право совершенно отделиться. Нация суверенна, и все нации равноправны» (источник тот же).
Во-первых, что такое нация до сих пор неясно, соответственно не понятно, какая группа людей может выступать субъектом права, какая нет. Этот вопрос оставляется на произвол марксистским идеологам и социалистической бюрократии. На практике этот произвол есть не произвол, и решается этот вопрос так: если эта группа людей (нация или не нация, - не важно) не требует никакой самостоятельности и/или не имеет никакой силы (ресурсов, социальной базы, армии и пр.), способной противостоять социалистическому государству, то и право на самоопределение за ней признаваться не должно. И наоборот, - если у них есть сила, значит с ними нужно считаться. А если же марксисты еще не у власти, а только стремятся к ней, то вопрос решается почти аналогичным образом: если у нас есть влияние на эту группу людей и без признания за ней права на самоопределение, то и признавать ничего не нужно; если влияния нет, то это признание желательно, ибо оно будет одним из инструментов влияния и привлечения новых людей к движению. Подробнее об этом позже.
Во-вторых, ничего не мешает пролетариату угнетенной нации защитить свои права и без всякого права на самоопределение – без автономии, без федеративных отношений, без отделения. И по существу дела, когда марксисты защищают право нации на самоопределение, они невольно признают свою несостоятельность, а именно невозможность социалистического государства защищать права своих граждан. В самом деле, если пролетариат уничтожил частную собственность, захватил власть, установил демократические порядки во всех сферах жизни, заботится о соблюдении законности и предотвращает всякую дискриминацию, то на кой черт здесь вообще говорить о защите национальных прав? Если социалистический гражданин любой нации может говорить на своем родном языке, развивать свою родную культуру, одеваться в национальные образы, имеет право также без всяких ограничений участвовать в выборах, в прочем имеет те же права и обязанности, что и любой другой социалистический гражданин, то у него и мысли не возникнет о том, что нужно как-то бороться за свое самоопределение. Недаром национальные права традиционно считаются одной из составляющей прав человека. Получается, марксисты предполагают, что в их государстве не будет защищаться эта составляющая? И что такая защита не может исходить от представительских органов пролетариата всего государства, а есть прерогатива представительских органов нации? Наверное, по мнению марксистов, будет очень сложно построить лишнюю школу на языке национального меньшинства; будет практически невозможно в пролетарском государстве сделать так, чтобы при устройстве на работу не было привилегий в отношении рабочего одной нации и дискриминации в отношении рабочего другой нации; а установить единый порядок голосования для всех граждан, законодательно закрепить равенство возможностей быть избранным в органы госуправления и сформировать эффективные органы контроля над таким правопорядком - просто нереально в государстве победившего пролетариата! Очень трудно будет, например, организовать меры по предотвращению насилия по национальному признаку, назначить уголовную ответственность в отношении лиц, посягнувших на жизнь и здоровье других лиц по национальному признаку! Ведь все эти действия уж очень отличаются от обычной работы правоохранительных органов (например, работы по предотвращению или расследованию краж, грабежей, разбоев)! Спрашивается, а на что тогда вообще способно это государство, если такие элементарные вещи ему просто не под силу, если для свободного существования наций нужно пролетарское разъединение в отдельные государства или субъекты автономии или федерации?!
В-третьих, очень забавно читать уточнение И. Сталина о том, что марксисты, признавая право нации самостоятельно решать свою судьбу, будут бороться против «вредных обычаев и учреждений» этой нации. Почему забавно? Да потому что абсолютное большинство национальных обычаев или учреждений противоречат интересам пролетариата и являются «вредными»! Начнем хотя бы с того, что есть нация? Это совокупность людей разных классов и слоев. Нация делится, как уже было сказано, на два класса – пролетариат и капиталистов, включая бюрократов. Само собой разумеется, что общенациональных интересов быть не может в принципе, соответственно всякое решение нации по поводу своего самоопределения и жизнеустройства будет реакционно, ибо это решение будет само собой подразумевать существование эксплуатации, тогда как прогрессивным может быть только самостоятельное решение пролетариата (но не любое решение: пролетариат тоже ошибается).
Но давайте представим, что решает не вся нация, а лишь пролетариат нации, который уничтожил капитализм. Даже в этой ситуации ничего хорошего не будет с этой затеи. Допустим, какая выгода этому пролетариату жить отдельно, вести экономику отдельно от пролетариата другой страны, который тоже победил капитализм? Марксизм утверждает, а уравнилизм это полностью признает, что только плановая экономика от единого центра может привести общество к коммунизму, максимально удовлетворять растущие потребности каждого члена. Марксизм, и уравнилизм с этим мнением солидарен, выступает за усиление мирового разделения труда; объединение мировой экономики в одну, централизованную, плановую; исключение анархии производства. В то же время сама идея отделения в территориальном и/или в экономическом смысле одной страны пролетариата от другой есть не что иное, как шаг назад в историческом развитии.
Против каких еще «вредных обычаев и учреждений» нации марксистам стоит бороться, а против каких не стоит? Может И. Сталин под «безвредностью» подразумевал национальную культуру? Сомневаюсь. По крайней мере, на 1913 год, будучи марксистом, учеником В. Ленина, он не мог за это выступать, ибо В. Ленин в «Критических заметках по национальному вопросу» справедливо пишет:
«Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и черносотенно-клерикальный) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения»
«В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная я клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии».
«Ставя лозунг «интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения», мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации. Ни один демократ и тем более ни один марксист не отрицает равноправия языков или необходимости на родном языке полемизировать с «родной» буржуазией, пропагандировать антиклерикальные или антибуржуазные идеи «родному» крестьянству и мещанству…»
«Кто хочет служить пролетариату, тот должен объединять рабочих всех наций, борясь неуклонно с буржуазным национализмом и «своим» и чужим. Кто защищает лозунг национальной культуры, — тому место среди националистических мещан, а не среди марксистов.
Возьмите конкретный пример. Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наше дело — бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения. Бороться со своими великорусскими помещиками и буржуа, против его «культуры», во имя интернационализма, бороться, «приноровляясь» к особенностям Пуришкевичей и Струве, — вот твоя задача, а не проповедовать, не допускать лозунга национальной культуры».
«Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалам. Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.».
«Борьба против всякого национального гнета — безусловно да. Борьба за всякое национальное развитие, за "национальную культуру" вообще — безусловно нет».
«Не подлежит сомнению, что "национальная культура" в обычном значении этого слова, т. е. школы и т. д., находится в настоящее время под преобладающим влиянием клерикалов и буржуазных шовинистов во всех странах мира».
В самом деле, что такое «национальная культура»? Это на 60% религия и на 20% националистический бред, выраженный в национальной (читай – националистической) музыке, литературе, кино, обычаях и пр. Я не зря выше написал о том, что можно все нации поделить (с некоторыми оговорками) по региональному признаку. Во многом это связано с религиями, которые исповедуются в этих регионах. Так исторически сложилось, что вся культура спокон веков контролировалась церковью и была продуктом духовенства. Литература, искусство, музыка, живопись, театр, архитектура - все это и многое другое было в тесной связи с церковью и имеет в своей основе свой религиозный подтекст. Даже сам быт человека, его досуг определялся церковью. Как люди проводили свободное от работы время? Шли в церковь, отмечали религиозные праздники, даже бытовые обряды (похороны, свадьба, крещение новорожденного) не обходились без участия церкви. Именно этот религиозный ген и заложен в различных нациях. Конечно, имеются определенные тенденции, связанные с естественным падением роли церкви в жизни людей, но эти тенденции существенно положение не изменили. Во-первых, церковь оставила за тысячи лет своего существования множество материальных и духовных объектов, названных выше. Общество вынуждено пользоваться этими объектами: атеистическая культура пока терпит поражение. Во-вторых, религиозный дурман, понимаемый в широком смысле слова, то есть это не только вера в бога, а идеалистическое мировоззрение в целом, - засел глубоко в головах людей. Хуже всего дело обстоит с «национальной культурой» арабских и кавказских стран, где господствует ислам. Здесь я отдам на долю религии не 60%, а 80-85% влияния на культуру и психический склад людей. Эти нации живут по законам шариата, ежедневно совершают молитвы по несколько раз в день, имеют особого рода брачную систему (вытекающую из религиозных принципов), а женщины здесь согласно этой «национальной культуре» не имеют никаких прав, попросту рабыни. «Национальный характер» здесь выражается в том, что эти нации, мягко говоря, предвзято относятся к нациям, не исповедующим ислам, и с ненавистью к отступникам от ислама, к верующим других направлений ислама. И лишь на 5-7% «национальная культура» этих наций - это восточные сладости, особый стиль в искусстве, архитектуре, одежда и т.д.
Не стоит забывать еще о националистической культуре (приблизительно 20%), которая активно пропагандируется капиталистическим государством в различных ее направлениях. Это могут быть буржуазно-патриотические и националистические песенки, дурацкие «народные» костюмы, которые народ никогда не носил, мифология, которая способствует «национальному духу» (по существу, сказки и небылицы о «подвигах» и «героизме» нации или ее лидеров), националистический фольклор, который почему-то передается не «из рук в руки», не «из уст в уста» поколениями (что принято понимать под фольклором), а есть предмет школьных дисциплин и пропаганды в государственных СМИ.
Из всего сказанного получается, что если разбирать вот так, по частям, нацию, то «безвредного» от нее ничего и не остается, кроме языка и каких-то бытовых вещей типа еды, одежды, досуга, архитектуры и пр. Да и язык, если его активно защищать и придавать ему особое значение, как это делают буржуазные идеологи, стремящиеся разъединить пролетариат на почве языка, - не может быть безвредным явлением. Все равно, как бы пролетариат не хотел учиться, выступать в суде, смотреть предметы искусства на родном языке, нужно понимать тот факт, что объединению с пролетариатом других стран (говорящем на другом языке) это никак способствовать не может. Поэтому насущная задача уравнилизма заключается в том, что, признавая право каждого члена уравнилистского общества на использование своего языка во всех сферах жизни, нужно стремиться к тому, чтобы в конечном итоге был один, родной для всех (а не сознательно насажденный) язык. Как минимум, нужно будет начать с того, чтобы сделать образование с большим языковым уклоном (в особенности изучение нескольких иностранных языков уже с малых лет).
Возвращаясь к призыву И. Сталина о том, что марксисты, признавая право нации самостоятельно решать свою судьбу, будут бороться против «вредных обычаев и учреждений» этой нации, могу резюмировать следующее. Абсолютно любые учреждения и обычаи нации, как субъекта (буржуазной) политики, есть вредные, абсолютно любая деятельность ее есть вред. Нация – буржуазная категория, и она должна быть уничтожена! Хотя стоит отметить, в силу объективных причин мы не сможем (и это и не нужно нам) сразу уничтожить национальные различия (разность языков, религий, национальных предрассудков, обычаев и пр.). Более того, не может быть и речи о насильственном (административном) смешении наций, а вернее, национального пролетариата, ибо других классов в уравнилистском обществе не будет. Но мы обязаны этому процессу, процессу слияния наций, всячески способствовать, а не наоборот, создавать для него преграды, а право наций на самоопределение – это огромная преграда не только для уничтожения наций, но и для построения коммунизма!
И напоследок, разве это не противоречие говорить в одном предложении, что «рабочие заинтересованы в полном слиянии всех своих товарищей в единую интернациональную армию», а в другом признавать возможность разъединения?! Не понятно тогда: в чем больше «рабочие заинтересованы»: в слиянии или в отделении? И почему нельзя признать нацию, которая на определенном этапе будет хотеть отделиться, такой, которая идет против интереса рабочих, ибо делает то, в чем «рабочие» не «заинтересованы»?..
Перейдем к В. Ленину. Защищая право наций окраин России (хотя до сих пор не понятно, почему они нации...) на самоопределение, Ленин пишет:
«Россия — государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын); в-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” окраинах, чем в центре государства. Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России.
Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху» (В. Ленин, «О праве наций на самоопределение»).
И опять-таки, даже само построение сочинений очень похоже на сталинское, а именно: в первой части имеются истинные факты, во второй части – абсолютно не связанные с ними выводы. Это все равно, что сказать следующее: «Ученики ходят в школу. Там можно получать знания. Но часто учителя неправильно преподают занятия. Поэтому каждый ученик имеет право не ходить в школу». То есть нарушается всякая логическая связь между причиной (аргументом) и следствием (выводом). Предлагается идея, которая абсолютно не логична и не обоснована, противоречит здравому смыслу.
Действительно, все эти 4 особенности, которые указал В. Ленин, имели место в Российской империи, но с чего должно быть право наций на самоопределение не понятно… Разве нельзя этот национальный гнет уничтожить другими, более разумными средствами, например, отменить частную собственность на средства производства и установить диктатуру пролетариата, построенную на интернационалистских началах?
И снова этот ленинско-сталинский метод аргументации продолжается:
«… Признавая равноправие и равное право на национальное государство, он [пролетариат – прим. Л. Беринг] выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение» (источник тот же).
Спрашивается, как можно «выше всего ценить» одно, но «признавать» прямо противоположное?! Да это все равно что, любя свободу, признать рабство!
То же самое В. Ленин пишет и в работе “Социалистическая революция и право наций на самоопределение”:
“Целью социализма является не только уничтожение раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их. …Подобно тому, как человечество может прийти к уничтожению классов лишь через переходный период диктатуры угнетенного класса, подобно этому и к неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, т.е. их свободы отделения”.
Да сколько будет продолжаться этот словоблуд?! Каким образом возможны «союз всех наций», «не только сближение наций, но и слияние их», если признается право на самоопределение (читай – право на разрыв союза, на отход от сближения; право не участвовать в слиянии)?!
«В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д.» (В. Ленин, «О праве наций на самоопределение»).
То есть вместо правильного разъяснения пролетариату, каким образом должна строиться его политика, В. Ленин предлагает разбивать буржуазный национализм на плюсы и минусы – откинуть минусы – поддержать плюсы. В теории звучит красиво, но на деле это только отупляет пролетариат и дезорганизует его. Пролетариату нечего заниматься таким вот анализом буржуазного национализма, подсчетом его плюсов и минусов. Ему нужна своя политика, которой он будет четко придерживаться, и эта политика должна быть практичной, легко понимаемой, не терпящей никаких исключений и оговорок. И самое главное, что эта политика не мною была придумана, ей уже несколько столетий, и первое четкое изложение ее было в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, где классики марксизма выставили лозунги: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», и: «Рабочие не имеют отечества!».
«Мы видели, что одним из главных своих “козырей” в борьбе против программы российских марксистов Роза Люксембург считает такой довод: признание права на самоопределение равняется поддержке буржуазного национализма угнетенных наций. С другой стороны, говорит Роза Люксембург, если понимать под этим правом только борьбу против всякого насилия по отношению к нациям, то особый пункт программы не нужен, ибо с.-д. вообще против всякого национального насилия и неравноправия [по сути, я эту точку зрения, которая совпадает со взглядом Розы Люксембург, уже выразил выше, когда сказал, что пролетарское государство спокойно может организовать равноправие для всех наций – прим. Л. Беринг].
Первый довод, как неопровержимо указал почти 20 лет тому назад Каутский, сваливает национализм с больной головы на здоровую, ибо, боясь национализма буржуазии угнетенных наций, Роза Люксембург оказывается на деле играющей на руку черносотенному национализму великорусов!» (источник тот же).
Все! Вот так легко Ленин навешивает ярлыки! А потом многие удивляются сталинским репрессиям, в рамках которых каждый несогласный с генеральной линией партии назывался троцкистом и «врагом трудового народа»!
«Второй довод включает ли или не включает признание национального равноправия признание права на отделение? Если да, то, значит, Роза Люксембург признает принципиальную правильность § 9-го нашей программы [пункт о праве нации на самоопределение – прим. Л. Беринг]. Если нет, значит, она не признает национального равноправия. Уклончивостью и увертками тут делу не поможешь!» (источник тот же).
Здесь чистой воды передергивание фактов! Дело в том, что Р. Люксембург, будучи интернационалисткой, критикуя право наций на самоопределение, стремясь к объединению пролетариата, по сути не признает необходимость в том, чтобы вообще рассматривать каким-либо образом национальный вопрос. Дело не в нациях, а в том, чтобы было равноправие (как указала Р. Люксембург), чтобы не было насилия по отношению к любому пролетариату независимо от любых признаков (в том числе и национального). И очевидно то, что нам нужно больше не равноправие наций, а равноправие людей (пролетариата), а если будет последнее, то будет и первое. Странно вообще то, почему марксисты не додумались, руководствуясь своей дырявой логикой, придумать, например, «право расы на самоопределение»? Есть ли проблема расизма в современном обществе? Есть! Должна ли она устраняться? Должна! Так может, давайте признаем право каждой расы «самостоятельно решать свою судьбу» путем отделения одних рас от других? Или же все-таки целесообразнее не переселять расы, не заниматься построением отдельных государств для отдельных рас, а построить эффективную правовую систему, где не будет дискриминации по расовому признаку? Очевидно, что первая идея бредовая и под антирасистским лозунгом скрывается расизм в чистом виде!
«Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают защитники привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом государстве отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим» (источник тот же).
Абсолютно несостоятельная аналогия! Действительно, мы, коммунисты, против «привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак». И мы должны признавать не только свободу развода, а и свободные отношения (понятие более широкое, чем свобода развода). Почему? Потому что это частное дело каждого, с кем жить, кого любить, с кем вступать в половой акт и сколько иметь половых партнеров за жизнь. И пролетарское государство должно строго охранять право человека на частную жизнь. Но может ли развод мужчины и женщины стать причиной проблем в пролетарском государстве, негативно повлиять на экономику страны, поспособствовать контрреволюции? Конечно, нет. Разницы никакой нет: продолжают союз мужчина и женщина или они разрывают его. В то же время как пролетарское объединение нам не безразлично. Весь пролетариат должен быть един. В противном случае, опять-таки, будет напрашиваться вопрос: а зачем вам свое государство, если цель-то у нас одна – коммунизм? И поэтому здесь, в отличие от предыдущей ситуации, никакого права на отделение быть не может.
«Массы населения превосходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических связей, преимущества крупного рынка и крупного государства, и на отделение они пойдут лишь тогда, когда национальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения» (источник тот же).
Так в том-то и дело, что национальный гнет это всего лишь составляющая часть буржуазного гнета, и невозможен национальный гнет без других видов буржуазного гнета, в то время, как если нет буржуазного гнета, нет и национального! Поэтому суть в том, чтобы уравниловку завоевать, а не бороться за национальные права.
«Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов».
Пусть эта пропаганда “непрактична” и с точки зрения великорусов-угнетателей и с точки зрения буржуазии угнетенных наций (и те и другие требуют определенного да или нет, обвиняя с.-д. в “неопределенности”). На деле именно эта пропаганда, и только она, обеспечивает действительно демократическое и действительно социалистическое воспитание масс. Только такая пропаганда гарантирует и наибольшие шансы национального мира в России, если она останется пестрым национальным государством, и наиболее мирное (и безвредное для пролетарской классовой борьбы) разделение на разные национальные государства, если встанет вопрос о таком разделении» (источник тот же).
Выделенные мною места показывают истинный смысл права нации на самоопределение – пропаганда одного с целью достижения другого, популизм и чистой воды демагогия. Цель этого всего понятна: быстрее прийти к власти любой ценой, а с приходом к ней, осознав все прелести социалистическо-бюрократического бытия, затормозить революцию в своей стране и, тем более, задержать мировую революцию, чтобы продолжать эксплуатировать пролетариат в своей стране. Подробнее о том, как социалистическая бюрократия эксплуатирует пролетариат, читай в моей работе «Уравниловка как единственный путь к коммунизму».
На примере вышеприведенных строк можно заключить, что В. Ленин пытается «играть в политику», усидеть на двух стульях, угодить «и вашим, и нашим» вместо того, чтобы через правду воспитать массы. Да, это, возможно, сложнее объяснять пролетариату реакционность всяких самостоятельных национальных (не только националистических!) движений. Возможно, на то, чтобы из пролетария сделать «чистого» интернационалиста (без всяких идей о праве нации на самоопределение) вместо «половинчатого» (с одной стороны, за объединение, с другой – за разъединение), ушло бы на порядок больше времени. Но в конечном итоге такой вклад коммунистов в просвещение пролетариата дал бы свои плоды: и революцию было бы сделать легче, и в гражданской войне победа была бы быстрее, и пролетарское государство можно было бы построить эффективнее. В то же время марксисты делали упор не на качественную подготовку масс, а на увеличение количества сторонников, но проблема в том, что и количество, какое б оно ни было, за счет такой пространной пропаганды в перспективе не достаточно для борьбы за коммунизм. Конечно, намного легче сыграть на националистических предрассудках рабочих и потом вырвать их из рук буржуазии, но это приведет лишь к отупению пролетариата, это чистой воды кукловодство ради благих целей. Как говориться, благими намерениями вымощена дорога в ад.
Задача же уравнилистов объяснять пролетариату угнетенной нации, что в нации-угнетателе нет ничего плохого: плоха не нация, а буржуазия данной угнетающей нации, ее и нужно уничтожить, а с пролетариатом надо объединяться, а не разъединяться на основе права на самоопределение!
И когда я, русский уравнилист, провозглашаю такие идеи, я никак не играю на руку великоросскому шовинизму («рашизму», «путинизму», «вате» и пр.), в чем мог бы обвинить меня В. Ленин, подобно тому, как он нападает на Р. Люксембург. Здесь чистая интернациональная политика, ибо мы не должны даже допускать возможного разделения, разделения не только русских (всех русскоязычных) пролетариев, но и пролетариев европейских, арабских, азиатских, американских и других. В то время как марксисты допускали это! Мы не должны терпеть никакого отделения. Любое отделение будет националистично, ибо всегда будет напрашиваться вопрос: а зачем вы отделяетесь? И на этот вопрос ничего, кроме националистической ереси, никак не ответят сепаратисты. И поэтому признание права нации на самоопределение есть не что иное, как буржуазный сепаратизм!
Возьмем русский пример. До Октябрьской революции большевики понимали, что существуют националистические движения, особенно поддерживаемые крестьянством окраин. Эти движения были, конечно, во многом не беспричинные, действительно, был великорусский шовинизм. Было очень трудно интернационализировать эти движения, сделать так, чтобы национальное движение превратилось в чисто пролетарское; трудно хотя бы потому, что пролетариат не был социальной базой этих движений. В основном пролетариат шел или за большевиками, или за меньшевиками, или за эсерами. И чтобы получить влияние над крестьянством окраин, большевики активно пропагандировали идею права нации на самоопределение. Это все делалось для того, чтобы иметь влияние на националистические движения и чтобы, в конечном счете, обуздать эти движения. И такая тактика дала эффект: большевики стали пользоваться популярностью в широких слоях трудящегося населения всей Российской империи. Но этот эффект был основан на обмане, и такая манипуляция людьми ни к чему хорошему привести не могла. Вместо потакания буржуазному национализму, нужно было давать ему идеологический бой, чтобы в ключевой революционный момент пролетариат мог сделать правильный выбор – объединяться. Но после Октябрьской революции случился закономерный итог марксистского национализма – многие слои пролетариата и крестьянства (первая категория), которым было мало марксистских уступок, участвовали в буржуазно-националистических движениях за независимые буржуазные государства. А те слои пролетариата и крестьянства (вторая категория), которые пошли за большевиками, сделали это во многом благодаря наличию в программе большевиков идеи права нации на самоопределение, а соответственно в силу националистических надежд на будущее. Хотя, конечно, были и те (третья категория), кто пошел за большевиками, прежде всего, с целью уничтожения частной собственности на средства производства. Таким образом, первая категория стала активной движущей силой в гражданской войне против большевиков, а вторая – пассивной, но все равно силой. Но, не смотря