Ряда сохранившихся храмов Северо-Восточной Руси
и различных вариантов реконструкции Георгиевского собора
В таблице применены нижеследующие обозначения и способы расчетов:
1. Высота четверика рассчитывается от уровня дневной поверхности времени постройки храма до пят закомар.
2. Длина четверика рассчитывается без апсид.
3. Границей между первым и вторым ярусами считается верх аркатурно-колончатого либо орнаментального пояса.
4. Диаметр и видимая площадь барабана рассчитываются без учета толщины кокошников и трифолиев.
5. Высота барабана рассчитывается вместе с высотой видимой части постамента.
6. Обозначения анализируемых храмов и реконструкций:
1 – Георгиевский собор. Реконструкция Д.П.Сухова;
2 – Георгиевский собор. Реконструкция Н.Н.Воронина;
3 – Георгиевский собор. Реконструкция Г.К.Вагнера;
4 – Георгиевский собор. Реконструкция А.В.Столетова;
5 – Георгиевский собор. Реконструкция автора этого исследования;
6 – церковь Покрова на Нерли;
7 – Дмитриевский собор во Владимире;
8 – Успенский собор «на Городке» в Звенигороде (мы рассматриваем его в качестве основного примера послемонгольского зодчества, так как из всех сохранившихся храмов Северо-Восточной Руси XIV–XV веков его формы наиболее традиционны).
7. Обозначения способов оформления постамента под барабаном:
0 – оформление отсутствует;
1 – трифолий;
2 – кокошники.
| Отношение высоты барабана к высоте четверика | 0,55 | 0,75 | 0,71 | 0,64 | 0,62 | 0,42 | 0,53 | 0,62 |
| Отношение длины четверика к его высоте | 1,1 | 1,27 | 1,27 | 1,17 | 1,18 | 1,0 | 1,16 | 1,19 |
| Отношение высоты второго яруса к высоте первого яруса | 0,6 | 0,47 | 0,47 | 0,64 | 0,61 | 0,87 | 0,79 | 0,61 |
| Отношение высоты барабана к высоте первого яруса | 0,88 | 1,13 | 1,06 | 1,0 | 1,0 | 0,87 | 1,0 | 1,0 |
| Отношение внешнего диаметра барабана к стороне подкупольного квадрата | 1,27 | 1,27 | 1,27 | 1,35 | 1,27 | 1,34 | 1,32 | 1,25 |
| Отношение видимой площади барабана к видимой площади четверика | 0,22 | 0,29 | 0,27 | 0,3 | 0,25 | 0,18 | 0,22 | 0,28 |
| Отношение диаметра барабана к длине четверика | 0,4 | 0,4 | 0,4 | 0,46 | 0,4 | 0,39 | 0,41 | 0,44 |
| Отношение высоты апсид к высоте четверика | 0,88 | 0,92 | 0,92 | 0,88 | 0,9 | 1,0 | 0,9 | 0,82 |
| Наличие ступенчатых арок | нет | да | да | нет | да | нет | нет | да |
| Способы оформления постамента под барабаном |
|
|
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Обоснование датировки храма Юрия Долгорукого в Юрьеве-Польском см.: С.В.Заграевский. Апология ростовского летописца (к вопросу о датировке храмов Юрия Долгорукого). Тезисы. В кн.: Материалы областной краеведческой конференции, посвященной столетию со дня рождения Н.Н.Воронина (19 апреля 2004 г.). Владимир, 2004. С. 15-26; С.В.Заграевский. Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество. М., 2002 (далее – Заграевский, 2002). С. 35;
2. ПСРЛ 1:455.
3. Археологические исследования К.К.Романова (в кн.: Н.Н.Воронин. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. М., 1961–1962. Т.2, с. 69) и А.В.Столетова (А.В.Столетов. Материалы к реконструкции Георгиевского собора 1152 г. города Юрьева-Польского. В кн.: Культура древней Руси. М., 1966. С. 263-267) показали, что фундамент собора состоит из двух зон, нижняя из которых сложена из булыжника, а верхняя – из белого камня. Соответственно, исследователи полагали, что нижняя часть фундамента принадлежала храму 1152 года. На основании этого А.В.Столетов реконструировал храм Долгорукого как трехпритворный (А.В.Столетов. Указ. соч., с. 266).
|
|
В 2001 году археологические исследования в соборе проводили В.П.Глазов, П.Л.Зыков и О.М.Иоаннисян (В.П.Глазов, П.Л.Зыков, О.М.Иоаннисян. Архитектурно-археологические исследования во Владимирской области. В кн.: Археологические открытия 2001 года. М., 2002).Исследователи подтвердили, что фундамент собора состоит из двух зон, нижняя из которых определялась К.К.Романовым и А.В.Столетовым как фундаменты более раннего собора 1152 года. Но раскопки 2001 года показали, что в кладке нижней зоны фундамента встречается большое количество фрагментов фресок во вторичном использовании, и В.П.Глазов, П.Л.Зыков и О.М.Иоаннисян полагали, что эти фрески могли происходить только из собора Юрия Долгорукого, который, следовательно, стоял где-либо на другом месте и был разобран ранее.
Действительно, храм 1152 года был построен одновременно с заложением Юрьева-Польского (ПСРЛ 24:77), т.е. ни из какого более раннего здания камни с фресками в его фундаменты попасть не могли (впрочем, остается неясным, зачем было закладывать обломки фресок в булыжные фундаменты храма Святослава). Трехпритворный (по А.В.Столетову) храм также абсолютно нетипичен для зодчества Северо-Восточной Руси времен Долгорукого.
Раскопки 2001 года также установили, что столбы здания 1230–1234 гг. в нижней части имеют ленточные фундаменты. Сами квадратные подкупольные столбы (которые предшествовавшие исследователи относили к перестройке собора В.Д.Ермолиным), исходя из особенностей стратиграфии, относятся к собору 1230–1234 гг. Интересной особенностью, по наблюдениям В.П.Глазова, П.Л.Зыкова и О.М.Иоаннисяна, является то, что пространство южного притвора уже на уровне нижней зоны фундамента имеет открытый проем в интерьер основного объема.
|
|
Таким образом, аргумент в пользу того, что нижняя часть фундамента принадлежала храму 1152 года, остается только один: если храм Долгорукого располагался в другом месте, неясно, зачем понадобилось его сносить, так как существенно «обветшать и поломаться» менее чем за 80 лет каменный собор вряд ли мог, а новому строительству он не мешал. Но такая ситуация все же объяснима возможным низким качеством постройки первого храма.
В любом случае вопрос местонахождения собора 1152 года остается открытым, и для его решения требуются новые археологические исследования.
4. ПСРЛ 1:460.
5. ПСРЛ 23:159.
6. В.В.Кавельмахер. Краеугольный камень из лапидария Георгиевского собора в Юрьеве-Польском (к вопросу о так называемом Святославовом кресте). В кн.: Древнерусское искусство. Русь. Византия. Балканы. XIII век. СПб, 1997. С. 192.
7. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 69.
8. Там же, с. 79.
9. Там же, с. 80.
10. Там же.
11. В.П.Глазов, П.Л.Зыков, О.М.Иоаннисян. Архитектурно-археологические исследования во Владимирской области. В кн.: Археологические открытия 2001 года. М., 2002
12. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 74.
13. Там же, с. 75.
14. Там же.
15. В.П.Выголов. Архитектура Московской Руси середины XV века. М., 1988. С. 88.
16. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 75.
17. В.П.Выголов. Указ. соч., с. 89.
18. А.В.Столетов. Рецензия на кн.: Г.К.Вагнер. Скульптура Владимиро-Суздальской Руси, г. Юрьев-Польской. М., 1964. В кн.: Советская археология, № 2, 1967 (далее – Столетов, 1967). С. 275–276.
19. Там же.
20. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 193.
21. Там же, с. 192.
22. Вопросам реконструкции, сюжетов и пластики рельефных композиций Георгиевского собора посвящены, в частности, следующие научные труды:
К.К.Романов. К вопросу о технике исполнения рельефов собора св. Георгия в г. Юрьеве-Польском. В кн.: Seminarium Kondakowianum. Т. 2. Прага, 1928;
Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 72-105;
Г.К.Вагнер. Скульптура Владимиро-Суздальской Руси, г. Юрьев-Польской. М., 1964;
А.М.Лидов. О символическом замысле скульптурной декорации Владимиро-Суздальских храмов XII-XIII вв. В кн.: Древнерусское искусство. Русь. Византия. Балканы. XIII век. СПб, 1997. С. 172;
А.М.Высоцкий. Храм Иезекииля как источник наружного скульптурного декора владимиро-суздальских храмов XII-XIII вв. Sic et non. – В кн. Древнерусское искусство. Русь и страны византийского мира. XII век. СПб, 2002. С. 255.
23. К.К.Романов. Указ. соч.
24. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 84.
25. ПСРЛ 15:355.
26. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с.121.
27. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 193, 185.
28. П.А.Раппопорт. Строительное производство Древней Руси X–XIII вв. СПб, 1994. С. 127.
29. Отметим, что существует «узкое» понимание архитектора как автора проекта и «широкое» – как координатора и организатора строительства. Какое из этих пониманий вкладывали в слово «мастер» древнерусские летописцы, мы, конечно, никогда не узнаем.
30. Новгородская III летопись (ПСРЛ, т. 3) под 6627 (1119) г.
31. Новгородская I летопись старшего и младшего изводов (М.-Л., 1950) под 6683 (1196) г.
32. Ипатьевская летопись (ПСРЛ, т. 2) под 6707 (1199) г.
33. ПСРЛ 8:254-255.
34. Заграевский, 2002. С. 82.
35. Автор этого исследования показывал (см. Заграевский, 2002, с. 107-109), что первые московские храмы (Успенский собор 1326–1327 годов, собор Спаса на Бору 1330 года, Архангельский собор 1333 года), не превышавшие «предел надежности», были разрушены в конце XV–начале XVI века не вследствие конструктивных просчетов, а лишь потому, что они были возведены в центре будущей столицы единого Русского государства и очень быстро перестали «соответствовать задачам» растущего города и крепнущей великокняжеской власти.
Естественно, никакого представления об охране памятников архитектуры в XV–XVI веках не имелось, и при первой же финансовой возможности храмы под предлогом «ветхости» сносились и на их месте строилось что-то более «престижное». Как известно, понятие «ветхость» весьма растяжимо. Более того, иногда эта «ветхость» достигается искусственным путем – сначала в течение многих лет имеет место целенаправленная экономия на ремонте, а потом испрашиваются средства на полную перестройку храма, на самом деле обветшавшего. Капитальное строительство во все времена было неиссякаемым источником неправедного обогащения.
Единственной подлинной катастрофой можно считать падение верха у церкви Рождества Богородицы (1393 год) в 1479 году, и то возникает подозрение, что церковь просто не отремонтировали должным образом после «аварий» 1454 и 1473 годов и довели до падения. А все остальные «недолговечные» белокаменные храмы Москвы XIV и начала XV веков, по всей видимости, постигла участь «искусственного старения».
На московских окраинах храмы реже оказывались жертвами амбиций светских и церковных властей и стояли долго. Собор Богоявленского монастыря «за торжищем» простоял почти 400 лет и погиб при пожаре, собор Андроникова монастыря хотя и с потерями, но сохранился до наших дней, в Можайске храмы XIV–XV веков простояли до XIX века, а в Звенигороде они стоят до сих пор.
36. В настоящем исследовании под словом «послемонгольские» мы будем подразумевать «послебатыевские» (после зимы 1237–1238 годов).
37. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 109.
38. Там же, с. 102.
39. Там же, с. 104.
40. Там же, с. 109.
41. Там же, с. 104.
42. Подробнее см.: С.В.Заграевский. Зодчество Северо-Восточной Руси конца XIII–первой трети XIV века. М., 2003 (далее – Заграевский, 2003). С. 41-43.
43. Там же, с. 106–108.
44. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 196.
45. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 105.
46. Г.К.Вагнер. О своеобразии стилеобразования в архитектуре Древней Руси (возвращение к проблеме). В кн.: Архитектурное наследство. Вып. 38. М., 1995. С. 25.
47. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с.71.
48. Там же.
49. Г.К.Вагнер. Скульптура Владимиро-Суздальской Руси, г. Юрьев-Польской. М., 1964 (далее – Вагнер, 1964). С 90-97.
50. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 197. О самих рельефах, находящихся в интерьере, см.: Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 78.
51. Личные беседы с В.В.Кавельмахером. 2001 г.
52. ПСРЛ 23:159.
53. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 72.
54. Там же, с. 103.
55. Там же, с. 105.
56. Вагнер, 1964. С. 90-97.
57. А.В Столетов. Георгиевский собор города Юрьева-Польского XIII века и его реконструкция. В кн.: Из истории реставрации памятников культур. М., 1974 (далее – Столетов, 1974). С. 112.
58. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 106.
59. С.В.Заграевский. Архитектурная история церкви Трифона в Напрудном и происхождение крещатого свода. М., 2008 (далее – Заграевский, 2008).
60. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 1, с. 157.
61. Там же, т. 2, с. 105.
62. Там же, с. 156.
63. Заграевский, 2008.
64. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 196.
65. Необходимо отметить, что, по свидетельству очевидцев, на «Лазаревских чтениях» в конце 1980-х годов Г.К.Вагнер сообщил, что его реконструкция трифолийного завершения верха Георгиевского собора была не вполне верной. Впрочем, никаких новых вариантов реконструкции исследователь не предложил.
66. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 196.
67. На это обратил внимание В.В.Кавельмахер (В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 196).
68. Если всмотреться в чертеж А.В.Столетова, качество исполнения которого оставляет желать лучшего, можно заметить, что низ барабана изображен восьмигранным, а верх – круглым. Такая конструкция практически нереальна. Если считать, что барабан по А.В.Столетову был круглым, то становится непонятным, почему постамент состоит из двух уровней: четырехгранного и восьмигранного. Во всяком случае, В.В.Кавельмахер, комментировавший реконструкцию А.В.Столетова (В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 196), полагал барабан по А.В.Столетову восьмигранным.
69. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 196.
70. Столетов, 1967.
71. На фотографиях реконструкции А.В.Столетова, приведенных в указанном труде В.В.Кавельмахера (В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 196), апсиды одинаковой высоты, а на репродукции реконструкции А.В.Столетова в его указанном труде (Столетов, 1974, с. 112) – разной высоты.
72. В.В.Кавельмахер. Указ. соч., с. 193.
73. Б.А.Огнев. Успенский собор в Звенигороде и на Городке. В кн.: МИА СССР, № 14, 1955.
74. Н.И.Брунов. Собор Саввина-Сторожевского монастыря близ Звенигорода. В кн.: Труды этнографо-археологического музея I МГУ. М., 1926.
75. Заграевский, 2003. С. 80.
76. Там же, с. 87.
77. Там же, с. 107.
78. Подробнее см.: С.В.Заграевский. Формы глав (купольных покрытий) древнерусских храмов. М., 2008.
79. Н.Н.Воронин. Указ. соч., т. 2, с. 107.
80. Заграевский, 2002. С. 24, 80-109.
ПРИМЕЧАНИЕ 2010 года. На основании реконструкции Георгиевского собора, предложенной автором этого исследования, инж. Александр Гусев создал трехмерную модель первоначального вида собора (на иллюстрации).
https://www.zagraevsky.com/georgiev.htm