На комментаторской ветке к моей статье [10] мне «досталось на орехи»! Вот некоторые образцы. Авторов не указываю по этическим соображениям.
«Никак не дойдет до этого неглупого (но слепого духовно) человека (Сергея Абачиева), что с такими воззрениями он погибнет, и никто из ученых или лжеучителей не помогут ему на Суде, какими бы степенями и наградами они ни обладали. Что толку от суетной и безбожной учености, если она в конце концов приведет душу в ад на вечные муки...» Вот так-то! «Смиренное» чадо РПЦ, не удосужившись потрудиться над чтением статьи, грозит мне за аргументированное представление современных эволюционных моделей науки адом. Не более и не менее!
«За нерушимое согласие между Христом и велиаром!» А этот «смиренный» издевательски перефразировал заглавие статьи и «с полуоборота» определил эволюционные учения науки как от самого́ сатаны! Я же при этом, понятное дело, сатанист.
«…у Вас получается, что нет никакой непрерывности в познании Бога, все знание Церкви о Боге всецело обусловлено эпохой, языком, культурой, философией теперь еще и наукой. Нет, Вы путаете душевный и духовный гнозис. Поэтому Вы и так легко решаетесь «дополнять» святых отцов, заниматься экзегезой Священного Писания, думая, что знать Бога Духом Святым и знать Бога через рассудочную рефлексию это одно и то же. Нет, абсолютно не одно и то же. Подмена одного другим однозначно ведет к прелести.» Этот комментатор не столь категоричен. Но полагает, что мне неве́дома принципиальная разница между двумя способами Богопознания. И полагает, что тексты Священного Предания их читатели должны только скрупулёзно штудировать, но ни в коем случае не воспринимать творчески. Но коль скоро богословие является специфической наукой, то и творческая продукция Святых Отцов требует от их читателей современного прочтения. Отчасти избирательно критического. Но на это – «табу»! Как на обследования посетителями музея экспонатов «на ощупь». Только «восторженные зрительные созерцания»!
«Православие есть вера от апостолов и святых отцов. Тот, кто отвергает веру отеческую, апостольскую, отвергает православие. Какой может быть союз между истиной и, мягко говоря, плодами мятущегося, гордого человеческого ума? Этот гордый ум – несостоявшийся богач. Ваше попытка выпрыгнуть из штанов и заменить собою святых отцов неизбежно завершится поражением и унижением. Удивительно, что эта неизбежность недоступна Вашему уму. Впрочем гордые умы всегда пребывают в ослеплении.» Чистой воды обскурантизм – «почитание за ничто» всей науки современного исторического типа со всеми техническими и бытовыми благами, которые она нам предоставила. Начиная с электричества в доме и кончая вот этой возможностью из любого места в России читать и оперативно комментировать статьи на портале РНЛ. То, что я на РНЛ не раз показал свою сугубую несклонность к однозначным восторгам по поводу научно-технического прогресса, – не в счёт. Главное – «обличить» и «наставить на путь истинный»…
Вот один из адекватных комментариев, который на той комментаторской ветке «не сделал погоды»: «При описании процесса сотворения мира уровень абстрагирования в Библейском Шестодневе был выбран таким, чтобы на нём благополучно в течении многих веков утверждался Декалог и Ветхий Завет. Но это совсем не означает, что это единственно возможный уровень абстрагирования. Спорить с этим могут только любители «лоб себе расшибить», коих и на РНЛ, к сожалению, не мало.»
Но довольно обо мне. Кому только из маститых и даже великих не «достаётся» от иных «смиренных» комментаторов!
Вот местный азартный диванный охотник за «уклонистами» от церковного православия «увещевает» священника-оппонента. При этом скопом характеризует античных философов-богоискателей, которых в плане разработки высокого морального кодекса многие классики христианского богословия (включая св. Василия Великого) считали и считают «христианами до Христа»: «Они были язычниками, а Платон к тому же и педерастом. Не нужно раздавать спасение направо и налево, отче.» По понятиям этого комментатора, все они вместе с миллиардами и миллиардами иноверцев всех времён и народов горят в аду, где уже приготовлены места и для современных сторонников естественнонаучного эволюционизма.
Вот «отповедь» другого «дюже смиренного» комментатора классику русской религиозной философии, одному из крупнейших наших богословов в священническом сане о. Сергию Булгакову: «При том, что о. С. Булгаков – еретик, а «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же». (Евр., 13: 8) Так же, как и понятие «Святая Русь». Ваше социал-демократическое желание украсить современную Святую Русь социализмом – обыкновенное еретическое обновленчество.» Это – в контексте «отповеди» само́й концепции христианского социализма. Даёшь в постсоветской России возрождение Святой Руси эпохи преп. Сергия Радонежского… вопреки всем опытно данным реалиям жизни современной России! Начиная с такой объективной реалии: только доля процента жителей его микрорайона воскресными утрами не отсыпается на полдня, а идёт в храм на Божественную Литургию. Не говоря о том, какой процент и из сограждан второго рода действительно живёт по заповедям Христовым, а не исполняет это правило формально, через «не хочу».
И ещё по душу о. Сергия: «Особенно «порадовало»: «С. Булгаков постоянно подчеркивал, что христианин обязан быть социальной личностью, не имеет права замыкаться исключительно на вопросах личного спасения.» Преп. Серафим Саровский не мешает?» О том, каково развитие темы этой эффектной реплики, автор не задумывается. А оно такое: православные, долой всю нашу мирскую жизнь с её душепагубной суетой! Все идём в монашествующие подвижники православия!
«Сполна получил» от комментаторского актива РНЛ и заслуженный профессор МДА А. И. Осипов. Например: «Любую секту в первую очередь характеризует наличие гуру. Вот осиповцы как раз самая настоящая секта. А гуру – А. И. Осипов.»
Вот ещё: «В силу вашей, «осиплян», общей богословской немощи, облегчу вам задачу…» А. И. Осипов богослов «немощный»! То ли дело – автор сего комментария!
Вот ещё: «Да, апостол Иоанн Богослов получил откровения от нашего Господа Иисуса Христа. А люди, не согласные с Вашим кумиром Осиповым, получают «откровения», читая толкования Святых Отцов Церкви, стяжавших Святой Дух постом и молитвой, а не профессорскими степенями.» Лихо! Тот, кто с уважением относится к профессору и с пользой усваивает его творческую продукцию, тот «по определению» делает из него непогрешимого кумира! Мне как одному из таких «идолопоклонников» тоже «досталось» на ветках по поводу его творческой продукции. Ретивый мой, поучитесь у меня, ка́к надо со здоровым (т. е. конструктивным) критицизмом относиться к этой творческой продукции. (См, напр., в конце статьи [9].)
Вот ещё: «Дело в том, что А. И. Осипов разработал свой «авторский метод» цитирования Отцов в то время, когда их творения были доступны главным образом на бумаге, на полках семинарских библиотек... Массовому читателю и слушателю проверить эти цитаты было невозможно, приходилось верить ему на слово. В то время его метод был эффективен, а лекции производили нужное ему впечатление. Тогда и возник миф о том, что у него «все по Отцам».» То ли дело – автор сего комментария! Спит по 4 часа в сутки, а в остальное время только тем и занят, как чтением Святоотеческих текстов на предмет выявления единомыслий Отцов Церкви. И прошу заметить: не по «убогим современным русским переводам» их читает, а в подлинниках!
А вот по адресу о. Александра Меня: «По человечески жаль о. Александра! Но переиздавать его книги, даже с критическими комментариями, это губить души неокрепших в вере людей! Как может повредиться новоначальный верующий человек, если он ознакомится с такой литературой, не изучив прежде творения Святых Отцов Церкви!» Катехизаторские таланты о. Александра в условиях советской эпохи – не в счёт. То, что он обратил в церковное православие таких учёных, как академики С. С. Аверинцев и Н. В. Тимофеев-Ресовский, – не в счёт. (Кстати, и меня, грешного, первично обращённого в христианство протестантами, своими посмертно изданными трудами привёл у церковному православию. Между тем, легче обратить в православие мусульманина, нежели протестанта с его духовным индивидуализмом и уверенностью в спасённости себя одной только верой.) А что касается первичного освоения христианского вероучения непосредственно по трудам Святых Отцов, то мне живо вспоминается былое изучение диалектического материализма в первом семестре второго курса. Как мы, 19-летние, вынуждены были корпеть над первоисточником Ленинского «Материализма и эмпириокритицизма». В котором, как мы догадывались, мало что понимает и наш преподаватель семинарских занятий.
Вот ещё: «Публикация ересей Меня еще большее вредительство, чем кощунственная постановка Тангейзера в Новосибирске. Мень – это духовный Троцкий в религии.»
И вот уж нечто совсем непотребное: «Его надо посмертно анафематствовать, а не переиздавать.»
При этом я уверен, что эти ретивые комментаторы судят-рядят-осуждают по известному принципу советских времён: «Я Пастернака не только не читал, но его книжонки в руки брать брезгую. Мне и так яснее ясного, что он – глубоко чуждый нам типчик.» Сколько раз я в ответ на такие вот комментарии указывал их авторам на то, что они «по факту» публично осудили священника РПЦ и что им надо в этом покаяться на ближайшей исповеди. В ответ мне указывали, что не мне, душегубу с погубленной душой, им такое указывать. «Смирение» так и прёт!
В духовной жизни «волки в овечьих шкурах» опасны, спора нет. Но вот «ягнята» в масках овчарок-волкодавов просто потешны. Как четырёхлетний Игорёк в «Джентльменах удачи» в роли Волка в детсадовском спектакле «Три поросёнка». Причём, этим местным «ягнятам» коварные волки-ересеологи обычно только мерещатся. Поэтому прежде, чем написать очередной комментарий такого вот пошиба, пусть сначала усердно помолятся: «Господи, помоги мне не впасть в грех публичного осуждения моего брата (сестры) по Твоей Церкви! » Если через полчаса такой непрерывной молитвы впечатление о духовной крамоле не исчезнет, то тогда можно и критический комментарий писать. Неоскорбительный, естественно.