Отто Рюле и Карл Либкнехт 20 глава

когда будете уезжать из Кларана, оставляйте и на почте, и на телеграфе свой новый адрес (чтобы телеграмму переслали Вам тотчас) и берите библиотечную кни­гу (с бумагой оберточной и бечевкой) с собой.

По телеграмме: «Envoyez le livre» шлите ее первой почтой без единого часа промед­ления.

При таком условии Вы можете просрочить, я беру на себя риск. Риск очень не­большой, ибо 99% вероятности, что библиотекарь не потребует книги. Но я абсолютно должен быть гарантирован, что в случае требования верну на другой день (ибо иначе меня уличат в отсылке книги из Цюриха, а это невозможный скандал).

Думаю, что предосторожность, мной предложенная, совсем не трудная для Вас вещь. А необходима она безусловно.

Лучшие приветы!

Ваш Ленин

Написано 28 ноября 1916 г.

Послано из Цюриха Печатается впервые, по рукописи

в Кларан (Швейцария)

325 И. Ф. АРМАНД

Дорогой друг! Насчет «защиты отечества» я не знаю, есть ли между нами разногла­сия или нет. Вы находите противоречие между моей статьей в сборнике «Памяти Мар­кса» и моими теперешними заявлениями, не цити-

— «Пришлите книгу». Ред. См. «Марксизм и ревизионизм» (Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 15—26). Ред.

__________________________ И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г.________________________ 329

руя точно ни тех, ни других. Мне невозможно ответить на это указание. Сборника «Па­мяти Маркса» у меня нет. Запомнить буквально, что я там писал, я, конечно, не мог. Без точных цитат, тогдашней и теперешней, я не в состоянии ответить на такой аргумент с Вашей стороны.

Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.

Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматри­вать лишь (а) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории.

Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее: в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело — в момент, когда на­циональные движения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о са­моопределении) не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите.

В «Коммунистическом Манифесте » сказано, что рабочие не имеют отечества.

Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата несколько особая. Если брать первое по­ложение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие кон­ституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.

В чем же состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом дви­жении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отка­заться от поддержки его (следовательно, и от защиты отечества в войне национальной).

Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс

См. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260—261). Ред.

330__________________________ В. И. ЛЕНИН

звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его бро­шюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891 г., ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии, прямо признавал «защи­ту отечества»⁴⁰².

Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму. В 1891 г. немецкие социал-демократы действительно должны были бы за­щищать отечество в войне против Буланже + Александра III. Это был бы своеобразный вариант национальной войны.

Между прочим: говоря это, я повторяю сказанное в статье против Юрия. Вы поче­му-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому здесь вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание мар­ксизма.

Об Радеке — о «ссоре» (???!!!) с Радеком. Я уже имел весной спор с Григорием, ко­торый совсем не понял тогдашнего политического положения и упрекал меня в разрыве с Циммервальдской левой. Это вздор.

Связь с Циммервальдской левой тоже условная вещь. Во-1-х, Радек не = Циммер-вальдская левая. Во-2-х, с Радеком не было «разрыва» вообще, а лишь в определенной сфере. В-З-х, связь с Радеком нелепо понимать так, чтобы нам связывали руки в необ­ходимой теоретической и практической борьбе.

Ad 1 (к пункту 1-му). Ни единого шага, ни тени не только к разрыву, но даже к ос­лаблению связи с «Циммервальдской левой» я никогда нигде не сделал. Никто мне не указал и не укажет его. Ни с Борхардтом, ни с шведами, ни с Knief ом и т. д. и т. д.

(Радек весьма подло выпер нас из редакции «Vorbote». Радек держит себя в политике как тышкинский торгаш, наглый, нахальный, глупый. Григорий писал

См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 77—130). Ред.

___________________________ И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г.________________________ 331

мне весной 1916 г., когда я был уже в Цюрихе, что у него нет никакой «коллегиальной работы» с Радеком. Радек отодвинулся — вот факт. Отодвинулся он из-за «Vorbote» и от меня, и от Григория. Из-за наглости и торгашеской подлости одного лица Циммервальдская левая не перестала быть левой, и ее тут впутывать не стоит, не умно, не правильно.

«Gazeta Robotnicza» № от февраля 1916 г. образец такой тышкинской (Радек по его стопам идет) гнусно-лакейской «игры». Кто прощает такие вещи в политике, того я считаю дурачком или негодяем. Я их никогда не прощу. За это бьют по морде или отворачиваются.

Я сделал, конечно, второе. И не раскаиваюсь. Связи с немецкими левыми мы ни на волос не утеряли. Когда встала задача на деле идти вместе с Радеком (цюрихский съезд 4—5. XI. 1916⁴⁰³), мы пошли вместе. Все григорьевские глупенькие фразы о моем разрыве с Циммервальдской левой оказались глупостью, чем они всегда и были.)

Ad 2 — «сферой» разрыва с Радеком были значит (а) русские и польские дела. Резо­люция КЗО подтвердила это. (β) История с Юрием и К. Радек и сейчас пишет (могу прислать Вам, коли хотите) пренаглые письма ко мне (и Григорию) на тему о том, что-де «мы» (он + Бухарин + Юрий с К) «смотрим» так-то!! Так может писать только ду­рачок и мерзавец, желающий «интригу» сочинить, пролезая в щель разногласий между нами и Юрием с К⁰. Если Радек не понимал, чтд on делает, тогда он дурачок. Если понимал, тогда мерзавец.

Политическая задача нашей партии была ясна: связать себе руки равенством в редакции с Н. И. + Юрий + Е. Б. мы не могли (Григорий этого не понял и довел меня до прямого ультиматума: я заявил, — что я уйду из «Коммуниста», если мы не порвем с ним. «Коммунист» был хорош, пока не было особой программы у тройки, состав­лявшей /г редакции). Дать равенство группе из Бухарина + Юрия + Е. Б. было бы идиотизмом и порчей всей работы. Ни капли

332__________________________ В. И. ЛЕНИН

мозгов ни у Юрия, совсем поросеночка, ни у Е. Б. нет, и если они дали себя довести до групповой глупости с Бухариным, тогда надо было с ними, точнее: с «Коммунистом», рвать. Это и сделано.

Полемика из-за самоопределения еще только начинается. Тут каша у них полная — и во всем вопросе об отношении к демократии. Тут дать «равенство» поросятам и глуп­цам — никогда! Не хотели учиться мирно и товарищески, так пеняйте на себя. (Я к ним приставал, вызывая беседы об этом в Берне: воротили нос прочь! я писал им письма в десятки страниц в Стокгольм — воротили нос прочь! Ну, если так, проваливайте к дьяволу. Я сделал все возможное для мирного исхода. Не хотите — так я вам набью морду и ошельмую вас, как дурачков, перед всем светом. Так и только так надо дейст­вовать.) При чем тут Радек? может быть спросите Вы.

При том, что он был «тяжелой артиллерией» этой «группы», артиллерией, спрятан­ной в кустах в сторонке. Юрий и К⁰ рассчитывали недурно (Е. Б. имеет интриганские способности, она, оказалось, не Юрия вела к нам, а создавала группу против нас). Они рассчитывали: мы откроем войну, а воевать-то будет за нас Радек!! За нас-де будет вое­вать Радек, а Ленин будет связан.

Не тут-то было, милейшие поросята! Связать себя в политике я не дам. Хотите вое­вать? идите открыто. А роль Радека — исподтишка натравливать молоденьких поросят, а самому прятаться за «Циммервальдскую левую» — верх подлости. Самый паршивый... из тышкинского болота не мог бы подлее торгашествовать, лакействовать и интриго­вать за спиной.

Ad 3 — уже сказано ясно. Вопрос об отношении империализма к демократии и про-грамме-минимум встает все шupе (см. голландскую программу в № 3 бюллетеня; американские S. L. Р. выбросили всю программу-minimum. Entwaffnungsfrage). У Ра­дека тут абсолютная каша в голове (это ясно из его тези-

* — Socialist Labour Party — Социалистическая рабочая партия. Ред. " — Вопрос о разоружении. Ред.

И. Ф. АРМАНД. 30 НОЯБРЯ 1916 г.________________________ 333

сов; это показал еще и вопрос о косвенных и прямых налогах, поднятый моими тезиса­ми). Связать себе руки в разъяснении этого важнейшего и коренного вопроса я не дам никогда. Не могу. Вопрос надо разъяснить. На нем еще десятки «падений» (спотыкать­ся будут) будет.

Кто понимает «связь» Циммервальдской левой так, что мы себе дадим связать руки в теоретической борьбе против «империалистического экономизма» (это болезнь ин­тернациональная: голландски-американски-русская и т. д.), тот ничего не пони­мает. Заучить наизусть «Циммервальдская левая» и колотить лбом о пол перед пол­нейшей кашей в теории у Радека — я на это не иду.

Итоги: после Циммервальда маневры были труднее. Надо было взять нужное от Радека и Е. Б. с К⁰, не дав связать себе руки. Я считаю, что мне это удалось. После отъ­езда Бухарина в Америку и, главное, после присылки нам статьи Юрия и принятия им (он принял! при — шлосъ принять) моего ответа — их дело, как «группы», кон­чено. (А Григорий хотел увековечить эту группу, дав ей равенство: м ы бы дали ей равенство!!)

С Радеком мы разделились на русско-польской арене и н е позвали его в наш Сборник. Так надо было.

И он не может теперь ничего сделать, портящего работу. Он вынужден был на съез­де в Цюрихе (5. XI. 1916) пойти вместе со мной, как и теперь, против Гримма.

Что это значит? Это значит, что мне удалось разделить вопросы: ни на йоту не ослаблен интернациональный натиск на каутскианцев (Гримм у compris), и в то же время я не подчинен «равенству» с радековским глупизмом!

Стратегически дело теперь я считаю выигранным. Возможно, что Юрий + К + Радек + К⁰ будут ругаться.

Имеется в виду «Сборник «Социал-Демократа»». Ред. Это было очень трудно!! — в том числе. Ред.

334__________________________ В. И. ЛЕНИН

Allez-y, mes amis! Теперь odium падет на вас, не на нас. Но делу вы теперь не повредите, и у нас дорога расчищена. Мы выпутались из грязной (во всех смыслах) пу­таницы с Юрием и с Радеком, ни на и о ту н е ослабив «Циммервальдской левой» и имея предпосылки для борьбы против глупизма по вопросу об отношении к демокра­тии.

Voilà. Извиняюсь за длинное письмо и за обилие резких слов: не могу писать ина­че, когда говорю откровенно. Ну, это ведь все entre nous, сойдет, чай, и лишняя ру­гань.

Лучшие приветы! Ваш Ленин

Вообще и Радек и Паннекук неверно ставят вопрос о борьбе с каутскианством, 3τοΝΒϋ

Написано 30 ноября 1916 г.

Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)

Впервые напечатано в 1949 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 1

326 А. ШМИДУ

Уважаемый товарищ!

Разрешите мне предложить полюбовное соглашение?

Я должен сознаться, что вчера недостаточно обратил внимание на один очень важ­ный пункт в Ваших рассуждениях. А именно, на мысль о том, что своеобразие Швейцарии состоит, между прочим, в ее большей демократичности (всенародное голо­сование) и что это своеобразие надо использовать также и для пропаганды.

— Поступайте так, друзья мои! Ред. — ответственность. Ред. *** — Вот. Ред.

— между нами. Ред.

А. ШМИДУ. 1 ДЕКАБРЯ 1916 г.__________________________ 335

Эта мысль очень важна и, по моему мнению, совершенно правильна.

Нельзя ли было бы применить эту мысль таким образом, чтобы наши разногласия (вероятно, очень незначительные) исчезли? Например:

Если мы поставим вопрос для референдума только таким образом: за полное устра­нение или против? — то получим мешанину из пацифистских (буржуазно-пацифистских и т. д.) и социалистических голосов за это, т. е. не прояснение социали­стического сознания, а только его затемнение, не применение идеи и политики классо­вой борьбы к этому специальному вопросу (именно к вопросу о милитаризме), а отказ от точки зрения классовой борьбы по вопросу о милитаризме.

Но если мы поставим на референдум вопрос таким образом: за экспроприацию крупных капиталистических предприятий в промышленности и сельском хозяйстве, как единственный путь к полному устранению милитаризма, или против экспроприа­ции?

В этом случае мы в нашей практической политике будем говорить то же самое, что мы все признаем теоретически, а именно, что полное устранение милитаризма мыслимо и осуществимо только в связи с устранением капитализма.

Следовательно, должна быть примерно такая формулировка: 1) Мы требуем немед­ленной экспроприации крупных предприятий — может быть, в форме прямого союзно­го имущественного и подоходного налога с такими высокими, революционно-высокими, ставками по отношению к крупным состояниям, что капиталисты фактиче­ски будут экспроприированы.

2) Мы заявляем, что такое социалистическое преобразование Швейцарии экономи­чески возможно уже теперь, непосредственно, а вследствие невыносимой дороговизны оно и настоятельно необходимо, — и что для политического проведения такого преоб­разования Швейцария нуждается не в буржуазном, а в пролетарском правительстве, ко­торое опиралось бы не на буржуазию, а на широкие массы наемных рабочих и мелкого люда,

336__________________________ В. И. ЛЕНИН

и что революционная массовая борьба, начало которой мы видим, например, в цюрих­ских массовых стачках и уличных демонстрациях и которая признана аарауским реше­нием⁴⁰⁶, преследует именно эту цель — положить таким путем действительный конец невыносимому положению масс.

3) Мы заявляем, что такое преобразование Швейцарии совершенно неизбежно вызо­вет подражание и самую решительную, восторженную поддержку со стороны рабочего класса и массы эксплуатируемых во всех цивилизованных странах, и что только в связи с таким преобразованием полное устранение милитаризма, к которому мы стремимся и которого теперь инстинктивно жаждут особенно широкие массы в Европе, станет не пустой фразой, не добреньким пожеланием, а действительным, практически осущест­вимым, политически само собой разумеющимся мероприятием.

Что Вы думаете по этому поводу?

Не полагаете ли Вы, что при такой постановке вопроса (как в практической агита­ции, так и в парламентских речах и в предложениях для законодательной инициативы и для референдума) мы избежим той опасности, что буржуазные и «социалистические» пацифисты ложно поймут и перетолкуют наш антимилитаристический лозунг в том смысле, будто мы считаем возможным полное уничтожение милитаризма в буржу­азной Швейцарии, с ее империалистским окружением, без социалистической революции (что является, конечно, бессмыслицей, которую мы все единодушно отвер­гаем).

С партийным приветом. Н. Ленин Wl. Uljanow. Spiegelgasse 14^П (bei Kammerer). Zürich I.

Написано 1 декабря 1916 г.

Послано в Винтертур

(Швейцария)

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по машинописной копии

в Ленинском сборнике XVII Перевод с немецкого

_________________________ M. Г. ВРОНСКОМУ. ДЕКАБРЬ 1916 г._______________________ 337

327 М. Г. ВРОНСКОМУ

Дорогой товарищ!

Мне кажется, что желательно следующее логическое построение резолюции (на ос­новании резолюции Платтена) (в скобках буквально из Платтена):

1. «Настоящая мировая война является империалистской войной».

2. («Преступная политика мира»), именно Швейцарии, которая также может быть
втянута в империалистскую войну, с одной стороны, в результате этой политики, с дру­
гой стороны, вследствие империалистского окружения.

3. Поэтому «защита отечества» является также для Швейцарии «лицемерной фра­
зой».

4. Принципиальное отклонение защиты отечества и «самые сильные средства проле­
тарской классовой борьбы». Возможно более полный список этих средств.

Немедленная демобилизация.

5. «Полное уничтожение милитаризма» не в пацифистском смысле, но в тесной свя­
зи с социалистической революцией и как ее следствие.

По моему мнению, мы можем таким образом получить хорошую резолюцию из пяти пунктов.

Само собой разумеется, что я не даю здесь никаких формулировок, я только указы­ваю на логическую последовательность и ход мыслей.

С сердечным приветом. Ленин

Написано в начале декабря 1916 г. Послано из Цюриха

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVII Перевод с немецкого

338__________________________ В. И. ЛЕНИН

328 Μ. Η. ПОКРОВСКОМУ

6/ХП 1916. Уважаемый Мих. Ник.!

Получил открытку и двести франков, которые переслал Зиновьеву (я получил из Пи­тера 869 frs = 500 руб.), т. е., видимо, весь гонорар; если часть не есть плата за аграрную работу. Грустно, грустно, что интриганы работают около «хозяина» изданий против изданий!!...

Сердечный привет! В. Ульянов

Послано из Цюриха в Sceaux (Seine) (Франция)

Впервые напечатано в 1958 г.

в журнале Печатается по рукописи

«Вопросы Истории КПСС» № 4

329 И. Ф. АРМАНД

Дорогой друг! Только что получил Вашу открытку. Я Вам послал открытку в Берн на poste restante коротенькую, содержащую только просьбу откликнуться, ибо Ваше молчание начинало уже несколько беспокоить.

Я увлечен теперь очень мыслью об издании листовок по швейцарским делам.

Здесь устроилось нечто вроде кружка левых. Впрочем, это выражение неточно: пока только ряд собраний (вызванных моими тезисами). Участвуют Нобс, Платтен, Мюн-ценберг, еще несколько молодых. Беседуем

Имеется в виду гонорар за работы: «Империализм, как высшая стадия капитализма» и «Новые дан­ные о законах развития капитализма в земледелии». Ред. " А. М. Горький. Ред.

— до востребования. Ред.

__________________________ И. Ф. АРМАНД. 17 ДЕКАБРЯ 1916 г.________________________ 339

о военной резолюции в связи с задачами левых. Эти беседы сделали для меня особенно наглядным: 1) до чего дьявольски слабы (во всех отношениях) швейцарские левые; 2) как плоха «система» воздействия Вронского и Радека, писавших и пишущих статьи о левых в других странах! В этом-то и гвоздь, что насчет заграницы все охотно левы: это дешево!! А насчет Швейцарии... швах!

Абрамович берется распространить 1500 экземпляров брошюрок и листовок (возь­метесь ли Вы переводить? систематично и постоянно? Ответьте!), а Мюнценберг, с которым я говорил вчера, глава организации молодых с 4000!! членов немецких, бе­рется распространить maximum 1500!!

Guilbeaux, коему я послал тезисы⁴⁰⁸, пишет, что очень доволен ими и возьмет их за основу вновь основанного им Комитета интернационалистов. Посмотрим!

Прочел «Plaidoirie» Humbert-Droz!!⁴⁰⁹ Боже, какая каша в голове! И это в 1916 году! Толстовец — боюсь, что безнадежный.

Григорий пишет мне, что в № 25 «Arbeiterpolitik» есть заметка о «Трех редакторах «Коммуниста»» и что «Радек ведет с Е. Б. + Бухариным ту же политику, что Тышка с Левой»... Наконец-то и Григорий стал понимать это, хотя упирается все же «несмотря-де на это рвать с Радеком не следует». Ха-ха!

Как-то Вы устроились? Холодная ведь квартира Maison Vincent? Ходите ли на лы­жах? Непременно советую: архиполезно. Гуляйте по горам на лыжах около Rocher de Naye.

Лучшие приветы!

Ленин

P. S. Что за человек жена Усиевича? Кажись, энергичная? Сделает ли он из нее большевичку или она из него ни то ни се?

Написано 17 декабря 1916 г.

Послано из Цюриха Печатается впервые, по рукописи

в Кларан (Швейцария)

340__________________________ В. И. ЛЕНИН

330 И. Ф. АРМАНД

Дорогой друг! Получилось сегодня еще одно письмо из СПб. — в последнее время оттуда заботливо пишут.

Кроме письма Гучкова, которое идет в № 57 ЦО (набирается) и которое, верно, пока­зывал Вам Григорий в Берне, получены письма Львова и Челнокова, все о том же, об озлоблении в стране (против предателей, ведущих переговоры о сепаратном мире) etc.

Настроение, пишут, архиреволюционное.

Рукопись моя об империализме дошла до Питера, и вот пишут сегодня, что издатель (и это Горький! о, теленок!) недоволен резкостями против... кого бы Вы думали?.. Ка­утского! Хочет списаться со мной!!! И смешно и обидно.

Вот она, судьба моя. Одна боевая кампания за другой — против политических глу­постей, пошлостей, оппортунизма и т. д.

Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я все же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками.

Теперь еще Радек. В № 6 «Jugend-Internationale» (видали?) статья Nota Bene. Мы сра­зу узнали (я и Григорий) Бухарина. Я ответил на его сугубые глупости в № 2 Сборни­ка. (Не видали? На днях готов.)

Сегодня Григорий присылает № 25 «Arbeiterpolitik». Там та же статья (с купюрами, явно цензурными) за подписью Бухарина. (Получили еще один № «Нового Мира» из Нью-Йорка, там критика — увы! увы! правильная — в этом зарез, что меньшевик прав против Бухарина!! — критика, видимо, той же статьи (у нас нет этого №) Бухарина в «Новом Мире».)

И Радек — «приемы Тышки», пишет мне сегодня Григорий, — пускает в № 25 «Arbeiterpolitik» хвалу Бухарину («молодая сила») и заметочку, мимоходом, о «трех ре­дакторах «Коммуниста»»!

См. «Интернационал молодежи» (заметка) (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 225—229). Ред.

_______________________ В. А. КАРПИНСКОМУ. 20 ДЕКАБРЯ 1916 г._____________________ 341

Лезет в щель разногласий у нас: исконная политика швали и сволочи, бессильной спорить с нами прямо и идущей на интриги, подножки, гнусности.

Вот Вам картина того, что есть, — и того, что делает Радек (о человеке судят не по тому, что он о себе говорит или думает, а по тому, что он делает — помните сию марксистскую истину?).

Voilà*.

Вот с какой «средой» приходится воевать!!

А какой теоретический срам и вздор в «тезах» Радека...

Читал Humbert-Droz «Plaidoirie». Боже мой, какой пошляк толстовства!! Написал еще Абрамовичу: неужели так-таки и безнадежен? Думаю: нет ли в Швейцарии бацил­лы мелкобуржуазного (и мелкогосударственного) тупоумия, толстовства, пацифизма, губящей лучших людей? Наверное, есть!

Читал вторую брошюру P. Golay («L'Antimilitarisme») — какой гигантский шаг на­зад по сравнению с первой («Le Socialisme qui meurt») и в то же болото...

Крепко жму руку. Ваш Ленин

P. S. A на лыжах катаетесь? Непременно катайтесь! Научитесь, заведите лыжи и по горам — обязательно. Хорошо на горах зимой! Прелесть и Россией пахнет.

Написано 18 декабря 1916 г.

Послано из Цюриха в Кларан (Швейцария)

Впервые напечатано в 1949 г. Печатается по рукописи

в журнале «Большевик» № 1

331 В. А. КАРПИНСКОМУ

Дорогие товарищи!

Мне надо читать здесь доклад о 9. I. 1905, а у меня нет материала. Помогите най­ти, пожалуйста:

* — Вот. Ред.

— П. Голэй («Антимилитаризм»). Ред. — «Умирающий социализм». Ред.

342__________________________ В. И. ЛЕНИН

1) «Мысль» 1910 (?) — 1911

статьи В. Ильина о стачках в России.

2) «Дискуссионный Листок» при ЦО РСДРП 1910— 1911 (?) статья моя о революции
и контрреволюции в России с итогом статистики стачек⁴¹³.

3) Trotzky: «Russland in der Revolution».

4) Горн, Меч, Череванин и др.

сборнички (легальные) 1906—1907 гг. (?) Общественное движение в России или нечто в этом роде. Один выпуск — о крестьянстве.

(Аграрный вопрос)

5) Маслов, т. П. Крестьянское движение 1905— 1906 гг.

6) «Общественное движение в России». Сборник пятитомный Потресова и К⁰.

7) «Москва в 1905 г.»

и другие брошюры 1905—1906 гг. Что есть.

Пришлите, пожалуйста, что есть у Вас или отметьте по этой записочке, что есть и что можно прислать.

Привет! Ваш Ленин

P. S. Гильбо я послал свои тезисы о работе среди левых в швейцарской социал-демократической партии и просил потом передать Вам. Передайте и Ною с Степко.

Написано 20 декабря 1916 г. Послано из Цюриха в Женеву

Впервые напечатано в 1929 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XI

332 Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ*"

Насчет «Коммуниста» не стоит больше спорить, раз Вы отрицаете факт, что они на­стаивали до конца на

См. В. И. Ленин. «О статистике стачек в России» (Сочинения, 5 изд., том 19, стр. 377—406). Ред.

См. «Задачи левых циммервальдистов в швейцарской с.-д. партии» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 196—208). Ред.

Первая часть письма представляет собой «Замечания по поводу статьи о максимализме» (см. Со­чинения, 5 изд., том 30, стр. 385—388). Ред.

_______________________ M. H. ПОКРОВСКОМУ. 21 ДЕКАБРЯ 1916 г.____________________ 343

равенстве и не пошли на изменение редакции. Это же факты: (1) равенство; (2) Тышка im Hintergrunde.

200 frs послал.

Скандал со Шкловским меня дьявольски возмущает и беспокоит⁴¹⁴. А Вы еще хоте­ли всю кассу ему отдать!! Надо действовать энергично: сказать ему, что деньги нужны к новому году и не отставать, пока он не вернет всего! Чертовский скандал! Действи­тельно «панама» и у нас под носом.

На Ваш план коллективного письма в «Arbeiterpolitik» согласен.

Привет. Ленин

P.S. что же письмо в Париж?

Неужели Инесса еще не при-слала? P. S. О «Советерабочих депутатов» и прочее о 1905 г. пришлите.

Написано позднее 20 декабря

1916 г. Печатается впервые, по рукописи

Послано из Цюриха в Берн

333 M. H. ПОКРОВСКОМУ

21. XII. 1916.

Уважаемый M. H.! Получил Вашу открытку от 14. XII. 1916. Если Вам пишут, что издатель должен мне «кроме 500 р. еще 300 р.», то я должен сказать, что считаю за ним больше долгу, ибо он принял (1) мою работу об аграрном вопросе, выпуск I и (2) бро­шюру жены на педагогическую тему⁴¹⁵. И я полагаю, что за принятое, раз рукопись доставлена, полагается платить.