РЕШЕНИЕ
26 апреля 2019 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/19 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Малкиной Н.И. к ООО «Клуб Голливудских Улыбок» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Малкиной Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Клуб Голливудских Улыбок» о взыскании денежных средств, в котором просил расторгнуть договор от 15.11.2017 года, заключенный между Малкиной Н.И. и ООО «Клуб Голливудских Улыбок», взыскать с ответчика в пользу Малкиной Н.И. уплаченные ей денежные средства в размере 87 000 рублей, денежную сумму в размере 618 179 рублей за предстоящее обследование и лечение Малкиной Н.И. в МГМСУ, неустойку в размере 118 000 рублей, почтовые расходы и услуги по ксерокопированию в размере 1 389 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 175 431 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на некачественно оказанные Малкиной Н.И. ответчиком стоматологические услуги.
Представитель истца Малкиной Н.И. по доверенности Малкин И.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, заключенный между Малкиной Н.И. и ООО «Клуб Голливудских Улыбок», взыскать с ответчика стоимость оплаченного ответчику лечения в размере 87 000 рублей, стоимость обследования Малкиной Н.И. в МГМСУ в размере 18 450 рублей, стоимость предстоящего ортодонтического лечения в размере 307 500 рублей, подготовка и планирование ортогнатической операции в размере 77 000 рублей, стоимость ортодонтического и хирургического лечения в случае предоставления квоты на ортогнатическую операцию в размере 500 000 рублей, почтовые расходы и ксерокопирование на сумму 2 409 рублей 96 копеек, транспортные расходы в размере 20 000 рублей, стоимость установки имплантов в размере 288 000 рублей, неустойку в размере 142 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 175 431 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
|
|
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Курганов Е.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Клуб Голливудских Улыбок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
|
|
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
|
|
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2017 года между ООО «Клуб Голливудских Улыбок» (исполнитель) и Малкиной Н.И. (пациент) заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультативно – диагностической и лечебно – профилактической помощи в амбулаторно – поликлинических условиях (стоматологических услуг), а пациент получает и оплачивает медицинские услуги, оказанные исполнителем в соответствии с планом лечения и стоимостью, согласованной с пациентом в плане лечения.
Согласно п. 1.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей.
На основании данного договора истцу Малкиной Н.И. оказывались ответчиком платные стоматологические услуги.
Истцом Малкиной Н.И. была оплачена сумма за оказанные стоматологические услуги в размере 87 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены акты о выполненных работах.
В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчиком не была предоставлена Малкиной Н.И. информация о предоставляемых услугах, работы по договору были выполнены некачественно, в результате чего ухудшился ее внешний вид, были удалены два здоровых зуба, был причинен вред ее здоровью, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала дискомфорт.
Определением суда от 13.09.2018 года по делу по ходатайству прокурора была назначена судебно – медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта Акционерного общества «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № 88/19 от 15.04.2019 года пациентке Малкиной Н.И. согласно договора по оказанию стоматологических услуг от 15.11.2017 года могла проводиться установка несъемной конструкции – керамической лигатурной брекет системы на зубы верхней и нижней челюстей, фиксирование в них ортодонтических дуг с предполагаемой «коррекцией». Фактически в договоре не обозначено, какая именно брекет система ставилась Малкиной Н.И., данный вывод сделан с учетом констатации наличия несъемной лигатурной брекет системы при осмотрах в МГМСУ и обнаружения таковой при проведении освидетельствования. Смысловая суть собирательного термина «коррекция», а также кратность и периодичность исполнения действий в отношении установленной ортодонтической системы в договоре не обозначена. Каких – либо других достоверных документальных сведений о лечении в клинике КГУ, имеющих медицинское доказательное значение в аспекте судебно – медицинской практики, в представленных на экспертизу материалах не имеется. Представленные в материалах дела акты выполненных работ в клинике КГУ, не подписанные заказчиком стоматологических услуг, не могут достоверно свидетельствовать об исполнении прописанных в них позиций. Кроме медицинской карты стоматологического больного в материалах дела также отсутствуют протоколы допроса врачей, осуществляющих лечение Малкиной Н.И. в клинике КГУ, подобные документы при условии их надлежащего оформления также принимаются во внимание при производстве судебно – медицинской экспертизы. Пациентке Малкиной Н.И. согласно составленного договора от 15.11.2017 года, оказана стоматологическая услуга по установке несъемной ортодонтической аппаратуры. Только по имеющимся в распоряжении экспертной комиссии данным невозможно объективно судить о качестве и правильности установки брекет системы пациентке Малкиной Н.И., характере производимых с ней врачебных манипуляций, дозировании нагрузки на зубы верхних и нижних челюстей. На момент обращения в МГМСУ брекет система подробным образом у пациентки Малкиной Н.И. не описывалась, а на момент освидетельствования в рамках проведения настоящей экспертизы – ортодонтическая система находится в неактивном состоянии с утратой ее отдельных составных элементов. Продолжение ее нахождения на зубах Малкиной Н.И. без ее ремонта для лечебного использования полностью лишено практического смысла. Отсутствие медицинской карты стоматологического больного из клиники КГУ, не позволяет объективно ответить на поставленные судом вопросы, и кроме того, фактически расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. Согласно приказа Минздрава РФ № 203н от 10.05.2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» последовательность действий врача при обращении Малкиной Н.И. за стоматологической помощью должна была быть следующей: оформление медицинской карты стоматологического больного с заполнением всех необходимых разделов; первичный осмотр больной врачом, с оформлением результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей – специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи; оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте. Только по завершению всех выше обозначенных этапов лечащий врач мог приступать к лечению Малкиной Н.И., отражая все обращения пациентки, эффект от проводимого лечения, и любые изменения в объективном стоматологическом статусе отдельными дневниковыми записями в хронологическом порядке. Также члены экспертной комиссии согласны с положениями акта внеочередной проверки территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Клуб голливудских улыбок», а именно отсутствие лицензии на деятельность лишало ООО «Клуб голливудских улыбок» законного права оказывать стоматологические услуги (нарушение п. 40 ч. 1 ст. 12 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию). Отсутствие в материалах дела документов об образовании врача – ортодонта * не позволяет экспертной комиссии оценить его профессиональную подготовку в соответствии с требованиями единого квалификационного справочника (ЕКС), и соответственно не имеется возможности установить его профессиональную компетенцию, а также возможность практического осуществления им сложного ортодонтического лечения. В соответствии с требованиями ЕКС врач – ортодонт должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Стоматология», послевузовское профессиональное образование (ординатура) по специальности «Ортодонтия», сертификат специалиста по специальности «Ортодонтия» без предъявления требований к стажу работы. По перечню стоматологических услуг «Фиксация брекет системы – 70 000 рублей. Ежемесячная коррекция – 4 000 рублей», прописанных в договоре между клиникой КГУ и пациенткой Малкиной Н.И., невозможно даже в вероятной форме судить о каких – либо неблагоприятных последствиях для здоровой пациентки, связанных с установкой брекет системы и ее ежемесячной коррекцией, так как уже было упомянуто выше – ввиду отсутствия медицинской документации из клиники КГУ, невозможно объективно судить о состоянии зубочелюстного аппарата пациентки на момент первичного обращения в данную клинику. Однако при лечении подобных аномалий строения зубо – челюстного аппарата несъемными лигатурными брекет системами, относительно неблагоприятными последствиями для пациентов можно считать травму твердых тканей зубов, связанную с многократной установкой брекетов в случае их отклеивания, возможное временное либо стойкое усугубление дисфункции жевательной мускулатуры и ВНЧС в ходе многомесячного лечения, развитие либо прогрессирование заболеваний пародонта. Даже при условии подтверждения факта удаления зубов 1.4 и 2.4 у пациентки Малкиной Н.И. в клинике КГУ перед установкой ортодонтической конструкции, и определившемся исходе подобного лечения – утрату постоянных зубов невозможно квалифицировать по степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В судебно – медицинской практике, при утрате двух – трех постоянных, не подверженных болезненным изменениями и пломбированию зубов, определяется процент стойкой утраты общей трудоспособности кратный 5, что достаточно для установления легкого вреда здоровью. Но обязательным условием для установления процента стойкой утраты общей трудоспособности в отношении утраченных зубов является отсутствие их поражения болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз). При наличии болезненных изменений утраченных зубов процент утраты общей трудоспособности не определяется (п. 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Отсутствие либо наличие болезненных изменений удаленных 1.4 и 2.4 зубов у Малкиной Н.И. установить невозможно по причине отсутствия медицинской карты стоматологического больного из клиники КГУ. Других квалифицирующих признаков в отношении утраты постоянных зубов в выше обозначенном приказе нет. Дополнительное специальное дообследование и лечение пациентке Малкиной Н.И. может потребоваться в случае ее согласия на продолжение лечения челюстно – лицевой и пластической хирургии клинического центра Московского Государственного медицинско – стоматологического университета (МГМСУ). Экспертная комиссия считает, что план лечения, составленный в МГМСУ, включающий: нормализацию формы и размеров зубных рядов и положения зубов с применением ортодонтических имплантатов на 1 этапе, применения Сплинт – терапии (изготовление окклюзионно – стабилизирующего аппарата для обеспечения стабилизации нижнею челюсти в положении миоцентрики) на 2 этапе; проведение ортогнатической операции (остеотомия верхней челюсти по ЛеФор 1 и межкортикальная остеотомия нижней челюсти с постановкой в ортогнатическое соотношение, остеотомия подбородочного отдела) артроцентеза, артролаважа ВНЧС справа и слева с введением в полость сустава PRGF и препарата гиалуроновой кислоты на 3 этапе; далее нормализации межокклюзионных взаимоотношений, восстановление целостности зубных рядов с ретенционным периодом на последующих этапах - является–альтернативным и возможно эффективным в перспективе достижения положительного результата. Вопрос о стоимости стоматологического лечения выходит за рамки компетенции врачебной комиссии. Достоверно рассчитать стоимость подобного сложного многоэтапного лечения невозможно ввиду отсутствия единой методики ценового расчета, и невозможности точного прогнозирования продолжительности лечения согласно предложенного плана. Оказание высокотехнологичной медицинской помощи не проводится взрослому контингенту лиц в рамках оказания медицинской помощи по программе Обязательного медицинского страхования. Лечение Малкиной Н.И. согласно составленного плана лечения в МГМСУ может быть проведено лишь по «квоте», выданной по решению комиссии лечебного учреждения по вопросам оказания высокотехнологичной медицинской помощи. Одобрение комиссии можно получить лишь после утвердительного ее решения о необходимости оказания лечения применительно к конкретному пациенту и бесперспективности других альтернативных менее дорогостоящих методов лечения.
Суд принимает во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения представителей истца, учитывая, что существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу услуги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками, которые установлены в ходе рассмотрения дела, также установлено, что образовавшиеся недостатки возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него условиями договора и законом обязанности по выполнению качественных медицинских услуг, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 87 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за предстоящее обследование истца Малкиной Н.И. в МГМСУ в размере 18 450 рублей, стоимость предстоящего ортодонтического лечения в размере 307 500 рублей, стоимость подготовки и планирования ортогнатической операции в размере 77 000 рублей, стоимость ортодонтического и хирургического лечения в случае предоставления квоты на ортогнатическую операцию в случае отказа от предоставления квоты в размере 500 000 рублей, стоимость установки двух имплантов на месте необоснованно удаленных ответчиком здоровых передних зубов верхней челюсти в размере 288 000 рублей, поскольку сторона истца оценила причиненный вред здоровью Малкиной Н.И. на указанные суммы. Доводов и доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы ответчиком не представлено.
Итого с ответчика в пользу истца Малкиной Н.И. подлежит взысканию сумма денежных средств, в счет причинения ей вреда здоровью действиями ответчика, в размере 1 277 950 рублей.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика транспортных расходов на сумму 20 000 рублей, поскольку доказательств подтверждения несения данных расходов в материалы дела представлено не было.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» также являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 142 000 рублей за период с 02.02.2018 года по 26.04.2019 года, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Малкиной Н.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 559 рублей 96 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 850 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 175 431 рубля 50 копеек. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Малкиной Н.И. в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Малкиной Н.И. штрафа в размере 724 975 рублей (1 277 950 рублей + 142 000 рублей + 30 000 рублей)/ 2.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 599 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Малкиной Н.И. к ООО «Клуб Голливудских Улыбок» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 15.11.2017 года, заключенный между Малкиной Н.И. и ООО «Клуб Голливудских Улыбок».
Взыскать с ООО «Клуб Голливудских Улыбок» в пользу Малкиной Н.И. денежные средства в размере 1 277 950 рублей, неустойку в размере 142 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 559 рублей 96 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 724 975 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Клуб Голливудских Улыбок» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 599 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зотова Е.Г.