Напомним, какое большое политическое значение придавалось приведению регионального нормативно-правового массива в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законам. И как гордились некоторые федеральные должностные лица, что наконец-то то, что не удалось сделать Б. Ельцину, сделал В. Путин. Трудно однозначно утверждать, действительно ли популярность Президента помогла ликвидировать наиболее одиозные региональные отступления от федеральной Конституции или сказались законодательные новеллы 2000 г., предусмотревшие предупреждение и затем роспуск законодательного органа, равно как предупреждение и затем отрешение от должности главы субъекта РФ за издание неконституционных актов. Это на самом деле не так важно, поскольку сама схема борьбы с этим политико-правовым пороком представляется неверной.
Дело в том, что в ч.5 ст.76 Конституции РФ прямо записано, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам исключительного ведения Федерации и по предметам совместного ведения, а в случае противоречия действует федеральный закон. Таким образом, в данном случае нет основания для применения мер конституционно-правовой ответственности: Конституция уже указала, как следует поступать. Другое дело, что долгое время не очень было понятно, может ли до судебного решения, например, тот же Президент РФ установить, есть ли противоречие. Но теперь поправка, о которой мы ведем речь, четко указала, что для этого необходимо именно судебное решение.
В таком случае непонятно, зачем было громоздить такую сложную конструкцию, если есть решение суда? В правовом государстве после такого решения ни у кого не возникает вопросов – как поступить: исполнение кем-либо закона или указа, постановления главы субъекта РФ, признанного судом незаконным, составляет состав преступления (ст.315. «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») или, как минимум, состав грубого дисциплинарного (служебного) нарушения. Больше того, данная новелла как раз подрывает авторитет судебной власти, как бы считая, что без отмены или исправлений незаконного акта органом, издавшим его, он будет продолжать действовать.
Возможно, что «глубинный смысл» данной новеллы не в том, чтобы побудить региональное начальство к исправлению нормативных актов, а именно устрашить. Иначе как объяснить, что предусмотрена столь длительная процедура: вместе с вынесением судебного решения и действием предупреждения может пройти почти год, если не больше. И, между прочим, досрочный роспуск законодательного органа или увольнение от должности главы субъекта РФ все равно не приведут к отмене или исправлению порочного нормативного акта. Все равно кто-то (кто?) должен это сделать. А пока, выходит, будут по-прежнему создаваться «препятствия для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушены права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц»…
Еще более странной эта конструкция видится в отношении главы субъекта РФ. В ч.2 ст.85 Конституции РФ предусмотрено право Президента РФ «приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае противоречия этих актов Конституции Российской Федерации и федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом». Заметим, что ни первый, ни второй президенты этим правом активно не пользовались. Но тогда тем более становится совершенно абсурдной заложенная в Закон конструкция.
Во-первых, вопреки Конституции РФ вводится институт предупреждения за то, что глава субъекта РФ не подчинился решению суда, т.е. не отменил или не исправил свой нормативный акт. Но повторим сказанное выше: если суд признал акт в целом или какое-то его положение незаконным, этот акт (отдельное его положение) просто теряет юридическую силу, не действует и никто не вправе его применять.
Во-вторых, данное законодательное положение фактически приводит к процессуальному неравенству сторон – Президента РФ и главу субъекта РФ. Если Президент приостановил действие акта, который он считает неконституционным или незаконным, то почему именно глава субъекта РФ обязан обращаться в суд? Получается, что мера ответственности применяется за неиспользование правомочия. В таком случае теряет свой смысл норма ч.3 ст.125 Конституции РФ, гласящей, что Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции, в том числе между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов РФ.