Аргументационная карта текста.

Ещё пример.

С.А. Андреевский. Речь в защиту по делу братьев Келеш.[3]

Братья Келеш обвиняются в поджоге с корыстной целью, ради страховой премии. Речь адвоката направлена на доказательство невиновности братьев, а в предлагаемом отрывке убедительно доказывается невозможность для братьев проникновения в кладовую.

«16 января в 6 часов вечера табачная кладовая братьев Келеш была заперта и запечатана контролером Некрасовым. В 12 часов ночи внутри этой кладовой обнаружились признаки пожара. Спрашивается, как же он мог произойти? Кто и как мог туда проникнуть? Замок, ключ от которого хранился у контролера, оказался запертым и неповрежденным. Приложенная печать задерживала дверь своим липким составом и, следовательно, не была снята. Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или по водосточной трубе. Но будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом — приучиться к этому с детства, а братья Келеш — 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются.

Наконец, ведь форточка в четвертом этаже запирается изнутри: если бы она была оставлена при зимней стуже открытой, то контролер Некрасов, запирая кладовую, заметил бы это, да и все окна успели бы оледенеть. Притом форточки делаются не в нижней витрине окна, а повыше, перегнуться через нее телу любого из Келешей мудрено — нужно было бы разбить окно, но все окна при пожаре найдены целыми. Итак, если не допускать сказки, если не верить, что кто-нибудь из Келешей мог забраться комаром в щелочку или влететь в кладовую через трубу, как ведьма, — то нужно будет признать, что с той минуты, как Некрасов запер кладовую, и до того времени, когда через шесть часов обнаружился в ней пожар, и кладовая по-прежнему была заперта, — никто в нее не входил и не мог войти.»

2. Задание 2.

Ещё вариант:

II. Дать оценку обоснованию высказываемой точки зрения значит дать анализ аргументации с позиций состоятельности (словесная оценка аргументации). Оценку обоснования высказываемой точки зрения включает:

1) оценку достоверности посылок;

2) установление оснований посылок;

3) оценку силы доводов;

4) оценку силы возражений;

5) оценку точки зрения (тезиса).

Для того чтобы оценка была полной, нужно обратить внимание на следующие коммуникативные речевые качества текста:

Предложения или периоды, составляющие текст, должны отвечать идее речи и логике развития предмета речи. Общепринято использование индукции (изложение от частного к общему) и дедукции (от общего к частному), аналогии и контраста, а также концентрического (изложение строится вокруг единого проблемного центра при постоянном возвращении к нему с целью углубления и расширения тематического вопроса), ступенчатого (последовательного, цепного) и параллельного методов построения текста, с применением анализа и синтеза в качестве логических приемов.

Логические требования к тексту не сводятся к представлению жестких правил логики. Логичность речи скорее является одной из характеристик, относящихся к восприятию, тем не менее соблюдение основных законов логики необходимо.

Определенность – четкое, конкретное обнаружение и изложение идеи сообщения. Определенность подразумевает апелляцию к закону тождества, который предписывает обязательность сохранения одного и того же понятия предмета речи. Подмена основного тезиса приводит к ошибке, предполагающей не-истину; умышленная подмена тезиса, обычно посредством использования многозначности слов, омонимии, приводит к софизму; неразрешимое логическое противоречие – к паралогизму или семантическому парадоксу.

Непротиворечивость – четкое согласование элементов содержания текста. Непротиворечивость достигается соблюдением закона противоречия и закона исключенного третьего. Первый отрицает одновременные полярные оценки одного и того же суждения, второй относится только к группе противоречащих высказываний.

Обоснованность – подтверждение истинности идей, сформулированных в тексте. Обоснованность опирается на закон достаточного основания, оперирующий доказательностью, т. е. связью любого выдвигаемого довода с действительными, обоснованными наукой, теорией и практикой фактами, примерами из жизни.

Вместе с тем следует иметь в виду, что сформулированные на основе законов формальной логики требования к тексту не распространяются на диалектическую логику, поскольку взятые за основу законы представляют собой обобщение практики правильного мышления и не предполагают отражения всей диалектики реального материального мира. Это, в свою очередь, создает возможность при всем жестком соблюдении требований общей истинности текста использовать логические нарушения для создания выразительности. Так, нарушением логической непротиворечивости созданы каламбуры и оксюморон.

Аргументированность – аргументация в пользу истинности тезиса. Для разбора следует установить в первую очередь вид аргументации, ее модель, строение; дать характеристику аргументов.

По функциональной нагрузке аргументация подразделяется на рациональную и эмоциональную и т.д. По адресации аргументы бывают обычно к существу дела (ad rem), к человеку (ad hominem). Причем, доводы к публике, личности, авторитету (ipse dixit – сам сказал), рассматриваемые в логике как некорректные, могут быть использованы в речи в качестве психологических. Однако эмоционально-психологическая аргументация носит некоторые ограничения, и в первую очередь – этического плана (особенно при использовании таких видов доводов, как апелляция к силе, тщеславию, жалости, «палочных аргументов» (угроз) или явных «дамских аргументов» (сведения выдвинутого положения к абсурду, ответа вопросом на вопрос и т.п.), поскольку концентрация убеждающей силы таких аргументов поистине велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.

Непосредственно виды аргументов подразумевают самое широкое выражение вербальными и невербальными средствами.

Вербальный аргумент к авторитету часто представляет собой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь. Фактическая аргументация включает «язык цифр ».

Например:

Судебная речь А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем.

Указанная точка зрения является обоснованной, сочетая в себе как рациональные, так и эмоциональные элементы. Автор судебной речи, А.Ф. Кони, в ее начале выделяет основной тезис (показания свидетеля), из которого выводит первый аргумент – ненасильственное, добровольное распространение данной информации. Далее приводятся обстоятельства семейной жизни потерпевшей и выясняется, что самоубийство совершить она не могла, поскольку выходила замуж добровольно, поверив обещаниям Емельянова, более того, вопреки предостережениям сестры. Вместе с тем выясняется, что любовная связь ее мужа продолжалась. И именно ради обладания которой муж и совершил убийство.

Можно установить, что приведенные посылки (аргументы) достоверны.

Достаточным основанием указанной посылки может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль. К таковым можно отнести нецелесообразность оговора, связанную с риском ответственности за клевету, а также недоверие к преступнику по личным обстоятельствам (пример из жизни).

Аргументы являются непротиворечивыми. Они обладают логической сочетаемостью между собой и поддерживают заключение. В свою очередь, заключение логически следует из посылок.

Сила возражений слабая, опирающаяся на поверхностное понимание ситуации. Аргумент о самоубийстве являются неприемлемым, основанными на поверхностном понимание ситуации, основывается на мнении., что арест на семь дней может привести к самоубийству из-за разлуки.

Вывод А.Ф. Кони является непротиворечивым и обоснованным, несмотря на то, что исходит из того же источника, что и показания.

Специфика речи Анатолия Федоровича состоит в том, что он не использует одних сухих фактов или только эмоционального давления на судей и присяжных заседателей. Как идеальный судебный оратор, Анатолий Федорович умело сочетает факты и возбуждает соответствующее чувство в сердцах присяжных заседателей. А.Ф. Кони сочетает в себе комплекс знаний и умений по подготовке и произнесению публичной судебной речи сообразно с требованиями закона, умение построить объективно аргументированное рассуждение, формирующее научно-правовые убеждения, умение воздействовать на правосознание людей. Задача судебного оратора в том, чтобы склонить судей к нужному ему решению, а присяжных заседателей к вердикту, желательному для него.

Для успешного выполнения этой задачи ему необходимо знание ораторских способов и приемов, пригодных для данного вида красноречия и умение ими пользоваться. Анатолий Федорович Кони неустанно на практике демонстрировал свою компетентность в сфере судебного красноречия, доказывал свою состоятельность как судебный оратор и как человек высоких нравственных и моральных устоев. Его речь отвечает эталонам ораторского искусства и включает в себя основные принципы ее изложения. А.Ф. Кони строил речь так, что она оставляла судьям только одну возможность – вынесения бескомпромиссного, справедливого приговора. Это большая заслуга А.Ф. Кони как судебного оратора и как человека строгих правил и высоких моральных качеств.

Свою речь А.Ф. Кони делает понятной и доступной при помощи последовательных выводов, вытекающих один из другого, понятных фраз, лишенных тяжелой терминологии. Живость речи придает манера А.Ф. Кони говорить, повествуя и одновременно рассуждая о предмете высказывания. Его речь изобилует обращениями не только к судьям, но и ко всем присутствующим.

Обращаясь ко всем слушателям, он заинтересовывает каждого, заставляет разобраться в деталях всем вместе. («Давайте посмотрим теперь на его жену».).

Используя риторические вопросы, вопросно-ответную форму изложения, он склоняет задуматься об ответах на них («Существуют ли условия в показаниях Аграфены Суриной?», «Может быть показание это имеет своей исключительной целью коварное желание набросить преступную тень на Егора? Такая цель может быть объяснена только страшной ненавистью»).

Во избежание монотонности речи автор часто использует инверсию, анафору, причастные и деепричастные обороты.